我國(guó)公司司法解散法定事由制度近幾年在立法方面取得了一些進(jìn)步,但由于對(duì)適用公司司法解散的法定事由規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的情形。本文結(jié)合司法解散制度的理論基礎(chǔ)、法律規(guī)定、指導(dǎo)案例及在實(shí)踐中該制度的適用等多個(gè)方面進(jìn)行解析,深入剖析該制度目前存在的問(wèn)題,希望能對(duì)《公司法》第183條的正確實(shí)施提供思考和幫助。本文的主要框架如下:第一章首先介紹了公司司法解散制度及法定事由的概念,其次確定公司司法解散法定事由的相關(guān)理論基礎(chǔ),這些理論基礎(chǔ)對(duì)理解公司發(fā)生僵局時(shí),判決公司解散的必要性有很大的幫助。對(duì)于何種理論更具有合理性在學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不一樣的觀點(diǎn),本文認(rèn)為司法權(quán)介入學(xué)說(shuō)更能契合我國(guó)司法解散制度。最后對(duì)司法解散法定事由在我國(guó)的適用存在的爭(zhēng)議進(jìn)行了簡(jiǎn)單的概述,引出該篇論文的寫(xiě)作意義。第二章對(duì)我國(guó)司法解散法定事由制度的沿革以及司法解散法定事由在我國(guó)確定和逐步細(xì)化的過(guò)程做了梳理,厘清了我國(guó)關(guān)于司法解散現(xiàn)行規(guī)定中存在的問(wèn)題。在此,本文通過(guò)實(shí)證研究的方式對(duì)司法解散的具體法律判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面深入的剖析,為更加合理地完善司法解散制度奠定基礎(chǔ)。第三章是對(duì)司法解散法定事由制度的域外考察,通過(guò)對(duì)美國(guó)... 

【文章來(lái)源】：中央民族大學(xué)北京市 211工程院校 985工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：54 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

圖２（１）所示，公司司法解散的二審上訴率為５０．?５３％，即有一半的案件會(huì)進(jìn)行上訴，??由此反映了被訴公司股東之間沖突的激烈程度；同時(shí)，如圖２?（２）所示二審案件中有１８．?３３％??

法院審級(jí)?⑴?二審結(jié)（２）??，ａ?；霽??維??８１．６７％??圖２．司法解散案件的上訴率及二審法院的改判率??（１）?一審?５９?個(gè)，占?４９．５７％，二審?６０?個(gè)，占?５０．５３％??（２）維持４９個(gè)，占８１．６７％，改判１１個(gè)，占１８．３３％??“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”有四種具體的情形，法院在進(jìn)行裁判時(shí)，基本是以這??四種情況判定公司是否有經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重困難的情形，如表１所示，在法院判決解散的??６１個(gè)案例中，對(duì)這四種法律規(guī)定的情形的引用比例分別為４４．?２６％，?２２．?９５％，?８．?２０％，２４．?５９％。??由此可見(jiàn)，法院在判決解散時(shí)引用第一種情形的比例為４４．?２６％，所占比重接近一半，相比??于其他情形而言，第一種更容易判斷。而引用第三種情形的比例最低，僅占８．２％。同時(shí)，??第二種情形和作為兜底條款的第四種情形比重相對(duì)持平，也是存在很大的爭(zhēng)議。??法院判決解散｜公司持續(xù)兩年｜持續(xù)兩年以上｜公司董事長(zhǎng)期｜公司經(jīng)營(yíng)管理??的情形?以上無(wú)法召開(kāi)?不能做出有效沖突，且無(wú)法通發(fā)生其他嚴(yán)重??股東會(huì)或股東?的股東會(huì)或股過(guò)股東會(huì)或股困難，繼續(xù)存續(xù)??大會(huì)?東大會(huì)決議?東大會(huì)解決?會(huì)使股東利益??受到重大損害??樣本數(shù)量?２７?１４?５?１５??比例?４４．２６％?２２．９５％?８．２０％?２４．５９％??表】．判決公司解散具體情形??（二）實(shí)踐判斷標(biāo)準(zhǔn)分析??１、股東會(huì)或股東大會(huì)是否能召開(kāi)??１２??

（１）公司從未營(yíng)業(yè)或停止?fàn)I業(yè)??根據(jù)圖３的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，１５２份判決書(shū)中有４０家公司處于無(wú)營(yíng)業(yè)狀態(tài)，其中有??８家公司屬于從未營(yíng)業(yè)的狀態(tài)，３２家公司處于停止?fàn)I業(yè)狀態(tài)，這４０家中被法院最終判決解??散的有３１家公司，占比高達(dá)７７．?５％。通過(guò)詳細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)判決解散的公司均為存??在無(wú)法經(jīng)營(yíng)的客觀阻礙。??１００?１００??５°??０?■■■?法院審理結(jié)果??公司無(wú)營(yíng)讓狀態(tài)?《，，?ｕ?＾??■無(wú)營(yíng)業(yè)狀態(tài)公司ｓ教??■無(wú)營(yíng)業(yè)狀態(tài)＿倡止?fàn)I業(yè)?■判決解散??■從未營(yíng)１１?■駁回訴求??圖３．公司無(wú)營(yíng)業(yè)狀態(tài)數(shù)量占比及法院對(duì)該類(lèi)公司的判決結(jié)果??公司從未營(yíng)業(yè)的情況一般是公司在辦理完設(shè)立手續(xù)后股東沒(méi)有對(duì)公司進(jìn)行后續(xù)的管??理，未開(kāi)展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致公司成為有名無(wú)實(shí)的空殼，在這種情況下公司無(wú)法創(chuàng)造出??價(jià)值，繼續(xù)存續(xù)反而會(huì)浪費(fèi)社會(huì)資源，法院在一般情況下會(huì)判處解散。例如在易家齊與駐??馬店市佳創(chuàng)智能電器有限公司公司解散糾紛案’中，佳創(chuàng)智能公司自在工商局注冊(cè)登記后，??未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東在公司章程中約定的經(jīng)營(yíng)管理模式形同虛設(shè)，董事怠于行使各??項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)的職權(quán)，法院認(rèn)定該公司管理機(jī)制失效，經(jīng)營(yíng)管理存在困難，判決公司解??散。??公司停止?fàn)I業(yè)的情況主要發(fā)生在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的原材料、廠房等無(wú)法提供，公司??業(yè)務(wù)停止的狀況，在廣州科咨力企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司、郭愛(ài)公司解散糾紛案６中，科咨??力公司于２０１６年８月成立，自２０１７年６月經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地被收回后，長(zhǎng)達(dá)一年仍未有正式的經(jīng)??營(yíng)場(chǎng)地，且科咨力公司確認(rèn)除了兩名股東外，公司已沒(méi)有員工，故科咨力公司己經(jīng)沒(méi)有正??常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的可能，法院認(rèn)定屬于公司經(jīng)營(yíng)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司司法解散要件解析——從超運(yùn)公司解散案說(shuō)起[J]. 辛欣,周宏.  法律適用. 2019(06)
[2]世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估之“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)解析——兼論我國(guó)公司法的修訂[J]. 羅培新.  清華法學(xué). 2019(01)
[3]司法解散公司事由的實(shí)證研究[J]. 李建偉.  法學(xué)研究. 2017(04)
[4]指導(dǎo)案例制度的功能及其限度——以指導(dǎo)案例8號(hào)的引用情況為分析樣本[J]. 張雙根.  清華法學(xué). 2017(03)
[5]論公司司法解散中的自由裁量——以“寬進(jìn)嚴(yán)出”為標(biāo)準(zhǔn)[J]. 趙宣,陳志嘉.  研究生法學(xué). 2017 (01)
[6]公司解散糾紛的司法實(shí)踐和裁判規(guī)則改進(jìn)[J]. 耿利航.  中國(guó)法學(xué). 2016(06)
[7]論作為公司強(qiáng)制解散替代路徑的股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)——從林某訴凱萊公司、戴某等公司解散糾紛案談起[J]. 戴慶康.  東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2015(05)
[8]“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)析[J]. 蔣大興.  北大法律評(píng)論. 2014(01)
[9]《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》的理解與參照[J]. 陳龍業(yè).  人民司法. 2014(06)
[10]公司僵局制度研究——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)釋[J]. 張學(xué)博.  上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢). 2013(05)

博士論文
[1]股東退出法律制度研究[D]. 王東光.復(fù)旦大學(xué) 2008
[2]股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究[D]. 劉德學(xué).中國(guó)政法大學(xué) 2008
[3]公司司法解散制度研究[D]. 金海平.中國(guó)政法大學(xué) 2007

碩士論文
[1]公司司法解散制度之實(shí)證研究[D]. 張龍.中國(guó)政法大學(xué) 2014
[2]公司僵局救濟(jì)制度之研究[D]. 李非凡.中國(guó)政法大學(xué) 2013
[3]強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度初探[D]. 馮曉超.中國(guó)政法大學(xué) 2012
[4]公司司法解散制度探析[D]. 花飛.復(fù)旦大學(xué) 2008
[5]我國(guó)公司解散與清算制度若干問(wèn)題的思考[D]. 張?jiān)湃A.華東政法學(xué)院 2006



本文編號(hào)：3608594