【摘要】：千島湖是解放初期國家在浙江西部淳安縣境內建設新安江大壩之后蓄水形成的大型深水人工湖泊，其兼具有發(fā)電、防洪、灌溉等多項功能。改革開放后，千島湖的旅游功能不斷提升，先后被評為國家級重點風景名勝區(qū)和國家級森林公園，2001年被評國家AAAA級旅游區(qū)和國家級生態(tài)示范區(qū)。隨著區(qū)域經濟特別是旅游開發(fā)活動的升溫，千島湖流域正面臨著開發(fā)過程中不斷增強的人為活動的影響�？陀^科學地評價由此所帶來的生態(tài)風險問題，是指導千島湖區(qū)域經濟與生態(tài)環(huán)境協(xié)調發(fā)展的理論基礎。本研究以生態(tài)風險評價基本理論為指導，在環(huán)境現(xiàn)狀評價的基礎上，對近10年來的常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)、酸雨、底泥進行了系統(tǒng)分析，構建了水域生態(tài)風險脅迫因子總氮和總磷的預測模型，最后從風險管理對策和風險管理技術兩方面提出千島湖區(qū)域生態(tài)風險管理體系。主要研究結果如下： 利用2002年的環(huán)境常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)，對千島湖區(qū)域的生態(tài)環(huán)境質量現(xiàn)狀進行了定量評價，全湖水質達到飲用水水質標準。但是，千島湖區(qū)域酸雨污染問題非常突出，千島湖局部區(qū)域水質已受到一定程度的污染，影響千島湖平均水質的最主要污染因子是TN，其次為TP，再次是高錳酸鹽指數(shù)、糞大腸菌群及BOD_5。全湖水質分析的結果表明，TN的污染負荷比高達50％，TP的污染負荷比為17％，高錳酸鹽指數(shù)、糞大腸菌群及BOD_5的污染負荷比分別為12％、9％及8％，其余項目污染負荷比只占4％。從富營養(yǎng)化評價結果顯示，總體評分為35.8分，全湖水質已為中營養(yǎng)狀態(tài)。此外建筑揚塵、油煙污染、噪聲等環(huán)境污染也比較突出。 通過對千島湖區(qū)域的生態(tài)風險源與脅迫因子的系統(tǒng)分析，確定了本區(qū)域生態(tài)風險源主要有農業(yè)污染、城鎮(zhèn)化、采礦業(yè)、點源排污、交通運輸、大氣沉降、旅游業(yè)、畜牧水產養(yǎng)殖業(yè)、林業(yè)、外來生物入侵、洪水災害等。區(qū)域風險脅迫因子主要是有毒化學物質、病原體、營養(yǎng)物質等方面。確定了以千島湖水質變化為生態(tài)風險評價終點，并提出了以保持或提高本區(qū)域水質；遏制區(qū)域內酸雨惡化或劣變趨勢；本區(qū)域的瀕危物種種群數(shù)量的恢復與增長；保證水力發(fā)電、防洪與灌溉的需要；延長水庫的使用壽命；保障娛樂與旅游業(yè)的需要等為區(qū)域生態(tài)風險管理目標。 千島湖水質綜合污染指數(shù)分析，近十年來千島湖多數(shù)監(jiān)測項目和各斷面污染指數(shù)都出現(xiàn)顯著下降的趨勢，全湖綜合水質出現(xiàn)趨好的走勢，表明千島湖總體水質的變化正處于相對低的風險狀態(tài)之中。各斷面水污染綜合指數(shù)的對比分析顯示，代表千島湖三個主要來水水質的街口、航頭島和百畝畈三個斷面分列前三，通過河流污染物的輸入是千島湖水質下降的主要風險來源，其中街口指標顯著高于其它斷面，它是正常年份中污染輸入強度最大的來源。各監(jiān)測項目污染指數(shù)的對比分析表明，總氮、溶解氧和高錳酸鉀指數(shù)排列前面，僅有總氮項目的綜合污染指數(shù)高出國家標準限值，各斷面的總平均值達到1.6，而其它各項均低于0.5，說明總氮的輸入是在近期千島湖水質下降風險中首要問題。根據(jù)各斷面水質污染綜合指數(shù)負荷比的比較分析，街口、航頭島和百畝畈三個斷面排在前列，街口該指標遠高于其它斷面，多年平均負荷比高達17％。趨勢分析中，除街口和西園碼頭外其它各斷面負荷比均表現(xiàn)出不同程度的下降趨勢，表明它們對整體水質上升的貢獻不高，分別表現(xiàn)出入湖水質和人為活動在延緩水質上升過程中的不利影響。在考核各監(jiān)測項目綜合污染指數(shù)分擔率的分析中，總氮、溶解氧和高錳酸鉀指數(shù)排在前列，三項分擔率之和達全湖71％，其中總氮接近49％，顯著地高于其它項目。趨勢分析中總氮的分擔率出現(xiàn)了顯著性的下降趨勢，同時其它項目也都表現(xiàn)出不同程度的下降趨勢，大腸桿菌的變化趨勢尚不明確。以有序聚類法分析全湖水質變化趨勢的一致性結果顯示，1998至1999年是千島湖水質狀態(tài)變化規(guī)律的最優(yōu)分割點，并且在1998年后全湖總體 水質上升的一致性明顯高于此前各年份變化過程。 洪水對千島湖的水質構成極為嚴重的威脅，19%年洪災中千島湖總體水質在多年走勢圖中出現(xiàn) “污染峰r，現(xiàn)象，表明外來面源污染是主要污染來源。根據(jù)洪災前后水質變化對比分析，千島湖水 體受洪災的影響僅局限于當年，通過水體的緩沖和自凈能力的恢復，各項污染指數(shù)在災后都能迅速 恢復至止常狀態(tài)。在洪災年中，水質污染指數(shù)排序及負荷比均是百畝販、航頭島、街口和三潭島， 四斷面總負荷達到全湖72%。與正常年份不同，百畝販是洪災中水質最差的斷面，根據(jù)洪災年與災 前年的污染指數(shù)比值顯示，水質變化對洪災的敏感性次序是百畝販、航頭島、二潭島和街口，受洪 災影響變化最大且對全湖水質影響最大斷面均是百畝販和航頭島，二者上升幅度達到三倍之多。對 洪災年的各項監(jiān)測項目的分析顯示，洪災年中綜合污染指數(shù)對全湖分擔率最高的是大腸桿菌和總氮， 其它各項目分擔率很低，對洪災年中的總體水質幾無影響，大腸桿菌分擔率高達46.6%，取代了總 氮的位置成為洪災年中水質的最大污染因素。洪災年與災前年的污染指數(shù)比值顯示，對洪災影響敏 感而污染指數(shù)發(fā)生迅速上升的監(jiān)測項目依次是大腸桿菌、總鍋、氨氮、總錯和總氮，其它項目無明 顯變化。，又腸桿菌在洪災年中的問題顯得特別突出?
【學位授予單位】：中南林學院
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2004
【分類號】：X824
【圖文】：

為代表的千島湖上游和中游部分區(qū)域已受到不同程度的污染，水質有富營養(yǎng)化加劇的趨勢，其它水域變化不明顯，但與1991年相比，千島湖1999年的總體水質有所下降。1991和】999千島湖遙感分析TM比較圖見圖3一l。

控制在H類標準時，小金山的COD、濃度應該為3.18m叭。劉英(2003)利用遙感TM影像對千島湖水體透明度作了分析，分析結果表明，大多數(shù)區(qū)域的水體透明度在4一6米之間，就透明度而言，千島湖水體的富營養(yǎng)化程度還比較低，透明度的區(qū)域分布如圖3一8所示。圖3一8千島湖水體透明度現(xiàn)狀分布圖(左)及面積比例圖(右)F19.3一8CurrentdistributionmaPofwatertransPareney(left)andarearatiomaP(right)ofQiandaolake4.12.2沉積動力學湖泊、河流和溪流中的沉淀動力學由系統(tǒng)水文學和沉淀源的屬性導出。天然溪流、河中和人L水庫中，流動和沉淀源的廣泛的譜中(Hinetal.，1991)形成了物質的特征，物質在水域作為懸浮物輸入和河(湖)底輸入，傳輸，也形成了河湖形狀和底部的特征。當流動和沉淀源是一個自然過程的廣泛譜的結果時，河湖有一個沉淀類型的多樣性集合的特征。典型地，較高坡度的湖域、河流段有砂礫，卵石，或大石頭沉淀物。從沙到淤泥的范圍較小部分的大小與低坡度段或深洞相聯(lián)。一般地，較低坡度段的底土層特征作為高速流動事件的結果而更加短暫。較高流動事件在自然水文學的體制中更有可能發(fā)生

【引證文獻】

相關期刊論文 前5條

1 丁陳娟;蘇振;楊蓮蓮;;旅游地生態(tài)風險評價雙層分析模型的構建與應用——以漓江風景名勝區(qū)為例[J];桂林旅游高等�？茖W校學報;2007年04期

2 聶新艷;王文杰;秦建新;李甜甜;劉軍會;吳昊;馮宇;;規(guī)劃環(huán)評中區(qū)域生態(tài)風險評價框架研究[J];環(huán)境工程技術學報;2012年02期

3 詹麗;梅雪;黃蓉;;旅游目的地風險管理研究綜述[J];旅游研究;2013年01期

4 李志博;駱永明;宋靜;趙其國;劉志全;;土壤環(huán)境質量指導值與標準研究 Ⅱ·污染土壤的健康風險評估[J];土壤學報;2006年01期

5 米瑋潔;俞建軍;陳暉;胡菊香;陳明秀;;浙江飲用水源地水環(huán)境狀況及存在問題分析[J];人民長江;2012年13期

相關博士學位論文 前2條

1 付光輝;土地整理生態(tài)風險評價研究[D];南京農業(yè)大學;2007年

2 梅艷;區(qū)域土地利用變化及其對生態(tài)安全的影響研究[D];南京農業(yè)大學;2009年

相關碩士學位論文 前10條

1 田艷;黃山風景區(qū)生態(tài)風險分析與評價研究[D];安徽師范大學;2010年

2 馬蕭;脆弱性礦區(qū)生態(tài)風險評價[D];中國地質大學（北京）;2011年

3 張妍;第二松花江干流區(qū)域水環(huán)境生態(tài)風險研究[D];東北師范大學;2011年

4 王洪翠;生態(tài)服務功能、生態(tài)安全和風險評價[D];福建農林大學;2006年

5 沈葉琴;金華市生態(tài)安全研究[D];浙江師范大學;2006年

6 高菊紅;哈爾巴嶺挖掘回收與銷毀日遺化學武器系列工程區(qū)域生態(tài)風險評價研究[D];中國環(huán)境科學研究院;2007年

7 田大平;安太堡露天煤礦區(qū)生態(tài)風險評價[D];武漢理工大學;2007年

8 王祖華;淳安縣森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評價研究[D];南京林業(yè)大學;2008年

9 王佳;內黃縣耕地利用生態(tài)風險評價[D];河南大學;2010年

10 李群績;基于生態(tài)風險評估的旅游目的地開發(fā)對策研究[D];東北師范大學;2010年

本文編號：2722245