本文關鍵詞：“現(xiàn)代性”辨正，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

北京師范大學學報（社會科學腸．）２０１３年第５期；“現(xiàn)代性’’辨正；王富仁；（北京師范大學；文學院，北京；１００８７５）；［摘要］；中國社會、中國文化、中國文學的“現(xiàn)代性”正式形成；那時所說的“新”是基本相同的一個文化概念；［關鍵詞］現(xiàn)代性；古典性；西方性；未完成的現(xiàn)代性；１２０９［文獻標識碼］Ａ［文章編號］１００２—０；就停滯了，就會愈來愈被大量不相干的觀

北京師范大學學報（社會科學腸．）２０１３年第５期（總第２３９期）

５

“現(xiàn)代性’’辨正

王富仁

（北京師范大學

文學院，北京

１００８７５）

［摘要］

中國社會、中國文化、中國文學的“現(xiàn)代性”正式形成于五四新文化、新文學運動，與

那時所說的“新”是基本相同的一個文化概念。迄今為止，它仍然是體現(xiàn)中國社會、中國文化、中國文學整體社會歷史特征的一個文化概念。它主要活躍于中國社會、中國文化、中國文學即將發(fā)生整體歷史變化前夕的個別歷史時期，例如五四新文化、新文學運動時期和文化大革命結(jié)束后的新時期，而在更多的時候，人們關注的是當時社會發(fā)展的一些更具體的追求目標，但“現(xiàn)代性”對于有分析性地感受和理解其他具體的文化概念仍有不可忽視的重要意義。

［關鍵詞］現(xiàn)代性；古典性；西方性；未完成的現(xiàn)代性；反現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性［中圖分類號］

１２０９［文獻標識碼］Ａ［文章編號］１００２—０２０９（２０１３）０５—０００５—２６

就停滯了，就會愈來愈被大量不相干的觀念所異化，成為人類文化和這個民族的文化陷入混亂無序

２０世紀８０年代國家的政治方針是“改革、開狀態(tài)的根本原因。但是，在整個人類文化或一個民放”，社會上的潮流是告別文化大革命，社會意識形族的文化的歷史上，任何一個文化概念也不會輕易態(tài)的關鍵詞是“現(xiàn)代性”，與之相呼應的文化和文學地退出文化的舞臺，都不會在人類文化和這個民族研究學科是中國現(xiàn)代文化和文學研究。所以我們中的文化中消失得無影無蹤，而總是在不斷地被重新國現(xiàn)代文學研究那時頗“火”了一把；２０世紀９０年感受、重新認識、重新詮釋中獲得新生，并發(fā)揮其持代國家的政治方針是經(jīng)濟改革，社會上的潮流是下久的影響力。否則，人類文化和一個民族的文化就海經(jīng)商，社會意識形態(tài)的關鍵詞是“后現(xiàn)代”，與之會像走馬燈一樣旋轉(zhuǎn)不已，積淀不下任何一點有益相呼應的文化和文學研究學科是中國當代文化和的東西。

文學研究�！艾F(xiàn)代性”開始受到質(zhì)疑，我們中國現(xiàn)代“現(xiàn)代性”這個文化概念也是這樣。

文學研究也失去了龍頭老大的地位；２１世紀第一個十年國家的政治方針是在新建立起的“崛起的大國”觀念的基礎上得到調(diào)整的，經(jīng)濟上的潮流是炒實際上，“現(xiàn)代性”只是人們感受和理解事物的股、買房子，文化上的潮流是“國粹熱”、“國學熱”、一種觀念形式的產(chǎn)物，它是在社會歷史時間的維度“儒學熱”，社會意識形態(tài)的關鍵詞是“中國模式”、上建立起來的，是與古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性等代表“民族性”，與之相呼應的文化和文學研究學科是中的在中國古代社會已經(jīng)產(chǎn)生并被社會普遍認可的國古代文化和文學研究�！艾F(xiàn)代性”受到相當普遍事物的性質(zhì)相對舉的。在中國，“現(xiàn)代性”作為一個的質(zhì)疑，我們中國現(xiàn)代文學研究也被嚴重邊緣獨立的文化概念被人們所普遍接受實際是很晚的化了。

事情，實際是在２０世紀文化大革命結(jié)束之后的七實際上，在整個人類文化或一個民族的文化的八十年代，并且是在國家政治提出的“四個現(xiàn)代化”歷史上，任何一個文化概念都不可能永久地占據(jù)文（工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化、科技現(xiàn)代化的核心地位，否則，人類文化和這個民族的文化

化）的基礎上被中國知識分子轉(zhuǎn)用到中國當代文化

［收稿日期］２０１３一０１—１５

萬方數(shù)據(jù)

６

北京師范大學學報（社會科學版）２０１３年第５期（總第２３９期）

的各個領域的。如果說“四個現(xiàn)代化”是“形而下”物質(zhì)文化層面的現(xiàn)代化，中國知識分子所說的“現(xiàn)代性”則更是“形而上”精神文化層面的“現(xiàn)代性”，它們因其歷史時間概念“現(xiàn)代”的相同而聯(lián)系在一起，但當“現(xiàn)代性”脫離開國家政治的“形而下”的物質(zhì)文化層面而被上升到“形而上”的精神文化層面，在中國，“現(xiàn)代性”就與五四新文化、新文學的“新”聯(lián)系在了一起。

實際上，五四新文化、新文學的“新”也是一個社會的歷史時間的概念，它是與中國古代文化與文學的“舊”相對舉的。這個“新”本身是一個時間性的概念，但這個時間性的概念卻不是個人的、日常的、物理性的時間概念，它所指稱的既不是１９１９年５月４日這個時間“點”，也不是胡適寫作《文學改良芻議》時的那個時間“點”，而是一個觀念中的社會的、歷史的時間概念，它所指稱的是一個觀念中的即將開始而尚未成型、因而也是模糊混沌的中國社會歷史的整體時空結(jié)構(gòu)。它不僅具有時間性，同時也具有空間性，是以一個模糊混沌的整體時空結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)在那些五四新文化、新文學倡導者的想象之中的。與此同時，“舊文化”、“舊文學”的“舊”，也是一個整體的時空結(jié)構(gòu)，不過這個結(jié)構(gòu)在新文化、新文學的倡導者的觀念中，已經(jīng)具有相對明確的完整的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這個結(jié)構(gòu)形態(tài)已經(jīng)無法容納他們當下的自由創(chuàng)造的活動，已經(jīng)成為束縛、禁錮乃至窒息他們的自由創(chuàng)造活動的桎梏，所以他們感到再也不能使其紋絲不動地繼續(xù)維持下去。也就是說，“舊文化”、“舊文學”體現(xiàn)的是過往歷史的文化和文學、中國古代歷史的文化和文學，而他們所創(chuàng)造、所提倡的“新文化”、“新文學”體現(xiàn)的則是從當下開始的新的歷史時代的文化和文學、中國現(xiàn)代歷史的文化和文學。這個“新”也就與“現(xiàn)代性”有了幾乎相同的意義和價值。

當我們將“現(xiàn)代性”的觀念與五四新文化、新文學運動倡導者的觀念聯(lián)系在一起，我們就會發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)代性”的觀念雖然是一種社會的歷史時間的觀念，但卻不是一種純粹客觀的時間觀念，亦即不是這個社會、這個歷史時代所有人在感受和認識所有事物的時候都能夠意識到并實際使用著的時間觀念，而是一種主觀的時間觀念，一種首先產(chǎn)生于個別人在感受和認識特定事物的時侯的主觀的時間觀念，只不過這種首先在個別人感受和認識特定事

萬方數(shù)據(jù)

物的時候所產(chǎn)生的主觀的時間觀念在此后的歷史發(fā)展中會被越來越多的人所意識到并運用于感受和認識越來越多的事物。如果說它在剛剛產(chǎn)生的時候不是這個社會個別人的主觀的時間觀念，而是被這個社會所普遍接受與普遍使用的客觀的時間觀念，說明它并不是一種真正新的、現(xiàn)代的時問觀念，也不具有“現(xiàn)代性”，而是一種變相的古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的時間觀念；與此同時，如果這種時間觀念在此后的歷史發(fā)展中不會被越來越多的人所接受并運用來感受和認識越來越多的事物，說明它也不是一種真正新的、現(xiàn)代的時間觀念，也不具有“現(xiàn)代性”，而是一種在現(xiàn)代的歷史發(fā)展中沒有穩(wěn)固可靠的現(xiàn)實依據(jù)的突發(fā)奇想，是像流星一樣一閃即逝的東西。也就是說，“現(xiàn)代性”的觀念即使在現(xiàn)代社會也不是所有人以及一個人感受和認識所有事物的觀念，它總是與古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性的觀念糾纏在一起的，是與古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性的觀念共時性存在的兩種不同性質(zhì)的觀念。與其說“中國現(xiàn)代社會”是具有現(xiàn)代性質(zhì)的社會，不如說“中國現(xiàn)代社會”是“現(xiàn)代性”與“古典性”交錯、交織而構(gòu)成的一個較之古代社會在結(jié)構(gòu)上更加復雜、在變化上更加迅速的社會。但它是以“現(xiàn)代性”觀念的出現(xiàn)為標志的，也是以對“現(xiàn)代性”的追求為主要推動力的。在現(xiàn)代社會里，“古典性”、“經(jīng)典性”、“傳統(tǒng)性”仍然具有強大的力量，是維系現(xiàn)實社會穩(wěn)定的主要力量，但它已經(jīng)不是惟一的，已經(jīng)失去了在中國古代歷史上的絕對統(tǒng)治地位，已經(jīng)沒有力量完全扼殺在其根本性質(zhì)上與之不同乃至相反的文化觀念和文化創(chuàng)造的生成和發(fā)展。在五四時期，并不是所有中國人、所有中國知識分子都已經(jīng)意識到一個與中國古代社會、中國古代文化和中國古代文學的歷史在其本質(zhì)的意義上完全不同的中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學的歷史時代的到來，而真正意識到它并且公開向社會宣布了它的到來的只是五四新文化、新文學運動的倡導者。即使這些倡導者，也并不是對所有事物的觀念都是在這樣一個社會歷史時間的框架內(nèi)建立起來的。也就是說，即使在他們的思想觀念中，“現(xiàn)代性”的觀念與古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的觀念也是交錯、交織在一起的。但是，“現(xiàn)代性”的觀念到底還是在他們的意識中產(chǎn)生出來，到底還是沖破了中國固有的古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的觀念的束縛和禁錮而進入到中國社會、

王富仁

“現(xiàn)代性”辨正

７

中國文化和中國文學之中，并在總體上改變了中國社會、中國文化和中國文學的發(fā)展方向。

“春江水暖鴨先知。”

“現(xiàn)代性”本身并不是一個絕對的價值標準，第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)都是現(xiàn)代性的戰(zhàn)爭，但我們卻不能認為它一定就比中國古代的戰(zhàn)爭更“先進”，更有“人性”，但“現(xiàn)代性”卻有自身的一套越來越完備的價值體系，這套價值體系是與古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的價值體系截然不同的，它是在一個現(xiàn)代的、新的時空結(jié)構(gòu)的意識之中建立起來的，是為適應已經(jīng)變化了的世界而建立起來的。在中國古代，“忠君”是一個至關重要的價值標準，“忠君”就是“愛國”，因為這個“國”本來就是屬于“君”的，“忠君”就是忠于國家，就是要維護國家的安全，而維護國家的安全則是符合“全國人民”的利益的。但在辛亥革命之后的中國，在五四新文化倡導者們的觀念中，這個國家已經(jīng)不是屬于“君主”一個人的，“忠君”就不再是一個價值標準，儒家以“忠孝節(jié)義”為主要內(nèi)容、以“忠君愛國”為最終指向目標的一整套倫理道德的價值觀念都受到這些知識分子的神圣的懷疑。歸根結(jié)底，這都是與他們有了一個與過往的歷史截然不同的新的歷史的意識息息相關的，是在他們對一個與中國古代社會、中國古代文化、中國古代文學截然不同的中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望和追求息息相關的。這并不意味著他們都是比孔子、孟子、老子、莊子、墨子、韓非子更加偉大的思想家，但他們的出現(xiàn)卻異常明確地劃清了一個時間的界限：孔子、孟子、老子、莊子、墨子、韓非子等等是中國古代的知識分子，而他們則是中國現(xiàn)代的知識分子。

“現(xiàn)代性”的觀念首先是一種時間的觀念，但它同時又是對一個完整的時空結(jié)構(gòu)的矚望和追求，所以這一觀念不會僅僅滯留在一個點上，不會僅僅滯留在一個事物上，而是會像探照燈一樣將自己的光芒投射到每一個引起它關注的事物上，從而使其受到現(xiàn)代性觀念的審視、檢驗與改造，這就使“現(xiàn)代性”有了各種不同的表現(xiàn)形式，并逐漸形成一個相對獨立的價值觀念體系，與古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的價值觀念體系形成鮮明的對照。五四新文化、新文學運動倡導的“科學、民主、自由、平等”的價值觀念

萬方數(shù)據(jù)

體系就是一整套中國現(xiàn)代的價值觀念體系，它是與中國傳統(tǒng)儒家的以“忠、孝、節(jié)、義”為主要內(nèi)容的一整套倫理道德的觀念體系不同的價值觀念體系。以林紓為代表的“遺老”和“遺少”們之所以反對五四新文化運動倡導者的這些文化主張，因為在他們

的意識中并沒有一個與中國古代社會、中國古代文化、中國古代文學不同的中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望與追求，因而也不認為脫離開中國傳統(tǒng)儒家的以“忠、孝、節(jié)、義”為主要內(nèi)容的倫理道德的觀念體系還會有什么合理的思想和信仰，而五四新文化運動的倡導者們在受到以林紓為代表的“遺老”和“遺少”們的攻擊和威脅的時候之所以仍然理直氣壯地堅持自己的思想原則，就是因為在他們的意識中已經(jīng)產(chǎn)生了一種無法泯滅的對中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望與追求。這是傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代觀念的直接對立，在這種對立中，“現(xiàn)代性”（“新”）也成為五四新文化、新文學的基本性質(zhì)和特征。

但是，“現(xiàn)代性”的時間觀念雖然是中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的第一推動力，但卻不是惟一推動力。在這里，還有一個人的現(xiàn)實需要的問題。如前所述，中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學是以“現(xiàn)代性”的生成與發(fā)展為標志的，但卻不是中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的普遍性質(zhì)與特征，古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性仍然是中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學存在和發(fā)展的主要基礎和土壤，其中已經(jīng)加入了“現(xiàn)代性”的某些成分，但“現(xiàn)代性”的成分在相當長的歷史時期仍將是次要的、非主流的。具體到五四時期的中國我們看得更加清楚。在五四時期，真正以“現(xiàn)代性”的追求為自己的主要追求的只是極少的幾個知識分子，而中國社會上的更廣大的有文化與無文化的社會群眾則仍然延續(xù)著中國傳統(tǒng)的觀念和中國傳統(tǒng)的生活方式。在這樣一個范圍中，中國人還要活著，還要吃飯、穿衣，還要結(jié)婚、生孩子，當官的仍然當官，經(jīng)商的仍然經(jīng)商，同時也要有自己物質(zhì)的、文化的和精神的生活。他們感覺不到一個新的歷史時代的到來，或者感到了也覺得與己無妨也無關。所有這些，都不是以“現(xiàn)代性”的價值為價值的，但它們?nèi)匀皇怯杏玫模袃r值的，是中國人的一種實實在在的現(xiàn)實需要，并且這種需要未必比少數(shù)知識分子所矚望的現(xiàn)代社會、現(xiàn)代文化和現(xiàn)

８

北京師范大學學報（社會科學腸．）２０１３年第５期（總第２３９期）

代文學更不重要。時至今日，對于廣大的社會群眾，一個“說三國”、“說隋唐演義”、“說楊家將”的傳統(tǒng)說書人，仍然比魯迅和他的《吶喊》、《彷徨》、《故事新編》更有實在的價值和意義。所以，“現(xiàn)代性”是一種價值，但卻不是中國現(xiàn)代所有事物、所有文化現(xiàn)象的價值，亦即它不是惟一的價值標準。古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的價值仍然是一種價值，這種價值是以現(xiàn)實需要的形式而存在于中國現(xiàn)代社會乃至未來的社會之中的。如果用已經(jīng)熟悉的一個概念概括這些事物，我們就可以說它們都是“國粹”。這些“國粹”都不是在對中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望和追求中創(chuàng)造出來的，但它們卻仍然是有用的、有價值和使用價值的，因而也是我們不想丟棄、也丟不掉的。

與此同時，由少數(shù)知識分子在社會歷史的時間觀念的推動下所建立起來的價值觀念體系以及在這種價值觀念的推動下建立起來的文化和文學，之所以能夠得到部分人、特別是青年知識分子的接受和傳承，首先也是因為它們滿足了或部分滿足了他們的社會的或精神的需要，這種需要有可能同時伴隨著他們本人對一種全新的中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望和追求，但也有可能并不伴隨著這種社會歷史時問的觀念，而僅僅是一種現(xiàn)實的需要。在后一種情況下，一個人、一個知識分子是按照自己的意愿以及自己對所從事的職業(yè)活動的感受和理解而從事自己的文化創(chuàng)造的。例如，廢名作為一個小說家，分明是繼承著魯迅所開創(chuàng)的中國現(xiàn)代小說的傳統(tǒng)的，但他之從事小說創(chuàng)作卻未必像魯迅一樣出于對中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學的矚望和追求，而更是在他自己特定的生活感受和理解的基礎上并按照自己對小說這種藝術形式的特定的認識和理解進行創(chuàng)作的。在他的小說里，現(xiàn)代的與古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的已經(jīng)不像在魯迅小說里那樣是涇渭分明的，而是交織在一起的。決定廢名小說的基本性質(zhì)的是“小說性”（亦即各種不同事物的自身性質(zhì)），而不是“現(xiàn)代性”。不難看出，在這種對事物自身性質(zhì)的關注與追求中，表現(xiàn)出了一種由現(xiàn)代性向古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性復歸的趨勢，我們現(xiàn)在對這種趨勢也已經(jīng)有了一個相對明確的概念，即“反現(xiàn)代性”。我們看到，，恰恰是這些具有“反現(xiàn)代性”的性質(zhì)的事物，在中國現(xiàn)代社會里有著更廣泛的代表性，因為

萬方數(shù)據(jù)

即使在中國現(xiàn)代社會里，也只有極少數(shù)人是在對中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的矚望與追求中形成自己的世界觀念、人生觀念、審美觀念等一系列基本觀念的，而對于更廣大的社會群眾，其世界觀念、人生觀念、審美觀念都是在現(xiàn)實需要的基礎上建立起來的。老舍的小說、沈從文的小說、張愛玲的小說，都比魯迅的小說更有“可讀性”，也更受廣大社會群眾的歡迎，就是這樣一個道理。為前提的，是與某些具體的“現(xiàn)代性”追求不同的“現(xiàn)代性”追求。廢名的小說仍然是中國現(xiàn)代小說，只不過是與魯迅小說在思想風格和藝術風格上不張愛玲的小說等等，莫不應作如是觀。

“現(xiàn)代性”是一種社會歷史的時間觀念的產(chǎn)物，它是對中國古代社會、中國古代文化、中國古代文的關系，是“現(xiàn)代性”從古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性的母國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的社會歷史的矚望和追的或在某個領域公認的外在的價值標準，當批判性的價值標準的要求去從事自己的創(chuàng)造活動。在這

但是，在中國，這種“反現(xiàn)代性”實際也是一種“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)形式，因為它是以“現(xiàn)代性”追求的出現(xiàn)盡相同的現(xiàn)代小說。老舍的小說、沈從文的小說、學的超越和改造，是對中國現(xiàn)代社會、中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學的召喚和創(chuàng)造，因而它自身交織著兩個主要的性質(zhì)和特征，其一是批判性或日革命性，其二是創(chuàng)造性或日先進性。批判性或日革命性是“現(xiàn)代性”與古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性構(gòu)成的動態(tài)腹中掙扎而出的過程中具體呈現(xiàn)出來的思想形態(tài)和藝術形態(tài)。它在固有的完美的、神圣的事物中發(fā)現(xiàn)出了不完美、不神圣乃至荒誕的、丑惡的性質(zhì)和特征；創(chuàng)造性或日先進性是其自身的表現(xiàn)形態(tài)和特征，它們并不是完美的、神圣的，但卻是獨創(chuàng)的、新穎的，體現(xiàn)著未來發(fā)展的一種新的趨勢，故而又表現(xiàn)為一種預示著未來發(fā)展前景的“先進性”。所有這一切，都是與它的創(chuàng)造者的內(nèi)在意識緊密聯(lián)系在一起的，是其內(nèi)在意識的外化形態(tài)，都體現(xiàn)了創(chuàng)造者本人告別中國古代社會、中國古代文化、中國古代文學而將目光投向即將誕生的中國現(xiàn)代社會、中求，因而也是其內(nèi)在意識與其創(chuàng)造物本身構(gòu)成的渾融整體。但是，當“現(xiàn)代性”已經(jīng)成為一種社會公認或日革命性、創(chuàng)造性或日先進性成了人們直接判斷事物的價值標準和尺度，就會有人、特別剛剛成長起來的年輕一代的人首先依照這些已經(jīng)明確起來

王富仁

“現(xiàn)代性”辨正

９

里，也有兩種不同的情況：一種是逐漸從這些有形的價值標準的追求中形成自己內(nèi)在的感受和認識世界、感受和認識社會人生或感受和認識各種具體事物的意識形式，從而形成自己內(nèi)在的社會歷史的時間觀念，其創(chuàng)造物自然也具有越來越鮮明的現(xiàn)代性特征；一種是僅僅滿足于這種外部的表現(xiàn)形式并以此作為自己的革命性和先進性的標志。在以上這兩種人的思想中，都會產(chǎn)生一種類似于現(xiàn)在所說的“未完成的現(xiàn)代性”的觀念，他們都以“現(xiàn)代性”作為自己的追求目標，都以批判性或日革命性、獨創(chuàng)性或日先進性作為評判事物的主要價值標準，所以，在他們的觀念中，現(xiàn)實社會的“現(xiàn)代性”永遠都是“未完成的現(xiàn)代性”，永遠都為他們留下了自由活動的空間，但上述第一種人由于自己有著越來越明確的社會歷史的時間觀念，由于這種社會歷史的時間觀念實際是以整體的時空結(jié)構(gòu)的形式呈現(xiàn)在他們的內(nèi)在意識之中的，所以他們觀念中的“未完成

的現(xiàn)代性”，更是空間意義上的，更是由于即使在現(xiàn)代社會里也仍然留有大片的“現(xiàn)代性”的空白，也仍然保留著古典性、經(jīng)典性、傳統(tǒng)性的大片世襲領地，需要用他們自己的獨立創(chuàng)造去填補。即使在某個方向或某個具體事物上的“未完成的現(xiàn)代性”，其原因也大半因為受到這些古老傳統(tǒng)的禁錮和束縛，無法進入完全自由的創(chuàng)造境界，無法實現(xiàn)“完成的現(xiàn)代性”的創(chuàng)造。在這種時間觀念的支配下，他們追求的是“現(xiàn)代性”在社會空間中的轉(zhuǎn)移和在這種轉(zhuǎn)移中的進一步豐富和發(fā)展，是將“現(xiàn)代性”的觀念注入到尚未發(fā)生變化的古典的、經(jīng)典的、傳統(tǒng)的社會文化領域及其具體事物之中去，并促使其向“現(xiàn)代性”的方向轉(zhuǎn)化。例如，蕭紅的《呼蘭河傳》與魯迅的《狂人日記》都具有強烈的批判性或日革命性，都具有鮮明的獨創(chuàng)性或日先進性，但蕭紅的《呼蘭河傳》的批判性或日革命性、獨創(chuàng)性或日先進性，卻不是相對于魯迅的《狂人日記》而言的，而仍然是相對于中國古代的文化傳統(tǒng)而言的。亦即它不是對魯迅《狂人日記》的批判和革命，也不是比魯迅的《狂人日記》更有獨創(chuàng)性也更加“先進”，它只是將魯迅《狂人日記》的批判性或日革命性、獨創(chuàng)性或日先進性在現(xiàn)實社會空間中實行了轉(zhuǎn)移，主要轉(zhuǎn)移到了蕭紅所面對的世界以及在這個世界中中國底層女性的現(xiàn)實命運；上述第二種人也追求批判性或日革命性、獨創(chuàng)性或日先進性，但他們內(nèi)在的時間觀念卻

萬方數(shù)據(jù)

不是社會歷史的，而仍然是在追求個人成就的基礎上形成的線性的時間鏈條。在這種時問鏈條上，他們把自己的革命性就直接理解為比當時最革命的人更革命，把自己的先進性就直接理解為比當時最先進的人更先進，別人的“現(xiàn)代性”都是“未完成的現(xiàn)代性”，只有自己的“現(xiàn)代性”才是“完成的現(xiàn)代性”。他們總是按照梁山？白一百單八條好漢“排座次”的方式排列現(xiàn)代社會的人和事物，并且總是想把自己排在別人的前面。他們的批判不是對某種思想傳統(tǒng)或文化傳統(tǒng)的批判，而是對“人”的批判；他們的革命不是對“社會”的革命，而是對“人”的革命，是壓倒別人而抬高自己的革命，因而他們的批判和革命充其量也只是一種個人的姿態(tài)，是沒有實際的社會的和歷史的內(nèi)容的。在１９２８年的“革命文學論爭”中，“創(chuàng)造社”、“太陽社”舉起“無產(chǎn)階級革命文學”的旗幟，便想把魯迅、胡適、周作人、茅盾、葉圣陶、郁達夫等所有這些新文學作家都打倒，而將自己抬到文壇領袖的地位上。這實際是缺乏社會歷史的時間觀念的表現(xiàn)。他們將五四新文學作家都作為“資產(chǎn)階級作家”乃至“封建余孽”進行了徹底的否定，但他們自己也不是“無產(chǎn)階級作家”，所以他們的“批判”和“革命”是沒有實際的歷史意義和社會意義的。表面看來，這類文化現(xiàn)象很像是“完成的現(xiàn)代性”，但在實際上，他們在“現(xiàn)代性”的形式下實現(xiàn)的是向過往傳統(tǒng)的不自覺的復歸。正是從１９２８年革命文學論爭開始，一些“革命文學家”在“革命”的旗幟下將“文學”做成了“政治”的“留聲機”，而這恰恰是中國傳統(tǒng)文學的基本特征之一。所以，我們不能將這樣的文學的性質(zhì)視為現(xiàn)

代的�！且环N新古典主義的文學形式。

嚴格說來，在現(xiàn)代社會里，就不存在“完成的現(xiàn)代性”，因而“未完成的現(xiàn)代性”這個概念也沒有實際的意義�！艾F(xiàn)代性”雖然是在時問觀念的基礎上形成的一個文化概念，但它本身指稱的只是一種事物的性質(zhì)，而非事物的本身。我們說魯迅的思想是有“現(xiàn)代性”的，但并不是說他的所有思想都是現(xiàn)代的，沒有任何古典的成分；我們說魯迅的《狂人日記》是一篇現(xiàn)代小說，并不是說它與中國古代小說就沒有任何共同性。在這個意義上，“現(xiàn)代性”在中國現(xiàn)代社會就像是中國社會、中國文化和中國文學的“表面張力”，是中國社會、中國文化、中國文學不會完全返回到它的古典狀態(tài)、不會永遠停留在已經(jīng)

最新搜索

“現(xiàn)代性”辨正_圖文

基于課程標準的小學數(shù)學教學與評價的總結(jié)51

兩招教你離婚后如何挽回16

中國會計國際化問題探究86

泰國旅游簽證擔保信模板39

玉米節(jié)水高產(chǎn)栽培技術93

鉚焊件通用技術條件ok78

Job Satisfaction

六年級語文語意銜接練習59

高鐵軌道間距

  本文關鍵詞：“現(xiàn)代性”辨正，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。