本文關(guān)鍵詞：論“公民”概念的特殊性與普適性——兼論公民教育概念的基本內(nèi)涵，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論“公民”概念的特殊性與普適性——兼論公民教育概念的基本內(nèi)涵

作者：檀傳寶 　　2014年11月10日

［摘　要］　“公民”和“公民教育”概念均非一成不變的固定范疇，其內(nèi)涵的演變可以從歷史變遷和社會(huì)文化差異兩個(gè)方面予以說(shuō)明。公民概念具有歷史特殊性和文化特殊性，同時(shí)公民身份、公民教育內(nèi)涵的普適性也是毋庸置疑的。公民教育只能是造就積極的現(xiàn)代公民的教育。各國(guó)公民教育固然應(yīng)該依據(jù)自己的實(shí)際情況去設(shè)計(jì)，但是以公民行動(dòng)能力培育為核心目標(biāo)的現(xiàn)代公民教育設(shè)計(jì)應(yīng)該成為公民教育的共識(shí)。

［關(guān)鍵詞］　公民；私民；公民身份；公民教育

［作者簡(jiǎn)介］　檀傳寶，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)公民與道德教育研究中心主任　（北京　100875）

近年來(lái)，在我國(guó)，加強(qiáng)公民教育的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)在不斷推進(jìn)，但許多人對(duì)于公民概念仍然存在許多模糊認(rèn)識(shí)。因此對(duì)于以形塑公民身份為目標(biāo)的公民教育來(lái)說(shuō)，理論上厘清“公民”或“公民身份”概念意涵的特殊性與普適性乃是一個(gè)前提性的課題。

一、公民概念的特殊性

“公民”或“公民身份”概念并非一成不變的一個(gè)固定范疇。其內(nèi)涵的演變可以從歷史變遷和社會(huì)文化差異兩個(gè)方面予以說(shuō)明。

（一）公民概念的歷史特殊性

何謂“公民”，或者“公民身份”究竟意味著什么，不同歷史時(shí)期答案并不相同。

最早的解釋一般認(rèn)為是在古希臘，人們將在各城邦中擁有政治參與權(quán)和決策權(quán)的那部分平民稱之為公民。但是即使在古希臘，公民身份的范圍也是時(shí)有變化的，有時(shí)限制較多（如必須擁有一定財(cái)產(chǎn)），擁有公民身份的人較少；有時(shí)限制較少（所有自由民），擁有公民身份的人較多。但是無(wú)論如何，古希臘的公民概念仍然是一種萌芽狀態(tài)的古代概念，現(xiàn)代公民概念的真正演進(jìn)應(yīng)該是資產(chǎn)階級(jí)革命之中或之后的事情。

英國(guó)學(xué)者T.H.馬歇爾在《公民身份與社會(huì)階級(jí)》一書(shū)中，從公民、政治和社會(huì)三大要素出發(fā)解釋了公民身份。他認(rèn)為，“公民的要素”由個(gè)人自由所必需的權(quán)利所組成，包括人身自由、言論自由、思想和信仰自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、訂立契約的權(quán)利以及獲得公正審判的權(quán)利等；“政治的要素”是指公民作為政治實(shí)體所應(yīng)擁有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)等參與和行使政治權(quán)力的權(quán)利；而“社會(huì)的要素”是指從享有某種程度的社會(huì)福利與安全，到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等。三種要素實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是公民的三大基本權(quán)利。馬歇爾進(jìn)一步認(rèn)為，這三大要素實(shí)際上是對(duì)應(yīng)于不同的歷史時(shí)期和保障機(jī)構(gòu)的：公民權(quán)利主要發(fā)展于18世紀(jì)，與之對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是法院；政治權(quán)利主要發(fā)展于19世紀(jì)，與之對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì)；而社會(huì)權(quán)利的主要發(fā)展是在20世紀(jì)，與之對(duì)應(yīng)的是教育及社會(huì)公共服務(wù)系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，有人進(jìn)一步提出了公民身份的“第三代”權(quán)利要素——環(huán)境權(quán)利，即生活在衛(wèi)生、安全的環(huán)境之中的權(quán)利如所有人都應(yīng)該有可以喝到潔凈的水等。［1］這樣，公民身份的意涵就被解釋為隨著歷史演進(jìn)的三種形態(tài)：第一種形態(tài)的公民身份意味著擁有公民與政治權(quán)利；第二種形態(tài)的公民身份意味著不僅擁有公民政治權(quán)利，還擁有獲得一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的權(quán)利；第三種形態(tài)的公民身份則具有更多的全球化的色彩，即公民身份還意味著有權(quán)生活在良好、安全和可持續(xù)的環(huán)境之中。

馬歇爾的解釋在獲得廣泛認(rèn)同的同時(shí)，也受到了許許多多的質(zhì)疑。人們舉證他關(guān)于公民身份幾大要素的發(fā)展階段的時(shí)間界定缺乏事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有考慮英國(guó)以外的國(guó)家，即使在英國(guó)也不夠準(zhǔn)確。而與馬歇爾的自由主義觀點(diǎn)相對(duì)立的共和主義理論家們則對(duì)其過(guò)分以個(gè)人權(quán)利與自由為經(jīng)緯的公民身份解釋框架表示了懷疑。但是沒(méi)有人懷疑馬歇爾關(guān)于公民身份發(fā)展具有歷史階段性的基本結(jié)論。因此，馬歇爾的解釋絲毫不妨礙他的理論很好地證明了公民身份概念的歷史特殊性。

公民教育是塑造公民的教育。在公民教育的歷史演進(jìn)中，由于“公民身份”本身的含義在不斷變遷，所以塑造公民身份的公民教育也因教育目標(biāo)和內(nèi)容的變遷而不斷嬗變。這一點(diǎn)從早期公民教育較多強(qiáng)調(diào)學(xué)會(huì)選舉等參政能力到當(dāng)代公民教育將視角擴(kuò)展到和平教育、環(huán)境教育等領(lǐng)域的事實(shí)中很容易發(fā)現(xiàn)端倪。因此，在討論公民教育的時(shí)候，一個(gè)重要的方法論仍然是歷史辯證法。不考慮一個(gè)社會(huì)的歷史發(fā)展諸多條件的、過(guò)于抽象的公民理想和公民教育都只能是癡人說(shuō)夢(mèng)。

（二）公民概念的文化特殊性

公民概念不僅是歷史的，而且是地域的、文化的，因國(guó)家和社會(huì)文化的差異而具有不同的意涵。在當(dāng)代社會(huì)，公民身份已經(jīng)從國(guó)民擴(kuò)展到小到社區(qū)成員、大到世界公民等更為廣泛的層次。然而國(guó)籍所決定的國(guó)民意義上的公民身份仍然是最重要的內(nèi)容，因?yàn)閲?guó)籍意味著你可以充分享受這個(gè)國(guó)家公民的所有權(quán)利。但是，誰(shuí)可以擁有某個(gè)國(guó)家的國(guó)籍和相應(yīng)的公民身份與權(quán)利，不同國(guó)家的答案就可能完全不同。最明顯的例證就是歐洲的兩大主要國(guó)家法國(guó)和德國(guó)。

擁有自由主義傳統(tǒng)的法國(guó)對(duì)國(guó)籍認(rèn)定的原則是所謂的屬地主義，因此他們對(duì)民族或者法國(guó)公民的理解是法律、政治和領(lǐng)土意義上的；而相對(duì)保守的德國(guó)對(duì)于國(guó)籍的認(rèn)定則采取的是血統(tǒng)主義，換言之，德國(guó)人對(duì)于德國(guó)公民的界定采取的是種族、文化和遺傳的立場(chǎng)。結(jié)果在歐洲大陸這兩個(gè)相鄰的國(guó)家對(duì)于誰(shuí)可以被認(rèn)定為本國(guó)公民的回答完全不同。從1889年起，法國(guó)就宣布在法國(guó)領(lǐng)土上出生的第二代移民都是法國(guó)公民，二戰(zhàn)后更是宣布“所有海外領(lǐng)地的國(guó)民都擁有公民地位，法國(guó)歐洲部分與海外部分一樣，具有作為法國(guó)國(guó)民的相同基礎(chǔ)。”（法國(guó)憲法第80條）而德國(guó)1913年立法就拒絕讓“非德國(guó)人”取得德國(guó)公民身份，其結(jié)果是有大約十分之一左右的德國(guó)人口，即使他們經(jīng)年累月一直在合法納稅，也仍然不是德國(guó)公民，仍然沒(méi)有投票權(quán)等公民與政治權(quán)利。

有學(xué)者這樣生動(dòng)地描述過(guò)這一差異：“法國(guó)將移民納入公民范圍的總體比率十倍于德國(guó)……年輕一代的葡萄牙裔法國(guó)人、阿爾及利亞裔法國(guó)人、摩洛哥裔法國(guó)人開(kāi)始出現(xiàn)。他們要求和行使法國(guó)公民身份權(quán)利。與此形成對(duì)比，在德國(guó)，超過(guò)150萬(wàn)土耳其人（其中有40萬(wàn)出生在德國(guó)）依然停留在德國(guó)公民共同體之外。但與此同時(shí)，來(lái)自東歐和蘇聯(lián)的德意志血統(tǒng)的新近移民（在1988—1991年間超過(guò)了100萬(wàn)人）很快就被界定為合法的德國(guó)人，自動(dòng)被授予全部公民權(quán)利和政治權(quán)利。”［2］

德里克·希特曾經(jīng)這樣描述英國(guó)的公民身份界定：“沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的公民身份/國(guó)籍法會(huì)像英國(guó)那樣復(fù)雜……1981年法案按順序界定了下面五個(gè)方面的內(nèi)容：英國(guó)公民、英國(guó)屬地公民、英國(guó)海外公民、英國(guó)臣民和英國(guó)保護(hù)民。其中第一類有權(quán)居住在英國(guó)，并且享有完整的公民權(quán)利，其余四類僅具有非常有限的權(quán)利，并且享有的權(quán)利隨著次序的下降而依次減少�！保�3］對(duì)此，希特十分敏銳地評(píng)論道：“公民身份本質(zhì)上存在于平等原則中，這是一種反復(fù)申說(shuō)的價(jià)值。這種等級(jí)分類法不可避免地導(dǎo)致對(duì)這一價(jià)值的懷疑。”［4］

不難看出，公民概念是一個(gè)具有相對(duì)性的概念。僅就國(guó)民意義上的公民界定就有如此多的紛爭(zhēng)，我們就不難想象當(dāng)我們考慮社區(qū)公民身份、超國(guó)家公民身份（如歐盟公民）和世界公民等不同層次的“公民”概念及其相互關(guān)系的時(shí)候，完整的公民身份界定將會(huì)多么復(fù)雜。

公民身份的界定直接影響公民教育。其中一個(gè)重要的維度集中在對(duì)于國(guó)家或其他共同體的忠誠(chéng)、團(tuán)結(jié)等共同體成員美德的培育上。一些國(guó)家希望用血統(tǒng)來(lái)達(dá)到國(guó)家的團(tuán)結(jié)和確保國(guó)民對(duì)于國(guó)家的民族認(rèn)同。而另一些國(guó)家則希望將居住在自己國(guó)土上的人“融入”共同體的方式去塑造本國(guó)公民。但是很顯然，無(wú)論是血統(tǒng)還是居住地都很難完全確保一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和國(guó)民對(duì)于國(guó)家的忠誠(chéng)。所以無(wú)論何種制度的國(guó)家，都會(huì)一致認(rèn)定公民教育的重要性。

二、公民概念的普適性

的確，正如美國(guó)學(xué)者所言，“再?zèng)]有哪一個(gè)詞匯比‘公民身份’這個(gè)概念在政治上更為核心，在歷史上更加多變，在理論上更具爭(zhēng)議了”［5］。但是再特殊的事物都有其共性，公民身份、公民教育的普適性當(dāng)然也是毋庸置疑的。對(duì)這一普適性的說(shuō)明可以做以下逆向和正向兩個(gè)方面的界定。

（一）“公民”不是什么

“公民”是什么？許多專家都有過(guò)精彩的分析。一些學(xué)者常常是將“公民”與相對(duì)或相近的概念如臣民、國(guó)民、人民、市民、居民等概念做比較，從而厘定公民概念的邊界。筆者十分贊賞這些分析，但更進(jìn)一步認(rèn)為：“公民”主要相對(duì)的應(yīng)該是“私民”；從與“私民”的對(duì)照中我們更容易清楚地說(shuō)明“公民”概念的本質(zhì)。當(dāng)然所謂“私”，在這里主要有兩層意涵——一個(gè)是“私有”的“私”，另一個(gè)是“私人”的“私”。前者意味著人身依附，“私民”即“為別人所有的人”，，其主要的形式是“臣民”；后者則是我們一直批評(píng)的信奉“各人自掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”的人。

就“私有”之“私”而言，在古代專制社會(huì)，所有人都是被人“私有”，都屬于沒(méi)有獨(dú)立人格的“私民”。中國(guó)古代早在春秋時(shí)期就有“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”（《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》）之說(shuō)。換言之，古代社會(huì)實(shí)質(zhì)上是私人的“家天下”。在“家天下”這種社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中，所有人在人格上都從屬于他人，同時(shí)也侵占比自己地位低下者的人身權(quán)利。老百姓從屬于“父母官”，各級(jí)官員從屬于皇帝，而皇帝從屬于某個(gè)家族或集團(tuán)的利益。所以梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)之舊史》中感嘆傳統(tǒng)中國(guó)人“知有朝廷而不知有國(guó)家”，“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”，不無(wú)道理。其實(shí)不僅國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)如此，社會(huì)文化的其他領(lǐng)域也是這種人身依附的結(jié)構(gòu)，比如子從屬于父、妻從屬于夫，等等。

現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)古代專制社會(huì)最重要的一個(gè)超越就是自由、獨(dú)立、平等的公民人格取代了古代社會(huì)的臣民人格。當(dāng)然有關(guān)自由、獨(dú)立、平等等概念的解釋不乏理論上的爭(zhēng)議。自由主義的公民身份理論將個(gè)人自由置于絕對(duì)核心的位置，社會(huì)、國(guó)家等必要的建制，不過(guò)是要保障個(gè)人自由的充分實(shí)現(xiàn)。而共和主義、社群主義則將個(gè)人的自由與國(guó)家或者群體的自由視為一體，轉(zhuǎn)而更多地強(qiáng)調(diào)共同體對(duì)于公民自由實(shí)現(xiàn)的重要意義以及公民對(duì)于自由、獨(dú)立、平等價(jià)值實(shí)現(xiàn)所負(fù)有的道義和社會(huì)責(zé)任等。但是，無(wú)論他們的爭(zhēng)議有多大，幾乎所有公民身份的研究和倡導(dǎo)者都一致認(rèn)定：自由、獨(dú)立、平等等是公民人格的最核心的內(nèi)涵。

盡管共和主義起源于古典時(shí)期（古希臘），有著悠久的歷史，但是自由主義“卻支配了剛剛逝去的兩個(gè)世紀(jì)，時(shí)至今日，情況依然如此�！保�6］有學(xué)者對(duì)此的分析是：“封建、半封建社會(huì)建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之上，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于共同體的服從和忠誠(chéng)，這與共和主義的解釋多少有些合拍。資本主義社會(huì)則建立在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上，它要求所有個(gè)體都能自由、平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。表現(xiàn)在公民身份上，那就是18世紀(jì)以個(gè)人自由、個(gè)人平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等為表現(xiàn)形式的公民權(quán)利的發(fā)展，自由主義公民身份開(kāi)始取代共和主義公民身份成為主流解釋范式�！保�7］這很好地解釋了公民身份理論發(fā)展的某種歷史必然性。

因此，從古代社會(huì)“私民”或人身依附性質(zhì)的否定出發(fā)，我們不難得出第一個(gè)逆推論：無(wú)論我們?cè)鯓佣x公民或公民身份，有一點(diǎn)是十分肯定的，那就是：公民絕對(duì)不是從屬于他人的沒(méi)有獨(dú)立人格的“私民”！換言之，離開(kāi)獨(dú)立、自由、平等等與“臣民”人格對(duì)立的價(jià)值屬性，無(wú)法描述公民人格。無(wú)論自由、權(quán)利等概念與公民責(zé)任、義務(wù)的關(guān)系如何，現(xiàn)代社會(huì)及其公民概念產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)首先是自由人格、權(quán)利意識(shí)的確立。

從“私人”之“私”出發(fā)做分析也可以發(fā)現(xiàn)公民身份的其他一些基本性質(zhì)。

梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)之舊史》一文中還說(shuō)過(guò)另外一個(gè)中國(guó)古代的特質(zhì)是我們“知有個(gè)人而不知有群體”。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中也曾經(jīng)說(shuō)法國(guó)農(nóng)民是“由一些同名數(shù)相加形成的，好像袋馬鈴薯是由袋中一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣�！保�8］這些論述都揭示，農(nóng)業(yè)文明的基本特征之一是自給自足，而自給自足文化上的副產(chǎn)品就是人們 公共政治的缺場(chǎng)與冷漠。這在民族危亡的時(shí)代更容易引起人們的焦慮。故梁?jiǎn)⒊凇墩摴隆分姓f(shuō)：“我國(guó)民所最缺者，公德其一端也。”“無(wú)私德則不能立，合無(wú)量數(shù)卑污虛偽殘忍愚懦之人，無(wú)以為國(guó)也；無(wú)公德則不能團(tuán)，雖有無(wú)量數(shù)束身自好、廉謹(jǐn)良愿之人，仍無(wú)以為國(guó)也。吾中國(guó)道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早，雖然，偏于私德，而公德殆闕如”。有學(xué)者對(duì)此分析為：“這一判斷不僅是維新派的，還是近現(xiàn)代多數(shù)思想家的共識(shí)。缺少國(guó)家觀念和愛(ài)國(guó)情操，拙于平等自主的結(jié)合，或者說(shuō)不擅長(zhǎng)通過(guò)社團(tuán)的形式來(lái)處理公共事務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身的利益，這就是近現(xiàn)代思想家所說(shuō)的中國(guó)人的一大弊病“私”的主要內(nèi)涵。所謂‘私’，主要的不是指一個(gè)人關(guān)心自身及家庭利益，而是指這種關(guān)切如此狹隘，以至使人看不到個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與一般公眾之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，無(wú)法使自己的關(guān)切與國(guó)家、社團(tuán)相融合。應(yīng)該說(shuō)，‘私’的問(wèn)題反映了民眾道德的一種構(gòu)成上的或結(jié)構(gòu)上的缺陷，即與‘私德’相比，‘公德’發(fā)育嚴(yán)重不足這樣一種特征。”［9］中國(guó)近代對(duì)公德的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上反映的是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中人的現(xiàn)代化的一種歷史的必然。

當(dāng)代社會(huì)也會(huì)因?yàn)槠胀癖妼?duì)民主體制的失望以及政治參與的無(wú)力感加深等原因?qū)е鹿舱螀⑴c上的新形式的冷漠。本杰明·巴伯將這一情況稱之為“稀薄的民主”（thin democracy）：“既沒(méi)有形成參與的愉悅感，也沒(méi)有形成公民聯(lián)合體的伙伴關(guān)系；既沒(méi)有形成持續(xù)政治活動(dòng)的自主權(quán)和自治權(quán)，也沒(méi)有擴(kuò)大分享公共產(chǎn)品的相互關(guān)系，即相互協(xié)商、決定和工作的關(guān)系�！保�10］這一點(diǎn)最明顯的表現(xiàn)是許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在的大選時(shí)較低的投票率。但是，正如阿倫特所言，“沒(méi)有分享公共幸福，就沒(méi)有人會(huì)是幸福的；沒(méi)有體驗(yàn)公共自由，就沒(méi)有人可以稱做是自由的；沒(méi)有分享公共權(quán)力，就沒(méi)有人會(huì)是快樂(lè)和自由的。”［11］而且更重要的是，“從極端的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)由自私的個(gè)體組成的社會(huì)就不構(gòu)成社會(huì)，而且正確地說(shuō)，也根本不存在公民——它無(wú)非是由一些競(jìng)爭(zhēng)的單元所組成的聚合。”［12］共和主義、社群主義正是在觀察到這種與公民身份概念相背離的現(xiàn)實(shí)與趨勢(shì)之后才展開(kāi)對(duì)自由主義過(guò)分的個(gè)人自由主張的批判，從而重新提出能夠積極參與城邦生活，“既能治理又樂(lè)于受治”［13］的亞里士多德式的積極公民理想的。

因此，第二個(gè)逆推論就必然是：無(wú)論我們?nèi)绾味x公民人格或者公民身份，有一點(diǎn)是我們必須確認(rèn)的，即個(gè)人自由對(duì)于公民身份十分重要，但僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，就會(huì)失去個(gè)人自由的條件，進(jìn)而失去自由本身；對(duì)公共生活疏離的結(jié)果只能是社會(huì)災(zāi)難的被動(dòng)接受，而這種現(xiàn)象顯然不是主張自由、平等、獨(dú)立人格的公民所應(yīng)有的品格�！肮瘛苯^對(duì)不是公共生活中完全被動(dòng)、消極的人。

公民不是“私民”，不是“臣民”的結(jié)論十分重要。當(dāng)代社會(huì)關(guān)于公民教育的主張、做法已經(jīng)眾說(shuō)紛紜，常常讓人無(wú)所適從。一些人乘機(jī)主張沒(méi)有普適性、沒(méi)有任何共識(shí)的公民和公民教育概念。但是公民教育既然是培養(yǎng)公民人格的教育，那么一個(gè)最簡(jiǎn)易的方法論就是現(xiàn)代教育要堅(jiān)決拒絕與公民身份塑造相反的方向——其中最重要的就是要拒絕培養(yǎng)奴仆人格和消極退縮的私民！

（二）對(duì)“公民”與“公民教育”的正面理解

有學(xué)者很好地總結(jié)過(guò)自由主義、共和主義兩大主要流派關(guān)于公民身份的理論分歧。［14］在公民身份的目的上，自由主義首要追求的是私人領(lǐng)域的個(gè)人自由，國(guó)家等是個(gè)人自由的工具；而共和主義在強(qiáng)調(diào)共同體中的自由，共和國(guó)優(yōu)先于個(gè)體。在公民身份的形式上，自由主義的公民身份建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)上，僅僅將公民身份看成是一種法律地位；而共和主義則將公民的積極參與等責(zé)任與美德置于公民身份的核心地位，認(rèn)為只有在具有公民美德的前提下，才能獲得真實(shí)的自由，具有明顯的道德色彩。在公民的角色活動(dòng)方面，自由主義倡導(dǎo)一種消極公民的角色，好公民僅僅意味著納稅、不妨害他人等有限的標(biāo)準(zhǔn)；而共和主義則將關(guān)心國(guó)家大事、積極參與公共事務(wù)看做是理想公民的形象。在公民身份的塑造方面，自由主義反對(duì)學(xué)校教育與教化可能對(duì)思想自由等權(quán)利的妨礙，以及強(qiáng)勢(shì)的公民教育可能對(duì)家長(zhǎng)和兒童教育選擇權(quán)利的侵犯；而共和主義則強(qiáng)調(diào)教育、宗教、軍事訓(xùn)練等對(duì)于公民形成具有的重要意義。

如何處理自由主義、共和主義對(duì)立的上述爭(zhēng)議，美國(guó)學(xué)者理查德·達(dá)格（Richard Dagger）曾經(jīng)試圖用“共和主義的自由主義”（Republican Liberalism）來(lái)超越兩大流派的分歧，因?yàn)樗嘈�，“只要公民身份的自由主義權(quán)利觀不是被解釋為自私自利的個(gè)人主義，他就可以與共和主義傳統(tǒng)形成某種嫁接。”［15］而英國(guó)學(xué)者蓋特瑞·帕里（Geraint Parry）則在分析了三種最新反思的基礎(chǔ)上提出了超越自由主義、共和主義分裂主張的“第四種主張”，即“互動(dòng)的社會(huì)模式”（mutual society model），認(rèn)為通過(guò)“社會(huì)互動(dòng)”，人們自然將認(rèn)識(shí)到權(quán)利和義務(wù)交織而成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)而形塑自己的公民生活。［16］有學(xué)者認(rèn)為，“解釋的困境必須以解釋方式的調(diào)整加以解決”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)范式的有機(jī)整合、多元公民身份體系的建立和公民身份概念的內(nèi)部清理。［17］

借鑒上述分析框架，筆者認(rèn)為，“公民身份”界定中最為核心的要素應(yīng)該包括如下幾個(gè)方面。

在公民身份的目標(biāo)上，公民身份首先是對(duì)公民個(gè)人自由與權(quán)利的確認(rèn)，還應(yīng)該是對(duì)這一權(quán)利的確保（社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境權(quán)利等）。這在邏輯和歷史上都已得到充分證明——現(xiàn)代社會(huì)正是先從等級(jí)社會(huì)中解放個(gè)體的人而逐步轉(zhuǎn)向公民的社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利等的訴求的，而在當(dāng)代社會(huì)前述不同類型的權(quán)利已是一個(gè)共存的、立體的存在。

在公民身份的形式上，公民不僅是法律的而且是道德的，而實(shí)際上法律本身就是另外一種道德。因此，應(yīng)該堅(jiān)持公民身份的法律和道德的雙重甚或多重意義。由于在絕大多數(shù)情況下保障個(gè)人自由和積極參與公共事務(wù)并不是非此即彼的關(guān)系，因而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一種充分尊重個(gè)人自由同時(shí)也熱情參與公共生活的積極公民形象。

在公民身份的邊界上，隨著全球化步伐的加快以及民主化在現(xiàn)實(shí)生活中的不斷深入，除了國(guó)民意義的公民身份之外，次國(guó)家意義上的社區(qū)公民和超國(guó)家意義上的世界公民等身份意涵已經(jīng)成為一種當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。公民身份概念必須承認(rèn)、反映以上歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與趨勢(shì)。

在公民身份的形成方面，應(yīng)該將重點(diǎn)放到適切的公民教育概念的建設(shè)上去。因?yàn)椴⒎侨康纳钆c教育都一定是妨礙思想自由、妨害家長(zhǎng)和學(xué)生教育選擇權(quán)等個(gè)人權(quán)利的，只是某些社會(huì)生活和教育的特定形態(tài)侵害了這些自由而已。而也恰恰是因?yàn)槲覀兪冀K懷有對(duì)于思想自由、家長(zhǎng)兒童教育選擇權(quán)利等受到侵害這一可能的擔(dān)心，才使得合適的社會(huì)環(huán)境與公民教育的設(shè)計(jì)顯得特別必要和重要。因此可以認(rèn)定，公民身份的形成必然意味著適切的公民教育理念與實(shí)踐模式的建立。

最后的問(wèn)題是，什么才是適切的公民教育。這一適切性的討論可以有許多角度，這里只從公民身份的視角去分析。換言之，公民身份的性質(zhì)決定了公民教育的方向。為了塑造真正意義上的公民，“公民教育”的界定應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面。

首先，公民教育應(yīng)該是“造就公民的教育”。這一命題的內(nèi)涵至少有兩點(diǎn)：第一是教育目標(biāo)。由于公民絕對(duì)不是“私民”，“公民教育”就絕對(duì)不是“私民教育”。一切與現(xiàn)代公民人格養(yǎng)成相背離的教育內(nèi)容、教育制度都應(yīng)該在全部教育體系中根除。第二是教育手段。學(xué)校教育常常遇到的情況是隱性的教育形態(tài)與顯性的教育目標(biāo)背離或者對(duì)抗，公民教育就更是如此。這就意味著要堅(jiān)決反對(duì)某些排斥個(gè)人思考的“機(jī)械公民”（robotic citizen）教育，也要堅(jiān)決反對(duì)“一個(gè)組織起來(lái)旨在培養(yǎng)精英階級(jí)的公民——不同于其他公民——的學(xué)校教育體系”（而這一體系對(duì)來(lái)自另外一些階層的教育對(duì)象則主要著力于培養(yǎng)其對(duì)制度的忠誠(chéng)以及“謙遜、服務(wù)、自制”等美德）。［18］

其次，公民教育應(yīng)該是“對(duì)公民的教育”。對(duì)兒童的公民教育固然重要。但是僅僅“把公民教育過(guò)程看做是學(xué)校的責(zé)任，這一過(guò)程很大程度上與共同體分離，也與個(gè)人終生作為公民的經(jīng)驗(yàn)相隔絕，這完全是一種虛假的看法”。［19］德里克·希特的這一論述解釋了所有公民，特別是成人接受公民教育的兩個(gè)方面的重要意義：第一，如果成人社會(huì)不具有公民屬性，則針對(duì)兒童的學(xué)校公民教育將因?yàn)闊o(wú)法得到共同體的支持而最終徒勞無(wú)功；第二，如果僅僅在學(xué)齡階段接受公民培育，進(jìn)入社會(huì)后可以不再以公民原則去實(shí)踐，則不僅學(xué)校公民教育沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，而且也無(wú)法解決終生面臨的公民生活課題，不符合終生教育的理念。

再次，公民教育應(yīng)該是“通過(guò)公民（生活）的教育”�！肮癖仨毮軌蛉プ觯皇莾H僅能夠成為公民”［20］ “公民被看做是處在一個(gè)由權(quán)利和義務(wù)交織而成的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。通過(guò)這一網(wǎng)絡(luò)，他們產(chǎn)生了特定的期待，形成了自己的生活。通過(guò)這樣一種方式，相互社會(huì)（mutual society）形塑了社會(huì)成員的生活，迫使他們認(rèn)識(shí)到，自己行動(dòng)的可能性部分以他人幫助形成網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，同時(shí)，他人也依賴于這種網(wǎng)絡(luò)�！保�21］這也意味著兩點(diǎn)：第一，學(xué)校教育和社會(huì)制度安排上支持公民參與的機(jī)制存在十分關(guān)鍵。在校園和社會(huì)公共生活的參與中，學(xué)生和社會(huì)成員都會(huì)在行動(dòng)中理解公共問(wèn)題的復(fù)雜性，進(jìn)而培養(yǎng)其歸屬感、責(zé)任感以及諒解、寬容等公民美德。第二，鑒于生活或行動(dòng)的復(fù)合特性，公民教育或公民學(xué)習(xí)的結(jié)果就至少應(yīng)該是：對(duì)有關(guān)關(guān)鍵概念（“民主與獨(dú)裁”、“自由與秩序”等）有充分的了解；獲得一定的價(jià)值觀與人格素質(zhì)（“關(guān)注公共善”、“相信人的尊嚴(yán)與平等”等）；獲得必要的技巧與能力（“具有口頭或者書(shū)面表達(dá)合理觀點(diǎn)的能力”、“合作及與他人有成效地工作的能力”等）；對(duì)一些實(shí)踐性課題擁有足夠的知識(shí)與理解（“當(dāng)下發(fā)生在地方、國(guó)家、歐盟、聯(lián)邦和國(guó)際層次上的議題與事件”、“民主社會(huì)的性質(zhì)、運(yùn)作及變革”等）。［22］各國(guó)公民教育固然應(yīng)該依據(jù)自己的實(shí)際情況去設(shè)計(jì)，但是以公民行動(dòng)能力培育為核心目標(biāo)的公民教育設(shè)計(jì)應(yīng)該成為世界公民教育的共識(shí)。

以上是對(duì)公民概念進(jìn)而對(duì)公民教育概念之特殊性與普適性的一些解釋。這一解釋既有研究者本人的認(rèn)識(shí)，更多的是取諸國(guó)內(nèi)外公民身份、公民教育研究的已有成果。筆者認(rèn)為，只有辯證地看待公民身份、公民教育的特殊性，才能更好地進(jìn)行公民教育。

————————

參考文獻(xiàn)：

［1］Derek Heater， What is Citizenship？［M］. London： Polity Press， 1999.29.

［2］ Brubaker， P.W. Citizenship and Nationhood in France and Germany［M］. Cambridge， MA and London： Harvard University Press， 1992. x.

［3］［4］［6］［12］［15］［16］［18］［19］［20］德里克·希特.何謂公民身份［M］.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)責(zé)任公司，2007.83、83、1、73、181、182—194、171—172、176、183.

［5］Judith Shaklar. American Citizenship［M］. Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1991.1.

［7］［14］［17］布萊恩·特納.公民身份與社會(huì)理論［M］.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)責(zé)任公司，2007.《代譯序》10—11、《代譯序》4—8、《代譯序》12.

［8］馬克思恩格斯選集（第一卷）（下）［ M］. 北京：人民出版社，1995.693.

［9］賈新奇.論中國(guó)倫理思想的近代轉(zhuǎn)型——從公民道德的角度所作的考察［J］.福建論壇，2006，（10）.

［10］ Sinopoli， R. C. The Foundation of American Citizenship and Civic Virtue［M］.New York： Oxford University Press，1992.160.

［11］Arendt. On Revolution［M］. Harmondsworth： Penguin， 1973.255.

［13］亞里士多德.政治學(xué)［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.154.

［21］Parry， G. Conclusion： Path to Citizenship［A］. U. Vogel and M. Moran. The Frontiers of Citizenship［C］. Basingstoke： Macmillan， 1991.187.

［22］Advisory Group on Citizenship 1998. Education for Citizenship and Teaching of Democracy in Schools［M］. London： Qualifications and Curriculum Authority， 1998. 44.

On the Particularity and Universality about the Concept of "Citizen"

Tan Chuanbao

Abstract： The concept of "citizen" and "civic education" are not fixed category without any change, whose evolution of connotation can be stated from the aspects of historical transition and social cultural difference. No matter how special the things are, they have their generality. And the universality of the connotation of citizenship and civic education is beyond all doubt. Civic education can only build up active and modern civic education. Although the civic education of various countries should be designed according to their own situations, the modern civic educational design with the cultivation of the citizens’ action competence as the core objective should become the common sense.

Key words： citizen, private people, citizenship, civic education

Author： Tan Chuanbao, professor of Faculty of Education, Beijing Normal University, Director of Center for Civic and Moral Education, Beijing Normal University (Beijing 100875)

[文章出處：《教育研究》2010年第5期]

  本文關(guān)鍵詞：論“公民”概念的特殊性與普適性——兼論公民教育概念的基本內(nèi)涵，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。