【摘要】：在言論自由理論脈絡(luò)中,密爾與霍姆斯的論述舉足輕重。表面上,兩者在內(nèi)容、功能等方面具有諸多類似性,以致學界往往錯誤地將兩者的理論主張加以等置。通過本文的解讀,在言論自由理論上,兩者事實上存在四個面向的差異:針對理性對個人信念中的角色擔當,前者認為理性在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用,后者則保持懷疑主義態(tài)度;在追求真理中的功能上,前者信守真理的恒在性,通過言論的交涉必然獲致真理;后者則認為真理是多數(shù)人的偏好性抉擇,具有流動性;在社會發(fā)展的主體動力上,前者主張是個性化個體起到了基礎(chǔ)性作用,而后者則著眼于群體及其形成的多數(shù)者或主導性力量;在自由基點上,前者強調(diào)個體的個性自由,后者則突出利益群體的型塑及抉擇能力。透過兩種理論,返回至民主與自由關(guān)系命題上,密爾追求的是一種"民主意義下的自由",而霍姆斯則是探求一種"自由基礎(chǔ)上的民主"。
[Abstract]:In the theory of freedom of speech, Mill and Holmes are very important. On the surface, there are so many similarities in content and function between them that the academic circle often wrongly equates their theories. Through the interpretation of this paper, in the theory of freedom of speech, there are in fact four facets of the difference between the two: in view of the role played by reason in personal beliefs, the former thinks that reason plays a key role in it. In pursuit of truth, the former adheres to the persistence of truth and obtains truth through the negotiation of speech, while the latter holds that truth is the preferred choice of the majority and has mobility. In the main motive force of social development, the former advocates that the individualized individual plays a basic role, while the latter focuses on the group and the majority or leading force formed by it, while on the point of free radical, the former emphasizes the individual's personality freedom, The latter highlights the shape of interest groups and the ability to choose. Through two theories, returning to the proposition of the relationship between democracy and freedom, Mill pursues a kind of "freedom in the sense of democracy", while Holmes seeks a kind of "democracy on the basis of freedom".
【作者單位】： 寧波大學法學院;
【基金】：浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題“網(wǎng)絡(luò)言論表達及其限度”(12JCGL01Z) 教育部人文社會科學研究青年基金項目“自媒體時代網(wǎng)絡(luò)言論表達及其治理研究”(13YJC20083) 浙江省高校人文社會科學重點研究基地“法學” 寧波大學人文社會科學研究后期資助項目(XH1X1202)
【分類號】：D091

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊平;論言論自由的保護及其限制[J];蘭州鐵道學院學報;2002年02期

2 李忠;因特網(wǎng)與言論自由的保護[J];法學論壇;2002年01期

3 姚江,喬連普;“言論自由”勿濫化[J];政工學刊;2003年08期

4 顧小云;;言論自由對個人、國家和社會的價值[J];理論探索;2006年06期

5 呂曉霞;廖丹;;網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限[J];山西省政法管理干部學院學報;2007年01期

6 胡弘弘;陳毓;;自覺:法治政府的角色意識——以言論自由中的政府為對象[J];法學家;2007年03期

7 趙娟;;論人權(quán)意義上的言論自由[J];江蘇行政學院學報;2008年03期

8 蔣一平;;計算機網(wǎng)絡(luò)與言論自由[J];法制與經(jīng)濟(下半月);2008年06期

9 穆之;;談?wù)勓哉撟杂蒣J];人權(quán);2008年04期

10 蔡承穎;;芻議言論自由及其限制[J];才智;2009年16期

相關(guān)會議論文 前2條

1 牛靜;;接近使用媒體權(quán)與言論自由[A];中國傳媒大學第一屆全國新聞學與傳播學博士生學術(shù)研討會文集[C];2007年

2 彭桂兵;;利益權(quán)衡:陳述、溯源與影響——Chafee言論自由觀念的歷史檢視[A];中國傳媒大學第六屆全國新聞學與傳播學博士生學術(shù)研討會論文集[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 甄言;言論自由的社會責任[N];北京日報;2009年

2 中國傳媒大學教授 沈敏特;追求真理離不開言論自由[N];北京日報;2009年

3 湯嘯天 上海政法學院編審 上海市法學會副秘書長;揚言暴力與言論自由[N];解放日報;2013年

4 鐘新文;打擊違法無礙言論自由[N];人民日報;2013年

5 楊曉寧;行使言論自由的法律界限[N];陜西日報;2003年

6 早報美國特約撰稿人 袁曉明;言論自由包括說錯話的權(quán)力[N];東方早報;2007年

7 中南財經(jīng)政法大學教授 喬新生;有關(guān)言論自由的幾個概念比較[N];檢察日報;2009年

8 本報評論員 肖擎;規(guī)范“誹謗罪”本質(zhì)是保護言論自由[N];長江日報;2010年

9 徐燕;英國“管制網(wǎng)絡(luò)”砍了言論自由一刀[N];國防時報;2011年

10 高一飛;應(yīng)當廢除對言論自由具有恫嚇效應(yīng)的法律[N];南方周末;2007年

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 陳小彪;言論自由的刑法邊界[D];西南政法大學;2012年

2 吳麟;胡適言論自由思想研究[D];華中科技大學;2008年

3 路鵬程;晚清言論自由思想的肇始與演變（1833-1911）[D];華中科技大學;2009年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 李金龍;論言論自由[D];長春理工大學;2008年

2 周杰;互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)：公民言論自由實現(xiàn)平臺和面對的挑戰(zhàn)[D];復旦大學;2008年

3 韋洪鳳;論言論自由的憲法保護[D];蘇州大學;2009年

4 劉文武;論網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制[D];蘇州大學;2009年

5 范魯豫;論網(wǎng)絡(luò)空間公民言論自由的保護與限制[D];西南政法大學;2007年

6 陸奇;網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的言論自由法律制度評析[D];復旦大學;2011年

7 黃海燕;網(wǎng)絡(luò)言論自由及其保障[D];華南理工大學;2013年

8 王海濤;論言論自由的保護與限制[D];大連海事大學;2013年

9 李光;網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護與引導[D];西南政法大學;2013年

10 黃心靈;試論微博言論自由的合理規(guī)制[D];蘇州大學;2013年

，

本文編號：2213167