有效加工威脅性動作信息并采取適當行動對于個體生存和適應環(huán)境極其重要。但是前人在考察身體動作傳遞的威脅性信息的時候往往采用諸如憤怒,恐懼等負性情緒性身體動作作為實驗材料。由于此類身體動作具有情-意二重性,不僅傳遞威脅性社交信息,也同時傳遞情緒性信息,而且由于情緒加工具有自動化和優(yōu)先性特征,會對威脅性信息加工帶來干擾,所以截止目前我們不清楚人腦對身體動作傳遞的威脅性信息是否具有加工特異性。本研究通過選取本身不攜帶情緒信息但是同時又具有威脅性信息的暴力動作作為主要研究對象,以其解決目前這一領域的兩個主要研究盲點和瓶頸:第一,由于前人主張能傳達威脅性信息的動作具有加工優(yōu)勢。那么動作傳遞的威脅信息是否存在專門的加工過程?第二,既然強度不同的威脅動作對人們生存的影響不同,比如極端威脅刺激比中等威脅刺激會帶來更大的破壞力,那么人腦是否對不同強度的威脅性動作信息敏感?在詳細分析以上瓶頸之原因——實驗觀察角度的桎梏以及傳統(tǒng)探討威脅性心理加工過程中對負性情緒與威脅混淆不清——的基礎上,本研究借助ERP的獨特優(yōu)勢——具有很高的時間分辨率,結(jié)合行為和電生理學的觀測指標,從探討心理加工過程本質(zhì)的新視角出發(fā),在參... 

【文章來源】：上海師范大學上海市

【文章頁數(shù)】：140 頁

【學位級別】：博士

【部分圖文】：

在判斷動作類型的實驗中，不同情緒面孔和身體動作類型條件下在F1和F2電極點

第二章研究一?上海師范大學博士學位論文??性判斷上存在顯著差異。這一結(jié)果正說明了在刺激呈現(xiàn)后的３００ｍｓ左右是人腦對??動作信息進行進一步深度加工，表現(xiàn)為當身體動作是非威脅動作時，情緒面孔帶??來的干擾更大，效應量遠高于身體動作是威脅動作時的效應量。電極點主效應顯??著，Ｆ?（２，５８）?＝１０．０７０，?ｐ＜０．００１，ｒｉ２＝０．２５８。在額葉ＦＺ點的波幅顯著高于人腦兩側(cè)??Ｆ１和Ｆ２電極點的波幅。其他主效應和交互效應不顯著。??最后，我們也分析了Ｐ３成分，根據(jù)視覺檢查，我們選取額葉的ＦＣＺ，ＦＺ，ＣＺ電??極點進行分析。采用２?（動作類型：威脅性／非威脅性身體動作）ｘ２?（情緒類型：??憤怒／中性）ｘ３電極點（電極位置：ＦＣＺ，?ＦＺ，?ＣＺ）的被試內(nèi)重復測量方差分析，??以該時間段（３００－６００ｍｓ）的平均波幅為因變量，結(jié)果顯示動作類型的主效應不??顯著，情緒類型的主效應不顯著。其他交互作用也不顯著。??…————?中性而孔打斗動作??

因為結(jié)果發(fā)現(xiàn)情緒面孔，電極點與身體動作的三重交互作用顯著，廠（５，?１４５）??＝４．９３０，?ｐ＜０．００１，ｒｉ２＝０．１４５。簡單簡單效應結(jié)果表明，在面孔為一般表情時，兩種??身體動作在各個電極點上均不存在差異，而當面孔為憤怒表情時，兩種身體動作??在人腦右半球（Ｆ４，?ＦＣ４）存在顯著差異，結(jié)合任務１和之前研究的結(jié)論，我們發(fā)??現(xiàn)本來在Ｎ２成分上無差異的兩類身體動作，由于憤怒情緒的干擾也產(chǎn)生了差異。??這再次說明Ｎ２代表的是威脅凸顯信息的初級加工階段。??接下來我們分析ＥＰＮ成分，根據(jù)前人研究和我們的視覺檢查，選取枕顳葉的??Ｐ０５和Ｐ０６電極點進行分析。采用２?（動作類型：威脅性／非威脅性身體動作）ｘ２??（情緒類型：憤怒／中性）ｘ２電極點（電極位置：Ｐ０５和Ｐ０６）的被試內(nèi)重復測量??方差分析，以該時間段（２５０－３２０ｍｓ）的平均波幅為因變量，結(jié)果顯示情緒的主??效應顯著，Ｆ（ｌ，２９）?＝５６．０３０，?；７＜０．００１，ｒｉ２＝〇．６５９。Ｍ中性情緒＝４＿９９４切＝０．５５４，?Ｍ憤怒??＿＝３．５５２，切＝０．５４７。憤怒情緒引發(fā)的負波顯著高于中性情緒，／Ｋ０．００１。其他主??效應和交互效應均不顯著。??憤怒面孔打斗動作?ｔＡ？怒曲７Ｌ打作???


本文編號：3416855