本文關(guān)鍵詞：地區(qū)非對(duì)稱性與中心性對(duì)和平及合作的影響：對(duì)南亞區(qū)域合作障礙的分析（1985-2012）

  更多相關(guān)文章： 非對(duì)稱性 中心性 一體化 區(qū)域主義 地區(qū)強(qiáng)國(guó)

【摘要】：冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái),國(guó)際體系中再次出現(xiàn)了區(qū)域一體化的趨勢(shì)。目前,這一趨勢(shì)主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面,以促進(jìn)地區(qū)的合作與和平的持久性。但南亞地區(qū)的情況與該趨勢(shì)相反,成就甚微。本文試圖以“非對(duì)稱”理論為視角,從印度在南亞地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位出發(fā),分析區(qū)域一體化在南亞遭遇的困境。(本文運(yùn)用了“中心性”這一概念,以說(shuō)明富裕中心向周邊地帶,或從內(nèi)向外傳播思想、文化、宗教或政治哲學(xué)的區(qū)域關(guān)系結(jié)構(gòu)；就政策方面而論,中心地區(qū)對(duì)周邊地帶也有著深遠(yuǎn)的影響。)一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“非對(duì)稱性”和“中心性”是南亞地區(qū)的重要特征。在南亞的非對(duì)稱性中,規(guī)模與實(shí)力的差距產(chǎn)生了各方不同的思維,從而導(dǎo)致相互間的誤解(沃麥克)；而這種誤解的風(fēng)險(xiǎn),由于“龐然大物”的中心地位,更造成了恐懼。打個(gè)物理方面的比方,較小的物體總是按規(guī)律圍繞較大的物體,而印度就是南亞地區(qū)非對(duì)稱體系中的巨大“物體”。談到南亞地區(qū)的非對(duì)稱性和中心性,以及印度的優(yōu)勢(shì)地位,無(wú)論新舊的區(qū)域一體化理論都是有所回應(yīng)的,但方法存在區(qū)別。傳統(tǒng)的區(qū)域一體化理論側(cè)重考察軸心式的安全同盟,如巴基斯坦加入東南亞條約組織(SEATO)和中央條約組織(CENTO),美國(guó)在全球范圍形成的優(yōu)勢(shì)及其對(duì)地區(qū)不對(duì)稱現(xiàn)象做出的調(diào)整努力。盡管這種理論與南亞的現(xiàn)實(shí)存在互補(bǔ)可能,但并沒(méi)有為巴基斯坦和該地區(qū)脆弱的權(quán)力平衡帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。相反,印度依靠其絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),追求在它領(lǐng)導(dǎo)下的區(qū)域認(rèn)同,這種認(rèn)同包括對(duì)其經(jīng)濟(jì)潛力和政治權(quán)力的承認(rèn)；它曾經(jīng)成功地推動(dòng)了“不結(jié)盟”運(yùn)動(dòng),在國(guó)際舞臺(tái)上扮演了“次主角”,盡管沒(méi)有正式加入冷戰(zhàn)中美蘇陣營(yíng)的某一方,卻還是較為傾向于蘇聯(lián)。因此,南亞最大和第二大國(guó)家在國(guó)際體系中的不同路徑選擇,阻礙了區(qū)域合作和一體化,導(dǎo)致雙方在安全利益方面發(fā)生沖突。值得注意的是,“新區(qū)域主義”理論在不對(duì)稱性和中心性方面也有明顯的影響力。巴基斯坦于1971年在孟加拉(東巴基斯坦)的失敗使印度變得空前自信,這也是印度與周邊國(guó)家成功進(jìn)行一系列雙邊談判的原因,包括與巴基斯坦的《西姆拉協(xié)議》(1972)、與孟加拉國(guó)的《友好合作與和平條約》(1972)以及吞并錫金(1975),都展示了印度作為南亞地區(qū)強(qiáng)國(guó)日益增加的實(shí)力和影響力。由于區(qū)域內(nèi)實(shí)力的不對(duì)稱,南亞各國(guó)外交都深刻地受到了印度的影響甚或控制,這使它們?cè)噲D通過(guò)制度建設(shè)來(lái)限制印度在南亞地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位,以圖在區(qū)域內(nèi)部的強(qiáng)權(quán)與小國(guó)之間取得一種象征性的平等；例如,孟加拉國(guó)率先提出了區(qū)域集體認(rèn)同的想法,該想法意在聯(lián)合地區(qū)小國(guó)以制衡不對(duì)稱的強(qiáng)權(quán),“新區(qū)域主義”理念開(kāi)始實(shí)踐于南亞地區(qū)。自從印度獨(dú)立于英國(guó)的殖民統(tǒng)治,這個(gè)國(guó)家就在追求“亞洲”“亞非”等區(qū)域認(rèn)同,這種追求最終演變成“不結(jié)盟”運(yùn)動(dòng),以便于新德里攫取區(qū)域內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位。印度主導(dǎo)的“南亞區(qū)域合作聯(lián)盟”(SAARC)是第一個(gè)帶有南亞認(rèn)同色彩的區(qū)域組織,盡管該組織的提議來(lái)自該地區(qū)的小國(guó)。但在印度與周邊國(guó)家互相懷疑的環(huán)境中,印度仍會(huì)以懷疑的態(tài)度看待“南盟”,因?yàn)樗A(yù)見(jiàn)南盟內(nèi)部協(xié)同行動(dòng)的小國(guó)是為了限制印度的權(quán)力,這也可以解釋南盟的發(fā)展為何會(huì)如此緩慢。從南盟的議程和“一致決策”原則以及不結(jié)盟原則中排除雙邊問(wèn)題來(lái)看,地區(qū)強(qiáng)權(quán)強(qiáng)調(diào)它具有限制周邊鄰國(guó)行為的最高權(quán)力。而且,當(dāng)初建立南盟的動(dòng)力也逐漸被一系列安全問(wèn)題破壞,例如印度向斯里蘭卡派駐“維和部隊(duì)”(1987-1990)、對(duì)尼泊爾實(shí)施經(jīng)濟(jì)封鎖(1989)、對(duì)馬爾代夫進(jìn)行軍事干預(yù)(1988)以及對(duì)克什米爾地區(qū)緊張局勢(shì)的制造(1990)�？梢钥闯�,非對(duì)稱性已造成地區(qū)強(qiáng)權(quán)阻止小國(guó)在區(qū)域內(nèi)尋求集體安全,而這一安全問(wèn)題又對(duì)進(jìn)一步的地區(qū)合作造成了障礙。以此類推,接下來(lái)是區(qū)域一體化第二階段以失敗告終,這是大小國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)及安全關(guān)系上的脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)性所致。地區(qū)的非對(duì)稱性壓制了小國(guó)的選擇權(quán)利,特別是在巴基斯坦的失敗經(jīng)歷影響下,其他小國(guó)的機(jī)會(huì)窗口也已經(jīng)關(guān)閉。盡管它們的確有合作的需要、渴望以及相應(yīng)的合理要求,但由于深陷懷疑、誤解的惡性循環(huán),南亞國(guó)家可能不會(huì)發(fā)展出更高層次的一體化成果。也有人提出在一個(gè)超國(guó)家權(quán)威(南盟)下,使有關(guān)國(guó)家在相互同意的領(lǐng)域奉行共享主權(quán)的主張,但恐怕這也難以實(shí)現(xiàn),因?yàn)槟厦说囊惑w化程度與同類地區(qū)合作組織相比仍然較低�；谝陨戏治�,本文認(rèn)為,南亞的區(qū)域合作關(guān)鍵在于縮小該地區(qū)的非對(duì)稱性,以維持內(nèi)部的平衡。然而,由于印度優(yōu)勢(shì)地位所導(dǎo)致的中心性增加了該地區(qū)的非對(duì)稱性,印度也將受惠于這一不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)。這一現(xiàn)實(shí)有著對(duì)大國(guó)和小國(guó)的雙重教訓(xùn),即對(duì)于不對(duì)稱的狀況,必須設(shè)法實(shí)現(xiàn)常態(tài)而不是相互關(guān)系的穩(wěn)定。為了非對(duì)稱的常態(tài)化,大、小國(guó)家都要遵守尊重和自主原則。強(qiáng)國(guó)的權(quán)威不可挑戰(zhàn),對(duì)其要尊重；小國(guó)的自主權(quán)同樣也不應(yīng)該受到威脅。從南亞的角度來(lái)看,有關(guān)水資源分配的各種條約、不對(duì)彼此的核設(shè)施予以攻擊的協(xié)約、彈道導(dǎo)彈飛行試驗(yàn)預(yù)先通知的協(xié)議、軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的預(yù)先通知等協(xié)約是在非對(duì)稱關(guān)系中,最能夠體現(xiàn)尊重和自主原則的突出案例。與此同時(shí),這為在其他領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)未來(lái)的相互合作與理解前景開(kāi)創(chuàng)了先河。第一章將對(duì)本文進(jìn)行整體的介紹。首先,通過(guò)分析區(qū)域一體化來(lái)闡述南亞和平與合作的前景；其次,對(duì)如何加強(qiáng)區(qū)域一體化和后冷戰(zhàn)時(shí)代出現(xiàn)的區(qū)域組織現(xiàn)象進(jìn)行討論；再則是進(jìn)一步探討南亞的區(qū)域一體化問(wèn)題和前景。本文試圖對(duì)這些問(wèn)題尋求可行的答案：為什么區(qū)域一體化在南亞難以實(shí)施?南亞地區(qū)合作聯(lián)盟的困境究竟出在何處?為此,不同于通常的解釋——即用硬實(shí)力平衡的視角和安全中心論的研究方法對(duì)南亞地區(qū)的不穩(wěn)定現(xiàn)象進(jìn)行解釋,研究的重心則是以論述非對(duì)稱性理論和中心性理論作為框架來(lái)分析南亞國(guó)家間缺失地區(qū)合作、一體化程度不高的原因。除此之外,第一章還對(duì)本文所要研究的問(wèn)題、應(yīng)用的方法和研究意義進(jìn)行說(shuō)明。第二章分析南亞地區(qū)內(nèi)部的非對(duì)稱關(guān)系——印度與諸小國(guó)。作者認(rèn)為這些關(guān)系需要按雙重視角進(jìn)行理解,即視角從所認(rèn)定的強(qiáng)國(guó)到弱國(guó)；然后再?gòu)恼J(rèn)定的弱國(guó)到強(qiáng)國(guó)進(jìn)行雙向觀察。使用沃麥克的既有理論,再結(jié)合中心理論來(lái)解讀南亞地區(qū)存在的非對(duì)稱性現(xiàn)狀,有利于評(píng)價(jià)小國(guó)與大國(guó)之間如何克服不安全感、無(wú)用的認(rèn)知以及相互批判的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外,本章追溯印度在與其周邊較小國(guó)家的糾紛中體現(xiàn)出的霸權(quán)自信與非對(duì)稱的影響。關(guān)于印度對(duì)外關(guān)系中形成的非對(duì)稱性和中心性的起源及其詳細(xì)分析從1947年開(kāi)始到1985年南亞地區(qū)合作聯(lián)盟的建立,它解釋了印度的每一步行動(dòng)是如何引起鄰國(guó)有意識(shí)的密切關(guān)注的,尤其是這些鄰國(guó)都在一定程度上成為印度強(qiáng)權(quán)的受害者。第三章通過(guò)比較印度早期與該地區(qū)其他國(guó)家在若干領(lǐng)域的非對(duì)稱性,來(lái)定位印度在南亞地區(qū)的非對(duì)稱性和中心地位。在此基礎(chǔ)上,運(yùn)用沃麥克關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的非對(duì)稱性理論進(jìn)行探討,同時(shí)借用中心性論點(diǎn)來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明印度在南亞的地位。不同于中心論和“中心—邊緣”理論,結(jié)合南亞地區(qū)印度中心性與非對(duì)稱性特點(diǎn),試圖重新定義在區(qū)域范圍內(nèi)的中心概念。這說(shuō)明中心性是印度獨(dú)特的核心特征,這賦予印度作為文化、宗教、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心的地位以及地理上與其鄰國(guó)進(jìn)行交往的條件。因此,本章確定印度的非對(duì)稱性和中心性作為即將討論的話題——即印度在南亞地區(qū)的區(qū)域?qū)埂⒑献骱蛥^(qū)域權(quán)利角色的作用。換言之,這一章挖掘了印度在南亞形成不對(duì)稱性和中心性的根本原因。第四章是關(guān)于南亞區(qū)域主義和區(qū)域一體化的文獻(xiàn)綜述。首先,從區(qū)域和區(qū)域主義的定義問(wèn)題入手,對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要回顧。雖然,“區(qū)域”和“區(qū)域主義”如此深入地相互嵌入以致難以分開(kāi)討論,但是為了理解這兩個(gè)概念以及區(qū)域形成、區(qū)域主義和區(qū)域化的過(guò)程,深入的探討仍然是必要的。其次,探討“新”、“舊”區(qū)域主義以及區(qū)域主義與區(qū)域化的區(qū)別。最后,進(jìn)一步探討整個(gè)南亞地區(qū)。印度從獨(dú)立前就已經(jīng)開(kāi)始渴望在南亞得到更大權(quán)力,而這方面努力應(yīng)該追溯到亞洲關(guān)系會(huì)議時(shí)期,印度得以舉行一次關(guān)于印度尼西亞問(wèn)題的國(guó)際會(huì)議,繼而舉辦“萬(wàn)隆會(huì)議”；這些都體現(xiàn)了一個(gè)地區(qū)大國(guó)對(duì)更大領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的渴望。本章劃分了“冷戰(zhàn)”中前期與冷戰(zhàn)后期(20世紀(jì)80年代)區(qū)域主義浪潮的區(qū)別。有人聲稱,兩者都是為了尋求針對(duì)區(qū)域非對(duì)稱性的穩(wěn)定性,但這是從區(qū)域內(nèi)小國(guó)角度出發(fā)。本章又對(duì)南亞地區(qū)一體化的需求、范圍和合理性進(jìn)行評(píng)價(jià),并且為在隨后的章節(jié)中進(jìn)一步討論打下了基礎(chǔ)。第五章分為三個(gè)主要的部分。第一部分是以70年代安全環(huán)境的變化為基礎(chǔ),探討南盟的成長(zhǎng)及其演進(jìn),同時(shí)解釋南亞第一大國(guó)(印度)和第二大國(guó)(巴基斯坦)在地區(qū)合作上的緩慢效率和不合作態(tài)度。這說(shuō)明非對(duì)稱性如何引起不同的觀點(diǎn),特別是當(dāng)小國(guó)試圖通過(guò)制度來(lái)制約大國(guó)時(shí),其他小國(guó)懷疑這種愿望后面的非對(duì)稱性。因此,不同的行為主體在非對(duì)稱環(huán)境中追求不同的手段來(lái)應(yīng)付非對(duì)稱性這一現(xiàn)實(shí)。本章把南盟峰會(huì)的重大發(fā)展納入到學(xué)術(shù)探討中,同時(shí)進(jìn)一步探討其憲章、目標(biāo)、原則和組織結(jié)構(gòu)。然后再通過(guò)比較視角解讀導(dǎo)致印度在南亞的非對(duì)稱性和中心性地位。顯然,印度的非對(duì)稱性和中心性勝于世界其他地區(qū)的主要國(guó)家。然而,事實(shí)已證明印度是一個(gè)惡劣的霸權(quán)國(guó),尤其是在20世紀(jì)70、80年代,它的權(quán)勢(shì)曾經(jīng)導(dǎo)致該地區(qū)小國(guó)的恐懼和懷疑。最后,通過(guò)比較社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo),評(píng)價(jià)南盟機(jī)制在地區(qū)經(jīng)濟(jì)與和平方面做出的貢獻(xiàn)。最后,結(jié)論再次審視本文研究的問(wèn)題,同時(shí)把印度作為非對(duì)稱性和中心性因素,指出其構(gòu)成導(dǎo)致南亞地區(qū)一體化功能失調(diào)的主要原因。本文提出,把非對(duì)稱常態(tài)化作為減輕該地區(qū)各國(guó)之間不信任和誤解的補(bǔ)救辦法。在一定程度上,把不對(duì)稱常態(tài)化應(yīng)用到南亞地區(qū)實(shí)為古杰拉爾主義的擴(kuò)展版,無(wú)論是針對(duì)印度周邊的大國(guó)還是小國(guó)。一系列的單方面和以非互惠為基礎(chǔ)的行動(dòng)均由非對(duì)稱的強(qiáng)國(guó)提出,并以持續(xù)的耐心建立信任,同時(shí)消除小國(guó)對(duì)大國(guó)的懷疑。當(dāng)然,同樣的責(zé)任落在那些試圖通過(guò)區(qū)域外部手段來(lái)尋求穩(wěn)定的小國(guó)身上,它們必須認(rèn)識(shí)到南亞的非對(duì)稱現(xiàn)實(shí)不是短暫的、可以輕易改變的;除此之外,南亞的非對(duì)稱還伴隨著中心性這一不可忽視的權(quán)力因素。任何試圖借助區(qū)域外力量的短期戰(zhàn)略,都只會(huì)阻礙緩慢進(jìn)展中的區(qū)域一體化進(jìn)程。有鑒于此,南亞各國(guó)不分大小,只有克服了非對(duì)稱性陷阱,才能有意愿推動(dòng)相互理解與信任。著眼于促進(jìn)區(qū)域合作和一體化為唯一的最高目標(biāo)：即實(shí)現(xiàn)區(qū)域穩(wěn)定、和平與合作。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D835
，

本文編號(hào)：1141492