本文關(guān)鍵詞：先秦諸子引證解釋歷史之旨趣論析——以儒、墨、道、法四家為例，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

由此可見(jiàn)，墨子是極其反對(duì)復(fù)古的，那么墨子為什么還；（五）莊子現(xiàn)實(shí)批判指向中的歷史批判；莊子生活在一個(gè)“道術(shù)將為天下裂”的時(shí)代，自西周以；莊子對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判是從批判儒家學(xué)說(shuō)的破綻和弊端，即；伯夷死名于首陽(yáng)之下，盜跖死利于東陵之上；他認(rèn)為伯夷與盜跖的死都是都是有悖于人性的殘害自己；爾作言造語(yǔ)，妄稱文、武，冠枝木之冠，帶死牛之脅，；②墨子·非儒莊子·駢拇；他認(rèn)為孔子

由此可見(jiàn)，墨子是極其反對(duì)復(fù)古的，那么墨子為什么還以上古之事作為自己立論的依托呢？筆者認(rèn)為，墨子之所以利用古史為立論的證據(jù)，是因?yàn)槟訉?duì)古史的特殊態(tài)度造成的。墨子對(duì)于古史是一種從批判的態(tài)度去總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的。在上面的第一表中，墨子所舉上古之事也是“天下失義”、“不慈孝弟”、“淫暴寇亂”這樣的例子。在墨子的“三表法”實(shí)為，第一表為批判歷史，第二表為總結(jié)現(xiàn)實(shí)，第三表為繼往開(kāi)來(lái)。即先說(shuō)怎么做是不行的，然后說(shuō)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是什么樣，所以不行，然后講所以要怎么去做才可以的一個(gè)邏輯順序。墨子對(duì)待古史的態(tài)度乃是批判的總結(jié)，這與儒家的全面宣揚(yáng)是有這巨大的差別的。

（五）莊子現(xiàn)實(shí)批判指向中的歷史批判

莊子生活在一個(gè)“道術(shù)將為天下裂”的時(shí)代，自西周以來(lái)的禮樂(lè)制度崩壞，到莊子時(shí)舊的政治格局處于將要崩潰的邊緣。天下諸侯混戰(zhàn)，臣弒君的僭越事情時(shí)有發(fā)生。在這樣一個(gè)貪欲橫流、殺虐無(wú)度的時(shí)代里面, 人性之中惡劣的情欲充分暴露。莊子對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)深有洞察, 對(duì)周王室的軟弱無(wú)力及所推崇的禮樂(lè)文化無(wú)法改變現(xiàn)實(shí)狀況深有感悟。他認(rèn)識(shí)到仁義道德學(xué)說(shuō)根本不能給人們以自由、公正、秩序和文明的未來(lái)，只是一種美好的對(duì)未來(lái)的暢想。這使得莊子認(rèn)識(shí)到禮樂(lè)文化只能給社會(huì)假定一個(gè)非自然的功利性目標(biāo), 這使人們?cè)谂Φ淖非筮@些功利性目標(biāo)的同時(shí)卻忘記自然而然的生活過(guò)程本身。因而, 莊子提出“ 無(wú)為而治”、“ 至世之德”的救世之道。同時(shí)莊子對(duì)于現(xiàn)實(shí)給予了深刻的批判。

莊子對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判是從批判儒家學(xué)說(shuō)的破綻和弊端，即否定儒家的仁義道德學(xué)說(shuō)開(kāi)始的。莊子言：

伯夷死名于首陽(yáng)之下，盜跖死利于東陵之上。二人者，所死不同，其于殘生傷性均也。奚必伯夷之是而盜跖之非乎？天下盡殉也：彼其所殉仁義也，則俗謂之君子；其所殉貨財(cái)也，則俗謂之小人。其殉一也，則有君子焉，有小人焉。若其殘生損性，則盜跖亦伯夷已，又惡取君子小人于其間哉�、�

他認(rèn)為伯夷與盜跖的死都是都是有悖于人性的殘害自己，都是一種殉葬。可是伯夷殉葬于仁義而盜跖殉于財(cái)物，其實(shí)他們是沒(méi)有什么大的不同的。如果他們都是“殘生損性”的那么就不分什么君子和小人了。莊子在《盜跖篇》中借盜跖之口對(duì)孔子大加批判說(shuō)道：

爾作言造語(yǔ)，妄稱文、武，冠枝木之冠，帶死牛之脅，多辭繆說(shuō)，不耕而食，不織而衣，搖唇鼓舌，擅生是非，以迷天下之主，使天下學(xué)士不反其本，妄作孝弟，而僥幸于封侯富貴者也。③

①

② 墨子·非儒 莊子·駢拇

他認(rèn)為孔子不參加生產(chǎn)活動(dòng)，只是鼓吹自己的學(xué)說(shuō)，迷惑君王，使得天下的人都不去從事生產(chǎn)勞動(dòng)�？鬃拥膶W(xué)說(shuō)只是幫助封建君王粉飾道門(mén)面，愚弄天下人民的，這樣做只會(huì)深化社會(huì)矛盾，誘發(fā)更深層次的混亂。在《在宥》篇中莊子講：

今世殊死者相枕也，桁楊者相推也，形戮者相望也，而儒墨乃始離跂攘臂乎桎梏之間。意，甚矣哉！其無(wú)愧而不知恥也甚矣！吾未知圣知之不為桁楊椄槢也，仁義之不為桎梏鑿枘也，焉知曾、史之不為桀、跖嚆矢也！故曰：絕圣棄知，而天下大治。①

認(rèn)為在當(dāng)時(shí)社會(huì)人們生活艱辛，連基本的生存都很成問(wèn)題。而儒家與墨家的學(xué)說(shuō)又在人民身上加上了桎梏，等于在幫助統(tǒng)治者一起壓榨人民。同時(shí)莊子也提出了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只有“絕圣棄知”，天下才能大治。這種思想繼承了老子“無(wú)為而治”、“無(wú)為而無(wú)所不為”的觀點(diǎn)。

莊子對(duì)儒墨學(xué)說(shuō)的批判，直接指向了當(dāng)時(shí)已存在幾百年的周朝的禮樂(lè)制度。對(duì)現(xiàn)世的批判直接指向于人類的歷史文明。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判實(shí)則是一種對(duì)歷史的批判。莊子對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)成果給予否定，認(rèn)為人們應(yīng)該回到自然的原始的生活狀態(tài)中，他說(shuō)道：

子獨(dú)不知至德之世乎？昔者容成氏、大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、伏戲氏、神農(nóng)氏，當(dāng)是時(shí)也，民結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，樂(lè)其俗，安其居，鄰國(guó)相望，雞狗之音相聞，民至老死而不相往來(lái)。若此之時(shí)，則至治已。②

他認(rèn)為“至德之世”不在當(dāng)下，而是在上古之時(shí)。主張回到結(jié)繩記事、刀耕火種的時(shí)代。這種觀點(diǎn)是直接繼承與老子的，與老子的“小國(guó)寡民”的觀點(diǎn)是一樣的。同樣是否定歷史，否定人類經(jīng)驗(yàn)，主張人類回到自然的原始狀態(tài)的。

由此可見(jiàn)，莊子對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判只是一種觀點(diǎn)證明的證據(jù)，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，實(shí)則是為了批判歷史，批判人類經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)。這種現(xiàn)實(shí)的指向性，是以歷史批判為目的的。以證明自己回歸自然的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

①

莊子·在宥

三、諸子歷史旨趣評(píng)議

（一）諸子歷史征實(shí)的基本內(nèi)涵

雖然諸子的學(xué)說(shuō)各有不同，諸子對(duì)待歷史的態(tài)度也各不相同。但是諸子在論證自己的學(xué)說(shuō)的時(shí)候都喜歡引證堯舜禹為自己的觀點(diǎn)作證明。這從第一部分的表中即可看出，在諸子引證中堯舜禹等圣王事跡所占比重也是最大的。在歷史上的堯舜禹究竟是什么樣子的，是很難說(shuō)清的。是否真正存在堯舜禹也是眾說(shuō)紛紜。顧頡剛先生就說(shuō)到“禹是西周中期起來(lái)的，堯舜是春秋后期起來(lái)的，他們本來(lái)沒(méi)有關(guān)系，他們的關(guān)系是起于禪讓之說(shuō)上。禪讓之說(shuō)乃是戰(zhàn)國(guó)諸子受了時(shí)勢(shì)的刺戟，在想象中構(gòu)成的烏托邦”。①顧先生此言對(duì)古史的懷疑未免有些夸大，但可以看出諸子確實(shí)對(duì)堯舜情有獨(dú)鐘。

可是各家的學(xué)說(shuō)是有所不同的，比如儒、墨、道、法各家學(xué)說(shuō)就存在著根本性的差別。就連儒家內(nèi)部之間，學(xué)說(shuō)看法也是有差別的，如孟子講“性善”、“法先王”，而荀子卻講“性惡”、“法后王”。這樣導(dǎo)致就算同樣是引證圣王來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，也會(huì)出現(xiàn)很大的差別。

孔子談及“堯舜”的句子并不是特別多，在《論語(yǔ)》中提到的歷史史實(shí)基本沒(méi)有。《論語(yǔ)》中提及“堯舜”主要是對(duì)“堯舜”的贊美之詞，如“大哉，堯之為君也！巍巍乎，唯天為大，唯堯則之。蕩蕩乎，民無(wú)能名焉。巍巍乎，其有成功也。煥乎，其有文章！”②孔子對(duì)待堯舜的態(tài)度乃是“祖述堯舜，憲章文武�！雹鄱鴮�(duì)“堯舜“的事跡進(jìn)行豐富描寫(xiě)的更多的是在孔子以后出現(xiàn)的。尤其是到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并且越是往后這種記錄越是多了起來(lái)。

墨子談及“堯舜”主要是按照他的“三表法”原則。在第一表要述“古者圣王之事”。所以“堯舜”對(duì)于墨子學(xué)說(shuō)的論證就很重要了�！皥蛩础弊鰹槟訉W(xué)說(shuō)論證的基礎(chǔ)，墨子不僅描寫(xiě)了大量“堯舜”的事跡，并把“堯舜禹湯文武”合在一起作為古代圣王的代表，給予無(wú)限贊美之詞。并把“堯舜禹湯文武”之道與自己的學(xué)說(shuō)襯合在一起。如“堯舜禹湯之道，將不可以不尚賢。夫尚賢者，政之本也�！雹苷J(rèn)為圣王之道與自己的“尚賢”思想是一致的�！吧匣畧蛩从頊奈渲溃嬷�，下稽之桀紂幽厲之事，猶合節(jié)也。若以此觀，則厚葬久喪，其非① 顧頡剛編著．古史辨（第一冊(cè)）[C]．上海：上海古籍出版社，1982年，第133頁(yè)。

②

③ 論語(yǔ)·泰伯 中庸·30

圣王之道也。”①認(rèn)為圣王之道與“節(jié)葬”思想是一致的�！肮饰粢踩ネ�，堯舜禹湯文武之兼愛(ài)之天下也�！雹谥姓J(rèn)為圣王之道合于“兼愛(ài)”的思想。墨子認(rèn)為自己的學(xué)說(shuō)完全同古之圣王的思想是完全一致的。他講到“凡言凡動(dòng)，合于三代圣王堯舜禹湯文武者為之，凡言凡動(dòng)，合于三代暴王桀紂幽厲者舍之。”③認(rèn)為自己的做法與行動(dòng)是完全合于圣王的。但是我們完全可以看出，在墨子眼中的圣王完全成了自己學(xué)說(shuō)的代言人。墨子的圣王完全是宣揚(yáng)學(xué)說(shuō)的工具罷了。在《墨子》一書(shū)中變成了“堯舜禹湯文武”都是按照墨子的言行，謹(jǐn)遵墨子之道做事的圣王了。顯然這是不符合事實(shí)的。《古史辨》第七冊(cè)下中，顧頡剛先生就有一篇文章叫《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》中就提出懷疑禪讓的傳說(shuō)是由墨家編造的。這樣講雖然可能是不可全信，但也未必是捕風(fēng)捉影的。

孟子雖然排斥墨家，與墨家學(xué)說(shuō)勢(shì)不兩立。他評(píng)價(jià)道“楊氏為我，是無(wú)君也；墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父無(wú)君，是禽獸也。”④雖然將“楊墨”二人視為禽獸，但是與墨家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)一樣，孟子也是以堯舜論證自己學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)的。“孟子到

⑤⑥性善，言必稱堯舜”“我非堯舜之道不敢以陳于王前”孟子全書(shū)中談及“堯舜”

之處在諸子中也是名列前茅的。孟子認(rèn)為，堯舜之道最重要的是在于“孝悌”。他講到“堯舜之道孝弟而已”⑦孟子學(xué)說(shuō)的“法先王”是因?yàn)橄韧酢靶陨啤�，所以要法先王，而人之“性善”其是為了證明人之“孝悌”。“法先王”、“性善”與“孝悌”在孟子學(xué)說(shuō)雖為三種，實(shí)為一體。所以說(shuō)孟子學(xué)說(shuō)也是以堯舜為基礎(chǔ)的，以堯舜為證明的。

道家在“堯舜”的問(wèn)題上并不推崇，老子主張“絕圣棄智”⑧，而莊子對(duì)堯舜進(jìn)行了猛烈的批判。莊子把自己的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)引向比“堯舜”更早的伏羲與神農(nóng)。“世之所高，莫若黃帝。黃帝尚不能全德，而戰(zhàn)于涿鹿之野，流血百里。堯不慈，舜不孝，禹偏枯，湯放其主，武王伐紂，文王拘羑里。”⑨在莊子眼中世間最為圣德的就是黃帝了，，可是連黃帝在他心中也不是完美的。至于“堯舜禹湯文武”都是他的批判對(duì)象，這一點(diǎn)就更不用說(shuō)了。莊子倡導(dǎo)“聞在宥天下，不聞治天下也。”⑩認(rèn)為世間治理國(guó)家的方法都是沒(méi)有作用的，這些學(xué)說(shuō)反而使人們喪失本性，社會(huì)變得動(dòng)亂。他認(rèn)為“昔者黃帝始以仁義攖人之心，堯、舜于是乎股無(wú)胈，脛無(wú)毛，以養(yǎng)天下之形。愁其五藏以為仁義，矜其血?dú)庖砸?guī)法度。然猶有不勝也。堯于是放讙兜于崇山，投三苗于三峗，流共工于幽都，此不勝天下也。夫施及三王①

② 墨子·節(jié)葬下 墨子·天志下

③ 墨子·貴義

④ 孟子·滕文公下

⑤ 孟子·滕文公上

⑥ 孟子·公孫丑下

⑦ 孟子·告子下

⑧ 老子·第十九章

⑨ 莊子·盜跖

而天下大駭矣。下有桀、跖，上有曾、史，而儒墨畢起。”①由此看來(lái)莊子利用黃帝也只是批判堯舜罷了，在自己需要證明自己的學(xué)說(shuō)時(shí)候連黃帝也是可以拋棄。

法家在對(duì)待“堯舜”的態(tài)度上與道家是相似的。都不認(rèn)為“堯舜”的事跡是值得稱道的。他評(píng)價(jià)舜為“瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而殺之。放父殺弟，不可謂仁；妻帝二女而取天下，不可謂義。仁義無(wú)有，不可謂明�！雹陧n非子為了證明“人臣以賢危主”的觀點(diǎn)，對(duì)所謂的古代圣王進(jìn)行了批判。講到“今舜以賢取君之國(guó)，而湯、武以義放弒其君，此皆以賢而危主者也”。③但當(dāng)韓非子為了論證自己“重法”的觀點(diǎn)是也對(duì)“圣王”的做法表示出了認(rèn)同，“昔者舜使吏決鴻水，先令有功而舜殺之；禹朝諸候之君會(huì)稽之上，防風(fēng)之君后至而禹斬之。以此觀之，先令者殺，后令者斬，則古者先貴如令矣�！雹苷J(rèn)為舜和禹的這些做法都是“重法”的表現(xiàn)。韓非只是以這些事跡來(lái)證明學(xué)說(shuō)，駁斥其他各家罷了。他講“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎？”⑤認(rèn)為孔子與墨子所講的“堯舜”是不可信的，可見(jiàn)在韓非子這里“圣王”的評(píng)價(jià)或者說(shuō)象征意義已經(jīng)沒(méi)有了。不像孔子，孔子心里圣王是象征性的仁義的圖騰。韓非的“圣王”是一種批判性的利用罷了。

由上面的分析可以看出，先秦諸子對(duì)待“堯舜”等“圣王”表現(xiàn)出了特殊的重視，著墨頗多。對(duì)待各個(gè)時(shí)期的先賢基本上都有所關(guān)注。但各家都對(duì)這些歷史態(tài)度基本分為兩派；儒家與墨家雖學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)，但是都以“圣王”為依托宣揚(yáng)學(xué)說(shuō)，“圣王”即是各自學(xué)說(shuō)的象征，也是證明學(xué)說(shuō)的根據(jù)；而道家與法家的態(tài)度正好相反，他們對(duì)待“圣王”進(jìn)行了猛烈的批判，但是在合適于學(xué)說(shuō)的時(shí)候也并不吝惜筆墨對(duì)其表示贊同。對(duì)于諸子來(lái)講，這種對(duì)歷史的關(guān)照只是一種托古改制的手段罷了，他們真正關(guān)注的不是歷史本身，而是依憑傳說(shuō)中的古史及時(shí)代即有的歷史認(rèn)知來(lái)架構(gòu)自己的學(xué)說(shuō)主張——?dú)v史更像是手段，而非認(rèn)知對(duì)象本身。

（二）歷史事實(shí)意義解釋上的單向度及現(xiàn)實(shí)價(jià)值優(yōu)先

馬爾庫(kù)塞在他的著作《單向度的人》中提出了單向度這樣一個(gè)概念，其所謂“單向度”的內(nèi)涵，一是在橫向上只有一個(gè)方向；一是在縱向上只有一個(gè)深度。即扁平化、無(wú)反抗等。單向度的人就是認(rèn)同現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有批判精神，不反思的人。而造成這種單向度的人的社會(huì)，即單向度的社會(huì)，只倡導(dǎo)一種發(fā)展方向，維護(hù)現(xiàn)有體制。而本文所講的“單向度”雖在稱謂上與之相同，但內(nèi)涵的設(shè)取與之不同。①

② 莊子·在宥 韓非子·忠孝

③ 韓非子·忠孝

④ 韓非子·飾邪

最新搜索

先秦諸子引證解釋歷史之旨趣論析——以儒、墨、道、法四家為例

7月招商活動(dòng)

五年級(jí)上冊(cè)語(yǔ)文行知天下答案

F

大同市 同煤集團(tuán) 棚戶區(qū) 小區(qū)分布圖

《前廳與房務(wù)管理》考核大綱 齊新征

做幸福教師 育快樂(lè)學(xué)生

中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的探索

S版小學(xué)六年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)《窮人》教學(xué)實(shí)錄

陽(yáng)光體育伴我行班會(huì)課教案

  本文關(guān)鍵詞：先秦諸子引證解釋歷史之旨趣論析——以儒、墨、道、法四家為例，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。