【摘要】：二戰(zhàn)后,對(duì)日作戰(zhàn)盟國(guó)為了清算日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任,設(shè)立了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭,對(duì)犯有破壞和平罪的日本甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。然而,盟軍最高統(tǒng)帥部在東京審判前就開(kāi)始暗地釋放日本甲級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人。東京審判結(jié)束后,更是出現(xiàn)了日本戰(zhàn)犯向美國(guó)最高法院上訴的鬧劇。遠(yuǎn)東委員會(huì)作為盟國(guó)制定戰(zhàn)后對(duì)日政策的國(guó)際機(jī)構(gòu),對(duì)盟軍最高統(tǒng)帥部未經(jīng)授權(quán)釋放甲級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的行為進(jìn)行了譴責(zé),并向美國(guó)政府提出抗議。同時(shí),遠(yuǎn)東委員會(huì)認(rèn)為美國(guó)最高法院作為美國(guó)一國(guó)的法院無(wú)權(quán)受理國(guó)際軍事法庭判決的日本戰(zhàn)犯的上訴,日本戰(zhàn)犯上訴以失敗告終。
[Abstract]:After World War II, Japan's war allies set up an international military tribunal in the far East to try Japanese Class A war criminals guilty of crimes against peace in order to clear up Japan's responsibility for war. However, the Allied Supreme Command began secretly releasing Japanese Class A war criminals before the Tokyo trial. After the Tokyo trial, Japanese war criminals appealed to the United States Supreme Court farce. The far East Council, as an international body of allies who formulated post-war policies against Japan, condemned the unauthorized release of Class A war criminals by the Allied Supreme Command and protested to the United States government. At the same time, the far East Commission held that the United States Supreme Court, as the court of the United States, was not competent to hear appeals from Japanese war criminals convicted by international military tribunals, which ended in failure.
【作者單位】： 北京大學(xué)歷史學(xué)系;
【分類號(hào)】：K153

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 袁傳旭;;美國(guó)最高法院為什么推翻禁槍令[J];書(shū)屋;2010年09期

2 王衛(wèi)江;論美國(guó)最高法院如何解釋?xiě)椃╗J];貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);1997年04期

3 東來(lái);司法審查:美國(guó)最高法院的撒手锏[J];讀書(shū);2001年02期

4 任東來(lái);;《在憲政的舞臺(tái)上:美國(guó)最高法院的歷史軌跡》的前言后語(yǔ)[J];書(shū)屋;2006年06期

5 錢錦宇;;美國(guó)最高法院在行動(dòng)[J];博覽群書(shū);2006年12期

6 琳達(dá)·格林豪斯;何帆;;《美國(guó)最高法院通識(shí)讀本》[J];當(dāng)代外國(guó)文學(xué);2013年03期

7 宋大振;;美國(guó)最高法院：爭(zhēng)取民眾的歷史[J];時(shí)代教育(先鋒國(guó)家歷史);2008年09期

8 宋石男;;美國(guó)最高法院是合眾國(guó)的教師[J];人物;2013年10期

9 胡曉進(jìn);;美國(guó)最高法院里的“深喉”[J];學(xué)習(xí)博覽;2012年01期

10 鎮(zhèn)榮理;;胡知宇:從大別山走向華盛頓的美國(guó)最高法院律師[J];財(cái)政監(jiān)督;2005年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 李炳爍;;美國(guó)最高法院的能動(dòng)主義司法哲學(xué):一個(gè)規(guī)范性分析[A];全國(guó)外國(guó)法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書(shū)——混合的法律文化[C];2007年

2 莫修;;Festo公司訴SKK有限公司案——美國(guó)最高法院關(guān)于等同侵權(quán)的最新判例[A];專利法研究（2002）[C];2002年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 夏佩娟;美國(guó)最高法院強(qiáng)烈批評(píng)美國(guó)現(xiàn)行專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

2 本報(bào)記者 杜涵;參觀者眼中的美國(guó)最高法院[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

3 記者 林小春 任海軍;美國(guó)最高法院再審基因?qū)＠竅N];新華每日電訊;2013年

4 何帆;通向美國(guó)最高法院的“小冊(cè)子”[N];民主與法制時(shí)報(bào);2013年

5 溫憲;美國(guó)最高法院也呈政治極化[N];人民日?qǐng)?bào);2014年

6 本報(bào)記者 程 勇 本報(bào)通訊員 江 訊 胡映球;從大別山到華盛頓[N];人民法院報(bào);2003年

7 本報(bào)駐華盛頓記者 徐啟生;美國(guó)最高法院裁決政府不得禁止或限制競(jìng)選獻(xiàn)金[N];光明日?qǐng)?bào);2010年

8 ;美國(guó)最高法院法官加勒比海度假被搶[N];新華每日電訊;2012年

9 李立娟;體育博彩合法化案訴至美國(guó)最高法院[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

10 龔刃韌;美國(guó)最高法院的另一面[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 熊建明;美國(guó)最高法院管轄基礎(chǔ)及要素研究[D];華東政法大學(xué);2011年

2 李炳爍;司法制度的政治功能[D];吉林大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 王一鵬;《不確定的正義：羅伯茨法院與憲法》節(jié)選翻譯報(bào)告[D];廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué);2015年

2 崔進(jìn);美國(guó)最高法院風(fēng)格與影響初探[D];華東政法大學(xué);2012年

3 顧寅躍;1937年“憲法革命”與美國(guó)最高法院的轉(zhuǎn)變[D];華東政法大學(xué);2011年

4 胡艷婷;美國(guó)最高法院涉外案件判決對(duì)外交政策的影響[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

5 李思園;美國(guó)最高法院政治化之辨—黨派分野、意見(jiàn)分歧與參議院對(duì)大法官提名確認(rèn)投票的再分析[D];北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2457013