發(fā)布時間：2016-03-05 09:21

　　論文摘要：民事行為能力是民事主體據(jù)以獨立參加民事法律關(guān)系，以自己的民事行為取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，因此研究未成年人民事行為能力的立法規(guī)定對探討未成年人民事權(quán)益的保護具有重要意義。然而我國法律在未成年人民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)、民事行為效力的認定及民事責(zé)任的承擔(dān)方面存在法律漏洞，通過借鑒外國的立法經(jīng)驗，提出了一些建議，以完善對未成年人民事權(quán)益的保護。

　　論文關(guān)鍵詞：民事行為能力；法定代理人；追認；補充連帶責(zé)任

　　自然人并非出生時就具有民事行為能力，受年齡、精神狀態(tài)等限制，許多人不具有正確識別或判斷事物的能力，他們對自己的行為性質(zhì)或后果不能有清晰的認識，他們的獨立活動容易產(chǎn)生不利于自身利益或不利于他人的結(jié)果。這種情況在未成年人面前表現(xiàn)的更為透徹，因此研究未成年人民事行為能力制度，有利于合理規(guī)制未成年人的民事行為，公平分配其行為的民事責(zé)任，有利于社會秩序的穩(wěn)定。

　　一、未成年人民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)

　　以年齡和智力為標(biāo)準(zhǔn)劃分自然人的行為能力始于羅馬法，而后得到大陸法系和英美法系國家的廣泛認同和繼承。
　�。ㄒ唬┠挲g
　　每個人的認知、判斷和控制能力會隨著年齡的增長有所提高，因此年齡是判斷公民行為能力的當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)。年齡的衡量尺度在我國是居民身份證上的出生日期，但我國公民年齡的真實性受挑戰(zhàn)，理由如下：
　　1.戶口登記行為由工作人員在電腦上操作，因此出生日期存在輸入錯誤的可能，盡管父母事后發(fā)覺，但繁瑣的變更程序可能使其選擇放棄更改。
　　2.我國法律規(guī)定滿18周歲是成年人，此處18周歲是以公歷方式計算，而我國普遍使用農(nóng)歷，導(dǎo)致大部分兒童的年齡是依照農(nóng)歷標(biāo)準(zhǔn)計算的，造成了年齡誤差。
　　3.我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所擁有更改身份信息的權(quán)力，但程序缺乏監(jiān)督，為不法利益更改出生日期的現(xiàn)象時有發(fā)生。
　　4.我國法律規(guī)定公民的出生時間以戶籍證明為準(zhǔn)，但沒有賦予公民以醫(yī)院出生證明推翻戶籍證明的權(quán)利。
　　為改變以上弊端，一方面，我國需要規(guī)范公民身份證的登記管理工作，減少年齡不真實現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，我國可以規(guī)定戶籍證明記載的時間與醫(yī)院出具的出生證明時間不一致的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)。
　�。ǘ┲橇�
　　智力作為我國劃分民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性不會受到質(zhì)疑，但我國司法實踐中的智力評判標(biāo)準(zhǔn)似乎是同一的。毫無疑問，這種脫離研究對象的整體文化背景和社會實踐經(jīng)驗達成的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。例如沿海地區(qū)公民與內(nèi)陸地區(qū)公民、農(nóng)村公民與城市公民、中國公民與外國公民由于受教育水平、生活方式和社會實踐經(jīng)驗不同，智力存在差別。出于司法實踐的需要，可制定一個最基本的評判未成年人智力狀況的標(biāo)準(zhǔn)，但特殊情況下智力狀況的界定仍需具體考量。
　　我國民法依年齡、智力狀態(tài)雙重標(biāo)準(zhǔn)將未成年人民事行為能力劃分為三個等級，既保護了未成年人的合法權(quán)益，又有效地維護了交易安全。但是我國民事立法對未成年人民事行為能力的確立和劃分過度考慮了他們的生理特性，而沒有充分重視社會性因素對其意思能力和行為能力的影響，以至于在未成年人民事行為效力認定方面不盡合理。

　　二、未成年人民事行為的效力分析

　�。ㄒ唬o行為能力的未成年人民事行為的效力分析
　　我國關(guān)于無行為能力的未成年人民事行為效力的認定，只在《民法通則》第58條及《民通意見》第6條中有所規(guī)定，而在合同法中完全被忽視。即使在民法通則中得到體現(xiàn)，其規(guī)定也有不合理的地方。比如除純獲法律利益的行為外，10周歲以下的未成年人所為的民事行為均無效，沒考慮到10周歲以下的未成年人也可從事與其智力狀況相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ钚袨�。立法這樣規(guī)定是考慮到此階段的未成年人心智不健全，缺乏成熟的認知能力和判斷能力，其目的是為了更好的保護未成年人的合法權(quán)益，但這種“過度的溺愛”變相演變成了對無民事行為能力人的限制，正如西塞羅所言“法之極，惡之極”。
　　現(xiàn)階段我國兒童一般在6、7歲開始上學(xué)，接受教育，為了學(xué)習(xí)和生活，他們難免會從事一些與其智力狀況相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ钚袨�，比如購買文具，圖書，零食，乘坐公交車等�？梢姺梢�(guī)定與7到10周歲未成年人的實際需要相矛盾，必須作出修改。在這一點，我們可以借鑒《德國民法典》第106條的經(jīng)驗：滿7周歲但不滿18周歲的未成年人是限制行為能力人。
　�。ǘ┫拗菩袨槟芰Φ奈闯赡耆嗣袷滦袨榈男ЯΨ治�
　　《合同法》第47條：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認。
　　可見除純獲法律利益和日常生活行為外，限制未成年人民事行為的效力很大程度上取決于法定代理人的追認，但我國對法定代理人追認程序的設(shè)置過于簡單和籠統(tǒng)，表現(xiàn)為以下方面：
　　1.追認的行使對象
　　《合同法》第47條的規(guī)定只說明了限制民事行為能力人訂立的合同需要經(jīng)法定代理人追認，但法定代理人的追認權(quán)可以向誰行使呢？由于法律沒有明確規(guī)定，我們陷入迷惑之中。梁慧星教授認為“法定代理人的追認，不論向限制行為能力人或向合同相對人表示，均發(fā)生追認的效力”。王利明教授認為“追認的意思表示必須向相對人作出”。我國《合同法解釋二》第11條規(guī)定“追認的意思表示自到達相對人時生效”，此條似乎是“追認權(quán)只能向合同相對人表示”最好的佐證。參閱《德國民法典》第108條及第182條規(guī)定之分析后，發(fā)現(xiàn)其區(qū)分催告前和催告后對追認權(quán)的設(shè)置更為合理，即催告前法定代理人追認的意思表示既可向未成年人為之，也可向合同相對人為之，但催告后只能向合同相對人表示，且在催告前向未成年人表示的追認或拒絕追認失去效力。

　　2.追認的方式
　　合同法規(guī)定合同的形式有書面形式、口頭形式和其他形式。對于其他形式，學(xué)者認為一般包括推定形式和默示形式，追認的本質(zhì)是意思表示，故考察追認的方式也應(yīng)兼顧此三個形式。
　　首先，明示的形式。明示的形式是民事法律行為中最常用的形式，故追認一般也應(yīng)以明示的方式作出，包括口頭形式和書面形式。但追認的形式是否必須與被追認行為的形式相一致，觀點不一。德國民法典第182條規(guī)定，追認無須使用就法律行為而定的形式。筆者也認為追認的形式不需要與被追認行為的形式相一致。首先，追認的目的不是對合同內(nèi)容的變更，而是對合同效力的肯定，因此追認的形式并不重要，重要的是合同相對人是否知道追認的法律事實；其次，追認的形式不受困于被追認行為的形式，能簡化追認的繁瑣程序，方便法定代理人對合同進行追認，有利于減少合同不穩(wěn)定狀態(tài)的存續(xù)。
　　其次，推定的形式。推定形式，即通過法定代理人作出積極的行為來達到追認的效果。例如，法定代理人作出自愿履行合同或者接受相對人履行合同義務(wù)等行為，此即以推定的形式做出的追認，因此推定形式也可適用于法定代理人的追認。
　　最后，默示的形式。默示的形式是指法定代理人消極的不作為。一般而言，默示被視為拒絕追認，然而，在法定代理人明知的情況下，其單純的沉默到底應(yīng)看作追認，還是應(yīng)看作拒絕追認？筆者認為法定代理人在未成年人簽訂合同或履行合同現(xiàn)場卻未作否認表示的，應(yīng)視為同意。因為其知情行為類似于德國民法上的事先同意，不屬于事后追認的范疇，所以此種情況下應(yīng)將法定代理人的沉默理解為同意，這是唯一合理的選擇，并且無權(quán)代理已開創(chuàng)了事先同意的先河，如民法通則第66條規(guī)定：本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
　　3.追認的時間
　　《合同法》第47條：法定代理人在催告后一個月內(nèi)未作表示的，視為拒絕追認。該條規(guī)定只是催告后追認權(quán)的行使期間，而遺忘了未催告時追認權(quán)的行使時間。有學(xué)者從民法“法無禁止即為自由”的原理出發(fā)，進而認為未經(jīng)催告時法定代理人可一直享有追認權(quán)。這其實是權(quán)利的濫用，加劇了效力待定合同的存在，因此明確相對人催告前追認權(quán)的行使期間勢在必行。針對不同情況，可把法定代理人追認權(quán)的行使期限分為三個層次：
　�。�1）在相對人催告的情況下，法定代理人在1個月內(nèi)未作表示的，應(yīng)視為拒絕；
　�。�2）在相對人沒有催告的情況下，從法定代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道未成年人與第三人訂有買賣合同之日起3個月內(nèi)未作表示的，應(yīng)視為同意；
　�。�3）在相對人沒有催告的情況下，法定代理人不知道或無法知道未成年人與第三人訂有買賣合同的，除斥期間為一年。
　　4.追認的效力
　　限制民事行為能力人簽訂的合同經(jīng)法定代理人追認后有效，追認的效力溯及到合同成立時。但法律未規(guī)定限制民事行為能力人具有完全行為能力后對此前其簽訂的合同追認的權(quán)利。臺灣民法第81條規(guī)定“限制行為能力人，于限制原因消減后，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，具有同一效力”。筆者認為，在法定代理人未作出追認的意思表示前，若限制民事行為能力人取得了完全行為能力，追認權(quán)應(yīng)只屬于行為人，法定代理人無權(quán)再享有。

　　三、未成年人民事行為能力對民事責(zé)任的影響

　�。ㄒ唬┪闯赡耆诵袨槟芰贤�(zé)任的影響
　　《合同法》第58條：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　該條規(guī)定暗含一個重要信息，即合同無效責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。由于合同不被追認的最終結(jié)果就是合同無效，因此，合同不被追認也適用過錯責(zé)任原則，當(dāng)事人需要承擔(dān)締約過失責(zé)任，且直接損失和間接損失都在賠償范圍之內(nèi)。德國民法未規(guī)定限制未成年人在合同無效時應(yīng)負損害賠償責(zé)任，德國著名法學(xué)家梅迪庫斯認為“每一個人都應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)碰見無行為能力人并因此遭受信賴損害的風(fēng)險”。筆者認為，未成年人行為能力制度的目的首先在于保護欠缺行為能力人的利益，其次是保護交易相對人的利益，故在分配責(zé)任時我們需要考慮未成年人主觀惡意還是善意，以平衡兩者的利益沖突。
　　1.善意
　　如果未成年人是善意，筆者建議其仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任，不過只承擔(dān)相對人的直接損失，不再承擔(dān)間接損失，這樣既減輕了欠缺行為能力人的責(zé)任，又保護了交易安全。
　　2.惡意
　　如果未成年人利用欺詐手段締結(jié)合同，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，其性質(zhì)是效力待定合同，法定代理人仍有追認權(quán)。這種做法對善意相對人極為不利�！度毡久穹ǖ洹返�21條：限制行為能力人使用詐術(shù)令人相信其為行為能力人時，其行為不得撤銷。筆者建議我國的立法加以借鑒，即惡意未成年人簽訂的合同自始有效，法定代理人若不履行就是違約，此時合同相對人可在違約責(zé)任中主張間接利益損害賠償。
　�。ǘ┪闯赡耆诵袨槟芰η謾�(quán)責(zé)任的影響
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第32條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。
　　可見，我國未成年人的侵權(quán)行為由法定監(jiān)護人承擔(dān)補充連帶責(zé)任。由于未成年人行為能力不足，監(jiān)護人對其有監(jiān)護義務(wù)，故其對未成年人侵權(quán)行為承擔(dān)補充連帶責(zé)任有一定的合理性，但是這種立法模式有兩大弊端：一方面，如果未成年人無財產(chǎn)，監(jiān)護人的補充責(zé)任其實就是單獨責(zé)任，造成監(jiān)護人的義務(wù)過重，同時也不利于使未成年人認識到自己行為的可責(zé)難性和受譴責(zé)性；另一方面，如果未成年人有財產(chǎn)，，即使監(jiān)護人在侵權(quán)行為的發(fā)生中與未成年人都存在過錯，也首先從未成年人的財產(chǎn)中賠償，又不利于保護未成年人。因此筆者建議我國民法借鑒德國民法的模式，將未成年人分為無責(zé)任能力和有責(zé)任能力兩類。無責(zé)任能力的未成年人造成他人損害時，由監(jiān)護人承擔(dān)單獨責(zé)任；有責(zé)任能力的未成年人造成他人損害時，由未成年人承擔(dān)單獨責(zé)任；監(jiān)護人有過錯的，監(jiān)護人承擔(dān)連帶責(zé)任；監(jiān)護人無過錯時，有責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)單獨責(zé)任。同時為保障未成年人承擔(dān)單獨責(zé)任的可行性，我國可以建立未成年人強制保險制度。

本文編號：32702