人類學(xué)誕生的百余年間,婚姻研究始終貫注于學(xué)科發(fā)展的各個(gè)歷史時(shí)期。西方各學(xué)派從不同視域入手將婚姻納入各色社會(huì)范疇比較觀察、闡釋剖析,最終形成"進(jìn)化論""反進(jìn)化論""文化決定論""交換論""結(jié)構(gòu)—功能主義""結(jié)構(gòu)主義""反結(jié)構(gòu)主義""象征主義"等多種流派和觀點(diǎn)。每一學(xué)派研究視域的轉(zhuǎn)折、研究側(cè)重的改變均事關(guān)社會(huì)變遷、思潮變化,學(xué)界也在這樣的探索中不斷刷新和深化著對(duì)于婚姻的理解與認(rèn)識(shí)。有鑒于此,以西方人類學(xué)理論演進(jìn)歷程為綱,厘清一百年來主流學(xué)派在婚姻研究領(lǐng)域的理論軌跡,對(duì)奠定學(xué)理比較的根基,深化婚姻研究的思想應(yīng)該會(huì)有一定作用。 

【文章來源】：云南社會(huì)科學(xué). 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【部分圖文】：

人類婚姻形態(tài)進(jìn)化圖譜

致力于政治經(jīng)濟(jì)研究的思想巨人馬克思·韋伯（Max Weber）雖非婚姻研究專家，卻還是在《經(jīng)濟(jì)通史》一書中通過對(duì)日耳曼、斯拉夫等歐洲古老民族土地制度、農(nóng)業(yè)組織的考察，推翻了原始共產(chǎn)制者主張婚姻家庭“緊隨財(cái)產(chǎn)所有制進(jìn)化而進(jìn)化”的見解，否定了人類婚姻“雜婚→輩分婚→族外群婚→對(duì)偶婚→專偶婚”的單線進(jìn)化模式，指出群婚散見于各地，顯然不是婚姻進(jìn)化的一個(gè)一般階段；父權(quán)制婚姻和母權(quán)制婚姻可以同時(shí)并存，甚至出現(xiàn)在同一家庭內(nèi)，古典進(jìn)化論者并沒有支持婚姻前后演進(jìn)順序的充分證據(jù)。(1)被尊為“現(xiàn)代人類學(xué)之父”的博厄斯（F.Boas）一方面肯定摩爾根的開創(chuàng)性功績(jī)，另一方面批評(píng)他在田野資料不足的情況下就“擬定了一個(gè)人類婚姻進(jìn)化史的全部綱領(lǐng)”，為時(shí)過早。(2)在博厄斯看來，科學(xué)的工作應(yīng)當(dāng)建立在資料完備、言必有據(jù)的基礎(chǔ)上而不是思辨歸納，古典進(jìn)化論有關(guān)起源的命題屬于邏輯推理，“臆測(cè)大于科學(xué)”，并無社會(huì)實(shí)例支持。

S.南達(dá)（Serena Nanda）批駁了以往研究試圖統(tǒng)一婚姻定義、設(shè)定婚姻研究范式的做法。他認(rèn)為人類學(xué)家探討婚姻家庭最好的辦法應(yīng)是基于社會(huì)的基本要求探討婚姻在不同社會(huì)如何合理化、正統(tǒng)化以及發(fā)揮功能，而不是糾結(jié)在給婚姻下一個(gè)普適性的定義。比如當(dāng)代美國(guó)社會(huì)實(shí)行的單偶制就絕非嚴(yán)格意義上的單偶制。因?yàn)槊绹?guó)的離婚率和再婚率之高世界少見，所以一夫一妻婚雖可稱作單偶制，實(shí)質(zhì)上卻是多偶制的改頭換面，只能稱作“連續(xù)的一夫一妻婚”(4)(Serial monogamy）。此后，其他人類學(xué)家也提出與S·南達(dá)近似的看法。此后，其他人類學(xué)家也提出與S.南達(dá)近似的看法，康奈爾大學(xué)的教授約翰·博恩曼（John Borneman）同樣反對(duì)在婚姻研究上“尋找一套足以把人類文化作普適性解釋的慣例和體制”(5)；威廉·A.哈維蘭（William A.Haviland）對(duì)北美社會(huì)頻發(fā)的“結(jié)婚—離異—再婚”的婚姻模式提出反思，深化了對(duì)“連續(xù)的一夫一妻”的認(rèn)識(shí)。(1)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]走訪——評(píng)蔡華著《無父無夫的社會(huì):中國(guó)的納人》[J]. 克利福德·格爾茨,吳喬.  民族研究. 2002(01)
[2]關(guān)心與被關(guān)心:把婚姻、親屬關(guān)系、性別和性取而代之[J]. 約翰·博恩曼.  國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版). 1998(04)



本文編號(hào)：3064871