本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)80年代以來(lái)瑞典的社會(huì)保障制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，福利制度的發(fā)展依賴(lài)于主權(quán)國(guó)家所處的大環(huán)境，也取決于參與制度決策和實(shí)施的各種主體、各種因素間的相互作用關(guān)系。瑞典福利國(guó)家制度的調(diào)整與改革受提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的壓力、福利國(guó)家路徑依賴(lài)的慣性、福利政治文化的約束，以及民意訴求與政黨主張修正等多重因素的共同作用，而瑞典的各政黨也在這百余年的福利國(guó)家制度建立與發(fā)展的磨練中開(kāi)始超越左右并更具理性：社會(huì)民主黨在保持自己身份特征的同時(shí)實(shí)踐著向右的“轉(zhuǎn)型”，而右翼政黨則做出“無(wú)奈的明智之舉”，不斷調(diào)整政黨發(fā)展策略和福利主張，從最初對(duì)福利制度的排斥到后來(lái)積極參與福利國(guó)家建設(shè)，從高舉意識(shí)形態(tài)大旗到奉行實(shí)用主義，從“排除異己”到“和平共處”，成功實(shí)現(xiàn)了在主政壇邊緣游弋到連續(xù)執(zhí)掌政權(quán)的轉(zhuǎn)身。

瑞典的福利政策調(diào)整實(shí)踐，從更加宏觀的角度說(shuō)明了福利制度發(fā)展中的以下規(guī)律：第一，為了在越來(lái)越復(fù)雜的環(huán)境中保持現(xiàn)行福利制度的先進(jìn)性和可持續(xù)性，一定程度上的改革是必要的，并且改革不會(huì)終止，因?yàn)楦母锸欠�(wěn)定經(jīng)濟(jì)和保存福利制度總體特質(zhì)的必要措施。但改革必須遵循福利制度發(fā)展的制度理性，只有尊重民意訴求、結(jié)合國(guó)情文化、廣泛達(dá)成福利共識(shí)才能保持其福利制度的先進(jìn)性。第二，福利制度建設(shè)離不開(kāi)主權(quán)國(guó)家所處階段的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境，更離不開(kāi)民意的向背，只有順應(yīng)大環(huán)境的趨勢(shì)、順應(yīng)民心所向才能長(zhǎng)久持續(xù)。而不同政黨或利益群體直面現(xiàn)實(shí)，增進(jìn)福利共識(shí)進(jìn)而合作發(fā)展，無(wú)疑是十分重要的條件。

瑞典福利政策調(diào)整帶來(lái)的啟示，是福利政策的調(diào)整要受到諸多因素的制約，這一規(guī)律決定了在福利制度確立的初期便宜注入理性，而在調(diào)整福利政策時(shí)則需要超越左右、反對(duì)極端。這一點(diǎn)非常值得我國(guó)建立健全自己的社會(huì)保障制度時(shí)借鑒。

作者：謝瓊，女，北京師范大學(xué)中國(guó)社會(huì)管理研究院研究員。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 鄭功成.中國(guó)社會(huì)保障30年［M］.北京:人民出版社,2008.

［2］ 丁建定.20世紀(jì)80年代以來(lái)瑞典的社會(huì)保障制度改革［J］,國(guó)際論壇,2003，（9）.

［3］［4］  栗芳,魏陸.瑞典社會(huì)保障制度［M］.上海人民出版社,2012.

［5］ Peter Taylor-Gooby等著.劉育廷等(譯).壓力下的福利國(guó)家：變革與展望［M］.臺(tái)北：松慧有限公司,2006.

［6］ 歐盟統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站. &丁純,陳飛.主權(quán)債務(wù)危機(jī)中歐洲社會(huì)保障制度的表現(xiàn)、成因與改革—聚焦萊茵、盎格魯-撒克遜和地中海模式［J］.歐洲研究,2012，(6).

［7］ Paul Pierson, ed. The New Politics of the Welfare State［M］. Oxford: Oxford University Press, 2001.

［8］ OECD數(shù)據(jù)庫(kù)，

［9］ Gosta Esping-Andersen (ed.).Welfare State in Transition: National Adaptation in Global Economies［M］. London: Sage, 1996.

［10］ 林卡.北歐國(guó)家福利改革: 政策實(shí)施成效及其制度背景的制約［J］.歐洲研究,2008，(3).

［11］ Bo.Rothstein. Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State［M］. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

［12］ Paul Pierson. Dismantling the Welfare State? ［M］ Cambridge: Cambridge University Press,1994.

［摘要］瑞典被稱(chēng)為福利國(guó)家的櫥窗，從建立到完善，其福利制度在不斷調(diào)整，但又始終保持著福利制度框架及模式的基本穩(wěn)定，這是國(guó)家發(fā)展壓力、制度路徑依賴(lài)、福利政治文化約束以及政黨自身發(fā)展等因素綜合影響的結(jié)果。瑞典帶來(lái)的重要啟示，是福利制度有其制度理性，創(chuàng)建與發(fā)展均需遵循其規(guī)律，尊重民意訴求、結(jié)合國(guó)情文化、廣泛達(dá)成福利共識(shí)是保持福利制度先進(jìn)性的必然要求。

中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“國(guó)家—單位保障制”全面轉(zhuǎn)化為以多元參與、社會(huì)化為基本特征的“國(guó)家—社會(huì)保障制”，與注重制度理性和穩(wěn)健發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度建設(shè)相比，是一個(gè)僅見(jiàn)的例外。［1］當(dāng)中國(guó)新型社會(huì)保障制度走向成熟、定型后，在未來(lái)同樣需要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展與形勢(shì)變化的福利制度調(diào)整。因此，了解發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度調(diào)整的過(guò)程及其牽制因素，有利于增進(jìn)我國(guó)社會(huì)保障改革的理性。本文旨在探析瑞典福利制度的政策調(diào)整及影響因素，以便給中國(guó)建立健全社會(huì)保障制度以啟示。

一、瑞典福利制度的演進(jìn)

在眾多發(fā)達(dá)國(guó)家中，地處北歐并被稱(chēng)為“福利國(guó)家櫥窗”的瑞典以高稅收、高福利著稱(chēng)，其福利制度的建立與發(fā)展有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的過(guò)程。

（一）福利制度的形成過(guò)程

早在19世紀(jì)末期，在歐洲一些國(guó)家尤其是俾斯麥掌管的德國(guó)的影響下，瑞典就開(kāi)始探索建立現(xiàn)代社會(huì)保障制度。最早的是1891年出臺(tái)的 “自愿健康保險(xiǎn)計(jì)劃”，國(guó)家為許多規(guī)模很小的自愿性基金組織提供有限資助。1901年引入統(tǒng)一費(fèi)率的工傷保險(xiǎn)；1913年，建立了公共養(yǎng)老金制度；1914年，由國(guó)家資助的地方性失業(yè)津貼和救濟(jì)工作制度得到推行；1931年實(shí)施疾病補(bǔ)貼。這一時(shí)期的福利制度在內(nèi)容上以救濟(jì)和失業(yè)等對(duì)抗貧困的政策為主，，方法上以家計(jì)調(diào)查為主要手段，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助水平十分有限，雖有開(kāi)拓之功，卻大多只具象征意義。

瑞典福利國(guó)家的形成是在1932年社會(huì)民主黨上臺(tái)執(zhí)政以后。作為左翼政黨的代表，社會(huì)民主黨一上臺(tái)執(zhí)政就啟動(dòng)了新的失業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)政策，扶持全國(guó)工會(huì)建立失業(yè)基金。1937年，通過(guò)《家庭補(bǔ)貼法》，為子女提供生活費(fèi)補(bǔ)貼，以提高母親的地位。1944年更提出《工人運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)后綱領(lǐng)》，明確將充分就業(yè)、公平分配與提高生活水平、經(jīng)濟(jì)更加有效與民主確定為戰(zhàn)后瑞典社會(huì)發(fā)展的三大目標(biāo)。期間經(jīng)過(guò)數(shù)次黨派間的討論、較量和妥協(xié)，收入調(diào)查式和社會(huì)保險(xiǎn)式的養(yǎng)老制度被廢除，取而代之的是由國(guó)家財(cái)政支持的全民性、費(fèi)率統(tǒng)一的普遍性養(yǎng)老金。雖然當(dāng)時(shí)養(yǎng)老金金額最多不超過(guò)一名普通產(chǎn)業(yè)工人工資的20%，但制度將工人和農(nóng)民聯(lián)合起來(lái)、對(duì)男女一視同仁，待遇水平已足夠保障一般退休人員的基本生活。 在左、右兩黨的共同推進(jìn)下，瑞典議會(huì)還通過(guò)了一系列與福利制度相關(guān)的議案。如，1946年，新的健康保險(xiǎn)法獲得通過(guò)，瑞典實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療保險(xiǎn)制度從自愿性到強(qiáng)制性、普遍性的轉(zhuǎn)變，并在健康保險(xiǎn)待遇中加入了子女補(bǔ)貼和家庭主婦補(bǔ)貼，幫助生病的母親支付幼托費(fèi)；1948年開(kāi)始實(shí)施普遍性子女補(bǔ)助金；1957年，《社會(huì)救助法》獲議會(huì)通過(guò)，取代了《濟(jì)貧法》，終結(jié)了傳統(tǒng)的濟(jì)貧制度；1958年，補(bǔ)充養(yǎng)老金法案通過(guò)；1960年，與收入掛鉤的補(bǔ)充養(yǎng)老金制度開(kāi)始實(shí)行，由基本養(yǎng)老金和補(bǔ)充養(yǎng)老金等制度組成的瑞典養(yǎng)老金制度最終在70年代得以完善。在社民黨連續(xù)執(zhí)政的40多年間，瑞典的福利制度在不斷擴(kuò)充與調(diào)整中走向成熟、定型，并突出地體現(xiàn)出了普遍覆蓋、全面保障、財(cái)政負(fù)責(zé)、高稅收支撐的特點(diǎn)，一度成為歐洲最先進(jìn)和最具平等理念的成功樣板，也成為社民黨福利社會(huì)的廚窗。正是因?yàn)楦＠贫鹊某晒?gòu)建與實(shí)施，社民黨受到了瑞典人民的歡迎，長(zhǎng)期執(zhí)政瑞典政壇近70年。

（二）瑞典福利制度的調(diào)整

如果說(shuō)前一個(gè)時(shí)期瑞典福利政策的形成主要是擴(kuò)充為主，并在自我調(diào)整中走向成熟、定型，那么，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，伴隨瑞典出現(xiàn)二戰(zhàn)以后的首次經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)及財(cái)政收入減少，高居歐洲國(guó)家前列的福利支出使瑞典政府背負(fù)日益沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、競(jìng)爭(zhēng)力下降和缺乏技術(shù)創(chuàng)新等被認(rèn)為是工作保護(hù)過(guò)度、工資僵化、社會(huì)保險(xiǎn)高昂的福利制度發(fā)展的結(jié)果，在這樣的背景下，要求厲行節(jié)儉、減少公共開(kāi)支并提高效率，以及調(diào)整福利國(guó)家方案的呼聲也日益強(qiáng)烈。因此，自20世紀(jì)80年代后，瑞典的福利政策進(jìn)入了調(diào)整時(shí)期。

在20世紀(jì)90年代前，瑞典調(diào)整對(duì)福利政策的主要措施有：第一，適度縮緊福利支出。政府通過(guò)下調(diào)待遇替代率、提高待遇領(lǐng)取資格、增加個(gè)人繳費(fèi)和增加等候時(shí)間等措施，使不斷增長(zhǎng)的社會(huì)支出勢(shì)頭得以遏制，社會(huì)保障水平的增長(zhǎng)趨勢(shì)開(kāi)始降低，1980-1995年，瑞典社會(huì)保障的增長(zhǎng)幅度為主要西歐國(guó)家中德最低，僅從占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的35.5%增加到35.8%。［2］第二，強(qiáng)化地方政府的責(zé)任。1983年，瑞典政府頒布保健法，要求各市政府承擔(dān)規(guī)范所有保健服務(wù)的主要責(zé)任。此后，瑞典政府取消了社會(huì)公共服務(wù)部門(mén)的中央集中管理，只負(fù)責(zé)向地方政府提供財(cái)政資助，而將資金的具體使用權(quán)和社會(huì)福利方面的責(zé)任完全交給了地方政府。例如，1990年，政府提出改革老年和殘疾人關(guān)懷與服務(wù)制度的法案，要求地方政府承擔(dān)各種有關(guān)老年人和殘疾人長(zhǎng)期性健康關(guān)懷和社會(huì)服務(wù)的責(zé)任。法案于1992年實(shí)施后產(chǎn)生了一定效果。1993年，接受老年病治療的人數(shù)下降60%，與老年病相關(guān)的病床數(shù)減少13%，地方政府用于老年保健服務(wù)方面的支出減少4.35億瑞典克朗。［3］受到這一效果的鼓勵(lì)，瑞典政府又提出對(duì)社會(huì)救助和社會(huì)服務(wù)實(shí)行綜合性財(cái)政資助，資金的使用由地方政府根據(jù)各地實(shí)際情況自行決定。第三，在養(yǎng)老金、健康和醫(yī)療保險(xiǎn)、老年服務(wù)等領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。1992年老年服務(wù)私營(yíng)化法令頒布的當(dāng)年，瑞典增加了270個(gè)私營(yíng)老年護(hù)理機(jī)構(gòu)，占瑞典當(dāng)年老年護(hù)理機(jī)構(gòu)的三分之一；71個(gè)地方政府和6個(gè)市政府就老年和兒童照顧與私營(yíng)社會(huì)福利機(jī)構(gòu)簽訂了協(xié)議。1980-1987年，瑞典接受公共性老年機(jī)構(gòu)幫助的65歲以上老人占養(yǎng)老金領(lǐng)取者的比例從26%降到20%，居住在“老人之家”的65歲以上人數(shù)占養(yǎng)老金領(lǐng)取者的比例從41%降到28%。1985-1991年，居住在“老人之家”的人數(shù)下降了30%，長(zhǎng)期居住在“老人之家”的人數(shù)下降了13%。［4］競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入和私營(yíng)化的發(fā)展完善了瑞典的福利制度結(jié)構(gòu)，也提高了制度實(shí)施效率。但即使如此，私營(yíng)化并沒(méi)有成為后來(lái)瑞典福利制度改革的方向和重點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，瑞典對(duì)福利政策的調(diào)整主要圍繞養(yǎng)老金制度進(jìn)行。其標(biāo)志性事件是1998年8月，瑞典將原來(lái)現(xiàn)收現(xiàn)付型的養(yǎng)老金籌資模式調(diào)整為現(xiàn)收現(xiàn)付型與部分積累型相結(jié)合的養(yǎng)老金籌資模式，增加個(gè)人賬戶(hù)，并引入名義賬戶(hù)和積累制賬戶(hù)。改革后,瑞典公共養(yǎng)老金體系分為三個(gè)層次：第一層次是“保障養(yǎng)老金”(Guaranteed Pension , GP)，為家計(jì)調(diào)查型的最低養(yǎng)老金待遇，主要提供給低收入群體，靠一般稅收融資；第二層次是名義賬戶(hù)養(yǎng)老金，稱(chēng)為“收入養(yǎng)老金”(income pension)；第三層次為實(shí)賬積累制養(yǎng)老金，稱(chēng)為“費(fèi)用養(yǎng)老金”(Premium Pension)。名義賬戶(hù)養(yǎng)老金和積累制養(yǎng)老金都為收入關(guān)聯(lián)的DC型計(jì)劃,建立在個(gè)人賬戶(hù)基礎(chǔ)之上，雇員和雇主的合計(jì)繳費(fèi)為工資的18.5% ，其中16%進(jìn)入名義賬戶(hù)， 2.5%進(jìn)入積累制賬戶(hù)。名義賬戶(hù)部分的繳費(fèi)資金由四個(gè)緩沖基金管理，每支基金接收全部繳費(fèi)的四分之一，并承擔(dān)四分之一的養(yǎng)老金待遇支付。積累制賬戶(hù)分配的繳費(fèi)率為2.5%，這部分繳費(fèi)資金由積累制“養(yǎng)老金管理局”(簡(jiǎn)稱(chēng)PPM)管理，成員自己選擇投資基金，由PPM轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的基金管理公司進(jìn)行投資運(yùn)營(yíng)。新養(yǎng)老金制度推出后,瑞典政府相繼對(duì)新制度體系采取了一系列調(diào)整和完善措施：2000年新的緩沖基金法放寬了緩沖基金的投資范圍； 2001年，政府引入財(cái)務(wù)自動(dòng)平衡機(jī)制，為制度的財(cái)政可持續(xù)奠定基礎(chǔ)；2002年運(yùn)行的收入指數(shù)化政策使年金待遇給付機(jī)制更加合理。

進(jìn)入21世紀(jì)后，受到歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的影響，瑞典將福利改革的重點(diǎn)集中在降低社會(huì)保障費(fèi)率和繼續(xù)推進(jìn)積極的勞動(dòng)力政策方面。2009年1月起，政府把雇主的社會(huì)保障繳費(fèi)率從32.42%降低1個(gè)百分點(diǎn)至31.42%（當(dāng)年合計(jì)減負(fù)120億瑞典克朗），對(duì)自我雇傭者的繳費(fèi)率降低5個(gè)百分點(diǎn)；將26歲以下年輕人的社會(huì)保障費(fèi)率再降低50%至15.49%，以鼓勵(lì)企業(yè)雇傭年輕人；對(duì)一年以上長(zhǎng)期失業(yè)者和福利企業(yè)的補(bǔ)助則增加一倍。這些措施，在一定程度上有效地減少了失業(yè)。2010年，聯(lián)合政府連續(xù)執(zhí)政后，一如既往地推進(jìn)積極的勞動(dòng)力政策，鼓勵(lì)年輕人盡快結(jié)束學(xué)業(yè)早日進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，并有意將退休年齡推至74歲。這些得力的措施緩解了危機(jī)對(duì)瑞典的沖擊，穩(wěn)定了社會(huì)成員的收入和信心，由此產(chǎn)生的良好經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)成為歐洲各國(guó)趨之若鶩的榜樣。

用Pierson的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)百余年來(lái)瑞典福利制度的發(fā)展和變化，尤其是自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)的改革，發(fā)展中既有較為激進(jìn)的體系改革，也有溫和的局部調(diào)整。體系改革主要表現(xiàn)在養(yǎng)老金領(lǐng)域：DB到DC的轉(zhuǎn)變、普遍性要素的減少、個(gè)人賬戶(hù)的設(shè)立以及私人養(yǎng)老金因素的引入等。有人認(rèn)為，如果繼續(xù)朝這個(gè)方向改革下去，瑞典的福利國(guó)家模式實(shí)質(zhì)上則可能會(huì)朝著類(lèi)似歐陸組合主義模式的方向演變，［5］但到目前為止，瑞典還沒(méi)有再出現(xiàn)像1998年養(yǎng)老金改革那樣相對(duì)激進(jìn)的福利制度調(diào)整。而且，除養(yǎng)老金改革外，其他領(lǐng)域的改革更多地表現(xiàn)出了局部調(diào)整的特點(diǎn)：如失業(yè)救濟(jì)金方面，政策改革的措施主要包括嚴(yán)格領(lǐng)取資格、減少待遇支付、增加資格等待期、強(qiáng)制性培訓(xùn)、鼓勵(lì)工作福利和積極就業(yè)政策支持等；社會(huì)救助方面則擴(kuò)大了收入調(diào)查式的救助，弱化了以前單純地基于需求的救助；家庭政策方面增加了鼓勵(lì)父母積極工作的要素。相對(duì)于養(yǎng)老金改革，以上這些領(lǐng)域的變化不是根本性的，是可以繼續(xù)調(diào)整也是可逆的。

更值得注意的是，雖然歷經(jīng)數(shù)次調(diào)整和改革，瑞典福利制度的基本框架與模式特征并沒(méi)有發(fā)生大的改變：依舊為國(guó)民提供 著“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的全面系統(tǒng)的生活保障；個(gè)人、雇主和政府共同承擔(dān)福利項(xiàng)目的融資責(zé)任；中央、省、市等各級(jí)政府部門(mén)在管理中職責(zé)分工明確；強(qiáng)大的公共部門(mén)在福利服務(wù)提供中與私營(yíng)機(jī)構(gòu)合作默契，等等。不僅如此，瑞典近30多年來(lái)對(duì)福利制度的改革與完善，尤其是通過(guò)創(chuàng)新引領(lǐng)的開(kāi)源而非節(jié)流的政策，使瑞典經(jīng)濟(jì)保持了良好的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，高稅收和高福利的制度非但未成為累贅，反而在一定程度上培育了高素質(zhì)的勞動(dòng)力和創(chuàng)新氛圍。統(tǒng)計(jì)顯示，瑞典的公共開(kāi)支占比已由1994年的34.4%降到了2011年的27.6%；而且失業(yè)率維持在相對(duì)較低的水平，從90年代的歷史最高9.9%降到了2012年的7.9%。［6］在21世紀(jì)初的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，瑞典不但沒(méi)有因高福利造成主權(quán)債務(wù)高筑，而且還因其良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)而成為歐洲國(guó)家引以為傲的模式和發(fā)展方向。在日內(nèi)瓦《世界經(jīng)濟(jì)論壇》發(fā)布的“全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)”排名榜中第2。

二、影響瑞典福利制度調(diào)整的因素

前述回顧表明，近數(shù)十年間瑞典一方面保持著福利政策的穩(wěn)定性，即福利制度安排的基本框架與制度模式并未改變，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的政策調(diào)整，在維持高稅收、高福利格局的同時(shí)還能經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好，這是不同政黨基于國(guó)家發(fā)展與民意福利訴求而形成超越左、右的福利共識(shí)促成的結(jié)果。因?yàn)槿鸬湔h政治的傳統(tǒng)及其政治文化，決定了包括政黨、議會(huì)、政府及社團(tuán)、公眾在內(nèi)的各種主體均在福利政策中發(fā)揮著不可或缺的強(qiáng)大作用，其福利政策的調(diào)整往往會(huì)集中表現(xiàn)在不同政黨的福利主張之爭(zhēng)上，議會(huì)則充當(dāng)不同政黨福利主張博弈并最終達(dá)成妥協(xié)或福利共識(shí)的平臺(tái)，政府只是議會(huì)制定的福利政策的執(zhí)行者，因此，政黨客觀上在瑞典福利政策的制定與調(diào)整中扮演著極為重要的角色。從20世紀(jì)80年代以來(lái)瑞典福利政策調(diào)整過(guò)程來(lái)看，包括社民黨在內(nèi)的左翼政黨不再主張福利無(wú)限擴(kuò)張，而右翼政黨亦不再充當(dāng)福利國(guó)家的“破壞者”，都在自己的福利政策主張中注入了理性。為什么瑞典的政黨在福利領(lǐng)域能夠超越左、右之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上還是受到了提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的壓力、福利國(guó)家路徑依賴(lài)的慣性、福利政治文化的約束，以及民意訴求與政黨主張修訂等多重因素的影響。

（一）提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的壓力構(gòu)成了福利政策調(diào)整的動(dòng)力

20世紀(jì)70年代開(kāi)始的石油危機(jī)，使瑞典經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度明顯放緩甚至停滯，失業(yè)度居高不下，而慷慨的福利支出卻讓政府背負(fù)上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，瑞典失業(yè)率從1992年突破5%后一路飆升至1997年的近10%，期間降了又升，2013年5月的失業(yè)率仍達(dá)8.2%。研究表明，名義上的失業(yè)率每上升一個(gè)百分點(diǎn)，與之相關(guān)的社會(huì)支出增長(zhǎng)相當(dāng)于GDP的0.33%。［7］1990-1997年，因青年和長(zhǎng)期失業(yè)者激增，瑞典社會(huì)救助開(kāi)支由6億增加到124億瑞典克朗，接受社會(huì)救助的人口百分比由1989年的5.9%增加到1994年的8.1%。同時(shí)，人口因素的變化亦讓瑞典提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的壓力持續(xù)上升。一方面，瑞典65歲及以上的人口在1960年就已達(dá)到11.8%，2012年底時(shí)已達(dá)19.1%，其中80歲以上老人占比達(dá)到5.2%，是全球首個(gè)高齡老人超過(guò)人口總數(shù)5%的國(guó)家；另一方面，自1970年以來(lái)，瑞典的總和生育率一直保持在2以下（1990年除外，為2.14），家庭平均人口亦從1960年的近3人減少到21世紀(jì)初的2人，造成國(guó)民對(duì)國(guó)家提供的經(jīng)濟(jì)與服務(wù)幫助依賴(lài)性更大。據(jù)OECD統(tǒng)計(jì)，從1982年到1994年，瑞典社會(huì)支出（公共）占GDP的比例由27.9%迅速攀升至34.4%。［8］ 面對(duì)變化中的現(xiàn)實(shí)條件，無(wú)論社民黨還是保守黨，調(diào)整福利政策并以此來(lái)增強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力都勢(shì)在必行。

（二）福利制度的路徑依賴(lài)直接影響著福利政策的調(diào)整

一方面，傾向于特定群體的福利體制一旦建立，便會(huì)產(chǎn)生一種為了繼續(xù)維持既得利益而由內(nèi)部自動(dòng)產(chǎn)生的壓力，以其存在的先在優(yōu)勢(shì)抑制其他因素發(fā)揮影響，從而阻礙變革，這便是人們經(jīng)常所說(shuō)的路徑依賴(lài)。［9］ 就瑞典而言, 要改變現(xiàn)有的“福利國(guó)家”模式，就要打破現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)，這將引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題，并可能導(dǎo)致社會(huì)制度的功能失調(diào)和社會(huì)沖突。因?yàn)槿鸬湟研纬闪艘粋�(gè)以公共部門(mén)為主導(dǎo)的福利供給體系, 并擁有堅(jiān)固的合法性基礎(chǔ)，要改變這一格局, 就要重新定位國(guó)家、市場(chǎng)和市民社會(huì)三者間的制度關(guān)系，并建立起新的規(guī)范體系，［10］ 這必然會(huì)引發(fā)價(jià)值沖突。同時(shí)，福利機(jī)制各部門(mén)之間的制度性聯(lián)系，尤其是公共部門(mén)與非公共部門(mén)之間緊密協(xié)作的關(guān)系，也制約了保守黨主張的福利制度的實(shí)現(xiàn)。瑞典居民工資收入的約40%用于繳稅，國(guó)家因此承擔(dān)了向其公民提供福利的責(zé)任，瑞典公共部門(mén)提供的公共服務(wù)也能基本滿(mǎn)足人們的福利服務(wù)需要，從而一直未能營(yíng)造出一個(gè)與市場(chǎng)和國(guó)家相平行的強(qiáng)大的“第三域”，進(jìn)而使得瑞典政府很難減輕在福利服務(wù)提供方面的責(zé)任，也很難大范圍引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這也是為什么保守黨在執(zhí)政時(shí)期曾大力推進(jìn)私有化改革但最終收效甚微的原因。

（三）獨(dú)特的福利文化對(duì)福利政策調(diào)整具有明顯的約束力

福利制度受到的支持，取決于在戰(zhàn)略上自利的、有道德心的公民的“偶然性認(rèn)同”，這種認(rèn)同依賴(lài)于公民對(duì)與福利制度實(shí)質(zhì)上的、程序上的和分配公平性的評(píng)價(jià)。［11］瑞典是一個(gè)強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利、社會(huì)平等和社會(huì)團(tuán)結(jié)的國(guó)家，核心價(jià)值理念便是由國(guó)家提供較為優(yōu)渥的普遍性服務(wù)或給付來(lái)促進(jìn)社會(huì)平等和社會(huì)團(tuán)結(jié)。事實(shí)上，福利國(guó)家制度也有效地減少了貧困率、促進(jìn)了社會(huì)融合、降低了社會(huì)排斥度，同時(shí)也保持了一定的個(gè)人自由度，這正是瑞典人民想要的制度安排。長(zhǎng)期以來(lái)，瑞典人民已然習(xí)慣了社會(huì)民主主義制度下高稅收與高福利、私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域融為一體的福利狀態(tài)和生活狀態(tài)，對(duì)福利國(guó)家體制產(chǎn)生了功能性需求。有研究表明，在普遍性福利制度和自由主義福利制度之間，福利制度改革的幅度和速度存在明顯的差異，民眾對(duì)大多數(shù)福利制度的支持度一如既往的高，但對(duì)類(lèi)似于家計(jì)調(diào)查式的計(jì)劃的支持率則明顯下降。［12］正是這種福利文化，給包括保守黨在內(nèi)的任何執(zhí)政黨都施加了壓力，因?yàn)橐粋�(gè)幾乎所有專(zhuān)家都認(rèn)為需要改革的福利體系，卻是大受民眾歡迎的。

（四）民意訴求與政黨自身變化會(huì)增強(qiáng)福利政策調(diào)整的理性

從一般意義上講，政府采取福利削減措施的可能性，較大程度上依賴(lài)于政黨從競(jìng)選的視角對(duì)將要采取削減措施的判斷能力，因?yàn)檫x民會(huì)通過(guò)選舉投票懲罰政府。在這樣的條件下，民意訴求便成為影響執(zhí)政黨施政的重大因素，政府要削減福利，必須先取信于選民，即必須讓選民相信，削減福利是為了改善政府的財(cái)政持續(xù)能力，或是為了修補(bǔ)之前某些失敗政策帶來(lái)的損失，或是為了提高某項(xiàng)福利的效率。

面對(duì)新環(huán)境產(chǎn)生許多危機(jī)與困惑，政黨自身亦會(huì)因時(shí)代改革、環(huán)境改變而發(fā)生一些變化。例如，如果因?yàn)椴皇苓x民歡迎的福利制度改革主張而遭遇選舉失敗，黨派內(nèi)部便會(huì)“自我反省”查找原因，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，接下來(lái)的內(nèi)部權(quán)利斗爭(zhēng)便會(huì)修正之前的傾向，此種修正產(chǎn)生的變化從理論上來(lái)說(shuō)是內(nèi)生性的。而代際變遷則可以對(duì)黨派的主張帶來(lái)自然性的改變，如瑞典保守黨在上世紀(jì)60年代曾反對(duì)為兒童提供公共照料政策，現(xiàn)在卻發(fā)生了變化，家庭政策議題已逐漸淡出保守黨的討論范圍。實(shí)踐證明，以保守黨為首的瑞典中右翼聯(lián)盟在政治上是明智的，尤其是近年來(lái)保守黨領(lǐng)袖賴(lài)因費(fèi)爾特全力推動(dòng)的“新溫和”政策，機(jī)巧地化解了抑制福利成本和緊縮福利開(kāi)支的難題并贏得選民支持，為其連續(xù)執(zhí)政贏得了認(rèn)同，即使這些政策被定義為黨派的短期策略，但至少在當(dāng)期，這種政策改變是一種較為成功的避免受責(zé)備的策略。

  本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)80年代以來(lái)瑞典的社會(huì)保障制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。