本文關(guān)鍵詞： 自甘風(fēng)險 過失侵權(quán) 風(fēng)險 知道 自愿承擔(dān)　出處：《吉林大學(xué)》2016年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：在美國法上,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了漫長的演變過程,過失責(zé)任歸責(zé)原則逐漸占據(jù)了主導(dǎo)性地位。因此,侵權(quán)損害賠償責(zé)任也隨之由被侵權(quán)人轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人一方。由于人們對于個人主義的狂熱使得過失侵權(quán)責(zé)任的范圍極度擴(kuò)張,冗繁且數(shù)額巨大的損害賠償責(zé)任不僅綁架了人們的生活甚至威脅到某些行業(yè)或整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種極端化的歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)換并不是侵權(quán)法發(fā)展的根本目的,自甘風(fēng)險規(guī)則被法院采納而限制在過失歸責(zé)原則下被告所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,即在原告自愿接受風(fēng)險的情形下,被告免于承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。起初,自甘風(fēng)險規(guī)則是被美國法學(xué)者及法院接受的一種完全免責(zé)事由,使原告又回歸到自我負(fù)責(zé)的狀態(tài)。基于當(dāng)初美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策考量,國家需要對于大多數(shù)處在發(fā)展初期的企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制。當(dāng)時的責(zé)任保險機(jī)制并不健全,社會保障制度也不發(fā)達(dá),企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)能力迫于自身發(fā)展的壓力而顯得捉襟見肘。但是,法院一度將自甘風(fēng)險規(guī)則發(fā)揮到極致,以至于適用該規(guī)則時顯然變得過于簡單粗暴,使得原告的損害賠償權(quán)利被過分剝奪。這種不公平的法律適用問題出現(xiàn)后,比較過失規(guī)則被認(rèn)為是扭轉(zhuǎn)該不公平的責(zé)任狀態(tài)而更合理的責(zé)任分擔(dān)范式,且逐漸獲得了越來越多的法院和學(xué)者的支持,也滿足了當(dāng)事人公平的道德直覺。此時,自甘風(fēng)險規(guī)則的合理性和正當(dāng)性開始受到了廣泛的質(zhì)疑,法院和學(xué)者逐漸淡化以至摒棄其在美國侵權(quán)法中的地位。當(dāng)自甘風(fēng)險規(guī)則的發(fā)展遭遇被摒棄的危機(jī)時,是否該規(guī)則真正走到了其生命盡頭還是仍有被挽留的可能?司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對該問題進(jìn)行深刻的剖析,而認(rèn)真的做出一個棄與留的合理選擇,這需要提供充分的理論根據(jù)和事實(shí)支撐。因此,對于自甘風(fēng)險規(guī)則的剖析成為本文的主體,從對該規(guī)則自身的解讀入手對其存廢問題進(jìn)行理論論證。自甘風(fēng)險規(guī)則實(shí)質(zhì)上是基于原告的同意而剝奪其損害賠償?shù)臋?quán)利,也即以原告的行為為對象進(jìn)行分析。在自甘風(fēng)險規(guī)則中,當(dāng)事人知道并自愿承擔(dān)風(fēng)險成為該規(guī)則的核心,法律對于該核心因素的判斷和認(rèn)定成為準(zhǔn)確適用該規(guī)則的關(guān)鍵,否則,自甘風(fēng)險規(guī)則會出現(xiàn)被濫用或誤用的后果,也會使其正當(dāng)性受到法院和學(xué)者的質(zhì)疑。首先,自甘風(fēng)險規(guī)則中的客觀條件即風(fēng)險的判斷。風(fēng)險在現(xiàn)實(shí)社會中普遍存在并成為很多社會問題的導(dǎo)火索,因而其是一個被多個學(xué)科關(guān)注的研究對象。自甘風(fēng)險規(guī)則下的風(fēng)險并非囊括廣義的風(fēng)險,而應(yīng)該清晰界定在法律規(guī)制范圍內(nèi)的風(fēng)險的含義及范圍。因此,自甘風(fēng)險規(guī)則所應(yīng)指涉的風(fēng)險僅包括當(dāng)事人行為的內(nèi)在風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)排除由侵權(quán)人的故意行為而引發(fā)的或增加的風(fēng)險。當(dāng)然,自然風(fēng)險也被排除。具體界定風(fēng)險的范圍還取決于具體行為發(fā)生的背景、主體的特殊性以及相關(guān)政策判斷和價值衡量。例如,在體育運(yùn)動傷害中,內(nèi)在風(fēng)險必須是特定運(yùn)動必不可少的且由當(dāng)事人的注意無法完全避免的風(fēng)險,這還需要考慮主體特殊性是否能夠進(jìn)一步影響風(fēng)險的范圍。其次,當(dāng)事人自愿承擔(dān)風(fēng)險是自甘風(fēng)險規(guī)則的關(guān)鍵性主觀因素。其中,當(dāng)事人知道并能夠理解風(fēng)險的內(nèi)容及其可能導(dǎo)致的損害后果是前提條件。“知道”在民法學(xué)意義上通常指事實(shí)上知道和應(yīng)當(dāng)知道兩種情形,前者是對當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思的反映,這需要法官在具體個案審理中通過事實(shí)認(rèn)定而做出是否知道的判斷。后者是通過對當(dāng)事人的行為證據(jù)和法律上規(guī)定的認(rèn)定知道的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道不應(yīng)作為自甘風(fēng)險規(guī)則中知道因素的認(rèn)定,否則,自甘風(fēng)險規(guī)則會被擴(kuò)張適用范圍而導(dǎo)致濫用誤用的結(jié)果。因此,準(zhǔn)確的判斷當(dāng)事人事實(shí)上知道需要法院審慎的對案件事實(shí)進(jìn)行具體認(rèn)定,保證當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證合法程序,還需要兼顧考慮政策的影響及適當(dāng)?shù)膬r值判斷。而后,當(dāng)事人事實(shí)上知道風(fēng)險且于不存在外在壓力時自由做出接受風(fēng)險的選擇,法院就可以認(rèn)為其自愿接受了該風(fēng)險及其可能導(dǎo)致的損失。理論上,當(dāng)事人自愿選擇反映了私法中意思自治基本原則,也是個人主義在法律規(guī)則中的體現(xiàn)。如何判斷當(dāng)事人自愿接受風(fēng)險是一個比較困難的問題,主觀心理狀態(tài)的證明在司法過程中也只能依賴于法院對事實(shí)證據(jù)的還原及判斷。這也傾向于采取主觀的或裁判的判斷方法而非刻板的客觀方法,盡管這會受制于司法效率和可行性等因素的影響。通常,對于當(dāng)事人自愿接受風(fēng)險的判斷會涉及到主觀判斷和客觀判斷兩種方法。如果采取客觀判斷的方法,法院就會根據(jù)理性人在同等條件下自愿接受的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為構(gòu)成自甘風(fēng)險,但是會忽視個案中的當(dāng)事人自身特性及案件的特定背景等因素在判斷中的關(guān)鍵作用,這往往會導(dǎo)致不準(zhǔn)確的判斷結(jié)果而錯誤的適用法律。因此,當(dāng)事人事實(shí)上自愿承擔(dān)風(fēng)險才是設(shè)計(jì)自甘風(fēng)險規(guī)則的真正目的,此處采主觀判斷方法更能體現(xiàn)自甘風(fēng)險規(guī)則的立法旨意且能夠更準(zhǔn)確的適用該規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)理性的規(guī)則實(shí)施預(yù)期和公平對待當(dāng)事人的合法權(quán)益。這仍然要求法院回歸案件事實(shí)且忠于案件事實(shí)進(jìn)行個案認(rèn)定,充分關(guān)注原告內(nèi)心真實(shí)的意思表示,而應(yīng)該摒棄完全依賴客觀判斷法定要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。自甘風(fēng)險規(guī)則在美國侵權(quán)法中出現(xiàn)了較多的質(zhì)疑和廢除的理由,甚至美國侵權(quán)法第三次重述關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的部分就不再提及自甘風(fēng)險規(guī)則。但是,仍有一些學(xué)者嘗試證明自甘風(fēng)險規(guī)則的合理性和獨(dú)立性,并對否定自甘風(fēng)險規(guī)則的一些理論和判例進(jìn)行抨擊。因此,部分法院和學(xué)者謹(jǐn)慎的支持自甘風(fēng)險規(guī)則在美國侵權(quán)法中繼續(xù)生效,并限制性將該規(guī)則適用于諸如滑雪等特定語境的侵權(quán)案件中。我國侵權(quán)法對于自甘風(fēng)險規(guī)則的態(tài)度始終處于撲朔迷離的狀態(tài),學(xué)者較早對自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行研究并希望其得到我國侵權(quán)法的認(rèn)可。目前,我國《侵權(quán)責(zé)任法》(《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法》,下同。)并未采納自甘風(fēng)險規(guī)則。我國先后出現(xiàn)的一系列民法典草案建議稿對該規(guī)則的討論卻樂此不疲,盡管起草建議稿的學(xué)者及立法機(jī)關(guān)至今并未提供一個對待自甘風(fēng)險規(guī)則的主流態(tài)度。在我國人身權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐中,尤其是涉及到體育運(yùn)動傷害等特殊類型侵權(quán)案件,自甘風(fēng)險規(guī)則在裁判書中出現(xiàn)的頻率很高。但是,不論法院對該規(guī)則持贊成還是否定的態(tài)度,其都未能得到法院及學(xué)者認(rèn)真的徹底性剖析。當(dāng)然,基于我國的法律體系及司法原則,自甘風(fēng)險規(guī)則仍不可能在裁判文書中作為獨(dú)立的法律適用依據(jù)。事實(shí)上,即使肯定自甘風(fēng)險規(guī)則的法院在多數(shù)情況下都采取妥協(xié)的方法而根據(jù)比較過失等其他生效的法律規(guī)則作為判決的法律根據(jù)。但是,也有極少數(shù)法院冒險的嘗試將自甘風(fēng)險規(guī)則獨(dú)立作為判決的法律依據(jù)。雖然我國的民事立法至今未對自甘風(fēng)險規(guī)則做出明確的肯定態(tài)度,司法實(shí)踐可以反映出自甘風(fēng)險規(guī)則被我國部分法院承認(rèn)甚或已經(jīng)采納。因此,本文在自甘風(fēng)險規(guī)則的基礎(chǔ)理論分析的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國相關(guān)的判決文書的實(shí)證分析,論證自甘風(fēng)險規(guī)則在我國侵權(quán)法中存在的可能性和正當(dāng)性,從而厘清對傳統(tǒng)的自甘風(fēng)險規(guī)則的誤讀和誤用而使其找尋到在我國侵權(quán)法中的適當(dāng)位置。
[Abstract]:In the United States , the principle of liability for tort liability has undergone a lengthy process of evolution , and the principle of liability for fault liability has gradually occupied the dominant position . On the other hand , it is a difficult problem to judge whether the party ' s voluntary acceptance of risk is a difficult problem . However , it is also inclined to take account of the fact that the party is willing to accept the risk and judge it . In fact , even if there is no clear positive attitude towards the rule of self - risk , it can reflect the possibility and legitimacy of the rule of self - Gan risk in our country ' s tort law . However , even if there is no clear positive attitude towards the rule of self - risk , the practice can reflect the possibility and legitimacy of the rule of self - Gan risk in our country ' s tort law .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫良國;;法律家長主義視角下轉(zhuǎn)基因技術(shù)之規(guī)制[J];法學(xué);2015年09期

2 黃勝開;;我國踩踏事故民事責(zé)任制度的檢討[J];河北法學(xué);2015年06期

3 葉金強(qiáng);;私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J];法學(xué)研究;2015年01期

4 于瑩;石浩男;;Cookie跟蹤中的隱私權(quán)保護(hù)——美國經(jīng)驗(yàn)與中國選擇[J];求是學(xué)刊;2015年01期

5 李鈞;;論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J];體育科學(xué);2015年01期

6 黃立嶸;;論美國侵權(quán)法“行為人自擔(dān)風(fēng)險”規(guī)則——兼論我國侵權(quán)責(zé)任原則的完善[J];中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報;2014年06期

7 楊林;萬容;;風(fēng)險自負(fù)原則適用與阻卻[J];社會科學(xué)家;2014年11期

8 葉名怡;;法國法上的見義勇為[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2014年04期

9 孫良國;;論新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J];當(dāng)代法學(xué);2014年04期

10 李志;;論自甘風(fēng)險制度[J];洛陽理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年03期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 楊立新;呂純純;;侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險作為免責(zé)事由[N];人民法院報;2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 段榮芳;體育運(yùn)動傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D];山東大學(xué);2011年

2 劉海安;過錯對侵權(quán)法上無過錯責(zé)任賠償范圍的影響[D];吉林大學(xué);2010年

3 王欽杰;英美侵權(quán)法上注意義務(wù)研究[D];山東大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 邢楠竹;論侵權(quán)法中的自甘冒險規(guī)則[D];黑龍江大學(xué);2013年

2 劉璐;侵權(quán)法自甘冒險規(guī)則研究[D];吉林大學(xué);2011年

3 周勇;論體育傷害侵權(quán)中的自甘冒險[D];中國政法大學(xué);2008年

，

本文編號：1476744