針對傳統(tǒng)的"神明裁判—法定證據(jù)—自由心證"三階段理論具有偏重形式劃分的局限性,陳光中教授提出了"神明裁判—口供裁判—證據(jù)裁判"新三階段劃分理論,以是否依賴口供為標(biāo)志,在人治與法治的證據(jù)制度之間劃出了一條清晰的界限。其法治意義:一是用口供裁判重新命名法定證據(jù)制度,凸顯了其必然導(dǎo)致刑訊逼供之野蠻人治的本質(zhì)特征;二是指明了我國證據(jù)制度建設(shè)必須以證據(jù)裁判取代口供裁判的未來發(fā)展方向。證據(jù)裁判原則在中國的全面貫徹,應(yīng)當(dāng)以保障不得強迫自證其罪的權(quán)利為重點,在繼續(xù)發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則作用的同時,探索被告人口供轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人證言的中國沉默權(quán)實現(xiàn)之路,以斬斷刑訊逼供的制度根源,建設(shè)更高水平的社會主義司法文明。 

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
引言：傳統(tǒng)三階段劃分理論的局限性
一、口供裁判的歷史進步性與野蠻性
二、證據(jù)裁判與人權(quán)司法保障
    （一）證據(jù)裁判是法治社會的裁判方式
    （二）不得強迫自證其罪是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容
三、中國沉默權(quán)實現(xiàn)之路：將口供轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人證言


【參考文獻】：
期刊論文
[1]以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J]. 陳瑞華.  法學(xué)研究. 2012(06)
[2]為自己作證的權(quán)利及其真實義務(wù)——論英美法被告人作證權(quán)制度及其對大陸法系的影響[J]. 紀(jì)虎.  現(xiàn)代法學(xué). 2011(05)
[3]刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J]. 陳光中.  中國法學(xué). 2010(06)
[4]司法決斗考[J]. 徐昕.  法制與社會發(fā)展. 2007(01)
[5]口供主義與刑訊取證[J]. 張建偉.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2006(04)
[6]口供中心主義之辯[J]. 牟軍.  河北法學(xué). 2005(12)
[7]論坦白從寬[J]. 龍宗智.  法學(xué)研究. 1998(01)
[8]證明的自由[J]. 喬納森·科恩,何家弘.  外國法譯評. 1997(03)



本文編號：3706131