本文關(guān)鍵詞：論奧康納對馬克思主義與生態(tài)理論內(nèi)在聯(lián)系的揭示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論奧康納對馬克思主義與生態(tài)理論內(nèi)在聯(lián)系的揭示

作者： 陳學(xué)明      2013-06-17   閱讀人次： 1325

　　［摘 要］ 美國生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家詹姆斯·奧康納在《自然的理由: 生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書中，主要從“歷史與自然”、“資本主義與自然”、“社會主義與自然”三個(gè)方面具體揭示了馬克思理論的生態(tài)意蘊(yùn)，本文正是以奧康納的這部著作為基礎(chǔ)，從上述三個(gè)方面剖析了奧康納對馬克思主義與生態(tài)理論內(nèi)在聯(lián)系的揭示。奧康納認(rèn)為，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論和政治理論的當(dāng)代價(jià)值是不言而喻的，但許多人卻否認(rèn)馬克思理論的生態(tài)意蘊(yùn)，把馬克思說成是一個(gè)“反生態(tài)”的思想家。為此，奧康納著重指出了馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了馬克思理論中的生態(tài)價(jià)值。
　�。坳P(guān)鍵詞］ 馬克思主義 生態(tài)理論 奧康納

　　在詹姆斯·奧康納看來，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論、政治理論的當(dāng)代價(jià)值是不言而喻的。盡管資本流通的全球化“創(chuàng)造出了在 19 世紀(jì)完全不可想象的可能性”，但事實(shí)上，“當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的主要輪廓都能從馬克思的經(jīng)典文本的理論視域中被解讀出來”，這與亞當(dāng)·斯密的理論形成了鮮明的對照，后者隨著世界經(jīng)濟(jì)形勢的變化越發(fā)顯得不具有什么實(shí)際價(jià)值。①而馬克思主義的政治理論精華之處就在于“對階級斗爭的概念和事實(shí)的指認(rèn)”，其首要的含義就是指“資本按照自己的意愿把勞動強(qiáng)加在工人階級身上”②。奧康納認(rèn)為，世界的發(fā)展正在不斷地證實(shí)馬克思的預(yù)言: 資本主義社會的政治、文化、社會與資本之間存在著深刻的矛盾，而且這些矛盾更多地表現(xiàn)在“日趨多重化和交叉化的財(cái)政金融危機(jī)和政治文化危機(jī)上”③。
　　奧康納認(rèn)為，現(xiàn)在的問題在于，一些人不否認(rèn)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論與政治理論的當(dāng)代價(jià)值，但卻對“生態(tài)學(xué)與馬克思主義之間的聯(lián)姻持更多的懷疑態(tài)度”，即抹煞馬克思理論的生態(tài)意蘊(yùn)，把馬克思說成是一個(gè)“反生態(tài)”的思想家。鑒于這一情況，奧康納為了論證馬克思主義當(dāng)今仍然是指引人類前進(jìn)的一面旗幟，著重說明了馬克思主義和生態(tài)學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，即把馬克思理論所隱含的生態(tài)價(jià)值揭示出來。④
　　奧康納主要從“歷史與自然”、“資本主義與自然”、“社會主義與自然”這三個(gè)方面具體揭示馬克思理論的生態(tài)意蘊(yùn)，具體說明馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系。下面我們就逐一加以剖析。

　　一
　　如何看待人類與自然界的相互關(guān)系? 自然界究竟是什么? 自然界正在變成什么? 人類有可能把自然界變成什么? 人類與自然界究竟應(yīng)當(dāng)建立起什么樣的關(guān)系? 這是當(dāng)今人類為擺脫生態(tài)危機(jī)必須回答的問題。奧康納認(rèn)為，馬克思理論的生態(tài)意義首先在于它為正確地回答這一問題提供了方法論的基礎(chǔ)，而他寫作《自然的理由》一書的宗旨就是對“馬克思主義在人類與自然界之間相互作用問題上的辯證的和唯物主義的思考方法”做出深入的闡述。⑤在他看來，馬克思論述人類與自然界之間相互關(guān)系所使用的方法既不同于“辯證唯物主義”的“偽科學(xué)的觀點(diǎn)”，也相異于后現(xiàn)代主義的“混亂觀點(diǎn)”，而且要比當(dāng)今在人文社會科學(xué)研究中所流行的那些方法“更具全面性和實(shí)踐性”。
　　奧康納認(rèn)為，馬克思論述人類歷史與自然界的歷史、或者說人類系統(tǒng)與自然界系統(tǒng)之間的辯證關(guān)系的方法實(shí)際上就是歷史唯物主義的方法，而奧康納本人則企圖“運(yùn)用歷史唯物主義的方法對環(huán)境史這一學(xué)科本身加以探討”。⑥奧康納承認(rèn)，總的來說，在馬克思主義思想中缺少“豐富的生態(tài)感受性”，而這一點(diǎn)明顯地表現(xiàn)于歷史唯物主義的經(jīng)典闡述中。“歷史唯物主義實(shí)際上給自然系統(tǒng)保留了極少的理論空間，而把主要內(nèi)容用在人類系統(tǒng)上。”⑦他甚至說: “馬克思主義理論盡管成功地論證了在不同的生產(chǎn)方式中，自然界所遭遇的社會性結(jié)構(gòu)是不一樣的，然而，對于自然界的真正的自主運(yùn)作性，即對于作為一種既有助又限制人類活動的力量，在馬克思主義理論中卻越來越被遺忘或者被置于邊緣的地位。”⑧奧康納在指出馬克思主義理論、特別是歷史唯物主義的這一缺陷后馬上強(qiáng)調(diào)，這并不妨礙歷史唯物主義作為一種方法論對于人們認(rèn)識人類社會與自然界之間相互關(guān)系的重要意義。
　　馬克思的歷史唯物主義是在闡述資本主義的剝削方式中形成的，而闡述資本主義的剝削方式時(shí)馬克思著重考察了“社會化了的人類物質(zhì)生活”即“社會勞動”。奧康納認(rèn)為，“社會勞動”這一概念的提出表明馬克思已找到了正確的方法來考察人類社會與自然界的真實(shí)關(guān)系。“社會勞動”具有客觀的和主觀的雙重功能: 一方面組織起來的“社會勞動”創(chuàng)造了一個(gè)我們由以生活和工作的客觀世界; 另一方面它還促使我們構(gòu)建自己的主觀意識世界，并由此從正反兩個(gè)角度對新的和不同種類的人類物質(zhì)活動的發(fā)展產(chǎn)生影響。奧康納指出: “從這里我們可以知道，人類對自然界的影響實(shí)際上取決于‘社會勞動’的組織方式、它的宗旨及目標(biāo)，取決于社會產(chǎn)品的分配和使用方式，取決于人類對自然界的態(tài)度和具有的知識水準(zhǔn)。”⑨
　　奧康納強(qiáng)調(diào)，馬克思?xì)v史唯物主義的重大貢獻(xiàn)是揭示了“人類歷史與自然界之間的相互作用在最廣義的意義層面上就是人類的物質(zhì)活動本身”。草地、田野、森林、海岸線、山谷、大氣層、海洋等等，在一定意義上都是一種人化自然物，人類運(yùn)用技術(shù)、機(jī)器或工具、原材料，在一定的社會組織形式下，有計(jì)劃地造就這些人化自然物。用馬克思的歷史唯物主義的觀點(diǎn)來表述，人類活動在這一過程中協(xié)調(diào)、整合，同時(shí)也改變了人類文化與自然界之間的關(guān)系。借助于歷史唯物主義的視野，我們一方面可以看到人類文化過程與自然發(fā)展過程之間的相互作用，另一方面則能夠看到正是人類活動給這種相互作用提供了動力。在奧康納看來，“這就是為什么馬克思要把勞動或人類物質(zhì)活動置于唯物史觀的核心地位的緣由”。
　　奧康納進(jìn)而指出，馬克思把“社會勞動”置于唯物史觀的核心地位，又順理成章地把自然史視為人類勞動史的一部分。又由于馬克思是在“徹底的歷史主義語境”中來解讀生產(chǎn)模式的，所以馬克思所說的勞動總是處于被剝削的地位，即勞動過程是由有產(chǎn)者或統(tǒng)治階級加以組織的。正是在這一意義上，自然史在馬克思那里又成了“人類的一個(gè)集團(tuán)剝削另一個(gè)集團(tuán)的歷史”。當(dāng)然馬克思同時(shí)也觀察到，這種剝削的歷史也是勞動者進(jìn)行斗爭的歷史�，伂嫝瀶W康納認(rèn)為，用歷史唯物主義的方法來考察人類社會與自然界之間的相互關(guān)系，最關(guān)鍵的是要像馬克思那樣把自然史理解成人類勞動史，并進(jìn)而理解成有產(chǎn)者剝削勞動者的歷史，以及勞動者反抗這種剝削的歷史。
　　奧康納認(rèn)為，對于馬克思的“社會勞動”這一范疇關(guān)鍵要把握以下兩點(diǎn): 其一，“社會勞動”被賦予了文化的特征。我們不僅要認(rèn)識到人類勞動建構(gòu)在階級權(quán)力和價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)之上，而且要知曉人類勞動也根源于文化規(guī)范和文化實(shí)踐，而文化規(guī)范和文化實(shí)踐反過來又被“社會勞動”的形式所決定。其二，“社會勞動”同時(shí)也被賦予了自然的特征。我們不僅要知道人類勞動建立在階級權(quán)力、維持商品價(jià)格穩(wěn)定的努力以及文化的基礎(chǔ)之上，而且要明白人類勞動也是以自然系統(tǒng)為根基的，而自然系統(tǒng)反過來也被“社會勞動”所調(diào)節(jié)。只要我們?nèi)绱藖戆盐振R克思的“社會勞動”這一范疇，就可以得出這樣的結(jié)論: “在依據(jù)社會化原則構(gòu)建起來的‘社會勞動’中，文化與自然的因素是相互并存與相互融合的。”
　　奧康納提出，“生態(tài)學(xué)馬克思主義”的歷史觀致力于探究“將文化與自然的主題”與傳統(tǒng)馬克思主義的“社會勞動”的范疇融合在一起瑏瑣，從而必然肯定馬克思的“社會勞動”概念，而肯定馬克思的“社會勞動”概念也就是肯定馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論。按照傳統(tǒng)馬克思主義的思路，“社會勞動”是一個(gè)雙向的過程: 第一個(gè)過程是由人類與自然界所提供的物質(zhì)資料之間的技術(shù)關(guān)系或者說人類為了自身的利益而展開的對自然界的開發(fā)和利用關(guān)系所構(gòu)成的; 第二個(gè)過程是由技術(shù)關(guān)系所構(gòu)建的社會關(guān)系或者說作為對自然界的開發(fā)和利用的基礎(chǔ)的社會組織關(guān)系所構(gòu)成的。馬克思主義學(xué)者又將前者定義為“生產(chǎn)力”，而將后者定義為“生產(chǎn)關(guān)系”。奧康納認(rèn)為，一些人之所以不認(rèn)可馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論對考察人類社會與自然界之間相互關(guān)系的意義，主要在于沒有搞清楚生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在馬克思那里同時(shí)“都是文化的和自然的”。這就是說，馬克思用其生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論來說明歷史的變遷與發(fā)展，不僅立足于對工業(yè)技術(shù)、勞動分工、財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及權(quán)力關(guān)系的研究，而且還立足于對具體的、歷史的文化和自然形式的研究。馬克思不僅把注意力集中于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的“關(guān)系”上，而且對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系本身也進(jìn)行了探討。在馬克思那里，對人類生活方式的主體性建構(gòu)、人化自然以及其他一些東西，都是“獨(dú)立的歷史性存在”，“第二自然”并不因?yàn)槠?ldquo;第二”性就少一些“自然的特性”。
　　有人認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義除了有關(guān)資本主義社會中資本拜物教的論述外，并不包含一種關(guān)于文化、語言、主體間性和倫理的理論。奧康納不同意這一看法，他強(qiáng)調(diào): “在包括資本主義在內(nèi)的所有生產(chǎn)方式中，不管是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上都是與文化規(guī)范緊密相連。”瑏瑥“社會勞動”既是一種物質(zhì)性的實(shí)踐，也是一種文化實(shí)踐。同樣，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系也包含有客觀的和主觀的兩個(gè)維度。之所以說生產(chǎn)力具有客觀性的維度，主要在于它是由自然界所提供的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)對象構(gòu)成的。而之所以說它具有主觀性的維度，則主要在于它除了包含有活勞動力之外，還包含著勞動力的不同的組合或協(xié)作方式，同時(shí)還深受文化實(shí)踐活動的影響。生產(chǎn)關(guān)系的客觀性主要在于它的發(fā)展是以價(jià)值規(guī)律、競爭規(guī)律、資本的集中與壟斷規(guī)律以及資本主義的其他一些發(fā)展規(guī)律為基礎(chǔ)的，而它的主觀性則主要在于它所內(nèi)含的財(cái)富范疇同時(shí)也具有文化的意蘊(yùn)，同時(shí)它所具有的形成特定的剝削方式的手段也受制于特定的文化實(shí)踐活動。在奧康納看來，只要真正認(rèn)識到了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系具有客觀的和主觀的雙重維度這一點(diǎn)，即真正認(rèn)識到了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系“既是文化的又是自然的”瑏瑦這一點(diǎn)，就可明白馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論如他的“社會勞動”范疇一樣，對把握人類社會與自然界之間的關(guān)系具有重大意義。
　　奧康納在高度肯定馬克思的“社會勞動”概念以及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論可以幫助人們正確認(rèn)識人類社會與自然界的相互關(guān)系以后又指出，馬克思的學(xué)說，包括馬克思主義的歷史唯物主義，還不能說是一種系統(tǒng)的生態(tài)理論。他說: “歷史唯物主義確實(shí)沒有一種( 或者只能說在很弱的意義上具有) 探討勞動過程中的生態(tài)和自然界的自主過程( 或者說‘自然系統(tǒng)’) 的自然理論。”瑏瑧在他看來，關(guān)鍵在于，馬克思本人很少把自然界本身的問題納入自己的研究視野。盡管他確實(shí)也感覺到了受經(jīng)濟(jì)規(guī)定性所制約的自然發(fā)展過程的重要性，特別是意識到了它對人類生產(chǎn)過程的重要性，然而馬克思更多地把自然界當(dāng)作人類勞動的外在對象加以考慮。他認(rèn)為，馬克思這樣做顯然忽視了這樣一個(gè)事實(shí): “在人類通過自己的勞動活動改造自然界的同時(shí)，自然界本身也在改變和重新構(gòu)造自己，這就是說，這是一個(gè)在生產(chǎn)過程中人類的力量和自然界本身的力量相互統(tǒng)一在一起的發(fā)展過程。”在奧康納看來，這表明馬克思的歷史唯物主義“在唯物主義維度上”還不徹底。至關(guān)重要的是要認(rèn)識到，“自然系統(tǒng)不僅內(nèi)在于生產(chǎn)力之中，而且還內(nèi)在于生產(chǎn)關(guān)系之中”。把生產(chǎn)關(guān)系理解成是“自然的”，即強(qiáng)調(diào)“自然的生產(chǎn)關(guān)系”，就意味著“自然條件或自然過程，不管其是否受人類活動的影響，它的一定形式對任何一個(gè)既定的社會形態(tài)或階級結(jié)構(gòu)的發(fā)展提供豐富的多樣性，在這方面所產(chǎn)生的影響力不遜于其他任何因素”�，伂摙瀶W康納還借用他人的話指出，馬克思把人類活動放在一個(gè)太主動的和重要的位置上，而與此同時(shí)，把自然界放在了一個(gè)太消極和被動的位置上。“經(jīng)典歷史唯物主義盡管突出了自然界的人化問題，卻沒有強(qiáng)調(diào)人類歷史的自然界化方式以及自然界的自我轉(zhuǎn)型問題。”奧康納把馬克思的不足之處概括為沒有揭示出，“在人類的物質(zhì)生活史中，以及人類的意識發(fā)展史中，自然界對于人類來說始終是一個(gè)能動的伙伴”，“由人類所推動的自然界的變化，反過來能決定人類的歷史發(fā)展的可能性及其界限”
　　在奧康納看來，正因?yàn)轳R克思的歷史唯物主義存在著這樣的缺陷，所以它一方面需要“將自己的內(nèi)涵向外擴(kuò)展到物質(zhì)自然界之中去”，其緣由十分明了: 自然界，無論是所謂“第一自然”還是所謂“第二自然”的歷史，都會對人類歷史產(chǎn)生影響; 另一方面它還需要“將內(nèi)涵向內(nèi)延伸”，其理由也十分清楚: 人類在生物學(xué)維度上的變化以及社會化的人類自身的再生產(chǎn)過程，不管在多大程度上受社會的調(diào)節(jié)和建構(gòu)，都將對人類歷史和自然史產(chǎn)生影響�，偄灛屗J(rèn)為，當(dāng)今的“生態(tài)學(xué)馬克思主義”者實(shí)際上就是在做這一工作，即在揭示馬克思的歷史唯物主義在促使人類正確認(rèn)識人類社會與自然界相互關(guān)系的重要意義的同時(shí)，致力于將其“內(nèi)涵”向外和向內(nèi)擴(kuò)展，從而使歷史唯物主義在這一方面的意義表現(xiàn)得更為充分、系統(tǒng)。奧康納與此同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，他們對馬克思的歷史唯物主義所做的這一改造，并不像有些生態(tài)主義者所說的那樣是用另一門的生態(tài)學(xué)來替代歷史唯物主義。他認(rèn)為，“生態(tài)科學(xué)的出現(xiàn)以及各種生態(tài)斗爭的事實(shí)，已經(jīng)說明歷史唯物主義理論內(nèi)涵的革新與發(fā)展是一個(gè)必然的趨勢”瑐瑣，但這并不說明歷史唯物主義應(yīng)當(dāng)由生態(tài)科學(xué)取而代之。歷史唯物主義總的來說已為人們提供了正確認(rèn)識人類社會與自然界的相互關(guān)系的理論依據(jù)和方法論，現(xiàn)在需要做的是將其完善和進(jìn)一步發(fā)展，而不是撇開它另外建立一門什么生態(tài)科學(xué)。凡是離開了歷史唯物主義的根基而另外再構(gòu)建什么生態(tài)科學(xué)的努力都注定是要失敗的。

　　二
　　當(dāng)今人們生活在資本主導(dǎo)的社會中，那么資本與我們所面臨的生態(tài)危機(jī)有著怎樣的關(guān)系? 這實(shí)際上是研究生態(tài)問題無法回避的。在奧康納看來，馬克思主義理論的生態(tài)意義也主要表現(xiàn)在可以幫助人們認(rèn)識資本與生態(tài)危機(jī)之間的真實(shí)聯(lián)系。他賦予自己的使命是把馬克思的歷史唯物主義方法“運(yùn)用到對資本主義和自然界之間關(guān)系問題的分析中去”瑐瑤，借助于馬克思的資本理論“對當(dāng)今世界的資本主義與自然和社會世界的‘完整性’之間的矛盾做出研究”瑐瑥。
　　他通過運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義方法和馬克思的資本理論研究生態(tài)問題并得出以下結(jié)論: 其一，資本在利用自然界的過程中既把自然界當(dāng)作“水龍頭”又把自然界當(dāng)作“污水池”; 其二，工人在遭到經(jīng)濟(jì)剝削的同時(shí)，又蒙受生物學(xué)維度上的剝削; 其三，資本主義積累既會面臨內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)障礙，又會受阻于外在的自然和社會性障礙。
　　奧康納認(rèn)為，欲知馬克思關(guān)于資本與生態(tài)對立的理論究竟是不是正確，只要看一看在過去 200 年間這個(gè)世界上所發(fā)生的一切就一清二楚了。“資本使北部國家戰(zhàn)勝了貧窮，可在全球范圍內(nèi)帶來了環(huán)境質(zhì)量的下降，從這一意義上說，北部國家的經(jīng)濟(jì)、財(cái)富增長顯然是一種矛盾性的事實(shí)。北部國家的高水準(zhǔn)的生活在很大程度上源自于全球性的不可再生的資源的枯竭、可再生資源的銳減以及對全球民眾生存權(quán)利的剝奪。”瑐瑧這些事實(shí)充分表明: 資本主義生產(chǎn)關(guān)系正在降低或破壞包括環(huán)境在內(nèi)的生產(chǎn)條件。他強(qiáng)調(diào)，這些事實(shí)“是對存在于資本主義與自然界之間，換言之，存在于資本的自我擴(kuò)張和自然界的自身有限性之間總體性矛盾的一種說明”。
　　他認(rèn)為，馬克思論證資本與生態(tài)之間矛盾的基本立論就是: “資本主義是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自我擴(kuò)張系統(tǒng)”，而“自然界是無法進(jìn)行自我擴(kuò)張的”。資本主義生產(chǎn)的目的就是無限增長或者說用錢生錢。利潤既是資本進(jìn)行擴(kuò)張的手段，又是其擴(kuò)張的目的。問題在于，一些人往往無視資本自我擴(kuò)張的貽害無窮，反而還認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟(jì)增長能解決社會問題，如能消除貧困、失業(yè)以及財(cái)富和收入的不平等，因而很少有政治家出來反對資本的這種擴(kuò)張，資本的擴(kuò)張被視為是天經(jīng)地義、無可厚非的。馬克思主義在揭示出自我擴(kuò)張是資本的本性的同時(shí)又告訴人們，自然界無法與資本同步擴(kuò)張。“盡管我們可以說自然界在限制人類的同時(shí)，對人類也遠(yuǎn)不是吝嗇的，它確實(shí)給人類生產(chǎn)提供了基本的條件，但是自然界本身發(fā)展的節(jié)奏和周期與資本運(yùn)作的節(jié)奏和周期卻有著天壤之別。”
　　所有的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家都企圖把資本主義本身、資本主義的積累過程以及資本主義的危機(jī)視為一種“自然現(xiàn)象”。馬克思的偉大之處就在于他對這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。但必須指出的是，“馬克思對那些把生產(chǎn)過程中的剝削方式加以自然化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，并沒有遮蔽他對自然系統(tǒng)對資本的生產(chǎn)和流通過程的重要性的強(qiáng)調(diào)”瑑瑠。馬克思十分明白，“勞動不是物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉”。他注意到了各種自然過程在工業(yè)活動中的意義，也注意到了不同的工業(yè)活動中不僅勞動過程不相同，而且自然過程也有區(qū)別，即馬克思看到了在不同的工業(yè)活動中，自然過程在資本周轉(zhuǎn)中的作用是不相同的。馬克思還注意到了與資本的再生產(chǎn)聯(lián)系在一起的價(jià)值構(gòu)成，即可變資本與不變資本，在總體上是根據(jù)其自然屬性或者說使用價(jià)值來定位的�？偠灾�，我們必須認(rèn)識到盡管馬克思認(rèn)為只有勞動才創(chuàng)造交換價(jià)值或剩余價(jià)值，但在馬克思那里，自然因素在使用價(jià)值中占有重要的份量。在奧康納看來，只有這樣去理解馬克思有關(guān)自然系統(tǒng)在資本生產(chǎn)和流通過程中的作用的觀點(diǎn)，才能真正把握馬克思為什么要把資本與生態(tài)危機(jī)聯(lián)系在一起。
　　奧康納承認(rèn)，馬克思和恩格斯不是“生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，他們兩人確實(shí)“沒有把生態(tài)破壞問題視為他們的資本主義積累和社會轉(zhuǎn)型理論中的核心問題”，他們“低估了作為一種生產(chǎn)方式的資本主義的歷史發(fā)展所帶來的資源枯竭以及自然界退化的嚴(yán)重程度”�，儸嫝灥M(jìn)而強(qiáng)調(diào)，盡管如此，他們兩人還是“都清楚地意識到了資本主義對資源、生態(tài)以及人類本性的破壞作用”瑑瑢。他們的理論前提是: 自然僅僅是資本的出發(fā)點(diǎn)，而不是其歸宿�；谶@一理論前提，他們具體做出了以下三個(gè)方面的研究: 其一，他們對資本主義給物質(zhì)生產(chǎn)和市民社會所帶來的眾多獨(dú)特的環(huán)境問題進(jìn)行了界定。他們注意到，資本主義的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程導(dǎo)致了資源的消耗與枯竭、大量的廢棄物以及嚴(yán)重的污染。恩格斯就曾尖銳地告誡人類，不要過分地陶醉于對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利，自然界都會做出報(bào)復(fù)。其二，他們對資本主義造林業(yè)所內(nèi)含的矛盾進(jìn)行了準(zhǔn)確的界定。馬克思在《資本論》中提出，很長的生產(chǎn)周期以及由此帶來的資本周轉(zhuǎn)時(shí)間的加長，使森林種植業(yè)成為一種“對私有化生產(chǎn)以資本主義生產(chǎn)來說并不適合的行業(yè)”，“文明以及工業(yè)的發(fā)展已經(jīng)在總體上顯現(xiàn)為一種破壞森林的活躍的力量，以至于與此相比，所有在森林的保護(hù)和生產(chǎn)的名義下所做的事情已經(jīng)變得毫無意義”。其三，他們也對他們那個(gè)時(shí)代的資本主義所導(dǎo)致的一些廢棄物排放和污染問題進(jìn)行了具體的研究。恩格斯曾經(jīng)對英國的污染問題做出過研究，指出水污染是由工業(yè)污染所帶來的。馬克思更是提出，資本主義企業(yè)“擴(kuò)大了對生產(chǎn)和消費(fèi)過程的廢棄物的利用”，這是由于“原材料價(jià)格的提升自然會刺激對廢棄物的開發(fā)和利用”。奧康納指出，人們可以認(rèn)為馬克思和恩格斯所留下的“只是一種生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樸素遺產(chǎn)” 可以認(rèn)為馬克思和恩格斯“不管是對生態(tài)系統(tǒng)的分析，還是對熱力學(xué)系統(tǒng)以及能源生產(chǎn)和消費(fèi)的分析”，“都沒有被融入他們的歷史唯物主義理論以及資本主義的積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論之中”，但無疑，當(dāng)今的馬克思主義者和社會主義者已經(jīng)“分享了馬克思主義創(chuàng)始人的理論成果”，這就是他們“對資本主義對自然界所構(gòu)成的全球性破壞所進(jìn)行的界定和分析”。
　　奧康納注意到，當(dāng)今不管是社會主義者還是非社會主義者，都把生態(tài)危機(jī)的根源“公式化”地歸結(jié)為: 共同的貪婪，對資源和市場不加限制的競爭，建立在成本向自然系統(tǒng)及生活資料的生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移之基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，國際貨幣基金組織和世界銀行的反生態(tài)性貸款，不惜一切代價(jià)的工業(yè)化思路，等等。在奧康納看來，所有這些“公式化”的理解都“沒有對導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的‘原因’從總體上進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析”，以及“沒有對資本積累與經(jīng)濟(jì)和生態(tài)危機(jī)的趨勢和傾向性、資本積累與社會運(yùn)動和政治學(xué)之間的復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析”�，儮灛幰匪萆鷳B(tài)危機(jī)的根源，必須對生態(tài)危機(jī)進(jìn)行意識形態(tài)的闡釋，而只有馬克思主義才是這樣一種闡釋。任何一種關(guān)于生態(tài)危機(jī)“原因”的理論“都必須建立在資本理論、馬克思主義的積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，或者更確切地說，通過經(jīng)濟(jì)危機(jī)而實(shí)現(xiàn)的資本主義積累理論的基礎(chǔ)之上”。奧康納強(qiáng)調(diào)，按照馬克思的理論，對生態(tài)危機(jī)進(jìn)行“社會-科學(xué)性”的闡釋，實(shí)際上就是研究“資本主義的生產(chǎn)和流通、資本主義的積累與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，與生產(chǎn)條件和國家政策聯(lián)系在一起的方式”，也就是說研究“資本主義的第二重矛盾”所形成的方式。
　　奧康納指出，人們只知道在馬克思那里有對資本主義“第一重矛盾”的分析，實(shí)際上還有對資本主義“第二重矛盾”的分析，盡管后者與前者相比顯得不是那么充分和系統(tǒng)。在他看來，對一個(gè)關(guān)注生態(tài)危機(jī)的學(xué)者來說當(dāng)今最重要的任務(wù)是: “怎樣才能構(gòu)建出一種資本主義的理論，使之能幫助我們對全球環(huán)境破壞問題做出清晰的思考?”瑑瑦他說，這一理論既能幫助我們對全球性的經(jīng)濟(jì)力量，對政治運(yùn)動和社會運(yùn)動做出正確的思考，又可幫助我們在社會運(yùn)動領(lǐng)域和日常經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域展開生態(tài)科學(xué)的理論反思。而“資本主義的第二重矛盾”理論可能為我們構(gòu)建這樣一種理論提供“關(guān)鍵性的理論思路”�，儸憿瀸�“資本主義的第一重矛盾”人們都比較熟悉，大家都知道馬克思的下述思想: 資本主義的生產(chǎn)不僅僅是商品生產(chǎn)，而且還是剩余價(jià)值的生產(chǎn)，從而資本主義生產(chǎn)就是對勞動的資本主義剝削的過程。而對勞動的剝削就意味著“階級斗爭及經(jīng)濟(jì)危機(jī)存在于資本主義的本質(zhì)之中”。奧康納認(rèn)為，馬克思對“資本主義的第一重矛盾”的揭示的關(guān)鍵性概念就是“交換價(jià)值”，“使用價(jià)值”是服從于“交換價(jià)值”的，所以，“在傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，使用價(jià)值只扮演第二號的角色”�，儸挗灦坏┌�“使用價(jià)值”置于與“交換價(jià)值”同樣的地位，“資本主義的第二重矛盾”就清楚地顯現(xiàn)于人們面前了。“在任何一種關(guān)于資本主義的第二重矛盾的闡釋中，使用價(jià)值在或多或少的程度上都與交換價(jià)值平起平坐。”瑑瑩馬克思對“存在于不變資本與可變資本中的自然因素”的認(rèn)定特別重要，因?yàn)檫@表明馬克思有時(shí)候把“使用價(jià)值”與“交換價(jià)值”等量齊觀。當(dāng)我們順著馬克思的思路把理論目光從國外貿(mào)易、金融市場、證券市場經(jīng)過資本和消費(fèi)品市場轉(zhuǎn)向勞動力市場、原材料市場、廢棄物市場等等的時(shí)候，我們實(shí)際上已經(jīng)把研究的重點(diǎn)從事物的“交換價(jià)值”的維度轉(zhuǎn)向了“使用價(jià)值”的維度。他這樣說道: “我們越是在理論上向使用價(jià)值靠攏，我們就越能接近真實(shí)的實(shí)踐語境和活生生的人們。”
　　奧康納認(rèn)為，關(guān)于“資本主義的第二重矛盾”的理論實(shí)際上是“生態(tài)學(xué)馬克思主義者”根據(jù)馬克思的若干論述系統(tǒng)闡發(fā)出來的。這樣，人們就不僅看到在當(dāng)今資本主義社會中存在著生產(chǎn)過剩的問題，更存在著生產(chǎn)不足的問題，即資本主義不僅存在著“價(jià)值與剩余價(jià)值的生產(chǎn)與實(shí)踐”之間的矛盾，也存在著“社會再生產(chǎn)的資本主義關(guān)系及力量”之間的矛盾。“資本主義的第一重矛盾”正從需求的角度沖擊著資本，而“資本主義的第二重矛盾”則從成本的角度向資本發(fā)出挑戰(zhàn)。“第一重矛盾在一種實(shí)現(xiàn)性危機(jī)中以其最純粹的形式彰顯自身，第二重矛盾則把自身展現(xiàn)為一種流動性的危機(jī)。”瑒瑡他強(qiáng)調(diào)指出: “生態(tài)學(xué)馬克思主義對充滿著危機(jī)的資本主義制度的闡釋，主要聚焦于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力，通過損害或破壞、而不是再生產(chǎn)其自身的條件，從而具有的自我毀滅的力量的問題上。”瑒瑢關(guān)鍵在于，它正確地回答了以下兩個(gè)問題: 其一，資本通過破壞其自身的生產(chǎn)條件，是否給自己設(shè)置了發(fā)展的障礙或限制?它通過不僅站在“交換價(jià)值”的維度上而且站在“特定的使用價(jià)值”的維度上給予了正確的回答。其二，資本為什么會損害其自身的條件? 它通過“立足于對資本的自我擴(kuò)張理論”，通過對“資本在保護(hù)勞動力所有權(quán)、外在自然及空間等方面的天生不作為，以及由此而來的它在阻止自己損害其自身的條件方面的無能等問題的研究”，給予了正確的回答。
　　資本主義是一個(gè)充滿著危機(jī)的制度。當(dāng)前最重要的是充分認(rèn)識資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與生態(tài)危機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系。奧康納把這種內(nèi)在聯(lián)系歸納如下: 其一，經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)顯然是與過度競爭、效率迷戀以及成本削減聯(lián)系在一起的，相應(yīng)地也是與對工人經(jīng)濟(jì)上和生理上壓迫的增強(qiáng)、成本外在化力度的加大以及由此而來的環(huán)境惡化的程度加劇聯(lián)系在一起的。其二，生態(tài)危機(jī)有可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由資本自身所導(dǎo)致的生態(tài)問題，即由“規(guī)范化的”市場力量、高額的地租、為交通擁擠所付出的成本以及能源成本的加大等因素所帶來的原材料的短缺，反過來又導(dǎo)致對利潤的損害以及通貨膨脹的危險(xiǎn)。其三，由生態(tài)危機(jī)所導(dǎo)致的環(huán)境運(yùn)動有可能會加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)的程度。環(huán)境運(yùn)動，即為保護(hù)生產(chǎn)條件而進(jìn)行的斗爭，有可能會導(dǎo)致提高成本以及減少資本的靈活性和自由性等意想不到的后果，從而危及資本主義的積累。他說: “資本主義的積累和危機(jī)會導(dǎo)致生態(tài)問題，而生態(tài)問題反過來又會帶來經(jīng)濟(jì)問題。這乃是一種在生產(chǎn)、市場關(guān)系、社會運(yùn)動以及政治的層面上，存在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)的趨勢和傾向性之間的相互決定的關(guān)系。資本在損害或破壞其自身的生產(chǎn)條件的時(shí)候，便會走向自我否定。”
　　在對馬克思關(guān)于生態(tài)危機(jī)根源的理論即馬克思關(guān)于生態(tài)與資本相互對立的理論加以全面闡述的基礎(chǔ)上，奧康納告誡人們: “在生態(tài)危機(jī)的問題上，馬克思主義譜系中的理論遠(yuǎn)比那些自由主義以及其他類型的主流經(jīng)濟(jì)思想更有發(fā)言權(quán)。這主要由于，馬克思主義者擁有一種能夠?qū)Y本主義矛盾做出闡釋的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，或更確切地說，是一些經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。無論是在理論的層面還是在實(shí)踐的層面，危機(jī)理論都能使我們勇敢去面對存在于資本主義與自然之間的矛盾。”他還說，“我奉勸那些尚有進(jìn)取心的、研究生態(tài)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要充分關(guān)注馬克思主義理論及其所具有的理論和實(shí)踐洞察力”，同時(shí)，“我也想敦促更多的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會科學(xué)家，運(yùn)用馬克思主義強(qiáng)有力的方法去對生態(tài)危機(jī)的真正根源做出剖析”。

　　三
　　在資本主義制度下是無法消除生態(tài)危機(jī)的，但如果說我們把解決生態(tài)問題的希望寄托于用社會主義制度取代資本主義制度，那么生態(tài)與社會主義之間究竟有著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系? 奧康納認(rèn)為，要正確地回答這一問題，同樣離不開馬克思學(xué)說的指導(dǎo)。馬克思學(xué)說的生態(tài)意蘊(yùn)不僅表現(xiàn)為使我們能正確地認(rèn)識“歷史與自然”、“資本主義與自然”之間的相互關(guān)系，而且還體現(xiàn)為幫助我們真正把握“社會主義與自然”之間的內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為自己的使命就是在闡述馬克思的資本與生態(tài)矛盾的理論的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步論述馬克思從生態(tài)的角度對社會主義必然性的論證。他說: “目前的關(guān)鍵問題是怎樣使環(huán)境運(yùn)動轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)激進(jìn)的社會經(jīng)濟(jì)變遷的重要力量。”瑒瑥他的意思是，目前的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動如火如荼，關(guān)鍵在于怎樣使這一運(yùn)動的力量轉(zhuǎn)化為旨在對資本主義進(jìn)行徹底變革的社會主義運(yùn)動的原動力。這就需要將馬克思主義的政治社會學(xué)和政治理論的一些基本原則“運(yùn)用到對環(huán)境保護(hù)運(yùn)動所面臨的重大問題的分析之中去”。他認(rèn)為這正是他本人正在做的工作。
　　奧康納認(rèn)為，馬克思的理論將使人們看到，在資本主義社會中必然會滋生出一種“反對力量”，這種“反對力量”不僅是由資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)孕育而成，而且又與資本主義的生態(tài)危機(jī)相伴隨。只要明白了馬克思關(guān)于生態(tài)與資本必然對立的道理，也就不難理解為什么在資本主義社會中總會出現(xiàn)“反對力量”。“當(dāng)資本破壞了其自身生產(chǎn)和積累的條件，并且在此基礎(chǔ)上又潛在地破壞了其自身利潤的時(shí)候，它與此同時(shí)也就造就了社會和政治上的反對力量。”在這種情況下，人們實(shí)際上所要“面對的問題”就“不僅僅是分析資本與它的條件之間的系統(tǒng)性關(guān)系”，“而且還要把資本當(dāng)作一種對抗性的社會關(guān)系做出分析”�，劕悽炛挥羞@樣做，才能理解為什么人們在從生態(tài)危機(jī)中走出來的同時(shí)也就走向了社會主義。他指出: “在當(dāng)今世界資本主義之中所蘊(yùn)含著的危機(jī)，不僅僅是資本的生產(chǎn)過剩的危機(jī)，而且還有資本的不充分發(fā)展的危機(jī)。”這就是說，“危機(jī)不僅發(fā)端于傳統(tǒng)馬克思主義所說的需要的層面，而且還來源于生態(tài)學(xué)馬克思主義所說的成本的層面”�，劉灛懰J(rèn)為，無論是根據(jù)馬克思的相關(guān)理論還是根據(jù)當(dāng)今的社會現(xiàn)實(shí)，“關(guān)于傳統(tǒng)的資本的生產(chǎn)過剩的危機(jī)與資本的不充分發(fā)展的危機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系的問題必須提出來”，與此同時(shí)，“自然界和人類的受損與資本的受損之間的關(guān)系問題也應(yīng)當(dāng)被提出來”。“倘若我們真的這樣去做了，那么順理成章的結(jié)果是，我們能清楚地看出當(dāng)今我們所需要的，實(shí)際上并不是一般意義上的所謂‘社會主義的建設(shè)’，而是對自然的‘社會主義式的重建’，包括對我們?nèi)俗陨磉@一‘自然’的重建。”瑒瑨因此，奧康納認(rèn)為，生態(tài)問題實(shí)際上就是政治問題，生態(tài)斗爭實(shí)際上就是政治斗爭。“一個(gè)物種是否在消失，一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)是否在被破壞，一片荒野或濕地是否在受到威脅，這些確實(shí)是生態(tài)問題，但與此同時(shí)也是政治的、意識形態(tài)的以及文化上的問題。”瑒瑩在他看來，只有這樣認(rèn)識問題，才能如馬克思那樣，把反對生態(tài)危機(jī)的斗爭與促進(jìn)資本主義向社會主義過渡聯(lián)系在一起。
　　奧康納根據(jù)馬克思的相關(guān)理論論證了生態(tài)與社會主義的一致性，即論證了唯有在社會主義制度下才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。但是，在他面前有一個(gè)不可逾越的難題有待于他回答。這就是: 在當(dāng)今世界，客觀存在的事實(shí)是社會主義國家跟資本主義國家同樣迅速地耗盡了它們不可再生的資源，它們對空氣、水源和土地等所造成的污染即便不比其對手資本主義多，至少也同后者一樣。那么如何來解釋社會主義制度在保護(hù)生態(tài)環(huán)境上要比資本主義制度具有優(yōu)越性呢?
　　在他看來，關(guān)鍵在于要研究究竟是什么原因使當(dāng)今的社會主義國家也在破壞生態(tài)環(huán)境，要研究這種原因是不是與社會主義制度具有本質(zhì)性的聯(lián)系，要研究社會主義國家生態(tài)危機(jī)的原因與資本主義國家有沒有區(qū)別以及區(qū)別在哪里。他指出，當(dāng)今的社會主義國家是從西方引進(jìn)技術(shù)和生產(chǎn)系統(tǒng)的，從這一意義上說，社會主義國家環(huán)境破壞的原因同資本主義國家是類似的。而且在社會主義陣營中，實(shí)施的是經(jīng)濟(jì)增長具有壓倒一切的優(yōu)先權(quán)的政策，就此而論，與資本主義社會也沒有什么區(qū)別。最后，因?yàn)樯鐣髁x國家事實(shí)上已把自己融入世界性的資本主義市場中去了，，所以也可以說，“同一種全球化的力量”在東方和西方一樣有效。與此同時(shí)他又指出，由于社會主義國家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和法律關(guān)系是不同于資本主義世界的，從而對于它們來說，環(huán)境破壞的原因和影響又是有區(qū)別的。“因?yàn)榇嬖谥鴥煞N政治體系，而且兩者在市民社會與國家之間的關(guān)系上也存在著一些區(qū)別，從而這也會帶來環(huán)境破壞的原因和影響的不同。”瑓瑠他強(qiáng)調(diào)，千萬不能忽視生產(chǎn)關(guān)系和政治體制上的差別的重要性，事實(shí)上，這些差別“在生態(tài)退化過程中以及為保護(hù)環(huán)境而展開的斗爭中都會起到重要的影響作用”。在他看來，對社會主義與資本主義做出這樣的比較分析，明確兩者“是以不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、法律關(guān)系、意識形態(tài)以及以政治權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)發(fā)展起來的”，并且相應(yīng)地“指出不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和政治體制在分析環(huán)境退化的原因和后果的過程中所具有的理論意義”，是“極為有益”的。
　　奧康納認(rèn)為，馬克思為社會主義制度設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)模式是“國有制”和“中央計(jì)劃”。而從原則上說，“國有制的中央計(jì)劃可以使國家減少資源損耗、‘消耗的外在性’( 例如污染) 以及對環(huán)境的宜人性質(zhì)的破壞”�，叕將灝�(dāng)然，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制也有對環(huán)境保護(hù)的消極效應(yīng)。這主要表現(xiàn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有可能通過中央計(jì)劃鼓勵進(jìn)行大規(guī)模的、生態(tài)上不合理的采礦、建筑和工程活動，并將能源的生產(chǎn)和輸送高度集中進(jìn)行�，F(xiàn)在的問題是，這些社會主義國家一方面沒有充分地利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的優(yōu)勢，另一方面又將其在生態(tài)上的一些消極面發(fā)揮到極致。最典型的是這些社會主義國家為了“趕上西方”，竟然利用自己的高度極權(quán)體制“非批判地接受西方發(fā)展模式”，大規(guī)模地引進(jìn)西方的資本設(shè)備，將西方世界已經(jīng)發(fā)生的那些嚴(yán)重污染和環(huán)境破壞的惡果也“全盤吃進(jìn)”。這樣，這些社會主義國家實(shí)際上利用了自己的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制加劇了本來“內(nèi)在于”資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制的生態(tài)危機(jī)。
　　資本主義的經(jīng)濟(jì)模式是一種“需求受限”( de-mand constrained) 經(jīng)濟(jì)，即是一種主要受需求不足約束的經(jīng)濟(jì)，而社會主義的經(jīng)濟(jì)模式是“資源受限”( resource constrained) 經(jīng)濟(jì)，即是一種其增長受資源限制的經(jīng)濟(jì)。奧康納認(rèn)為，首先，“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式一般來說要比“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式的經(jīng)濟(jì)增長速度來得慢，從而“對資源消耗和污染的速度肯定也比較慢”�，叕崲炂浯危�“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式要求充分的就業(yè)和工作保障，這就制約了企業(yè)通過組織技術(shù)革新來節(jié)約勞動的積極性。而資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式往往由于一意孤行地追求技術(shù)革新和提高勞動率，從而導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的破壞。再次，“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式力圖“保持企業(yè)的運(yùn)營狀態(tài)”，而“不管技術(shù)和市場條件發(fā)生了什么變化”，這就使這種經(jīng)濟(jì)模式?jīng)]有通過污染來“外化成本”的強(qiáng)烈動機(jī)，這與資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式形成了鮮明的對比。第四，資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式往往借助于廣告、包裝、款式變化、產(chǎn)品分化、產(chǎn)品升級換代以及信用購物等手段維持經(jīng)濟(jì)體系的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，這種“銷售努力”“不僅浪費(fèi)了資源而且也導(dǎo)致了環(huán)境污染”，相對而言，“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式在這方面的問題就小得多。第五，資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式是以勞動的工資形式以及需求滿足的商品形式為基礎(chǔ)的，而“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式強(qiáng)調(diào)的是公共消費(fèi)和集體消費(fèi)，從而后者所使用和消費(fèi)的資源要比前者少，個(gè)人消費(fèi)所產(chǎn)生的污染也要比前者少。最后，也是最重要的是，資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式所遵循的原則是“積累或滅亡”，而在社會主義的“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式下，盡管經(jīng)濟(jì)增長也是一個(gè)十分重要的目標(biāo)，“但是卻不存在與資本主義相同的經(jīng)濟(jì)必要性”。“從原則上講，在社會主義經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)是為了使用而不是為了利潤，增長則被視為是一種手段而不是目的本身。”在這種情況下，“資本主義對資源榨取/污染的殘酷性和無計(jì)劃性或許并非社會主義經(jīng)濟(jì)的一個(gè)內(nèi)在組成部分”�，叕帰瀶W康納指出，上述社會主義的“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式要比資本主義的“需求受限”經(jīng)濟(jì)模式在環(huán)境保護(hù)方面具有種種優(yōu)越性，只是在“應(yīng)然”的意義上而不是在“實(shí)然”的意義上說的，社會主義的“資源受限”經(jīng)濟(jì)模式按照其本性來說在環(huán)境保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)做得比較好，但“在實(shí)踐中這顯然不是事實(shí)”�，叕彚灥潜仨毭鞔_，在社會主義國家存在著嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，可這并不是如資本主義社會那樣是由自身的制度所決定的，而是由于這些國家的一些人沒有真正發(fā)揮這一制度的優(yōu)越性反而迷戀于資本主義制度而造成的。
　　他說: “在相似的發(fā)展階段上，資源受限經(jīng)濟(jì)的資源損耗和環(huán)境污染是否比需求受限經(jīng)濟(jì)的多或少，泛泛而論，這是不可能講清楚的。我們可以提出來的是，損耗和污染的某些基本原因在這兩種經(jīng)濟(jì)體制中是不相同的。另外，社會主義國家的資源損耗和污染更多是政治而非經(jīng)濟(jì)問題，這就是說，與資本主義的情況迥然有別，大規(guī)模的環(huán)境退化可能并非是社會主義的內(nèi)在本質(zhì)。”瑓瑦他舉例說，從原則上講，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一般都可以“強(qiáng)制企業(yè)內(nèi)化可能出現(xiàn)的各種消極外在物和社會成本”，但是，只有當(dāng)中央計(jì)劃制定者、企業(yè)以及政治家和人民都希望這樣去做時(shí)，“這種情形才能成為現(xiàn)實(shí)”�，F(xiàn)在的問題是，在社會主義國家中的所有這些人都沒有這種愿望，他們都被經(jīng)濟(jì)增長主義所支配，那當(dāng)然不可能出現(xiàn)這種情形。既然如此，社會主義國家出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)就不能歸罪于社會主義制度本身，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)以社會主義國家中同樣存在著生態(tài)危機(jī)為由推倒馬克思關(guān)于社會主義與生態(tài)之間有著本質(zhì)性關(guān)系的結(jié)論。
　　奧康納認(rèn)為，既然生態(tài)與社會主義之間有著本質(zhì)性的內(nèi)在聯(lián)系，那么生態(tài)運(yùn)動理應(yīng)與社會主義運(yùn)動結(jié)合在一起，他抱怨當(dāng)今綠色主義者與社會主義者相互隔離與對抗。“對于綠色主義者來說，社會主義只是問題的一個(gè)部分，而不是一種解決方法; 對于社會主義者來說，綠色主義也只是問題的一個(gè)部分，也不是一種解決方法。”瑓瑧社會主義者把綠色主義與短缺和禁欲主義聯(lián)系在一起，而綠色主義者則把社會主義等同于追求高增長率以及隨之而來的生態(tài)上的不可持續(xù)性。在奧康納看來，把兩者統(tǒng)一在一起的關(guān)鍵就是要探討有沒有這樣一種可能: 既保持較高的增長率又不帶來生態(tài)的破壞? 而這種可能實(shí)際上是存在的。這就需要重新定義“生產(chǎn)主義”，他對“生產(chǎn)主義”給予這樣新的解釋: “一個(gè)社會可以通過各種途徑來達(dá)到更高的生產(chǎn)率水平，例如采用更為有效的原材料再使用、循環(huán)利用等手段; 減少能源使用并在新建的綠色城市中使用大眾交通工具上班; 通過發(fā)展有機(jī)農(nóng)業(yè)來阻止‘反復(fù)噴施殺蟲劑’; 另外，還有一些別的手段，特別是實(shí)現(xiàn)勞動和土地的非商品化。”他認(rèn)為，如果給“生產(chǎn)主義”下這樣的定義，即如果人類按照這樣的方式去生產(chǎn)，那么“生態(tài)學(xué)社會主義的生產(chǎn)主義與生態(tài)學(xué)的合理性就不再是相互矛盾了”�，叕挗瀶W康納還這樣指出，生態(tài)學(xué)與社會主義明明互為前提，但有些人卻偏要把兩者對立起來，這里一些“后馬克思主義者”起了很不光彩的作用。眾所周知，社會主義者強(qiáng)調(diào)自己能實(shí)現(xiàn)下述兩項(xiàng)資本主義不可能完成的使命: 第一，社會主義將在資本主義關(guān)于平等、自由和博愛的形式主張中填充進(jìn)實(shí)實(shí)在在的社會和政治內(nèi)容; 第二，社會主義將實(shí)現(xiàn)深受危機(jī)折磨的資本主義所無力完成的物質(zhì)富裕的許諾。那些“后馬克思主義者”一方面企圖把社會主義對社會正義的要求與自由主義調(diào)和在一起，另一方面又千方百計(jì)把社會主義爭取物質(zhì)富裕與市場和市場激勵機(jī)制調(diào)和在一起。這樣一來，社會主義就完全喪失了生態(tài)合理性。他強(qiáng)調(diào)，揚(yáng)棄社會主義與生態(tài)學(xué)之間的矛盾，首先不在于去尋找一個(gè)把社會主義和生態(tài)學(xué)這兩個(gè)方面的因素都包含在內(nèi)但實(shí)際上又不等同于兩者的新范疇，這樣的范疇是永遠(yuǎn)無法找到的，當(dāng)務(wù)之急是沿著馬克思的理論路徑把社會主義與生態(tài)學(xué)的合理內(nèi)涵揭示出來，一旦兩者的內(nèi)在本質(zhì)完全昭示在人們面前，那么人們也就會信服地把兩者聯(lián)系在一起。他說: “我們的結(jié)論是:我們需要社會主義至少是由于應(yīng)該使生產(chǎn)的社會關(guān)系變得清晰起來，終結(jié)市場的統(tǒng)治和商品拜物教，并結(jié)束一些人對另一些人的剝削; 而我們需要生態(tài)學(xué)則至少是由于應(yīng)該使社會生產(chǎn)力變得清晰起來，并終結(jié)對地球的毀壞和使之消失。”

　　原載于《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第3期
　�。ňW(wǎng)絡(luò)編輯：譚儀）

     學(xué)人文庫文章列表

  本文關(guān)鍵詞：論奧康納對馬克思主義與生態(tài)理論內(nèi)在聯(lián)系的揭示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。