本文關(guān)鍵詞：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

博文正文

馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究

   2013-09-24 17:27 星期二

馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究

 

  有人說“因?yàn)槔斫猓孕叛?rdquo;；有人說“因?yàn)檫�不能理解，所以才需要信仰”。如何辨析這兩種悖論性雋語？問題關(guān)鍵在于如何理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的本質(zhì)、實(shí)踐上如何破解其難點(diǎn)、理論與實(shí)踐的結(jié)合上如何在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域促進(jìn)馬克思主義指導(dǎo)地位的文化形態(tài)轉(zhuǎn)化。

 

  一、馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論及其本質(zhì)

 

  恩格斯《在馬克思墓前的講話》把馬克思的貢獻(xiàn)總結(jié)為兩個(gè)方面：一方面是發(fā)現(xiàn)了唯物史觀和資本主義剩余價(jià)值規(guī)律；另一方面是在所研究的每一個(gè)領(lǐng)域都有獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)。這對(duì)于我們梳理、概括和理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論極具指導(dǎo)意義。

 

  （一）“確定性”與“非確定性”之間：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的緣起和概括

 

  眾說紛紜的“意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)非確定性概念，可追溯到柏拉圖《理想國》中“高貴謊言”的思想。1797年法國特拉西首創(chuàng)“意識(shí)形態(tài)”研究“觀念的科學(xué)”，用以確定啟蒙思想體系。拿破侖奚落特拉西拘泥于“經(jīng)驗(yàn)”而忘記了人類心靈這個(gè)“歷史元點(diǎn)”，德國浪漫主義運(yùn)動(dòng)者也責(zé)難特拉西忽視人類意志和情感。無論是對(duì)“普遍性”的熱衷，還是對(duì)“歷史元點(diǎn)”或情感意志的追求，都沒有揭示意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，難逃“虛幻”和“虛假”之詬病。馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》和馬克思恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》（1845-1846）從批判意義上提出“社會(huì)意識(shí)受制于并反作用于社會(huì)存在”的觀點(diǎn)，把意識(shí)形態(tài)解釋為“觀念的上層建筑”，包括各種具體的意識(shí)形式，如政治思想、法律思想、道德、哲學(xué)、宗教等，為意識(shí)形態(tài)研究奠定了歷史唯物主義基礎(chǔ)。馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》（1859）開始從確定意義上把意識(shí)形態(tài)界定為社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的基本范疇。恩格斯晚年在致布洛赫的信(1890)中闡述了人們創(chuàng)造歷史的兩條唯物史觀基本原理，形成了“意志合力論”，并在致博爾吉烏斯的信（1894）中借用力學(xué)平行四邊形法則和合力概念，通過“中間環(huán)節(jié)”描述社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)過程中諸結(jié)構(gòu)要素的互動(dòng)關(guān)系，揭示其不平衡發(fā)展規(guī)律。普列漢諾夫在《馬克思主義的基本問題》中提出歷史唯物主義“五項(xiàng)公式”；列寧的《什么是“人民之友”以及他們是怎樣攻擊社會(huì)民主主義者?》提出“物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系”、“思想的社會(huì)關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系的意識(shí)”三個(gè)概念，賦予意識(shí)形態(tài)以肯定意義，明示“馬克思主義是無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”。毛澤東的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》（1957）明確提出了“社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)”概念。中共十六屆六中全會(huì)第一次提出“建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系”。

 

  根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的一系列論述與歷史經(jīng)驗(yàn)，馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論可概括如下：一定社會(huì)形態(tài)的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)與一定生產(chǎn)力發(fā)展階段相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治上層建筑和文化意識(shí)形態(tài)這三大結(jié)構(gòu)要素相對(duì)獨(dú)立、相互作用和相互依存；意識(shí)形態(tài)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定、受上層建筑制約，但又有著自己的相對(duì)獨(dú)立性。意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性既表現(xiàn)在各種意識(shí)形式相對(duì)獨(dú)立、相互作用和相互依存，共同反映并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑；也表現(xiàn)為文化與政治和經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展規(guī)律。

 

  馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論辯證地揭示出意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)是“確定性”與“非確定性”之間的意義信仰、價(jià)值判斷和實(shí)踐理性，并通過文化形態(tài)轉(zhuǎn)化為世界觀、人生觀和價(jià)值觀而形成意志功能。其中信仰問題是深刻理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論本質(zhì)的鑰匙。

 

  （二）意志功能：信仰在二元文化形態(tài)中的存在理由和限度

 

  當(dāng)代中國遇到了精神挑戰(zhàn)，“精神生活”、“精神世界”、“精神家園”、“人文精神”、“文化自覺”等等說法，頻現(xiàn)于報(bào)刊著述和新興大眾傳媒之中。童世駿教授一針見血地指出：真正意義上的“精神生活”，并不局限于喜怒哀樂之類的“心理生活”，甚至也不僅僅是讀書唱歌之類的“文化生活”，而更體現(xiàn)為信仰敬畏之類的“心靈生活”，也就是古人所說的“慎終追遠(yuǎn)”，或西人所說的“終極關(guān)懷”。[1]但是，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，馬克思主義常常遭遇詬病的原因，卻恰恰是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)“信仰”。

 

  人與其他物種的一個(gè)區(qū)別性特征是文化。“人文化成”尤其表現(xiàn)在“符號(hào)工具”，包括抽象的和具象的。語言學(xué)派維特根斯坦認(rèn)為文化有“可以言說的”和“不可言說的”之分，不可言說的只能“呈現(xiàn)”。所以，有抽象文化，也有具象文化。“可以言說的”抽象文化就是波普爾“要么能證實(shí)要么能證偽”的科學(xué)。“不可言說的”具象文化只可意會(huì)不可言傳，只能訴諸意識(shí)形態(tài)“信仰”。

 

  意識(shí)形態(tài)與文化形態(tài)相關(guān)聯(lián)，而文化形態(tài)又與知識(shí)形態(tài)相契合。英國的科學(xué)社會(huì)學(xué)家柯林斯區(qū)分了四種知識(shí)形態(tài)：屬于共同體的有符號(hào)型知識(shí)與人文型知識(shí)之分；屬于個(gè)體的有觀念型知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)型知識(shí)。其中，符號(hào)型知識(shí)和觀念型知識(shí)是“可言說的”科學(xué)文化，而人文型知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)型知識(shí)是“不可言說的”人文文化。“可言說的”科學(xué)文化發(fā)揮認(rèn)識(shí)功能，“不可言說的”人文文化發(fā)揮意志功能�？档掳芽茖W(xué)文化的認(rèn)識(shí)功能稱為純粹理性，把人文文化的意志功能稱為實(shí)踐理性。這樣就有了科學(xué)文化與人文文化之分，又從科學(xué)文化衍生出培根的“知識(shí)就是力量”的實(shí)驗(yàn)歸納邏輯傳統(tǒng)和笛卡爾“我思故我在”的演繹邏輯傳統(tǒng)。

 

  笛卡爾的演繹邏輯源于對(duì)亞里士多德傳統(tǒng)的反動(dòng)——原來亞氏三段論的大前提似乎都是“不證自明”的，毫不懷疑就用來作為邏輯起點(diǎn)，后來伽利略的新科學(xué)和培根的新工具證明亞里士多德的大前提有不少紕漏。笛卡爾關(guān)注人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)過程，對(duì)知性結(jié)果持懷疑態(tài)度，對(duì)難以自明的真理都要通過思考來重新驗(yàn)證。重新驗(yàn)證的邏輯起點(diǎn)是那種普世的不證自明的“第一判斷”，然后以此為大前提，一步一步地重新建立起自認(rèn)為可靠的驗(yàn)證分析體系。笛卡爾的“我思故我在”就是為了重新確立大前提的有效來源，通過人的理性思考，對(duì)各種材料進(jìn)行不斷地推理研究，找到邏輯的新起點(diǎn)，找到那種普世的不證自明的“第一判斷”。不少著名科學(xué)家受此傳統(tǒng)影響而冥思苦想，在無限的科學(xué)尖端尋找“宇宙第一推動(dòng)力”，結(jié)果只能歸功于上帝，最后皈依了宗教，而笛卡爾最后找到的是“我思故我在”——這就是他所謂無可辯駁的哲學(xué)“第一條原理”。笛卡爾就這樣開啟了從本體論到認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

  但任何人的認(rèn)識(shí)過程只不過是人類整個(gè)實(shí)踐過程的一個(gè)局部領(lǐng)域和中間時(shí)段。所能找到的不證自明的“第一判斷”，并沒有解決人類社會(huì)生活中已經(jīng)遇到的、沒有遇到的或可能還沒有意識(shí)到的所有問題。笛卡爾“我思故我在”的信條反而把人們引向物質(zhì)與精神、存在與意識(shí)、客觀與主觀、科學(xué)與信仰等二元對(duì)立的思維范式。后來者寄期望于哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，衍生出羅素式分析哲學(xué)、海德格爾式非分析哲學(xué)和尼采式超人哲學(xué)等等。尼采反對(duì)柏拉圖式本體哲學(xué)關(guān)于表象和實(shí)在的二元區(qū)分，沖決抽象文化與具象文化、科學(xué)文化與人文文化的邊界，訴諸歷史主義的“強(qiáng)力意志”，通過藝術(shù)的視角來看待科學(xué)，通過生活來看待藝術(shù)，從理性極端走向感性極端。從尼采宣稱“上帝死了”到�？滦Q“人死了”再到霍金宣稱“哲學(xué)死了”。其實(shí)又倒回了西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，即把“哲學(xué)”看成了一個(gè)對(duì)象而不是一種“智慧”。難怪黎鳴先生斷言“西方哲學(xué)死了”。哲學(xué)家們本來是要把笛卡爾的懷疑進(jìn)一步擴(kuò)展開來，擴(kuò)展到整個(gè)實(shí)踐過程，也想找到普世的不證自明的“第一判斷”，以保證人們能夠在“確定性”與“非確定性”之間作出非意識(shí)形態(tài)選擇。卻沒有意識(shí)到，當(dāng)自己相信某種普世的不證自明的“第一判斷”時(shí)，就已經(jīng)不自覺地嵌入了意識(shí)形態(tài)“信仰”，即主觀的“第一判斷依賴癥”。

 

  “科學(xué)與信仰”相輔相成卻不能相互僭越和替代�？茖W(xué)作用于“確定性”領(lǐng)域，仰賴于事實(shí)判斷；信仰作用于“非確定性”領(lǐng)域，仰賴于價(jià)值判斷。在“確定性”與“非確定性”之間形成的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，就構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)中超驗(yàn)的信仰是科學(xué)還達(dá)不到的。人生苦短而科學(xué)的對(duì)象是無限的。在人生有限的時(shí)空和學(xué)識(shí)范圍內(nèi)，總有一些“非確定性”問題既不能證實(shí)也不能證偽，給信仰留下了主觀能動(dòng)的空間�？茖W(xué)不能解決人生所有的問題，還需要意識(shí)形態(tài)來解決人與自然、人與人以及身與心三大矛盾造成的“確定性”與“非確定性”之間的心靈安頓問題。

 

  從本體論到認(rèn)識(shí)論再到價(jià)值論的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，不少人把科學(xué)等同于真理，把真理混同于真理的形式而與原意為“愛好智慧”的哲學(xué)割裂開來。西方把定性分析號(hào)稱規(guī)范分析方法，落腳點(diǎn)是“應(yīng)該”之價(jià)值判斷，往往導(dǎo)向道德替代科學(xué)；西方把定量分析號(hào)稱實(shí)證分析方法，力求客觀的事實(shí)判斷，但邏輯起點(diǎn)卻是主觀“假設(shè)”。長期困擾哲學(xué)界的是科學(xué)與人文二分的“休謨悖論”：“不能從‘是’推導(dǎo)出‘應(yīng)該’”。鮮有人意識(shí)到：“不能從‘應(yīng)該’推導(dǎo)出‘可行’”。這意味著西方哲學(xué)視閾缺失了一個(gè)更重要的文化形態(tài)——在科學(xué)文化與人文文化之間缺乏名副其實(shí)的規(guī)范文化。

 

  （三）中庸之道：意識(shí)形態(tài)在三元文化形態(tài)轉(zhuǎn)化中的辯證意蘊(yùn)

 

  山西平遙古城縣衙有一塊橫匾:“天理、人情、國法”。天理求真，人情求善，國法求美�？梢娭袊幕螒B(tài)“三分法”比西方文化形態(tài)“二分法”更具周延性。如果轉(zhuǎn)換成西方話語就是科學(xué)文化、人文文化和規(guī)范文化�？茖W(xué)文化解釋“是什么”，回答“真與假”的問題，是客觀的知性事實(shí)判斷；人文文化解釋“應(yīng)該怎樣”，回答“善與惡”的問題，是主觀的感性價(jià)值判斷；規(guī)范文化解釋“可不可以”，回答“可行不可行”的問題，是主客觀辯證統(tǒng)一的實(shí)踐理性判斷。如果“順天理，通民情，合國法”那就是知—情—意三結(jié)合的理想境界，但實(shí)際上難以顧全。特別是當(dāng)代中國有一種“社會(huì)轉(zhuǎn)型綜合癥”：合理的不一定合情，合情的不一定合法，合法的又不一定合理。如果不可行，再“真”再“應(yīng)該”也不能成為法律制度。當(dāng)遇到現(xiàn)有“確定性”的科學(xué)還解決不了的“非確定性”實(shí)踐問題，便需要意識(shí)形態(tài)兜底。

 

  文化形態(tài)源于人類文明對(duì)“真、善、美”的終極關(guān)懷。真是客觀的，善是主觀的，美是主客觀辯證統(tǒng)一的。這正是中華文化“中庸之道”的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)，轉(zhuǎn)化成馬克思主義哲學(xué)話語就是質(zhì)—量—度的對(duì)立統(tǒng)一。人生在真善美和假丑惡之間，在“確定性”與“非確定性”之間，面臨不少疑難雜癥，有可行與不可行多層次多樣化的自由選擇機(jī)會(huì)，這就給意識(shí)形態(tài)信仰留下了巨大的回旋空間。既然意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)是“確定性”與“非確定性”之間的意義信仰、價(jià)值判斷和實(shí)踐理性并形成意志功能，就可以推斷，社會(huì)面臨的科學(xué)問題是客觀選擇題，人生面臨的意識(shí)形態(tài)問題是主—客觀辨析題。在意識(shí)形態(tài)問題（如宗教）上“尊重信仰自由”，實(shí)質(zhì)上就是尊重“意志自由”。伯林從政治哲學(xué)把“自由”區(qū)分為“積極自由”和“消極自由”。盧梭那種“積極自由”是“己所欲，務(wù)施于人”，而洛克那種“消極自由”是“己所不欲，勿施于人”。“積極自由”有可能成為強(qiáng)權(quán)政治的邏輯前提；“消極自由”有可能成為民主政治的邏輯前提。“積極自由”與“消極自由”都可以美其名曰普世的不證自明的“第一判斷”，很難說哪一種“自由”不具有意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)。

 

  二、當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究的難點(diǎn)

 

  馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論常說常新，但“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”與“意識(shí)形態(tài)泛化論”二者博弈催生了“貶義化意識(shí)形態(tài)”和“意識(shí)形態(tài)模糊論”兩種偏向。

 

  （一）“貶義化意識(shí)形態(tài)”兩種錯(cuò)覺的同一實(shí)質(zhì)

 

  “休謨悖論”揭示了“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”不存在必然的邏輯關(guān)系，意味著“科學(xué)”與“人文”同樣是既不能絕對(duì)對(duì)立，也不能相互僭越和替代，只能把二者辯證地結(jié)合起來。但20世紀(jì)50年代以來，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展卻引發(fā)了兩種錯(cuò)覺：一種錯(cuò)覺是科學(xué)技術(shù)無階級(jí)性，它在價(jià)值上是中立的，科學(xué)技術(shù)的觀念愈在人們的思想中發(fā)生作用，人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上的對(duì)立也愈是弱化，其結(jié)果就是所謂“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”。另一種錯(cuò)覺是法蘭克福學(xué)派馬爾庫塞和哈貝馬斯關(guān)于科學(xué)技術(shù)既是第一生產(chǎn)力，又是意識(shí)形態(tài)的雙重功能理論，為“意識(shí)形態(tài)泛化論”提供了學(xué)理支撐。這兩種錯(cuò)覺都會(huì)導(dǎo)致“貶義化意識(shí)形態(tài)”傾向。因?yàn)檫@兩種理論都意味著意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上“是以終極的普遍觀念面貌出現(xiàn)的‘虛假的意識(shí)’，是從屬于一定利益集團(tuán)而又隱蔽其真實(shí)性質(zhì)，否認(rèn)其局限性的‘政治神話’，因而是現(xiàn)代迷信、偏見和教條的根源。”[2]

 

  客觀的科學(xué)本身無所謂好壞之分，但如何運(yùn)用科學(xué)卻有善惡之別；主觀的價(jià)值難以量化大小，但一旦獲得意義信仰就可能激發(fā)出最大化“意志功能”。所以科學(xué)的不一定都是好的，好的不一定都是科學(xué)的。比如，民主是個(gè)好東西，但民主選出來的不一定就是“最好的”。因?yàn)槊裰鞒绦蛴锌赡芸茖W(xué)化，但是民主所尊重的“意志自由”在嚴(yán)格意義上是難以數(shù)量化的。這就給我們提示了一個(gè)規(guī)范性政策邊界——只有科學(xué)解決不了的、需要當(dāng)事人承擔(dān)后果的相關(guān)問題才一定要民主。程序民主靠科學(xué)，實(shí)質(zhì)民主靠信仰。在“確定性”和“非確定性”之間，意識(shí)形態(tài)發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。

 

  從邏輯知識(shí)到問題意識(shí)，有“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”、“價(jià)值論轉(zhuǎn)向”和“實(shí)踐論轉(zhuǎn)向”三種路徑依賴：前兩種路徑依賴糾結(jié)于形而上學(xué)——糾結(jié)于是否能確定普世的不證自明的“第一判斷”，以此為邏輯前提，建立一套永恒的關(guān)于價(jià)值問題的普遍性知識(shí)框架，一勞永逸地解決人類所面臨的“意義信仰”問題；后一種路徑依賴是馬克思主義辯證唯物的歷史觀——一切從實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是，對(duì)“確定性”與“非確定性”之間的問題作辯證的動(dòng)態(tài)把握，因地制宜、因時(shí)制宜和因人制宜地推進(jìn)馬克思主義中國化、時(shí)代化和大眾化。區(qū)分上述不同路徑依賴所隱含的不同意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)，才可能確認(rèn)正確的立場、方法和目標(biāo)以及不同的歷史背景和未來走向。

 

  （二）“意識(shí)形態(tài)模糊論”的四重挑戰(zhàn)和三類難題

 

  在“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”與“意識(shí)形態(tài)泛化論”兩面夾擊之間出現(xiàn)了“意識(shí)形態(tài)模糊論”。當(dāng)然也有社會(huì)轉(zhuǎn)型本身的兩方面原因：一方面，馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位面臨著排他性與包容性、理性認(rèn)知和情感認(rèn)同、集團(tuán)性話語與個(gè)體性話語、先進(jìn)性和大眾化四重兩難關(guān)系的挑戰(zhàn)。另一方面“確定性”與“非確定性”之間的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化有三類難題。第一類是形式上的學(xué)理化難題，表現(xiàn)為中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)范疇的價(jià)值判斷與邏輯推理的雙重有效性確證太難；第二類是內(nèi)容上的科學(xué)化難題，表現(xiàn)為客觀事實(shí)判斷充滿不確定性風(fēng)險(xiǎn)，而主觀能動(dòng)性崇拜確定性效果，“實(shí)事求是”好說不好做；第三類是實(shí)踐操作上的規(guī)范化難題，表現(xiàn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中規(guī)范缺失、規(guī)范沖突和角色功能失調(diào)。

 

  根據(jù)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論可知，上述問題都是客觀存在的反映:第一，新科技革命造成的社會(huì)變遷模糊了兩大意識(shí)形態(tài)的差異；第二，生產(chǎn)力的多層次、所有制以及分配方式的多樣化、社會(huì)階層分化和利益博弈的多樣化，沖擊著經(jīng)典主流意識(shí)形態(tài)；第三，某些西方敵對(duì)勢力利用先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)和話語霸權(quán)對(duì)我國意識(shí)形態(tài)進(jìn)行文化滲透，加之媒體傳播內(nèi)容的多樣化和網(wǎng)絡(luò)文化的盛行，使得主流意識(shí)形態(tài)難以直接有效地傳播給大眾；第四，市場經(jīng)濟(jì)的多元化價(jià)值取向?qū)ξ覈髁饕庾R(shí)形態(tài)產(chǎn)生著某些異質(zhì)性影響；第五，國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的曲折發(fā)展和西方對(duì)東方推行的“顏色革命”對(duì)我國意識(shí)形態(tài)安全潛伏著新的威脅；第六，開放社會(huì)之大眾文化流行、消費(fèi)主義日盛和 國外文化產(chǎn)品壓境，在逐步侵蝕人們“意志功能”的過程中，可能消弭對(duì)主流意識(shí)形態(tài)和執(zhí)政黨指導(dǎo)思想的認(rèn)同。

 

  在經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主化和文化多元化的世界潮流中，如果我國主流文化被“意識(shí)形態(tài)模糊論”所左右，馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位就會(huì)成為空話。

 

  （三）國家核心利益：構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值體系和核心價(jià)值觀的唯物基礎(chǔ)

 

  國家核心利益、社會(huì)核心價(jià)值體系和公民核心價(jià)值觀念，是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展方向，維系社會(huì)團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定與和諧的文化軟實(shí)力系統(tǒng)。建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，包括馬克思主義指導(dǎo)思想、中國特色社會(huì)主義共同理想、以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神、社會(huì)主義榮辱觀這四項(xiàng)基本內(nèi)容。但如何概括和表述社會(huì)主義核心價(jià)值觀還在探索之中。

 

  國家核心利益是為未來發(fā)展定方向的、須系統(tǒng)明確地對(duì)外闡述的戰(zhàn)略概念。最近我國領(lǐng)導(dǎo)人幾次在外交場合全面闡述了中國的核心利益①：第一，中國的國體政體和社會(huì)大局穩(wěn)定；第二，中國的主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一；第三，中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基本保障。這與社會(huì)主義核心價(jià)值體系的基本內(nèi)容是相契合的。如果對(duì)國家核心利益和社會(huì)主義核心價(jià)值體系以及核心價(jià)值觀表述含糊不清，就容易引起不必要的誤解。因而，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的核心價(jià)值體系問題是當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)中一個(gè)理論與實(shí)踐相結(jié)合的戰(zhàn)略策略問題，也是一個(gè)“歷史的選擇和人民的選擇”問題。

 

  十月社會(huì)主義革命的勝利證明社會(huì)主義的歷史進(jìn)程并沒有完全按照馬克思恩格斯推導(dǎo)出來的路線圖去發(fā)展。同樣道理，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營解體的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明，脫離全球化這樣一個(gè)基本事實(shí)而企圖在全球化之外搞社會(huì)主義也是行不通的。既然馬克思設(shè)想的社會(huì)主義“同時(shí)勝利論”為列寧實(shí)踐的“一國勝利論”所超越，實(shí)踐中的社會(huì)主義革命和建設(shè)是以國家為主體進(jìn)行的。不同的國家有不同的國情、黨情和民情，就有不同的利益訴求和意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)。只有通過各國特色化意義符號(hào)和具體化實(shí)踐行為，才能轉(zhuǎn)化為多樣化社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)形態(tài)。譬如中國特色社會(huì)主義就是中國共產(chǎn)黨歷經(jīng)磨難才探索到的科學(xué)社會(huì)主義具體化的一面旗幟、一條道路、一套理論體系和制度結(jié)構(gòu)。實(shí)踐證明，這是適合中國國情并有利于世界和平發(fā)展的，但卻不一定能為國內(nèi)外各方面都認(rèn)同。西方一些人之所以喜歡用“中國模式”而不愿意使用“中國特色社會(huì)主義”的概念，就是認(rèn)為“中國特色社會(huì)主義”具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。如果他們認(rèn)同這個(gè)概念，就等于把中國取得的成績歸因于社會(huì)主義道路，就等于承認(rèn)了所謂“社會(huì)主義失敗論”和“歷史終結(jié)論”的荒謬。

 

  究竟是肯定還是否定“中國特色社會(huì)主義”，表面上是由不同文明的意識(shí)形態(tài)差異引起的，實(shí)質(zhì)上是由意識(shí)形態(tài)背后不同利益主體的核心利益沖突引起的。核心利益是從根本上關(guān)乎利益主體自身存亡，以至于難以進(jìn)行交易或退讓的底線利益。任何意識(shí)形態(tài)都起源于、受制于、服務(wù)于利益主體的核心利益。中共十七大強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義核心價(jià)值體系是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)體現(xiàn)。既然實(shí)踐中的社會(huì)主義是以國家為主體進(jìn)行建設(shè)的，那么社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)就必須以馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論為指導(dǎo)，以國家核心利益為基礎(chǔ)來構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值體系和核心價(jià)值觀念。這樣才不至于使當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)流于空洞化或妖魔化。

 

  三、促進(jìn)馬克思主義指導(dǎo)地位的文化形態(tài)轉(zhuǎn)化

 

  韓慶祥教授提出了馬克思主義政治形態(tài)、學(xué)理形態(tài)和大眾形態(tài)理論。如何在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)馬克思主義指導(dǎo)地位的文化形態(tài)轉(zhuǎn)化，這是推進(jìn)馬克思主義中國化、時(shí)代化和大眾化的一個(gè)重要課題。

 

  （一）馬克思主義指導(dǎo)地位的形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究意義

 

  一是政治意義。中國政治體制與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)度最高的一個(gè)前沿性課題，就是馬克思主義指導(dǎo)地位與黨的領(lǐng)導(dǎo)問題研究。致力于中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論與實(shí)踐的創(chuàng)造性形態(tài)轉(zhuǎn)化，有利于中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在新形勢下保持原則性、靈活性和生命力，鞏固中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的政治思想基礎(chǔ)。

 

  二是理論價(jià)值。通過馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究，闡釋中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)四項(xiàng)基本原則有機(jī)統(tǒng)一的深層學(xué)理關(guān)系，把中國經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為國際共享的理論，以彰顯中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)作為當(dāng)代馬克思主義的世界歷史意義。

 

  三是實(shí)踐意義。把為什么堅(jiān)持、怎樣堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位的研究納入政治—經(jīng)濟(jì)—文化互動(dòng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化形態(tài)研究，有利于中國共產(chǎn)黨人把傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)和創(chuàng)新思路結(jié)合起來解決社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)問題，促進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)形態(tài)契合中國的文化形態(tài)以適應(yīng)和諧社會(huì)的科學(xué)發(fā)展觀要求。

 

  （二）國內(nèi)外相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和學(xué)術(shù)資源

 

  當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界學(xué)到了很多西方知識(shí)，可以描述出西方從尼采開始的150年整體框架，就是在反思、否定二元模式開始向感性、非理性和經(jīng)驗(yàn)、感覺模式等方面的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變；韋伯、貝爾、亨廷頓和諾思等以文化涵蓋意識(shí)形態(tài)及其與政治、經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的各種理論對(duì)一代中國學(xué)人頗有影響。同時(shí)，西方學(xué)術(shù)的觸角也直接伸向了東方，特別是國外中國問題專家關(guān)于中國政治的模式化研究，如派伊《中國的政治動(dòng)力學(xué)》的現(xiàn)代化模式、毛里和子《現(xiàn)代中國政治》的方法論模式、舒曼《共產(chǎn)主義中國的意識(shí)形態(tài)與組織》的官僚制度和傾向模式等等，從不同視角為當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究提供了異質(zhì)性參照。國外馬克思主義三種不同傾向的意識(shí)形態(tài)理論更具同質(zhì)性譜系意義：

 

  一是所謂“宏大的敘事結(jié)構(gòu)”把馬克思主義解釋成為一種本質(zhì)主義—經(jīng)濟(jì)決定論。要么成為第二國際的右傾保守主義的思想淵源，要么成為蘇聯(lián)模式的“左傾”教條主義的思想淵源，因而廣受責(zé)難。有人認(rèn)為，激進(jìn)主義思想的理論形態(tài)是一種“宏大的敘事”或政治意識(shí)形態(tài)。敘事就是“前科學(xué)”。宏大敘事作為一種政治意識(shí)形態(tài)，最后一定會(huì)走向它的反面，一定是烏托邦。[3]

 

  二是西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判理論。如盧卡奇從社會(huì)動(dòng)力的角度看待意識(shí)，致力于深度闡釋“階級(jí)意識(shí)”；如葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，從日常生活“常識(shí)”到個(gè)人心理結(jié)構(gòu)與社會(huì)情感結(jié)構(gòu)中尋找意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)；如阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器論”，揭示了意識(shí)形態(tài)的黏合劑與潤滑劑功能……但由于忽略了確定性與非確定性的辯證統(tǒng)一，將歷史與結(jié)構(gòu)割裂——過分重視結(jié)構(gòu)化意識(shí)形態(tài)而忽略歷史性意識(shí)形態(tài)，對(duì)規(guī)律的本質(zhì)把握變成了對(duì)現(xiàn)象的單純描述，就削弱了意識(shí)形態(tài)的批判力量和作為“觀念的上層建筑”的構(gòu)建力量。

 

  三是后馬克思主義話語理論，提倡意識(shí)形態(tài)多元性、差異性與偶然性的榫合，而一些“馬克思學(xué)”者刻意從文本上區(qū)分“青年馬克思”與“經(jīng)典馬克思”，在互文性研究中流行死扣之風(fēng)：其一，死扣“虛假與真實(shí)”的“概念沖突”；其二，死扣“科學(xué)與倫理”的“價(jià)值沖突”；其三，死扣非社會(huì)學(xué)分析與社會(huì)階級(jí)理論的“方法沖突”；其四，死扣“批判與辯護(hù)”的“功能沖突”……馬克思主義似乎成了一種充滿“沖突”和“斷裂”的自相矛盾的意識(shí)形態(tài)理論。

 

  國外相關(guān)研究之所以如此豐富而迷離——迷離于模式化研究、簡單化類比和現(xiàn)象性比附，主要是因?yàn)槿笔Щ蛘哒`解了歷史唯物主義，受困于“歷史厭倦癥”(詹姆遜語)，難以辯證地解讀馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的本質(zhì)。

 

  近代以來，中國人就開始反思自己感覺性、經(jīng)驗(yàn)性、內(nèi)化式的命題、概念和范疇，也試圖尋求西方推導(dǎo)式邏輯論證模式，大量引進(jìn)科學(xué)主義、人本主義、理性主義……至今基本掌握了西方學(xué)術(shù)框架，也注意到了社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中人性的矛盾和沖突。但有一個(gè)不完善的地方，就是無意中忽略了人與自然、人與人以及身與心三大關(guān)系中的“確定性”與“非確定性”之間的意識(shí)形態(tài)問題。近些年的學(xué)術(shù)變化正在從兩方面予以改善。

 

  一方面，政治原則越來越明確。從“一元”、“二為”、“三雙”、“四以”到劃清四個(gè)重大界限，黨中央一再強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”，相關(guān)課題研究成果劇增，最新成果主要體現(xiàn)在：楊河主持的和童世駿等主持的關(guān)于構(gòu)建和諧社會(huì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的系列課題，王長江、鄭永庭等探索了執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)建設(shè)的規(guī)律性問題，包心鑒、王永貴、沈湘平等研究了網(wǎng)絡(luò)媒體條件下的意識(shí)形態(tài)安全問題等等。

 

  另一方面，學(xué)理闡釋趨向深度和廣度。如俞吾金、段中橋、孫亮等基于馬克思主義經(jīng)典著作詮釋意識(shí)形態(tài)的科學(xué)內(nèi)涵、精神實(shí)質(zhì)、概念范疇及當(dāng)代意義，很有深度。侯惠勤的《馬克思的意識(shí)形態(tài)批判與當(dāng)代中國》影響頗大。張曙光的人我身心論和哲學(xué)三種范式批判，賀來的哲學(xué)觀念變革的三大議題，張一兵、胡大平以及仰海峰等的歷史唯物主義雙重邏輯和三大歷史語境論，韓震對(duì)三重認(rèn)同的歷史哲學(xué)分析，陶東風(fēng)的大眾文化與消費(fèi)主義三種范式論，張世英的人生四種境界說，黃相懷、陳勝震、楊明偉的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化論，還有王滬寧、李忠杰、趙理富等對(duì)政黨文化以及洪向華對(duì)政黨權(quán)威的研究,為馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究提供了學(xué)術(shù)資源和思想啟發(fā)。

 

  國內(nèi)現(xiàn)有研究的不足之處，主要在于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的馬克思主義整合性形態(tài)轉(zhuǎn)化研究不夠，遇到了三大難題:一是政治形態(tài)難免行政化:行政替代政治,中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)難以順應(yīng)政治世俗化潮流。二是學(xué)理形態(tài)有些主觀化:馬克思主義哲學(xué)承載主流意識(shí)形態(tài)的詮釋功能,有的卻將馬克思主義經(jīng)典原著“理解”主觀化而消解了客觀標(biāo)準(zhǔn)，橫向受制于政治學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)—文化學(xué)的專業(yè)邊界隔膜,縱向受制于黨文化—官文化—民文化的隔膜,綜合起來受制于不同話語系統(tǒng)的隔膜。三是大眾形態(tài)趨向非理性:在多元化文化形態(tài)轉(zhuǎn)化中,馬克思主義信仰失落在宗教迷信文化、網(wǎng)絡(luò)博客文化和大眾消費(fèi)主義文化之中。中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)難以很好地融入大眾化日常生活。

 

  （三）馬克思主義指導(dǎo)地位的文化形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究思路

 

  文化形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)起源于轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)和生命形態(tài)學(xué)。馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究,是關(guān)于內(nèi)在本質(zhì)與結(jié)構(gòu)功能，通過“中間環(huán)節(jié)”進(jìn)行文化形態(tài)轉(zhuǎn)化的一種中層理論方法，它是基于主體間性、公共性、層次論、過程論和互動(dòng)論的涵蓋多種方法的大概念,包括比較研究、跨學(xué)科研究和去學(xué)科研究等,而去學(xué)科研究又是跨學(xué)科研究的最高境界，是形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究進(jìn)入無學(xué)科共融的一種理論創(chuàng)新形態(tài)。旨在探索“馬克思主義指導(dǎo)地位”與“黨的領(lǐng)導(dǎo)”形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)意義、依賴路徑、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和改進(jìn)對(duì)策，構(gòu)建“中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”，，研究思路是探索性的。

 

  首先，夯實(shí)基礎(chǔ)理論，著力于社會(huì)宏觀動(dòng)力結(jié)構(gòu)形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究。從《德意志意識(shí)形態(tài)》等馬恩經(jīng)典文本切入,重點(diǎn)研究歷史唯物主義基礎(chǔ)在上層建筑的結(jié)構(gòu)功能轉(zhuǎn)化形態(tài):（1）意識(shí)形態(tài)在馬克思“三種生產(chǎn)”形態(tài)中的共時(shí)性結(jié)構(gòu)功能;（2）意識(shí)形態(tài)在馬克思“三形態(tài)”階段發(fā)展中的歷時(shí)性結(jié)構(gòu)功能;（3）意識(shí)形態(tài)在馬克思基于社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的“五形態(tài)”中的時(shí)空互動(dòng)性結(jié)構(gòu)功能。

 

  其次，創(chuàng)新中層理論,著力于社會(huì)中觀動(dòng)力結(jié)構(gòu)形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究。從恩格斯晚年的“意志合力論”、“平行四邊形合力論”和“中間環(huán)節(jié)論”切入，通過描述社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)過程中各種因素的相互關(guān)系及其作用,揭示人類社會(huì)歷史發(fā)展中內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制。重點(diǎn)研究歷史唯物主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)功能轉(zhuǎn)化形態(tài)”：（1）馬克思關(guān)于人的本質(zhì)三個(gè)命題與人我身心三大矛盾的形態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系;（2）政治、經(jīng)濟(jì)、文化之核心概念與權(quán)力—權(quán)利—權(quán)威互動(dòng)論的形態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系;（3）“權(quán)威”辨析的文化要義及其與馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的形態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系。

 

  再次，注重應(yīng)用對(duì)策思路，落實(shí)到人類行為微觀動(dòng)力結(jié)構(gòu)形態(tài)轉(zhuǎn)化學(xué)研究。從文化軟實(shí)力切入,重點(diǎn)研究“馬克思主義指導(dǎo)地位”和“黨的思想領(lǐng)導(dǎo)”的政治文化功能結(jié)構(gòu)：（1）世界觀、人生觀和價(jià)值觀在第二生命形態(tài)中的意志功能及其與人類需求層次、生存境界的形態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系；（2）意識(shí)形態(tài)在社會(huì)三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中作用于公民社會(huì)“第三次分配”的功能形態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系；（3）黨文化—官文化—民文化良性互動(dòng)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)新思路。

 

  ①資料來源：香港《大公報(bào)》和中新網(wǎng)2011年6月17日電，。

 

  [參考文獻(xiàn)]

 

  [1] 童世駿.當(dāng)今中國的精神挑戰(zhàn)[N].香港：文匯報(bào)，2009-05-31.

 

  [2] 侯惠勤.馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)虛假性之判斷與當(dāng)代意識(shí)形態(tài)之爭論[J].開封：河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（2）.

 

  [3] 秦 曉.以體制內(nèi)外的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)普世價(jià)值[J].廣州：南方人物周刊，2011-05-15.

 

 

 

分類：文化建設(shè) | | 瀏覽: | |

上一篇：意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域新挑戰(zhàn)與馬克思主義大眾化

下一篇：中國共產(chǎn)黨90年來推進(jìn)意識(shí)形態(tài)工作的歷史經(jīng)驗(yàn)

發(fā)布評(píng)論:

  本文關(guān)鍵詞：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：64850