本文選題：鄉(xiāng)土建筑　切入點：鄉(xiāng)土社區(qū)　出處：《復(fù)旦大學(xué)》2011年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)是當(dāng)前及今后文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的新興課題,與文物保護(hù)不同,其對象與現(xiàn)實社會尤其是農(nóng)村地區(qū)的社會發(fā)展密切相關(guān),固有的文物保護(hù)模式不再適應(yīng)現(xiàn)實的保護(hù)需要。 鑒于此,本課題從鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)保護(hù)概念演進(jìn)角度出發(fā),分析了鄉(xiāng)土建筑與鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)內(nèi)涵的不同,區(qū)分經(jīng)驗建筑與理性遺產(chǎn)的差異；結(jié)合歷史文獻(xiàn)所反映我國傳統(tǒng)社會基層治理演變情況,對照當(dāng)前社會條件下基層治理與文物保護(hù)單位模式現(xiàn)狀,廓清鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)所承載的歷史傳統(tǒng)及保護(hù)工作所面臨的現(xiàn)實制度難題。 案例選擇上,課題聚焦于安徽查濟(jì)古建筑群保護(hù)實踐：首先從鄉(xiāng)土地理角度分析了其建筑對象所承載的文化傳統(tǒng),肯定了其作為鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化物質(zhì)載體的遺產(chǎn)價值；其次,實地調(diào)研了查濟(jì)古建筑群保護(hù)協(xié)會從發(fā)揮主導(dǎo)作用到被邊緣化的大致過程,對比其與當(dāng)前政府主導(dǎo)文物保護(hù)模式之間的矛盾與問題,揭示出傳統(tǒng)與當(dāng)前農(nóng)村治理模式均不再適應(yīng)作為公共事務(wù)的鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)保護(hù)要求。 橫向?qū)Ρ龋夯仡檱夤I(yè)化、城市化程度較高國家在相似領(lǐng)域內(nèi)走過的道路,總結(jié)其成熟的經(jīng)驗,明確基層文化遺產(chǎn)保護(hù)必須根植基層、依靠基層、服務(wù)基層歷史經(jīng)驗。 從鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)保護(hù)合理性出發(fā),依靠鄉(xiāng)土社區(qū)、發(fā)揮其主體作用的自治保護(hù)是達(dá)成鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)服務(wù)基層社會有序轉(zhuǎn)型、可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的有效途徑之一。通過自治保護(hù),既可以達(dá)成專業(yè)研究與基層社會之間的合作關(guān)系,又益于協(xié)調(diào)公共管理部門與基層社區(qū)之間的現(xiàn)實矛盾；更重要的是：鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)自治保護(hù),既是對基層社區(qū)文化權(quán)益的尊重與支持,也是培育鄉(xiāng)村基層社會自我管理、自我服務(wù)理念與能力的實踐平臺。
[Abstract]:Vernacular architectural heritage is a new topic in the field of cultural heritage protection at present and in the future. Different from the protection of cultural relics, its object is closely related to the social development of real society, especially in rural areas. The inherent cultural relic protection mode no longer meets the actual protection needs. In view of this, from the perspective of the evolution of the concept of local architectural heritage protection, this paper analyzes the difference of the connotation of the local architecture and the local architectural heritage, and distinguishes the difference between the experiential architecture and the rational heritage. Combined with the evolution of grass-roots governance in Chinese traditional society as reflected in historical documents, and in contrast to the current situation of grass-roots governance and cultural relic conservation units under current social conditions, This paper clarifies the historical tradition and the practical system problems faced by the protection of the local architectural heritage. In the case selection, the topic focuses on the protection practice of the ancient buildings in Chaji, Anhui. Firstly, it analyzes the cultural tradition carried by its architectural objects from the perspective of local geography, and affirms its heritage value as the material carrier of the local traditional culture. The paper investigates the process of Chaji ancient architectural complex conservation association from playing a leading role to being marginalized, and compares the contradictions and problems between the society and the current government-led cultural relic conservation model. It is revealed that the traditional and current rural governance models are no longer suitable for the protection of local architectural heritage as public affairs. Horizontal contrast: review the road that the countries with high degree of industrialization and urbanization have taken in similar fields, sum up their mature experience, and make it clear that the protection of cultural heritage at the grass-roots level must be rooted in, rely on, and serve the historical experience of the grass-roots level. Starting from the rationality of local architectural heritage protection, depending on the local community and giving play to its main role, autonomous protection is one of the effective ways to achieve the social transformation and sustainable development goal of local architectural heritage service. It is not only possible to achieve a cooperative relationship between professional research and grass-roots society, but also to coordinate the realistic contradiction between public administration departments and grass-roots communities. It is not only the respect and support for the cultural rights and interests of the grass-roots community, but also the practical platform for cultivating the self-management, self-service concept and ability of the rural grass-roots society.
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：K879.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王啟東;;鄉(xiāng)土建筑——民族傳統(tǒng)文化的根基[J];中國城市經(jīng)濟(jì);2011年06期

2 應(yīng)群穎;;陳志華的江山情結(jié)[J];文化交流;2008年11期

3 陳志華;;怎樣判定鄉(xiāng)土建筑的建造年代[J];中國文物科學(xué)研究;2006年03期

4 樓慶西;;中國古村落:困境與生機(jī)——鄉(xiāng)土建筑的價值及其保護(hù)[J];中國文化遺產(chǎn);2007年02期

5 周方中;鄉(xiāng)土建筑的現(xiàn)代化和現(xiàn)代建筑的鄉(xiāng)土魂──現(xiàn)代鄉(xiāng)土建筑的創(chuàng)構(gòu)體驗[J];新建筑;1998年02期

6 ;文事近錄[J];讀書;1998年02期

7 樓慶西;;中國建筑文化一瞥(四) 鄉(xiāng)土山水情[J];中國書畫;2003年06期

8 趙復(fù)雄;鄉(xiāng)土建筑中的漢字文化[J];美與時代;2004年05期

9 ;鄉(xiāng)土建筑保護(hù)刻不容緩[J];中華遺產(chǎn);2007年05期

10 楊衛(wèi)澤;;在城鄉(xiāng)現(xiàn)代化發(fā)展中永葆江南水鄉(xiāng)特色——無錫鄉(xiāng)土建筑保護(hù)的實踐和思考[J];中國文物科學(xué)研究;2008年02期

相關(guān)會議論文 前10條

1 王洋;朱林;;淺談血緣社會對鄉(xiāng)土建筑的作用[A];土木建筑學(xué)術(shù)文庫（第10卷）[C];2008年

2 范超;朱永春;;閩東鄉(xiāng)土建筑中穿斗結(jié)構(gòu)的選型研究[A];建筑歷史與理論第十一輯（2011年中國建筑史學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集-蘭州理工大學(xué)學(xué)報第37卷）[C];2011年

3 張密珍;;新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程中鄉(xiāng)土建筑的保護(hù)與利用——基于對天臺張思村古民居建筑群的考察與分析[A];2011年浙江省社會學(xué)學(xué)會年會論文集[C];2011年

4 胡希軍;馬永俊;;論舊村改造規(guī)劃建設(shè)中鄉(xiāng)土建筑的保護(hù)[A];中國城市規(guī)劃學(xué)會2002年年會論文集[C];2002年

5 趙復(fù)雄;;鄉(xiāng)土建筑中的漢字文化[A];學(xué)校藝術(shù)教育與素質(zhì)教育論壇文集[C];2004年

6 樓慶西;;鄉(xiāng)土建筑裝飾的特征與價值[A];建筑史論文集（第11輯）[C];1999年

7 樓慶西;;民居、鄉(xiāng)土建筑和鄉(xiāng)土環(huán)境的保護(hù)[A];中國古民居保護(hù)和利用（蘇州）論壇資料匯編[C];2006年

8 郭華瑜;孫璨;;論南京龍?zhí)稇?zhàn)役紀(jì)念建筑群的保護(hù)[A];建筑歷史與理論第十一輯（2011年中國建筑史學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集-蘭州理工大學(xué)學(xué)報第37卷）[C];2011年

9 盧朗;彭長武;;蘇州西山東村鄉(xiāng)土建筑調(diào)查手記[A];2007中國民族和地域特色建筑及規(guī)劃成果博覽會、2007民族和地域建筑文化可持續(xù)發(fā)展論壇論文集[C];2007年

10 樓慶西;;關(guān)于鄉(xiāng)土建筑年代鑒定的思考[A];建筑史論文集（第13輯）[C];2000年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 謝天開;季富政:一生摯愛巴蜀鄉(xiāng)土建筑[N];四川日報;2003年

2 陶世安;鄉(xiāng)土建筑是個寶[N];人民日報海外版;2006年

3 張宸 春華 實習(xí)生 潘文;古鄉(xiāng)土建筑保護(hù)迫在眉睫[N];聯(lián)合日報;2009年

4 劉瓊;保護(hù)中國鄉(xiāng)土建筑刻不容緩[N];今日信息報;2007年

5 張賀;國家文物局七舉措保護(hù)古民居[N];西部時報;2007年

6 譚金花 五邑大學(xué)廣東僑鄉(xiāng)文化研究中心暨土木建筑學(xué)院講師;鄉(xiāng)土建筑:僑鄉(xiāng)社會變化的典型反映[N];中國社會科學(xué)報;2010年

7 趙珊;中國鄉(xiāng)土建筑亟待保護(hù)[N];人民日報海外版;2007年

8 本報記者 王寶林;搶救鄉(xiāng)土建筑 拯救鄉(xiāng)土文化[N];中國建設(shè)報;2004年

9 張再興邋陳曦 夏新炯 鄭英 孔懿露 朱貽軍;傳承城市文脈[N];江陰日報;2007年

10 劉瓊;誰丟棄了“鄉(xiāng)土”中國[N];人民日報;2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 張政偉;鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)自治保護(hù)研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

2 何泉;藏族民居建筑文化研究[D];西安建筑科技大學(xué);2009年

3 李鈺;陜甘寧生態(tài)脆弱地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究[D];西安建筑科技大學(xué);2011年

4 周紅;湖南沅水流域古鎮(zhèn)形態(tài)及建筑特征研究[D];武漢理工大學(xué);2011年

5 鄭東軍;中原文化與河南地域建筑研究[D];天津大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 尹亮;河南鄉(xiāng)土建筑類型及區(qū)劃研究[D];鄭州大學(xué);2011年

2 高毓婷;爨底下鄉(xiāng)土建筑的文化解讀[D];中央民族大學(xué);2010年

3 李雪松;一個鄉(xiāng)土建筑的寫作框架[D];昆明理工大學(xué);2010年

4 林皎皎;客家聚居建筑及其室內(nèi)的研究[D];南京林業(yè)大學(xué);2004年

5 吳炯;晉南鄉(xiāng)土建筑的空間組織特點與技術(shù)處理分析[D];太原理工大學(xué);2010年

6 張峗峗;赤水河古鎮(zhèn)重點鄉(xiāng)土建筑研究[D];西南交通大學(xué);2011年

7 江嵐;鄂東南鄉(xiāng)土建筑氣候適應(yīng)性研究[D];華中科技大學(xué);2004年

8 陳柳;通山縣鄉(xiāng)土建筑的人文地理學(xué)研究[D];華中科技大學(xué);2004年

9 康峰;陽城上莊村聚落及民居形態(tài)分析[D];太原理工大學(xué);2003年

10 童輝;成都平原場鎮(zhèn)民居形態(tài)研究[D];西南交通大學(xué);2003年

，

本文編號：1600443