美國總統(tǒng)特朗普自2017年起通過行政命令和宣言的形式頒布了一系列旅行禁令,2020年又在現(xiàn)行有效的三號禁令上新增六個國家,引發(fā)國內(nèi)外爭議。這些禁令因涉嫌針對穆斯林為主的國家而受到來自多個州的司法挑戰(zhàn)。2018年,美國聯(lián)邦最高法院在"特朗普訴夏威夷案"（Trump v.Hawaii）中對三號禁令的合法性做出判決,多數(shù)意見認為禁令符合《移民和國籍法》授予總統(tǒng)禁止外國公民入境的權(quán)力,也符合美國憲法第一條修正案,因其基于國家安全而非宗教敵意做出,滿足合理性審查。但法院對審查標準的選擇和適用受到質(zhì)疑,多方批評其沒能正視此項"穆斯林禁令"的真實動機。本案充分表明美國總統(tǒng)和行政機構(gòu)在管理外國公民出入境方面享有極大權(quán)力空間,且可能涉及歧視問題。 

【文章來源】：美國研究. 2020年04期 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：18 頁

【文章目錄】：
一 特朗普旅行禁令及其面臨的司法挑戰(zhàn)
二 對“特朗普訴夏威夷案”的裁決
    （一）“特朗普訴夏威夷案”的背景
    （二）禁令是否違反《移民和國籍法》
    （三）禁令是否違反美國憲法第一條修正案
三 “特朗普訴夏威夷案”引發(fā)的爭議
    （一）移民案件中的“國會全權(quán)”
    （二）圍繞“表面合法且善意”標準的爭議
    （三）圍繞“合理性審查”標準的爭議
結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]排華法案的憲法爭議——美國排華判例中“國會全權(quán)”原則檢討[J]. 鄒奕.  環(huán)球法律評論. 2013(05)
[2]美國憲法第一修正案“不立國教條款”的法治實踐[J]. 許列民,陳澤民.  江蘇社會科學(xué). 2001(02)



本文編號：2956133