【摘要】： 現(xiàn)代性于個(gè)體身上種下的理性與自由、于社會(huì)織體上播下的分化與迅速變遷的基因,在釋放出了巨大的生產(chǎn)力、創(chuàng)造出了無可比擬的物質(zhì)財(cái)富、提高了人類控制和征服自然的能力的同時(shí),也導(dǎo)致了個(gè)體與群體、國家與社會(huì)、自由與秩序、分化與整合之間的對立沖突等諸多問題。不斷追求現(xiàn)代化的國家和地區(qū)要解決現(xiàn)代性釋放的各種弊病,最為有效或者說唯一的方法就是使其政治體系民主化;這也正是二十世紀(jì)七十年代之后世界上的非民主國家和地區(qū)紛紛轉(zhuǎn)向民主政治、形成民主化浪潮第三波的終極原因。學(xué)者們對民主化浪潮第三波的濃厚興趣主要在于用宏觀(現(xiàn)代化、結(jié)構(gòu)主義、文化)或微觀(過程)的方法解釋民主化發(fā)生的動(dòng)力機(jī)制,但是對于必將發(fā)生民主化的國家和地區(qū)而言,最為重要的問題在于通向民主之路的途徑有哪些、怎樣或者如何以最低的代價(jià)實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。 早期英、法、美等國家通過先增加政治體系的競爭性(允許對公共職位進(jìn)行公開競選)、然后增加政治體系的包容性(擴(kuò)大選舉權(quán)范圍)的漸進(jìn)改革模式完成了民主化轉(zhuǎn)型;后來的德、日等國家是通過外部強(qiáng)加的模式構(gòu)建起了民主政治體系;而在最近的民主化浪潮第三波中,大多數(shù)國家通過改革、決裂和移轉(zhuǎn)三種途徑實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型。民主化的改革模式是指威權(quán)政體內(nèi)部的改革派精英以政策轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)調(diào)整、談判協(xié)商等方法自上而下的主動(dòng)發(fā)起民主化改革、控制民主化進(jìn)程、經(jīng)過較慢長的時(shí)間完成威權(quán)政體的民主轉(zhuǎn)型;民主化的移轉(zhuǎn)模式是威權(quán)政體內(nèi)部的政治精英與民主的反對派和社會(huì)公眾通過暴力抗議或鎮(zhèn)壓、和平談判等方式進(jìn)行反復(fù)的拉鋸斗爭,最終各自妥協(xié)構(gòu)建起民主政體;民主化的決裂模式是指軟弱而又不愿進(jìn)行民主化改革的威權(quán)統(tǒng)治者被民主反對派和社會(huì)公眾的暴力抗議推翻、自下而上的建立起民主政治。 自上世紀(jì)八十年代開始,東亞主要的威權(quán)國家和地區(qū)相繼開始民主轉(zhuǎn)型。臺(tái)灣國民黨內(nèi)部的改革派精英從二十世紀(jì)八十年代開始對威權(quán)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革,并以政策調(diào)整、談判協(xié)商的方式始終控制著整個(gè)民主化進(jìn)程,最終經(jīng)歷十年的漫長征途在1996年以改革模式完成了民主轉(zhuǎn)型。韓國的軍事威權(quán)統(tǒng)治者盡管不愿意進(jìn)行民主化改革,然而在反對派和社會(huì)公眾的強(qiáng)大壓力不得不步步退讓,雙方經(jīng)過反復(fù)的拉鋸斗爭、談判協(xié)商以移轉(zhuǎn)模式于1992年完成了民主轉(zhuǎn)型。菲律賓和印度尼西亞盡管在民主化發(fā)生和完成的時(shí)間上存在著差異,但是軟弱的馬科斯和蘇哈托都不愿意主動(dòng)進(jìn)行民主改革,最終均被民主反對派和社會(huì)公眾自下而上的抗議斗爭推翻了獨(dú)裁統(tǒng)治,以與舊政權(quán)決裂的方式構(gòu)建起了新的民主政體。泰國、馬來西亞、新加坡等東亞威權(quán)主義國家從上世紀(jì)八十年代也逐漸開始進(jìn)行民主化改革,不過至今他們尚為完成民主轉(zhuǎn)型的任務(wù),無法對其民主化模式進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。 所有的民主化模式當(dāng)然都是百川納海、殊途同歸、最終構(gòu)建起了民主政體,然而各個(gè)國家和地區(qū)所選擇的民主化模式為構(gòu)建民主政體付出的代價(jià)并不相同。對東亞已經(jīng)完成民主轉(zhuǎn)型的四個(gè)國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)考察和比較分析表明,臺(tái)灣的民主化改革模式對它的政治能力、政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長、失業(yè)率、城市化、社會(huì)平等程度等社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的損害最小,對民主政治的鞏固最為有利;菲律賓、印尼的民主化決裂模式對它們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)損害最大,對民主政治的鞏固最為不利;而韓國民主化移轉(zhuǎn)模式無論是對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的損害還是對民主政治鞏固的影響都居于中間。以東亞的經(jīng)驗(yàn)審視,民主化的改革模式是通向民主政治的最佳途徑——它付出的成本最低、獲得的收益最大。 問題在于,臺(tái)灣為什么以改革的模式完成了民主轉(zhuǎn)型,而韓國、菲律賓與印尼卻分別選擇了民主化的移轉(zhuǎn)模式與決裂模式呢?或者說怎樣才能通過改革的模式以最低的代價(jià)完成民主轉(zhuǎn)型呢?對東亞經(jīng)驗(yàn)的再次考察顯示,較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、成熟的市場經(jīng)濟(jì)體系、相對高的經(jīng)濟(jì)平等程度、制度化的威權(quán)體系、較弱的公民社會(huì)和政治社會(huì)是民主化的改革模式得以實(shí)現(xiàn)的宏觀結(jié)構(gòu)條件,而合理的土地政策、工業(yè)化政策、社會(huì)保障政策、和正確的選舉策略、改革時(shí)機(jī)選的擇是塑造宏觀結(jié)構(gòu)條件和民主化改革模式的有效工具;相反的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略選擇則會(huì)導(dǎo)向民主化的決裂道路。東亞的經(jīng)驗(yàn)為民主化的后來者提供了有益的借鑒,希望以最低的成本實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的國家和地區(qū)就必須在長遠(yuǎn)謀劃的基礎(chǔ)圍繞著改革道路的塑造進(jìn)行合理的政策調(diào)整和策略選擇。
【學(xué)位授予單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2009
【分類號】：D731

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張振華;;勞工階級與韓國民主化[J];當(dāng)代韓國;2005年04期

2 鄭繼永;;試析地域分裂對韓國政黨體系變遷的影響[J];當(dāng)代韓國;2007年03期

3 范若蘭;;后蘇哈托時(shí)代伊斯蘭教與印尼政治民主化[J];當(dāng)代亞太;2007年04期

4 鄭一省;菲律賓后馬科斯時(shí)期的民主政治發(fā)展[J];東南亞;2002年03期

5 鄭仁良;印尼土地改革與農(nóng)村土地制度[J];東南亞研究;1988年03期

6 粟明鮮;菲律賓穆斯林運(yùn)動(dòng)的歷史背景和根源[J];東南亞研究;1988年03期

7 張祖興;評哈比比執(zhí)政時(shí)期印尼的政治改革[J];東南亞研究;2002年02期

8 常征;新加坡:權(quán)威主義,還是精英民主?[J];東南亞研究;2005年04期

9 曹云華;;印尼貧困問題研究[J];東南亞研究;2005年06期

10 吳崇伯;金融危機(jī)后印度尼西亞經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整與績效分析[J];國際論壇;2004年06期

，

本文編號：2513543