本文關(guān)鍵詞：東亞國際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　引言

　　自2008年以來，國際體系轉(zhuǎn)型已成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點課題，[1]然而，通過查閱相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn)，盡管國內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)在問題意識上形成了較為廣泛的共識，即普遍認為目前的國際體系正在發(fā)生著某種變化，但是對于變化的性質(zhì)及程度、變化的原因及影響等問題，依然存在重大分歧。有的學(xué)者認為，所謂國際體系轉(zhuǎn)型是指“在經(jīng)濟全球化迅速發(fā)展的大背景下，各國特別是現(xiàn)有大國和新興大國的關(guān)系處在適應(yīng)性調(diào)整之中，全球化下國際體系的主體、性質(zhì)、規(guī)則及其運作都將發(fā)生深刻的變化，大國關(guān)系也將展示全新的面貌”。[2]有的學(xué)者則認為，當前國際體系轉(zhuǎn)型主要是指體系內(nèi)大國力量對比關(guān)系正在發(fā)生的變化。[3]對于變化的程度，有的學(xué)者認為當前的“國際體系正處于一個深刻的轉(zhuǎn)型時期”，[4]而有的學(xué)者則認為國際體系的轉(zhuǎn)型僅處于起始階段。[5]相對于在國際體系轉(zhuǎn)型的性質(zhì)及程度上的分歧，在轉(zhuǎn)型的原因及影響方面，國內(nèi)學(xué)界的共識程度更高一些。大部分學(xué)者認為，包括中國在內(nèi)的新興大國的崛起和美國等傳統(tǒng)大國實力的相對衰落導(dǎo)致了國際體系的轉(zhuǎn)型，而這種轉(zhuǎn)型將以一種和平的方式進行。

　　與國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于國際體系轉(zhuǎn)型問題的熱議相比，西方學(xué)術(shù)界的研究要遠為冷清。筆者從谷歌學(xué)術(shù)網(wǎng)()檢索“國際體系轉(zhuǎn)型”的英文對應(yīng)詞組“the international system in transition”(或the international system in transformation)，發(fā)現(xiàn)能夠找到的相關(guān)英文學(xué)術(shù)文獻非常少，，而能夠獲取的大量文獻多是與權(quán)力轉(zhuǎn)移(power transition)這一主題相關(guān)。[6]這似乎表明在中國國際關(guān)系學(xué)界占據(jù)相當學(xué)術(shù)話語空間的“國際體系轉(zhuǎn)型”這一術(shù)語并沒有被西方學(xué)術(shù)界所廣泛接受。在大部分西方學(xué)者看來，國際體系的變化就是權(quán)力轉(zhuǎn)移或者主要表現(xiàn)為權(quán)力轉(zhuǎn)移。而美國海軍戰(zhàn)略學(xué)院基金會2010年舉辦的戰(zhàn)略論壇也可以間接印證這一點，盡管論壇使用了“全球體系的轉(zhuǎn)型”這一術(shù)語，但實際探討的仍然是“美國正在衰落”(we are smaller)這樣一個權(quán)力政治的話題。

　　因此，對于目前國際體系的變化問題，不僅國內(nèi)學(xué)者之間存在分歧，中外學(xué)術(shù)界在認識上也不盡一致。盡管如此，有一點學(xué)者們基本形成了共識，即均把當前國際體系所發(fā)生的變化與中國等發(fā)展中國家的崛起聯(lián)系起來，而中國的崛起將給國際體系尤其是其所處的東亞國際體系和地區(qū)秩序帶來怎樣的影響，體系內(nèi)的其他行為體如何應(yīng)對中國的崛起，崛起的中國將如何處理與體系內(nèi)其他行為體的關(guān)系，中國將以和平方式崛起還是以非和平方式崛起等成為學(xué)界關(guān)注與探討的核心問題。然而，依此分析，這并不是一個新問題，西方學(xué)術(shù)界早在21世紀初甚至20世紀末就開始了有關(guān)東亞崛起和中國崛起問題的探討，[7]可以說，近十年來該問題一直在主導(dǎo)著東亞國際關(guān)系研究的議程。那么，我們究竟該如何理解東亞國際體系正在發(fā)生著的變化？如何理解“東亞國際體系轉(zhuǎn)型”的實際涵義？對中國、對其他行為體究竟意味著什么？結(jié)合國際體系理論層面的探討，本文將從國際關(guān)系的視角，沿著歷史的脈絡(luò)對東亞國際體系的演變問題進行分析。

　　國際體系及其轉(zhuǎn)型的涵義

　　所謂體系，至少應(yīng)包含兩個要件：一是具有兩個或兩個以上的單位，二是單位之間已經(jīng)具有足夠強烈的互動，從而使之具有了一個比較明確的邊界而成為一個相對獨立的體系。而所謂轉(zhuǎn)型，則涉及兩個層面的問題：一是轉(zhuǎn)型的主體問題。國際體系或東亞國際體系等次國際體系的轉(zhuǎn)型主體雖然我們可以顧名思義地說是國際體系或東亞國際體系，但由于體系是一套包括結(jié)構(gòu)成份在內(nèi)的相互影響的單位，[8]因此，探討體系的轉(zhuǎn)型與如何認識體系的本體要素以及由本體要素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)要素等問題有關(guān)。二是轉(zhuǎn)型的起點與方向問題，即體系從一種狀態(tài)向另一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)變問題。不同的理論范式所看到的體系要素及其結(jié)構(gòu)不同，因此，在體系的轉(zhuǎn)型問題上也就會產(chǎn)生不同的看法。

　　在現(xiàn)實主義看來，構(gòu)成國際體系的本體要素只有國家，而國際體系的結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為國家之間尤其是大國之間權(quán)力上的對比或分配結(jié)構(gòu)，因此現(xiàn)實主義認為：“結(jié)構(gòu)的變化以及隨之而來的國際體系的變化，是由各單位權(quán)力對比的變化所造成的。”[9]國際體系的轉(zhuǎn)型也就主要表現(xiàn)為大國間權(quán)力對比結(jié)構(gòu)的變化。

　　與現(xiàn)實主義不同，新自由制度主義雖然也認為權(quán)力結(jié)構(gòu)是國際體系的重要組成部分，但它同時也強調(diào)國際組織的作用，認為國際組織具有獨立的利益訴求，其行為也表現(xiàn)出某種程度上的“獨立性”(autonomous)，因此，國際體系的本體要素不僅包括國家，而且還包括國際組織等非國家行為體。依此，新自由制度主義認為國際制度也是體系結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分。在國際體系內(nèi)，除權(quán)力結(jié)構(gòu)外，國際制度也能“塑造”國家間的互動。[10]國際制度不是由強權(quán)國家創(chuàng)造并為其服務(wù)，因而最終是一個依附于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“干擾性”變量，而是一個獨立于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“獨立性”變量。既然國際體系的結(jié)構(gòu)不僅包括權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且還包括制度結(jié)構(gòu)，那么，國際體系的轉(zhuǎn)型在形態(tài)上也就不僅表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)上的變化，還表現(xiàn)在制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整、制度的性質(zhì)及其疏密程度的變化上。

　　盡管現(xiàn)實主義與新自由制度主義對國際體系的要素及其結(jié)構(gòu)認識不同，但他們都是基于物質(zhì)主義(materialism)的本體論，即國際體系的結(jié)構(gòu)是由權(quán)力或“權(quán)力+制度”等物質(zhì)性要素構(gòu)成的一種物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。與此不同，建構(gòu)主義認為，國際體系的結(jié)構(gòu)是一種基于觀念主義(idealism)的觀念結(jié)構(gòu)而非物質(zhì)結(jié)構(gòu)，觀念結(jié)構(gòu)是被掩蓋于權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的深層結(jié)構(gòu)，是使物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有意義的社會性結(jié)構(gòu)。因而，盡管溫特也認為國家是國際體系的基本單位，但由于國際體系的結(jié)構(gòu)是可以建構(gòu)的觀念結(jié)構(gòu)，所以國際體系便具有了可以建構(gòu)的“進程”的性質(zhì)，而這一點同新自由制度主義的主張又具有相通之處。[11]在建構(gòu)主義看來，國際體系的轉(zhuǎn)型在根本上應(yīng)該表現(xiàn)為觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

　　上述三大理論范式對國際體系的本體要素、結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型的認識可總結(jié)如下表：

　　各理論范式在國際體系轉(zhuǎn)型問題上存在的認識差異主要是由于他們對構(gòu)成體系的本體要素、體系結(jié)構(gòu)的特征與性質(zhì)等方面的認識不同所致。秦亞青主張，分析和觀察國際體系的轉(zhuǎn)型問題必須從體系的本體要素與結(jié)構(gòu)要素兩個層面入手，從國際體系的本體變化和國際體系的內(nèi)部變化兩個方面進行。[12]盡管本文認為，國際體系中的觀念結(jié)構(gòu)只是一個通過權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮作用的非獨立性變量，但仍然承認，秦亞青從本體要素和結(jié)構(gòu)要素兩個層面對國際體系進行高度的抽象后所提出的觀察國際體系轉(zhuǎn)型問題的框架，是一個具有重要指導(dǎo)價值的理論工具。依據(jù)這個框架，國際體系的轉(zhuǎn)型在理論上可表現(xiàn)為本體要素的變化、權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化、制度結(jié)構(gòu)的變化以及觀念結(jié)構(gòu)的變化等，而由于諸多因素的影響，這些要素的變化在全球?qū)用婧偷貐^(qū)層面表現(xiàn)的并不一致與同步，從而使得國際體系的轉(zhuǎn)型具有了時代和地域上的特征。

　　對于國際體系的轉(zhuǎn)型，林利民認為，自近代以來，國際體系經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)型：第一次轉(zhuǎn)型起始于16世紀前后，完成于19世紀末20世紀初，基本內(nèi)容表現(xiàn)為“國際體系由分散、孤立、不成體系的體系轉(zhuǎn)化為整體的全球體系”；第二次轉(zhuǎn)型起始于1900年前后、結(jié)束于2000年左右，基本內(nèi)容是“英國主導(dǎo)的全球型體系朝美國主導(dǎo)的全球型體系轉(zhuǎn)型”；而當前正在進行著國際體系的第三次轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為“美國主導(dǎo)或者說西方主導(dǎo)的國際體系已難以為繼，新的國際體系將向東西方共主方向轉(zhuǎn)型”。[13]

　　起始于1500年前后的轉(zhuǎn)型的確具有一種從分散的地區(qū)性體系轉(zhuǎn)型為全球性體系的特征，但這次轉(zhuǎn)型不僅僅是一個全球體系產(chǎn)生的過程，更重要的是一個于歐洲首先確立的現(xiàn)代民族國家體系(modern nation-state system)在全球范圍內(nèi)的確立過程。在這一過程中，歐洲的現(xiàn)代民族國家體系逐漸擴展至世界各地，取代了東亞的朝貢體系、中東的帝國封建體系以及非洲和南美洲的部落國家體系，因此，這次轉(zhuǎn)型不僅是一個碎片化的全球體系轉(zhuǎn)型為一個聯(lián)結(jié)性的全球體系的過程，而且還表現(xiàn)在體系本體要素的變化上，即現(xiàn)代民族國家體系的本體要素——現(xiàn)代民族國家得以確立、并向全球范圍內(nèi)擴展，成為了國際體系中最基本的行為體。正因如此，布贊(Barry Buzan)認為這一過程結(jié)束的時間節(jié)點不是1900年前后，而是1945年前后。[14]1500年之前全球體系之所以沒有形成，是因為各行為體的互動屬于一種前現(xiàn)代安全互動機制(pre-modern security dynamics)，它是在多樣而彼此分離的體系中展開的，彼此之間的互動還不夠強烈到足以產(chǎn)生一個全球體系。[15]我們可以在某種程度上將促進全球體系形成的原因歸結(jié)為航海、軍事和工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)變革等因素，但更重要的則是民族主義以及現(xiàn)代民族國家這一政治組織的出現(xiàn)，正是民族主義的興起促進了現(xiàn)代民族國家這一更為先進的政治組織的誕生，使得社會資源能夠得以進行更有效的組織與動員，進而促進了國家能力的生長，使得地區(qū)間的互動以及全球體系的產(chǎn)生成為可能。

　　如果說國際體系經(jīng)歷了如上所說的兩次轉(zhuǎn)型，那么兩次轉(zhuǎn)型又表現(xiàn)出怎樣的特征呢？林利民認為，這兩次轉(zhuǎn)型均“充斥著由大國主宰世界的大國政治和‘霸權(quán)主義’……是‘泛歐’大國不斷爭霸的過程�！猿涑庵鵂幇詰�(zhàn)爭和長期國際動蕩”。[16]這的確是“歷史的真實”：從現(xiàn)代民族國家這一政治組織在歐洲的確立到荷蘭、英國等殖民大國的崛起，從法、德、奧、俄等歐洲大國的爭霸再到美國主導(dǎo)局面的形成，戰(zhàn)爭手段成為了國家間互動的主要方式。也正是這些“歷史的真實”構(gòu)成了現(xiàn)實主義理論范式被抽象出來的事實基礎(chǔ)，而基于“歷史的真實”抽象出的理論反過來又成為了觀察和預(yù)測未來的指導(dǎo)工具。做為現(xiàn)實主義學(xué)者，無論是提出權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的奧根斯基(A. F. K. Organski)、還是提出長周期(long cycles)理論的喬治·莫德爾斯基(George Modelski)、或是保羅·肯尼迪(Paul Kennedy)、羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)、戴爾·考普蘭(Dale C. Copeland)等，都在基于不同的經(jīng)濟增長率或技術(shù)的進步而產(chǎn)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，與體系轉(zhuǎn)型和國際秩序的不穩(wěn)定之間建立了普遍性的聯(lián)系。[17]

　　通過上述分析可以看到，國際體系的歷史轉(zhuǎn)型在本體上表現(xiàn)為帝國封建國家、族群國家及部落國家等政治行為體轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代民族國家，在結(jié)構(gòu)上則主要表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)的變化。前者主要體現(xiàn)為歐美大國之間權(quán)力的消長，而后者則主要體現(xiàn)為強調(diào)主權(quán)、競爭的現(xiàn)實主義觀念被提出、傳播、接受并逐漸走向強化，至于制度結(jié)構(gòu)，在當時的國際體系中并不存在。

　　如果說當今的國際體系正在進行著第三次轉(zhuǎn)型，那么這次轉(zhuǎn)型是否仍會沿襲過去轉(zhuǎn)型的軌跡、遵循著現(xiàn)實主義的邏輯進行呢？對于這一問題，雖然目前尚無法給出一個明確的回答，但至少我們可以從歐洲此次國際體系的轉(zhuǎn)型實踐中獲得新的啟發(fā)。在兩德統(tǒng)一引發(fā)歐洲地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況下，歐洲的局勢依然保持了基本的穩(wěn)定，是什么因素阻止了歐洲歷史的反復(fù)、抑制了以歐洲的歷史為基本素材而提升出的現(xiàn)實主義邏輯沒有在現(xiàn)代的歐洲應(yīng)驗?zāi)�？有學(xué)者將其原因歸結(jié)為美國的外部制約作用[18]或歐洲各行為體圍繞著德國的統(tǒng)一而形成的新均勢等，[19]但以制度的建構(gòu)和觀念的轉(zhuǎn)換為代表特征的一體化過程對于保持轉(zhuǎn)型期中的歐洲穩(wěn)定起到了重要的作用。[20]我們雖不敢斷言，國際體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在具有了除權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的制度結(jié)構(gòu)之后，就一定能夠避免由單一的權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)成的國際體系在轉(zhuǎn)型時常常發(fā)生的沖突與動蕩，但制度結(jié)構(gòu)的存在至少會對權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動產(chǎn)生緩沖作用。權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種剛性結(jié)構(gòu)，因?qū)嵙Φ霓D(zhuǎn)移而發(fā)生的體系轉(zhuǎn)型往往會產(chǎn)生巨大的沖擊力；而制度結(jié)構(gòu)是一種彈性結(jié)構(gòu)，其伸縮功能能夠?qū)δ欠N沖擊力起到緩沖、吸收或瓦解作用。至少當代歐洲的歷史發(fā)展能夠在某種程度上證明這一點。問題是，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化、制度結(jié)構(gòu)的生成和觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化之間是一種怎樣的關(guān)系？歐洲的當代史證明，制度結(jié)構(gòu)的存在，在一定程度上能夠瓦解和吸收因權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化而產(chǎn)生的張力，但并不能證明權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，一定會伴隨著制度結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。因此，探討國際體系的轉(zhuǎn)型問題不能單純停留在結(jié)構(gòu)層次上，更需要突破結(jié)構(gòu)層次，深入到單位層次，[21]探討體系轉(zhuǎn)型過程中各行為體的政策選擇，因為正是各行為體的政策選擇決定著體系的制度結(jié)構(gòu)是否會產(chǎn)生變化，進而決定著體系轉(zhuǎn)型的軌跡與類型。

  本文關(guān)鍵詞：東亞國際體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。