本文關鍵詞：國際關系理論與冷戰(zhàn)史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

 戰(zhàn)前史名詞解釋 十  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十一  (2005-08-31)

理論與冷戰(zhàn)史研究
作者:張小明


　　如何從理論與歷史相結合的角度來理解？這是一個十分重要的、值得我們去深入探討和理解的問題。 戰(zhàn)前史名詞解釋 十二  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十三  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十四  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十五  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十六  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十七  (2005-08-31)
 戰(zhàn)前史名詞解釋 十八  (2005-08-31) 當然，這是一個很大、很難，也很復雜的一個研究課題，我無意也無力回答這樣的問題在這里，我主要根據自己從事冷戰(zhàn)史研究的經歷和學習理論的心得體會，談一些不成熟的看法，，供讀者們參考

　　首先需要提出的是，有關理論與冷戰(zhàn)史研究相結合的問題，同樣也是一個很大的研究課題，而且我所讀過的相關論著不是很多所以，我對該問題的認識不可能很全面和很深入我下面主要從冷戰(zhàn)的、冷戰(zhàn)的起源、冷戰(zhàn)的穩(wěn)定性以及冷戰(zhàn)的結束等幾個方面，談談我個人對于理論與冷戰(zhàn)史研究相結合的一些粗淺認識

　　一 冷戰(zhàn)的

　　研究冷戰(zhàn)史，我們首先遇到的一個根本性問題，就是如何認識冷戰(zhàn)的顯然，這主要屬于價值判斷問題，在研究中，客觀的科學往往失去用武之地，學者們常常不得不借助主觀的價值判斷也就是說，有關冷戰(zhàn)的認識，在很大程度上說，是主觀判斷的產物而從不同的理論視角來冷戰(zhàn)的，往往能得出很不一樣的結論

　　對于東西方冷戰(zhàn)的，許多人認為，它是兩種意識形態(tài)、兩種社會制度、兩大政治陣營之間的斗爭，或者從更為寬泛的意義上說，是兩種觀念、兩種文化之間的較量理論中的理想主義學派、馬克思主義學派、建構主義學派的學者，在冷戰(zhàn)的時候，會較多地傾向于從意識形態(tài)或觀念的角度來解釋冷戰(zhàn)的美國冷戰(zhàn)史研究修正主義學派、前蘇聯(lián)的學者以及改革開放以前的中國學者等等，主要就是從兩種意識形態(tài)和政治制度對立的視角來解釋東西方冷戰(zhàn)的值得注意的是，冷戰(zhàn)結束后引起學術界極大關注的建構主義者，從比意識形態(tài)概念更為寬泛的觀念和文化之角度來解釋冷戰(zhàn)上述學派很不相同，但在解釋冷戰(zhàn)上具有類似的思路，即關注冷戰(zhàn)的非物質因素，從觀念的角度來判斷冷戰(zhàn)的

　　這種問題的思路是有一定道理的冷戰(zhàn)無疑是20世紀世界上兩種意識形態(tài)和兩種社會制度的對立，從很大程度上說，它屬于思想意識和價值觀念的斗爭冷戰(zhàn)表現為東西雙方努力把自己的價值觀念、社會制度和發(fā)展模式推廣到世界其他國家與地區(qū)，削弱對方在國際舞臺上的政治影響為此目的，東西雙方不僅采取了政治宣傳、物質援助、建立雙邊和多邊軍事同盟等等合法手段，也使用秘密顛覆、代理人戰(zhàn)爭以及軍事入侵等等有悖國際行為準則的途徑，來不斷壯大自己和打擊對手這場斗爭的結果是，世界***運動遭受了重大挫折，前蘇聯(lián)及東歐國家的***喪失了政權，由于蘇聯(lián)、東歐政治劇變以及社會主義的優(yōu)越性未能充分發(fā)揮出來，社會主義在世界上的影響力走入了一個低潮；而資本主義在這場較量中占據了上風也正因為如此，在冷戰(zhàn)結束前后，在美國出現了所謂的"歷史終結"、"大失敗"等盛極一時的論調

　　然而，這種對冷戰(zhàn)的解釋無疑也具有很大的片面性因為意識形態(tài)或觀念的斗爭只是冷戰(zhàn)的一個方面而已，它不是冷戰(zhàn)的全部內容應該說，社會主義和資本主義兩種意識形態(tài)的斗爭早于冷戰(zhàn)的出現而存在不僅如此，在第二次世界大戰(zhàn)結束前的很長時期里，雖然資本主義和社會主義兩種價值觀念和社會制度的較量十分激烈，包括西方多個帝國主義國家聯(lián)合起來對新興的蘇俄政權進行武裝干涉，但是東西方兩大政治、軍事集團之間的冷戰(zhàn)并不存在，冷戰(zhàn)只是二戰(zhàn)以后才出現的現象也就是說，光從意識形態(tài)、觀念的視角，不足以解釋冷戰(zhàn)的

　　也有很多學者，比如美國冷戰(zhàn)史研究的后修正派，努力擺脫從意識形態(tài)斗爭來解釋冷戰(zhàn)的視角，強調冷戰(zhàn)的是權力的斗爭，而不是意識形態(tài)的較量，或者說意識形態(tài)較量只是從屬于權力斗爭的顯然，這屬于理論中的現實主義視角如果從現實主義的視角來冷戰(zhàn)的話，那么我們所關注的就不是非物質性的觀念因素，而是物質性的權力因素根據這樣的框架來認識冷戰(zhàn)的，我們可以清楚地看出，冷戰(zhàn)是美蘇兩個超級大國之間的權力斗爭，這場斗爭同歷史上的大國斗爭沒有根本性的區(qū)別正如古希臘歷史學家修昔底德認為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之所以發(fā)生是由于雅典力量的增長導致斯巴達恐懼一樣，現實主義者在冷戰(zhàn)的時候認為，冷戰(zhàn)之所以發(fā)生和持續(xù)半個世紀之久，正是第二次世界大戰(zhàn)之后美蘇兩個超級大國的權力斗爭使然有的學者甚至從地緣政治的角度，把冷戰(zhàn)視為海權國家（美國）和陸權國家（蘇聯(lián)）之間的斗爭也就是說，在現實主義者看來，即使沒有意識形態(tài)的因素，第二次世界大戰(zhàn)后出現的兩極權力格局也會使得冷戰(zhàn)不可避免

　　從這樣的視角來冷戰(zhàn)的，實際上是把東西方冷戰(zhàn)放在整個史的坐標系中加以考察，強調冷戰(zhàn)同歷史上的大國斗爭一樣，具有相同的發(fā)展邏輯，符合的基本規(guī)律在現實主義者看來，國際社會處于無政府狀態(tài)，國家之上不存在著更高的權威，因此國際政治中存在著一個永恒的沖突邏輯，存在著一個與國家間政治相隨相伴的安全困境美蘇為首的東西方冷戰(zhàn)，正是這種沖突邏輯和安全困境的產物

　　作為理論中的主流學派之一的現實主義理論在解釋冷戰(zhàn)的時，無疑具有很大的說服力，給人以一目了然的感覺然而，這樣的解釋無疑也具有簡單化和片面化的傾向這是因為，權力斗爭也只是冷戰(zhàn)的一個方面而已，它不是冷戰(zhàn)的全部內涵

　　總之，有關冷戰(zhàn)的判斷，我們從不同的理論視角，會得出很不相同的結論雖然不同的理論視角有助于我們理解和認識冷戰(zhàn)的，但是它們都具有簡單化、片面化的缺陷實際上，冷戰(zhàn)的是多層面的，而不是單方面的，它既有意識形態(tài)斗爭的因素，也有權力斗爭的方面所以，在認識冷戰(zhàn)的時候，我們有必要結合不同的理論視角來問題，這樣才能對冷戰(zhàn)的有比較全面的把握，因為沒有一種可以包羅萬象、解釋一切現象的理論

　　二 冷戰(zhàn)的起源

　　有關冷戰(zhàn)史研究的第二個重要問題，就是冷戰(zhàn)的起源從冷戰(zhàn)開始后至今，有關該問題的論著不斷問世，學術爭論似乎一直就沒有停止過正如一位美國學者所說的，在美國外交史研究中，"沒有任何論題能像冷戰(zhàn)起源這樣，引出如此之多的論著問世，激起如此尖銳而激烈的爭論"（塞繆爾·沃克：《歷史學家和冷戰(zhàn)的起源》，《世界史研究動態(tài)》1985年第2期）光是在美國史學界，有關冷戰(zhàn)起源的解釋，就先后出現過幾個主要的思想流派：正統(tǒng)派、修正派、后修正派每個思想流派在解釋冷戰(zhàn)起源的時候，都有自己的價值判斷和理論依據正如前面所指出的，后修正派基本上是現實主義者

　　盡管如此，現有有關冷戰(zhàn)起源的著述絕大多數屬于描述性的，有意識地借用理論家的框架和模式對冷戰(zhàn)起源進行解釋的作品并不多見筆者在研究冷戰(zhàn)史的過程中感覺到，理論學者提出的某些框架，有助于我們解釋冷戰(zhàn)起源這一歷史現象

　　比如，理論學者提出的層次法，就有助于我們認識和理解冷戰(zhàn)的起源也就是說，我們可以從國際體系、國家和個人這三個層次，來尋找冷戰(zhàn)起源的原因實際上，我們基本上可以把導致冷戰(zhàn)起源的因素都歸結為這三個層面（小約瑟夫·奈著：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第185頁；張小明著：《冷戰(zhàn)及其遺產》，上海人民出版社1998年版，第2頁）

　　從國際體系層次上看，第二次世界大戰(zhàn)結束后形成兩極權力結構，為美蘇沖突和對抗，由戰(zhàn)時同盟走向冷戰(zhàn)創(chuàng)造了條件，使冷戰(zhàn)成為可能從國家層次上看，美蘇意識形態(tài)對立和國家利益相悖，是兩國關系從合作走向冷戰(zhàn)的重要推動力從個人的層次上看，美蘇兩國領導人或者決策者對對方的認識與行為方式加劇了雙方之間的對立，加速了全面對抗的爆發(fā)和冷戰(zhàn)的到來總之，正是上述三個層次因素的相互作用，導致了戰(zhàn)后初期冷戰(zhàn)的起源這樣一個理論框架，無疑可以使我們比較全面和清楚地描述、解釋和理解冷戰(zhàn)的起源它表明，理論完全可以同冷戰(zhàn)史研究結合起來

　　當然，這樣的框架也存在著不足和局限性首先，導致冷戰(zhàn)發(fā)生的原因是錯綜復雜的，三個層次的不可能包括冷戰(zhàn)起源的各個方面其次，三個層次原因之間的關系是很復雜的，這個框架本身并不能解釋這種復雜的關系最后，在三個層次的原因中，哪一個層次的原因最重要呢？這個框架也回答不了這個問題，需要研究者自己作出判斷，而不同的人一定會有不同的解釋

　　盡管如此，有意識地從這三個層次來解釋冷戰(zhàn)的起源，無疑有助于我們繪出一幅相對清晰的圖畫

　　三 冷戰(zhàn)的持久性

　　有關冷戰(zhàn)史研究的又一個重要問題是，冷戰(zhàn)為什么持續(xù)了將近半個世紀，它為什么沒有演變成為"熱戰(zhàn)"？美國著名冷戰(zhàn)史學家約翰·加迪斯教授把冷戰(zhàn)稱之為"持久和平"，這正是對冷戰(zhàn)特征的精辟概括

　　學者們對冷戰(zhàn)的持久性和冷戰(zhàn)沒有變成熱戰(zhàn)的原因進行了探討，提出各種各樣的解釋而這些解釋實際上都有一定的理論依據，或者說是從不同的理論視角問題

　　新現實主義者，比如肯尼思·沃爾茲教授，強調兩極國際體系的穩(wěn)定性是冷戰(zhàn)持續(xù)相當長時間以及冷戰(zhàn)沒有發(fā)展成熱戰(zhàn)的根本原因在他看來，兩極國際體系是最穩(wěn)定的也有的學者，包括沃爾茲本人，從核威懾的視角來解釋冷戰(zhàn)沒有變成熱戰(zhàn)的原因他們指出，***的巨大毀滅性消除了發(fā)動戰(zhàn)爭的欲望，因而維持了世界和平換句話說，美蘇之間的核恐怖平衡，保證了世界的持久和平也有少數學者認為，***同"持久和平"幾乎沒有什么關系比如約翰·米勒教授在1988年發(fā)表的一篇很有爭議的論文中，努力論證這么一個觀點："盡管***可能對政治辯論、公眾思想以及國防預算和計劃產生了極大的影響，但是不能肯定它對第二次世界大戰(zhàn)以后的世界事務施加了重大的影響***似乎并不是防止第三次世界大戰(zhàn)、決定聯(lián)盟模式或者導致美國和蘇聯(lián)行為謹慎的不可缺少的因素"他聲稱，"……如果沒有***，戰(zhàn)后世界大概也會是這樣的即使沒有***，人們對二戰(zhàn)的記憶、超級大國對戰(zhàn)后世界現狀的滿足、蘇聯(lián)意識形態(tài)的以及害怕沖突升級的心理等等因素，也會導致世界大戰(zhàn)的爆發(fā)***看來并不是影響冷戰(zhàn)的發(fā)展、聯(lián)盟的模式或者大國行為方式的決定性因素" （John Mueller, "The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar World," International Security, Fall 1988. ）應該指出的是，米勒教授的思路同建構主義者的思路有相似之處，比如，很重視觀念的作用

　　另外，值得我們注意的是，加迪斯教授在其1986年發(fā)表的一篇文章中，則從兩極國際體系、***的作用、科技進步、意識形態(tài)、超級大國的"游戲規(guī)則"等等多個方面解釋"持久和平"這是一篇頗有說服力的文章（John Lewis Gaddis, "The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System," International Security, Spring 1986.）

　　四 冷戰(zhàn)的結束

　　我要談的最后一個冷戰(zhàn)史研究中的重大問題，當然就是冷戰(zhàn)的結束了

　　冷戰(zhàn)在持續(xù)了近半個世紀之后，于上個世紀末突然走向終結很有意思的是，世界上沒有人預見到冷戰(zhàn)會在這個時候結束，也沒有一個理論流派預測到這一重大歷史事件的發(fā)生正因為如此，冷戰(zhàn)史學家加迪斯教授在冷戰(zhàn)結束后發(fā)表了一篇題為《理論與冷戰(zhàn)結束》的長文，質疑理論的預見力（John Lewis Gaddis, "International Relations Theory and the End of the Cold War," International Security, Winter 1992/1993.）

　　現有的理論缺乏預見力，這是一個不爭的現實，今后也不太可能會產生一個具有很強預見力的理論這是由學科的所決定的實際上，缺乏預見力是社會科學的基本特征屬于社會科學的理論之主要功能是幫助人們更清楚地描述和解釋國際事件，而不是預測未來我們沒有必要因為理論家未能預測到冷戰(zhàn)的結束，而否定其解釋力理論對于我們理解和解釋冷戰(zhàn)結束的原因，還是有所幫助的

　　前面冷戰(zhàn)起源的框架，實際上也可以用來解釋冷戰(zhàn)的結束冷戰(zhàn)結束絕不是由單一因素導致的，應該是多重因素導致的結果我們同樣可以從國際體系、國家和個人三個層次進行因為導致冷戰(zhàn)結束的最直接因素是戈爾巴喬夫的改革與"新思維"及其導致的蘇聯(lián)東歐政治劇變，包括蘇聯(lián)的***，因此我們在冷戰(zhàn)結束原因的時候，需要格外關注國內層次和個人層次的因素在國內層次和個人層次因素的時候，理論中的現實主義學派之解釋力較弱，實際上，現實主義主要關注的國際層次的因素，不太重視國內和個人層次的因素

　　值得注意的是，冷戰(zhàn)結束后十分流行的建構主義學派對于冷戰(zhàn)結束原因之比較具有說服力他們強調戈爾巴喬夫觀念的變化，是導致冷戰(zhàn)結束的根本原因比如建構主義學派主要代表人物亞歷山大·溫特在其著作中這樣寫道："戈爾巴喬夫的新思維是對美蘇關系'實質'深刻的、概念上的重新評估這是非專業(yè)人員的建構性的理論思考，在這種重新評估的基礎上，蘇聯(lián)能夠單方面地迅速結束冷戰(zhàn)這個似乎已經固化的沖突可能存在客觀條件，使蘇聯(lián)'不得不'改變冷戰(zhàn)觀念，但是這并不能改變一個事實，即在某種意義上，這些觀念就是冷戰(zhàn)，正因為如此，改變這些觀念，從根本上來說，也就是改變了事實" （亞歷山大·溫特著：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海世紀出版集團2000年版，第472頁）有的學者專門運用建構主義的方法，解釋冷戰(zhàn)結束的原因，引起冷戰(zhàn)史學界的極大關注

　　五 結 論

　　如前所述，理論和冷戰(zhàn)史研究是可以結合起來的理論可以幫助我們闡述、和理解冷戰(zhàn)史，我們需要有意識地運用理論來研究冷戰(zhàn)史同時，我們也可以用冷戰(zhàn)史來檢驗相關理論的解釋力和局限性

　　此外，我們也應該清醒地認識到，世界上沒有包羅萬象和絕對準確的理論，每種理論都有局限性和不足因此，在運用理論來冷戰(zhàn)史的時候，我們必須記住這一點，并且可以嘗試運用多種理論方法來進行綜合當然，在選擇理論方法的時候，個人的選擇和判斷也是很重要的

　　

　　張小明，北京大學學院教授，從事史、冷戰(zhàn)史和理論研究


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


來源: 《史學月刊》2005年第6期

向好友推薦本貼：
     標題：《國際關系理論與冷戰(zhàn)史研究》
     地址：

上一貼：國際關系局部理論與當代史案例研究 下一貼：思想史視野與國際關系的歷史和理論

  本文關鍵詞：國際關系理論與冷戰(zhàn)史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。