本文關鍵詞：華盛頓共識，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　●“華盛頓共識”是有意識有組織出臺的�！�華盛頓共識”的參與者確實在接受新自由主義的基礎上形成了共識；而“北京共識”則是在中國改革開放以來經(jīng)濟快速發(fā)展、人民生活得到很大提高的條件下，由國際輿論自發(fā)提出的一種觀點

　　●兩種模式、兩種共識，產生兩種結果，根本原因就在于對改革有不同的指導思想和不同的目標

　　●簡單地用激進改革和漸進改革來區(qū)分蘇聯(lián)、東歐同中國的改革是十分膚淺的，因為這種區(qū)別沒有涉及問題的本質

　　吳樹青教授，北京大學原校長，現(xiàn)任教育部社會科學委員會主任、經(jīng)濟學教學指導委員會主任。程恩富教授，中華外國經(jīng)濟學說研究會副會長、上海財經(jīng)大學海派經(jīng)濟學研究中心主任。

　　近日，這兩位國家馬克思主義理論研究和建設工程專家在上海就“華盛頓共識”與“北京共識”進行了對話。

　　兩個“共識”背景不同

　　程恩富：去年5月，美國高盛公司中國問題顧問雷默先生發(fā)表了題為《北京共識》的文章，引起國內外的廣泛關注。目前，社會上對“華盛頓共識”與“北京共識”的議論較多，涉及如何以科學發(fā)展觀統(tǒng)攬全局，真正完善社會主義市場經(jīng)濟體制和構建社會主義和諧社會的方向性問題，很值得分析。

　　吳樹青：這個問題確實很重要。20世紀70年代石油危機以來，面對資本主義經(jīng)濟的“滯脹”，凱恩斯主義束手無策。英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根上臺后，新自由主義逐步取代凱恩斯主義成為西方經(jīng)濟學主流學派，成為國際壟斷資本推行全球一體化理論體系的重要組成部分。

　　1990年，由美國國際經(jīng)濟研究所牽頭，在華盛頓召開了一個討論80年代中后期以來拉美經(jīng)濟調整和改革的研討會，參加者來自拉美國家、美國和世界銀行等國際機構。會議提出了指導拉美經(jīng)濟改革的10條政策主張，被稱為“華盛頓共識”。“華盛頓共識”的理論基礎就是新自由主義，以“華盛頓共識”為基本依據(jù)的“休克療法”，后來成為蘇東國家改革的指導方針。

　　程恩富：所以，中央領導提出要研究和批評新自由主義是正確的。我在今年《求是》第3期發(fā)表的文章中，將新自由主義經(jīng)濟理論概括如下：第一，主張非調控化，推崇市場原教旨主義，反對國家干預。第二，主張私有化，宣揚“私有產權神話”的永恒作用，反對公有制。第三，主張全球自由化，維護美國主導下的自由經(jīng)濟，反對建立國際經(jīng)濟新秩序。第四，主張福利個人化，強調保障的責任由國家向個人轉移，，反對福利國家。

　　吳樹青：新世紀初期，國際上又產生了關于“北京共識”、“中國模式”的討論。不同的是，“華盛頓共識”是有意識有組織出臺的，“華盛頓共識”的參與者確實在接受新自由主義的基礎上形成了共識；而“北京共識”則是在中國改革開放以來經(jīng)濟快速發(fā)展、人民生活得到很大提高的條件下，由國際輿論自發(fā)提出的一種觀點。它既沒有任何被公認的文件，內容也還正在探討之中，并且提出者和參與討論者不一定都接受這種“共識”的理論基礎。因此，確切地說，它還不是一種已經(jīng)形成的“共識”。但另一方面，因為“北京共識”的理論科學性和實踐優(yōu)越性，它將成為被越來越多的人接受的、是對世界特別是發(fā)展中國家越來越具有重要影響的“共識”。

　　關鍵在于改革的性質

　　程恩富：新保守主義經(jīng)濟思潮對發(fā)達國家和發(fā)展中國家實行雙重標準，其目標是建立以發(fā)達國家為主導的全球經(jīng)濟新秩序和資本主義的全球擴張。實行新保守主義的結果，一方面拓展了資本主義生存和發(fā)展的空間，緩和了資本主義的基本矛盾；另一方面又造成了世界資本主義體系新的矛盾，特別是加劇了發(fā)達國家內部以及發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的貧富兩極分化，從而引發(fā)國家層面的反對新保守主義經(jīng)濟思潮的斗爭。

　　綜觀近10年的新自由主義經(jīng)濟實踐，可以清晰地看到：蘇東是倒退的10年，拉美是失去的10年，日本是爬行的10年，美歐是緩升的10年。聯(lián)合國認定的49個最不發(fā)達的國家（也稱第四世界），沒有通過私有化等新自由主義途徑富強起來，有的反而更加貧窮。全球經(jīng)濟迫切需要在反思和超越新自由主義的保守經(jīng)濟理念中振興和健康發(fā)展。

　　吳樹青：中國改革開放的20年里，經(jīng)濟增長速度保持在9.5％以上，比發(fā)達國家高7.3個百分點，比發(fā)展中國家高4.8個百分點。改革開放剛剛起步的1980年，我國國內生產總值尚不到5000億元，2003年國內生產總值達到116694億元，排在世界第6位。以中俄兩國經(jīng)濟作比較，1989年，蘇聯(lián)GDP是中國的兩倍多，而10年后是中國的13。被認為社會主義無法解決的“短缺經(jīng)濟”隨著改革開放的發(fā)展而消除了，人均GDP達到1000美元，總體進入小康水平，貧困人口大幅度減少，人民生活明顯提高。

　　盡管這樣，國內外還是有不少人認為，按照“華盛頓共識”進行的改革才是徹底的改革，認為實行新自由主義的蘇東國家的衰退只是改革進程中的陣痛，中國的改革最終還是要走向他們的模式。

　　我認為，簡單地用激進改革和漸進改革來區(qū)分蘇聯(lián)、東歐同中國的改革是十分膚淺的，因為這種區(qū)別沒有涉及問題的本質。對中國來說，始終肯定我們的社會主義制度是具有優(yōu)越性的制度，問題是需要通過改革使它固有的優(yōu)越性充分發(fā)揮出來。因此，改革的性質是社會主義制度的自我完善和發(fā)展，目的是使社會主義制度固有的優(yōu)越性能夠始終一貫、充分有效地發(fā)揮出來。顯然，這里指導改革的理論是馬克思主義，是作為馬克思主義同當代中國實際相結合的鄧小平理論。兩種模式、兩種共識，產生兩種結果，根本原因就在于對改革有不同的指導思想和不同的目標。

　　《華東新聞》 (2005年06月16日 第三版)

  本文關鍵詞：華盛頓共識，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。