縱觀世界各國(guó)社區(qū)服務(wù)的產(chǎn)生與發(fā)展,都伴隨著社會(huì)整體性變革以及對(duì)變革所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)。從早期濟(jì)貧性質(zhì)的救助性服務(wù)到現(xiàn)代意義上的面向全體國(guó)民的福利性服務(wù),再到以新公共管理運(yùn)動(dòng)為契機(jī)在社區(qū)服務(wù)中嵌入民營(yíng)化、分權(quán)化、社會(huì)化實(shí)踐,持續(xù)的改革促使西方國(guó)家建立起完善的社區(qū)服務(wù)體系。中國(guó)社區(qū)服務(wù)起始于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下,發(fā)展過(guò)程伴隨著城市化進(jìn)程加快、社會(huì)流動(dòng)加劇、人口結(jié)構(gòu)老齡化、家庭結(jié)構(gòu)小型化等諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。當(dāng)前,我國(guó)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)正在深入開展,多地正在進(jìn)行社區(qū)服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)試點(diǎn),社區(qū)服務(wù)改革舉措、社區(qū)服務(wù)創(chuàng)新模式、社區(qū)服務(wù)發(fā)展趨勢(shì)逐漸成為研究熱點(diǎn)。歷經(jīng)三輪社區(qū)改革,加之各地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展差異較大,在幅員遼闊的中國(guó),各地社區(qū)發(fā)展的進(jìn)度、治理的方式各不相同,而在不同類型社區(qū)治理背景下的社區(qū)服務(wù)也呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。基于此背景,本文運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、數(shù)據(jù)調(diào)查法、案例研究法,采用民政部政策研究中心開展的“2015年社區(qū)治理動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)平臺(tái)及深度觀察點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項(xiàng)目”數(shù)據(jù),研究在不同類型社區(qū)治理背景下的城市社區(qū)服務(wù)呈現(xiàn)出何種特征的問(wèn)題。本文以治理理論為研究理論基礎(chǔ),以我國(guó)社區(qū)服務(wù)政策的演進(jìn)過(guò)程及社區(qū)... 

【文章來(lái)源】：南京大學(xué)江蘇省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：63 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

圖２－１?“行政主導(dǎo)”的上海模式組織架構(gòu)??＿資料來(lái)源：作者自制??

?｜居民群眾及其自治??｜城區(qū)管理委員會(huì)｜?丨財(cái)政經(jīng)濟(jì)委齡１?■務(wù)咨詢協(xié)商??圖２－１?“行政主導(dǎo)”的上海模式組織架構(gòu)??＿資料來(lái)源：作者自制??（２）第二輪城市社區(qū)改革，形成了以沈陽(yáng)和武漢為代表的“政府分權(quán)與社區(qū)??自治模式”。沈陽(yáng)模式將社區(qū)定位于小于街道大于居委會(huì)轄區(qū)的范疇，在社區(qū)中??體現(xiàn)了“社區(qū)自治、議行分離”，以四個(gè)層面構(gòu)成服務(wù)治理框架：以社區(qū)黨組織??為主的“領(lǐng)導(dǎo)層”、以社區(qū)成員代表大會(huì)為主的“決策層”：以社區(qū)委員會(huì)為主的??“執(zhí)行層”、社區(qū)協(xié)商議事委員會(huì)為主的“議事層”。此種模式提升了社區(qū)居委會(huì)??的自主權(quán)，明確和規(guī)范了社區(qū)的各項(xiàng)權(quán)利，還自治權(quán)、監(jiān)督權(quán)于社區(qū)。社區(qū)自治??權(quán)包括社區(qū)工作者的選舉與罷免權(quán)、社區(qū)日常事務(wù)的決策與管理權(quán)、社區(qū)的財(cái)務(wù)??自主權(quán)、攤派拒絕權(quán)；監(jiān)督權(quán)包括對(duì)政府部門、街道辦事處及工作人員的監(jiān)督權(quán)，??對(duì)公用事業(yè)單位服務(wù)的監(jiān)督權(quán)，對(duì)社區(qū)人大代表履行職能的監(jiān)督權(quán)，對(duì)社區(qū)黨員??干部表現(xiàn)的監(jiān)督權(quán)。???１指導(dǎo)????社區(qū)黨組織??？?社區(qū)居民大會(huì)或社區(qū)成員代表大會(huì)??（領(lǐng)導(dǎo)層）?（社區(qū)決策層）??＼?ｍｙ?＼選舉??＼?—乙?１?監(jiān)督??＾???指導(dǎo)?＞?社區(qū)管理委員會(huì)?社區(qū)協(xié)商議事會(huì)??（社區(qū)執(zhí)行層）?（社區(qū)監(jiān)督層）??圖２－２?“政府分權(quán)與社區(qū)自治”的沈陽(yáng)模式組織架

占比１７．?７８％?（見表３－１）。可以看到在城市社區(qū)中，行政主導(dǎo)型社區(qū)和共??建共享型占比都比較小，合計(jì)占比僅２９．２９％；而過(guò)渡性社區(qū)一一行政引導(dǎo)型社??區(qū)占比很大，達(dá)到７０．?７１％?（見圖３－１）。??Ｉｆ??Ｉｆ?氣??Ｉ??０．００％?１０．００％?２０．００％?３０．００％?４０．００％?５０．００％?６０．００％?７０．００％?８０．００％??圖３－１我國(guó)城市三種類型社區(qū)分別占比情況??表３－１我國(guó)城市二種類型社區(qū)數(shù)量和占比情況??社區(qū)類型?｜?城Ｉ市?ｒ／Ｈｋ??????＾?百分比???行政主導(dǎo)型?３２３?１１．５１％???行政引導(dǎo)型?１９８４?７０．７１％???共建共享型?４９９?１７．７８％????合計(jì)?２８０６??１００．００％???因此，我國(guó)城市三種類型社區(qū)的總體情況是：??（１）以行政引導(dǎo)型社區(qū)為主，共建共享型社區(qū)則占比很少。行政主導(dǎo)型和行??政引導(dǎo)型社區(qū)合計(jì)占到城市社區(qū)的８２．２２％，即在我國(guó)城市大部分社區(qū)中，社區(qū)??服務(wù)主體仍以社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居委會(huì)和居民為主，社區(qū)主體結(jié)構(gòu)還沒有多元??化，特別是缺乏社會(huì)組織和社工在其中發(fā)揮作用。??－２７?－??

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]走向共治共享的中國(guó)社區(qū)建設(shè)——基于社區(qū)治理類型的分析[J]. 林閩鋼,尹航.  社會(huì)科學(xué)研究. 2017(02)
[2]社會(huì)服務(wù)國(guó)家:何以可能與何以可為[J]. 林閩鋼,梁譽(yù).  公共行政評(píng)論. 2016(05)
[3]我國(guó)城市社區(qū)公共服務(wù)創(chuàng)新:地方經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨勢(shì)[J]. 陳榮卓,申魯菁.  當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題. 2016(01)
[4]國(guó)外治理理論研究:進(jìn)程與爭(zhēng)鳴[J]. 田凱,黃金.  政治學(xué)研究. 2015(06)
[5]超越“行政有效,治理無(wú)效”的困境——兼論創(chuàng)新社會(huì)治理體系的突破點(diǎn)[J]. 林閩鋼.  中共浙江省委黨校學(xué)報(bào). 2014(05)
[6]城市社區(qū)治理的再組織化——基于對(duì)杭州市社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)的分析[J]. 李行,楊帥,溫鐵軍.  中共中央黨校學(xué)報(bào). 2014(02)
[7]中國(guó)城市社區(qū)公共服務(wù)的轉(zhuǎn)型:從供給導(dǎo)向走向需求導(dǎo)向[J]. 錢林.  安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào). 2013(04)
[8]中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的突破創(chuàng)新與發(fā)展趨勢(shì)[J]. 高靈芝.  東岳論叢. 2013(11)
[9]城市治理理論的范式轉(zhuǎn)換及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 曹海軍,霍偉樺.  中國(guó)行政管理. 2013(07)
[10]我國(guó)社會(huì)服務(wù)管理體制和機(jī)制研究[J]. 林閩鋼.  華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2013(03)



本文編號(hào)：3550002