本文關(guān)鍵詞：集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角 　戰(zhàn)后幾十年來(lái)，國(guó)際政治研究領(lǐng)域發(fā)生了戲劇性的變化，特別在冷戰(zhàn)格局和平消解后  ，傳統(tǒng)理論對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際關(guān)系的解釋力日漸式微。文化這一國(guó)際關(guān)系的傳統(tǒng)變量在  經(jīng)受了長(zhǎng)期忽視和掩蓋后，其作用從政治、軍事和經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)理論的視野中脫穎而出，  成為探究國(guó)家行為、對(duì)外政策、國(guó)際安全等國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的第三向度。研究國(guó)際關(guān)系中  文化和社會(huì)互動(dòng)的建構(gòu)主義也成為同新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義并駕齊驅(qū)的國(guó)際關(guān)系理論  。建構(gòu)主義理論的核心概念包括文化、規(guī)范與認(rèn)同，集體認(rèn)同既是文化解釋國(guó)際關(guān)系的  邏輯起點(diǎn)，也是文化因素在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮建構(gòu)作用的重要媒介。因此，在某種意義上  ，從文化的視角幾乎可以詮釋出一部新的國(guó)際關(guān)系史。
　　　　　　文化、規(guī)范與國(guó)際集體認(rèn)同
　　在社會(huì)學(xué)理論中，文化(culture)主要指社會(huì)性的精神產(chǎn)品，如知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道  德、風(fēng)俗等。在國(guó)際政治學(xué)理論中，文化主要指?jìng)�(gè)體通過(guò)互動(dòng)而形成的共有知識(shí)或集體  知識(shí)，它是一種社會(huì)共有的、結(jié)構(gòu)化了的知識(shí)，包括規(guī)范、慣例、風(fēng)俗和制度等。以亞  歷山大·溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派對(duì)文化以及與之相關(guān)的規(guī)范、認(rèn)同等概念作了明確  的界定，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出自己獨(dú)特的國(guó)際政治理論。根據(jù)建構(gòu)主義的研究，國(guó)際關(guān)  系中的文化是指不同國(guó)家行為體經(jīng)過(guò)國(guó)家間互動(dòng)、社會(huì)學(xué)習(xí)而共同擁有的國(guó)際規(guī)范、國(guó)  際制度和國(guó)際規(guī)則，它包括國(guó)際法、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際慣例和國(guó)際共識(shí)等知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。換言  之，國(guó)際關(guān)系理論研究層面的文化是指社會(huì)建構(gòu)的共有知識(shí)，即共有觀念，這種個(gè)體之  間共有的和相互關(guān)聯(lián)的觀念和知識(shí)，既包括信念(belief)，也包括意愿(desire)。
　　規(guī)范(norms)是與文化直接相關(guān)的一個(gè)概念。任何文化都具有規(guī)范的作用。作為一種社  會(huì)約定，規(guī)范也是經(jīng)由社會(huì)建構(gòu)的，主要包括規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、法律、習(xí)慣、習(xí)俗等。因此  ，規(guī)范是一種對(duì)擁有一定身份的行為體的適當(dāng)行為的集體期望和預(yù)期，它的一個(gè)主要特  征是它能夠創(chuàng)造出行為模式。文化規(guī)范不僅是影響國(guó)家行為的因果性力量，更是建構(gòu)國(guó)  家外交政策的構(gòu)成性要素。主要的國(guó)際政治理論，包括新自由制度主義，都認(rèn)識(shí)到規(guī)范  的重要性，但是建構(gòu)主義認(rèn)為規(guī)范對(duì)形塑?chē)?guó)際關(guān)系的作用要超過(guò)新自由制度主義所認(rèn)識(shí)  到的規(guī)定國(guó)家行為，并強(qiáng)調(diào)重新定義國(guó)家利益、建構(gòu)國(guó)家身份和培育集體認(rèn)同是其更深  遠(yuǎn)的影響之所在。(注：Amitav  Acharya,Constructing  a  Security  Community  inSoutheast  Asia:ASEAN  and  the
  Problem  of  Regional  Order,London:Routledge,2001  ,p.4.)
　　認(rèn)同(identity)原本是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的概念，指某社會(huì)行為體的自我  同一性和個(gè)性，，是本社會(huì)行為體區(qū)別于他社會(huì)行為體的規(guī)定性，或者說(shuō)是社會(huì)行為體之  所以為“我”而非“他”的規(guī)定性。(注：郭樹(shù)勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’”  ，《歐洲》2001年第2期，第18—25頁(yè)。)在建構(gòu)主義那里，認(rèn)同一詞含有身份、特性和  認(rèn)同(同一性)三方面的含義。認(rèn)同的形成是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，是“基于他人的社會(huì)承認(rèn)  之上的一種自我表象，這種自我表象的內(nèi)容要和其他行為體對(duì)該行為體的再表象取得一  致性”，換言之，個(gè)體從他者的眼中獲知自我的身份，身份“存在于和他者的關(guān)系之中  ”。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000年版，第2  85頁(yè)。)
　　集體認(rèn)同(collective  identity)是認(rèn)同發(fā)展的一種高級(jí)階段或高級(jí)形式。認(rèn)同本身是  一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，在這一過(guò)程中自我和他者的界限會(huì)逐漸變得模糊起來(lái)，并在交界處產(chǎn)生  完全的超越。溫特認(rèn)為：“完全的認(rèn)同是很難產(chǎn)生的……，但是，認(rèn)同總是涉及擴(kuò)展自  我的邊界使其包含他者�！�(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人  民出版社2000年版，第287頁(yè)。)認(rèn)同跨越行為體的“知識(shí)”邊界，從自我延伸到“他者  ”，將他者納入自我的身份界定中，建立更為廣泛的身份共同體、利益同心圓。這種跨  越是自我身份社會(huì)化的過(guò)程，其結(jié)果是屬于群體的國(guó)際集體認(rèn)同的出現(xiàn)。國(guó)際集體認(rèn)同  是一個(gè)價(jià)值中立的概念，既可以表示行為體對(duì)相互間朋友身份的積極認(rèn)同，也可以指對(duì)  敵對(duì)關(guān)系的消極認(rèn)同，基于集體認(rèn)同建造的國(guó)家間關(guān)系既可以是沖突性的，也可以是合  作性的。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000  年版，第287頁(yè)。)積極的認(rèn)同關(guān)系使行為體在認(rèn)知上把他者看作是自我的延伸。(注：  參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000年版，第七章。  )
　　在國(guó)際關(guān)系研究中，相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事而言，文化、規(guī)范與認(rèn)同是較為隱性和  富有彈性的范疇。在冷戰(zhàn)結(jié)束后以及全球化時(shí)代，文化、規(guī)范和認(rèn)同在國(guó)際關(guān)系中的作  用倍受關(guān)注。從文化的維度，通過(guò)文化、知識(shí)、規(guī)范、利益、認(rèn)同等概念可以推演出解  釋和預(yù)測(cè)國(guó)家行為和國(guó)際關(guān)系的新的結(jié)構(gòu)范式。認(rèn)同理論就是在承認(rèn)國(guó)際社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)  的前提下，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)由文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念及行為規(guī)范構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的決  定性影響，并著重研究行為主體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系。(注：?jiǎn)绦l(wèi)兵：“認(rèn)同理  論與國(guó)家行為”，《歐洲》2001年第3期，第26—35頁(yè)。)
　　文化、規(guī)范、認(rèn)同三個(gè)概念緊密相關(guān)：文化通過(guò)構(gòu)建共有觀念或知識(shí)塑造國(guó)家這一國(guó)  際社會(huì)行為體的身份歸屬；行為體在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)即互動(dòng)中明晰彼此身份特征，界定“  自我”與“他者”，以及各自的利益，建立各種行為規(guī)范；規(guī)范不僅對(duì)行為體具有因果  性作用，更具有構(gòu)成性影響，即規(guī)范不但能夠因果性地規(guī)定行為體的外在行為，而且更  重要的是“構(gòu)成性”地影響行為體的內(nèi)在認(rèn)同；規(guī)范的內(nèi)化表現(xiàn)出行為體對(duì)可依賴(lài)性的  集體預(yù)期的回應(yīng)，集體認(rèn)同的深度和廣度則主要取決于規(guī)范內(nèi)化的程度。
　　國(guó)際集體認(rèn)同的建構(gòu)是一個(gè)不斷演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，結(jié)構(gòu)變動(dòng)的核心在于文化觀念的變  動(dòng)。溫特認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)形成和存在的條件是行為體社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果：行為體之間的互  動(dòng)造就了社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種互動(dòng)的過(guò)程是社會(huì)結(jié)構(gòu)存在的基本條件。行為體可以建構(gòu)一種  結(jié)構(gòu)，也可以分解這種結(jié)構(gòu)，并建立另外一種結(jié)構(gòu)，新的結(jié)構(gòu)是由完全不同的文化觀念  構(gòu)成的。
　　構(gòu)建國(guó)際集體認(rèn)同的核心要素包括物質(zhì)力量、文化先進(jìn)性以及行為體的地區(qū)與全球意  識(shí)。雖然國(guó)際集體認(rèn)同是觀念性結(jié)構(gòu)，但物質(zhì)性因素具有觀念性因素所不能取代的構(gòu)成  性作用。盡管溫特認(rèn)為諸如國(guó)家實(shí)力等物質(zhì)性因素不可化約為文化觀念因素，而且它們  只有通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)才對(duì)行為體的行為產(chǎn)生影響，(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政  治的社會(huì)理論》，第24頁(yè)。)但是這并不能否認(rèn)社會(huì)化了的物質(zhì)因素對(duì)建構(gòu)國(guó)際集體認(rèn)  同的價(jià)值。根據(jù)建構(gòu)主義對(duì)世界和平與安全的設(shè)想，在建構(gòu)和平共同體的歷程中，強(qiáng)國(guó)  的作用主要不是依靠威懾或勸說(shuō)，而是憑籍一種權(quán)威吸引力，即因政治進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展  和安全責(zé)任而產(chǎn)生出一種權(quán)威磁場(chǎng)，吸引著其它國(guó)家“心向往之”，紛紛加入由核心國(guó)  主導(dǎo)的共同體中。(注：參見(jiàn)郭樹(shù)勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’”，《歐洲》200  1年第2期，第18—25頁(yè)。)
　　集體認(rèn)同的性質(zhì)取決于文化的先進(jìn)性，即由積極文化建構(gòu)的集體認(rèn)同將導(dǎo)致積極、合  作性的國(guó)際關(guān)系；反之，將生發(fā)出消極、敵對(duì)性的國(guó)際關(guān)系。溫特分析了國(guó)際社會(huì)的三  種無(wú)政府文化——霍布斯文化、洛克文化和康德文化，認(rèn)為它們分別建構(gòu)了不同的身份  關(guān)系：敵人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和朋友。在霍布斯文化中，行為體相互敵對(duì)，任意地使用暴力以  圖消滅或統(tǒng)治對(duì)方，殺戮和被殺是霍布斯文化下國(guó)家間關(guān)系的特征。洛克文化中行為體  的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系使各國(guó)擺脫了你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)與合作構(gòu)成了洛克文化國(guó)際關(guān)  系的特征。而基于朋友角色的康德文化則使行為體培育出朋友關(guān)系的身份和認(rèn)同，行為  體之間的關(guān)系模式超越了競(jìng)爭(zhēng)與合作，不僅不以對(duì)方為敵，而且將對(duì)方的利益內(nèi)化為共  同體的利益，并由此建立了新的合作觀念�？档挛幕械暮献鞲哂诼蹇宋幕械暮献�，  后一種合作是作為自助的行為體之間的競(jìng)爭(zhēng)手段出現(xiàn)的，而康德文化中的合作已經(jīng)進(jìn)化  為行為體利益的一部分。在三種無(wú)政府文化中，康德文化是最高級(jí)的文化形態(tài)，因此康  德文化建構(gòu)了不可能在其它文化中出現(xiàn)的友誼式的國(guó)際關(guān)系。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫  特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第6章。)
　　收益或利益是國(guó)家合作的目的與基礎(chǔ)。在收益的分配問(wèn)題上，若參與國(guó)只關(guān)心相對(duì)收  益，即自己所得是否多于別人所獲，而不從絕對(duì)收益，即參與者都可得益的角度考慮合  作，那么國(guó)家之間形成的只能是消極的集體認(rèn)同，由此架構(gòu)的國(guó)家間關(guān)系則只能是沒(méi)有  合作余地的零和博弈。例如，在霍布斯文化下國(guó)家間沒(méi)有任何合作的可能性。只有當(dāng)參  與國(guó)認(rèn)為合作能使每個(gè)成員都能從中受益，即每個(gè)人都能獲得絕對(duì)收益，并因而舍棄對(duì)  相對(duì)收益的追求，關(guān)注合作區(qū)域或更大范圍內(nèi)參與者的利益，視區(qū)域利益或全球利益為  實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的必然步驟，各國(guó)間才能培育出地區(qū)意識(shí)或者全球意識(shí)，形成積極的集體  認(rèn)同。積極的集體認(rèn)同不僅能使合作的可行性和可靠性得到增強(qiáng)，而且使合作的范圍得  以擴(kuò)大、穩(wěn)定性得以提高。(注：參見(jiàn)倪世雄等：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大  學(xué)出版社2001年版，第132—133頁(yè)。)
　　　　　　集體認(rèn)同與國(guó)家外交決策
　　集體認(rèn)同對(duì)國(guó)家行為特別是國(guó)家外交決策的作用通過(guò)兩個(gè)渠道得以實(shí)現(xiàn)：一是通過(guò)界  定國(guó)家的利益，影響國(guó)家的行為，尤其是對(duì)外關(guān)系的選擇；二是生成國(guó)際規(guī)范，通過(guò)規(guī)  范規(guī)定國(guó)家的外交行為，制約國(guó)家的外交政策。
　　(一)認(rèn)同、利益與國(guó)家外交決策
　　一國(guó)外交政策的制定與實(shí)施是由這個(gè)國(guó)家的利益決定的。國(guó)家利益在一國(guó)的對(duì)外政策  中起著至關(guān)重要的作用，卡爾在《二十年危機(jī)》中指出，國(guó)家利益在國(guó)際政治中具有重  要的作用。國(guó)家利益是衡量外交政策的最高標(biāo)準(zhǔn)，正如摩根索所言，利益是評(píng)價(jià)和指導(dǎo)  政治行動(dòng)的永恒標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，決定國(guó)家利益的因素不僅僅指現(xiàn)實(shí)主義理論所強(qiáng)調(diào)的物質(zhì)  權(quán)力，而且包括由社會(huì)建構(gòu)的國(guó)家身份和集體認(rèn)同。溫特指出，國(guó)家利益不僅包括安全  利益(即安全)、政治利益(即獨(dú)立)、經(jīng)濟(jì)利益(即財(cái)富)，還包括精神利益，如集體自尊  等。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第294頁(yè)。)根據(jù)建構(gòu)主義  理論，國(guó)家利益主要是由國(guó)家身份這一包括物質(zhì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的觀念結(jié)構(gòu)直接塑造的。國(guó)家  利益常常是國(guó)家從國(guó)際社會(huì)中學(xué)習(xí)的結(jié)果。行為體的行為由利益決定，利益由行為體的  身份與認(rèn)同界定，即“國(guó)家利益源于國(guó)家認(rèn)同”(注：Samuel  Huntington,“TheErosion  of  the  National  Interest”,Foreign  Affairs,September/October  1997.)  。身份塑造利益，是利益(包括物質(zhì)利益和觀念利益)而不是觀念本身直接支配著人們的  行動(dòng)。(注：[德]瑪麗安妮著，閻克文等譯：《馬克斯·韋伯》，圖賓根：J.C.B.摩爾  公司1926年版，第347—348頁(yè)；馬克斯·韋伯：《宗教社會(huì)學(xué)論文集》，圖賓根：J.C.  B.摩爾公司1920年版，第252頁(yè)。轉(zhuǎn)引自漢斯·J·摩根索：《國(guó)家間政治——尋求權(quán)力  與和平的斗爭(zhēng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第14頁(yè)。)國(guó)家只有在具有某種  身份和利益后，才能采取與其身份和利益相符合的行動(dòng)。
　　認(rèn)同是利益的基礎(chǔ)。(注：Alexander  Wendt,“Anarchy  is  What  States  Make  of  It:  The  Social  Construction  of  Power  Politics”,
International  Organization,Vol.4  6,No.2,Spring  1992,pp.391—425.)行為體的身份包含了利益的成分，身份是利益的前  提條件。有時(shí)行為體可能會(huì)根據(jù)利益選擇身份，但是這些利益自身仍然是以更深層的身  份為先決條件的。而身份并不等同于利益，也不能還原為利益。身份規(guī)定了行為體的社  會(huì)屬性，利益表示則是解釋行為主體行為動(dòng)機(jī)的內(nèi)窺鏡。行為體的利益依賴(lài)于身份，身  份是行為體的利益指針。故沒(méi)有利益，身份就失去了動(dòng)因；而沒(méi)有身份，利益就失去了  方向。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第290頁(yè)。)身份與利益結(jié)合  起來(lái)共同構(gòu)成行為體的行動(dòng)。
　　國(guó)家作為具有人的社會(huì)特性的行為體同時(shí)擁有多種身份，其行為是被許多根植于多重  身份的利益所驅(qū)動(dòng)的。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第292頁(yè)。)  各種身份根據(jù)行為體對(duì)其意義的重視程度形成一定的等級(jí)排序，因而有些身份是表層和  次要的，而有些則是核心和根本的。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)身份出現(xiàn)沖突時(shí)，核心的需要往  往勝出并居于第一重要的地位。比如，主權(quán)是國(guó)家對(duì)內(nèi)最高對(duì)外不可侵犯的身份，因此  安全需要成為國(guó)家的核心利益。但當(dāng)某種次要的身份受到威脅時(shí)，其重要性往往會(huì)超出  沒(méi)有受到威脅的重要身份。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第289頁(yè)  。)一種認(rèn)同，只有處于變動(dòng)或危機(jī)當(dāng)中，才會(huì)突顯出它的重要性。(注：王昱：“論當(dāng)  代歐洲一體化進(jìn)程中的文化認(rèn)同問(wèn)題——兼論歐盟的文化政策及其意向”，《國(guó)際觀察  》2000年第6期，第49—54頁(yè)。)
　　國(guó)家利益不是一成不變的，因?yàn)槔媸怯尚袨轶w的身份建構(gòu)的，國(guó)家在與其它行為體  的互動(dòng)中重塑新的身份，形成國(guó)家間新的認(rèn)同，國(guó)家利益也隨之改變。因而國(guó)家利益也  是行為體與國(guó)際社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果。在互動(dòng)中行為體重新認(rèn)識(shí)社會(huì)環(huán)境中的自我，即“我  應(yīng)該是誰(shuí)”，對(duì)自我身份進(jìn)行重塑。當(dāng)行為體的觀念認(rèn)同與身份定位發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，行為  體將重新界定利益追求的類(lèi)型、目標(biāo)和程度。國(guó)家利益源于國(guó)際社會(huì)化，是社會(huì)學(xué)習(xí)的  結(jié)果。故國(guó)家利益不是先驗(yàn)給定的，而是產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)化的過(guò)程中。(注：Jeffery  T.Checkel,“The  Constructivist  Turn  in  International  RelationsTheory”,World  Politics,Vol.50,No.2,
January  1998,p.326.)托馬斯·伯格認(rèn)為，今  天的德國(guó)和日本與二戰(zhàn)前的德國(guó)和日本存在根本的不同，反軍事主義已經(jīng)成為德日作為  國(guó)家自我意識(shí)中不可分割的部分，而且體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)規(guī)范和制度中。(注：Thomas  Berger  ,“Norms,Identity,and  National  Security  in  Germany  and  Japan”,in  PeterKatzanstein 
 ed.,The  Culture  of  National  Security:Norms  and  Identity  in  World　Politics,New  York:Columbia  University  Press.1996.)卡贊斯坦對(duì)戰(zhàn)后日本和德國(guó)  的警察和軍隊(duì)作了相似的分析。觀念型塑并影響著國(guó)家行為體的認(rèn)同與利益，觀念的變  化意味著國(guó)家利益的變動(dòng)。國(guó)家利益處在不斷變化的過(guò)程中，它是通過(guò)與國(guó)際社會(huì)形成  的相互作用而建構(gòu)的。(注：參見(jiàn)Peter  Katzanstein  ed.,The  Culture  of  NationalSecurity:Norms  and  Identity  in  World 
 Politics,p.2.)
　　當(dāng)舊的國(guó)際格局被打破，新的國(guó)際秩序正在形成之時(shí)，人們往往通過(guò)對(duì)歷史的重新闡  釋來(lái)確定自身的位置，以著眼將來(lái)。而對(duì)歷史的重新闡釋帶來(lái)的是“自我”、“他者”  的重新定義，以及“自我”與“他者”關(guān)系的改變，國(guó)家利益亦隨之發(fā)生相應(yīng)變化。二  戰(zhàn)后，美國(guó)成為西方世界的主導(dǎo)者，遏制蘇聯(lián)成為維系美國(guó)身份的紐帶，冷戰(zhàn)幫助美國(guó)  政府和人民之間形成這種認(rèn)同。冷戰(zhàn)的結(jié)束改變了國(guó)際形勢(shì)，也終結(jié)了美國(guó)遏制蘇聯(lián)的  認(rèn)同。原有的敵手和威脅不復(fù)存在，認(rèn)同隨之削弱，遏制也失去了身份依托。因此，亨  廷頓指出，美國(guó)應(yīng)根據(jù)新的認(rèn)同觀，針對(duì)新的安全威脅和道義挑戰(zhàn)，調(diào)整美國(guó)的國(guó)家利  益，“調(diào)動(dòng)新的資源以維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益”。(注：Samuel  Huntington,“TheErosion  of  American  National  Interest”,Foreign  Affairs,September/October,19  97.)
　　(二)集體認(rèn)同、規(guī)范、制度與國(guó)家外交政策
　　如前所述，身份塑造利益。身份是認(rèn)知建構(gòu)的產(chǎn)物，在認(rèn)知過(guò)程中，行為體的自我界  線(xiàn)變得模糊，并在交界處與他者產(chǎn)生融合，集體認(rèn)同由此出現(xiàn)。由于界定行為體利益的  個(gè)體身份轉(zhuǎn)為集體身份，行為體的利益構(gòu)成也因此得以重塑。但集體身份的出現(xiàn)并不意  味著具有某種同樣身份屬性的行為體之間必定產(chǎn)生集體認(rèn)同。比如，法國(guó)和阿爾及利亞  具有某種共同屬性——都講法語(yǔ)，但兩國(guó)卻無(wú)法建立認(rèn)同感。(注：亞歷山大·溫特：  《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第287頁(yè)。)原因在于身份認(rèn)知是一個(gè)利益滲透、交匯和融合  的過(guò)程，集體身份可使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有“利他  性”。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第287—288頁(yè)。)當(dāng)行為體具  有利他精神時(shí)，確定利益的依托往往是集體身份，而不是個(gè)體身份；衡量自我利益的基  礎(chǔ)是集體，而不是單個(gè)行為體自身；集體身份還能夠使行為體克服利己主義的困境，把  自我福祉延伸至包含他者福祉的程度，(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論  》，第380頁(yè)。)甚至讓度部分自利以成就集體共識(shí)。自利只是國(guó)家利益的一種，是在集  體認(rèn)同缺位情況下的利益表象，而當(dāng)集體認(rèn)同在場(chǎng)的情況下，利他主義就會(huì)更多地決定  國(guó)家利益的特征與內(nèi)容，(注：包霞琴、蘇長(zhǎng)和主編：《國(guó)際關(guān)系研究》，文匯出版社2&n

[1] [2] [3] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。