本文關鍵詞：地區(qū)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

新地區(qū)主義

面對地區(qū)性貿易協(xié)議不斷增加的新形勢，世界銀行和經濟與政策研究中心決定于1992年4月召開一次會議，研討“新地區(qū)主義”及其對多邊貿易體系可能產生的影響。關于地區(qū)主義將有助于還是有礙于多邊主義，與會者并未取得一致意見。但是他們認為，目前地區(qū)主義已形成氣候，因此必須采取措施，確保我們這個世界不致分裂為若干個內向型的貿易集團。

JAIMEDE MELO/ARVIND PANAGARIYA

作者簡介：Jaimede Melo:美國人，世界銀行國別經濟局貿易政策處處長。Arvind Panagariya:印度人，世界銀行國別經濟局貿易政策處高級經濟學家。他也是馬里蘭大學（學院公園）的經濟學教授。
　

　　歐洲共同體創(chuàng)立于40年前，在它的促動下，地區(qū)主義的第一次浪潮涌向全球。它在70年代的大部分時間里曾沉寂一時，但在80年代中期，地區(qū)主義再次盛行開來。全世界所有重要的貿易國家都被卷入了地區(qū)主義的浪潮之中。加拿大、墨西哥和美國已簽署了北美自由貿易協(xié)議。美國還提出了“美洲企業(yè)倡議”，其最終目標是建立一個輻射全美洲的自由貿易區(qū)。在歐洲，歐洲共同體發(fā)起了“歐洲，1992”倡議，以創(chuàng)立一個單一的內部市場，與此同時，熱切希望加入歐共同體的國家還在繼續(xù)增加。事實上，以日本為首的貿易集團正在東亞形成，人們對此愈來愈關注。自從1985年以來，已有6份獨立的地區(qū)性協(xié)議和不可勝數(shù)的一體化意向書得以簽署。

　　第二次浪潮與第一次是截然不同的。

　　·人們普遍認為，以前簽定的協(xié)議或是較溫和（發(fā)展中國家之間的協(xié)議），或是對多邊主義的補充（歐洲共同體的協(xié)議），而對目前的協(xié)議人們則認為，可能會與多邊主義產生矛盾。

　　·美國不再義無反顧地推行多邊主義，目前它積極推行的是地區(qū)主義。

　　·今天，地區(qū)主義正在比以前大得多的范圍內得以實行。

　　·與以前相比，　發(fā)展中國家目前的貿易限制已大量減少。

　　·在劇烈的變動之中，發(fā)展中國家正在尋求與發(fā)達國家建立伙伴關系，而不僅僅是相互結盟。

　　在日前于世界銀行召開的貿易會議上，這些情況引發(fā)了四個很重要的問題，與會者為此展開了爭論。今天的世界是否正逐步靠近三大貿易區(qū)的體制，即以歐洲共同體、日本和美國為中心的貿易區(qū)，這對多邊貿易體系有利嗎？考慮到目前眾多發(fā)展中國家較寬松的貿易機制，地區(qū)性協(xié)議對它們有哪些長處？發(fā)展中國家和發(fā)達國家在地區(qū)一體化方面的經驗能給我們哪些啟迪？為確保貿易集團不致成為內向型集團，我們應采取哪些措施？

貿易區(qū)的產生：孰是孰非？

　　關于地區(qū)主義優(yōu)劣的爭論并不新鮮。40多年前，Jacob Vin-er（1950年）在其著名論文《海關聯(lián)盟問題》中就提出，提高對貿易伙伴的優(yōu)惠程度，很可能涉及到用購自最廉來源的進口貨物替代購自該伙伴國的進口貨物，在此情況下，就產生了貿易對象的轉換，，而不是貿易創(chuàng)造，其結果是福利的損失（見專欄）。

　　但在50年代和60年代都未曾探討過的一個問題是，世界可能分裂為若干個貿易集團�？紤]到美國充當關稅及貿易總協(xié)定和多邊方案堅定支持者的漫長歷史情況，這當然不是一個現(xiàn)實的前景。但在近幾年，美國也開始支持一項地區(qū)性方案，部分原因是，它對關稅及貿易總協(xié)定主持的貿易談判（即烏拉圭回合）的結束一拖再拖感到沮喪。雖然日本在美國市場上占有巨大的份額而不愿帶頭建立一個防護性的東亞集團，但其態(tài)度很可能發(fā)生轉變。

　　對多邊貿易體制的未來而言，三個貿易區(qū)的世界意味著什么呢？雖然與會者同意地區(qū)主義已蔚然成風這個觀點，但他們依舊大體上分為兩個陣營，爭論的焦點是，地區(qū)主義將成為實現(xiàn)全球自由貿易的基石，還是將扼殺多邊主義的命運。

　　贊成用地區(qū)性方案解決貿易政策的人有三個主要的理由。首先，他們認為，自由貿易談判，如在三大集團之間而不是100多個國家之間進行，成功的可能性就大得多。其次，他們注意到，地區(qū)性貿易談判早已遠遠超出多邊談判關于削減關稅的內容，發(fā)展到研究諸如協(xié)調稅收政策和產品標準等領域的問題。第三，他們指出，歐洲共同體的成功已大大超出了通過取消扭曲而獲得效益收益的狹隘范圍，歷來困擾著歐洲的內部紛爭現(xiàn)在已不可想象，因為歐洲各大國在經濟上已融為一體。

　　麻省理工學院的Paul Krugman認為，貿易集團從理論上講是有害的，但在實踐中卻是有益的，他代表了某些人的觀點。之所以稱貿易集團從理論上講是有害的，是因為如果世界分裂為少數(shù)幾個大集團，而它們又無法合作，那么這些集團就會用其市場力量，使世界形成幾個內部實行自由貿易的集團，集團之間形成壁壘森嚴的“要塞”。但在實踐中，貿易集團都形成于“天然的”伙伴國家之間，因此，集團形成后發(fā)生貿易轉移的可能性實際上被夸大了。他認為，由于集團成員國數(shù)目變少了，因此很可能找到一種合作的方案。

　　但地區(qū)主義的反對者們則警告說，地區(qū)性貿易集團歷來就是內向型的。例證包括，30年代“向鄰居乞討”的災難性政策，當時，歧視性集團被用來把貿易限制措施強加于非成員國。例證還包括拉丁美洲在60年代實施的進口替代工業(yè)化戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略是圍繞著地區(qū)性貿易協(xié)議的精神構想的。最新的例證是歐洲一體化，對很多國家來說，它構成了歐洲正在形成一個“要塞”的威脅。

　　他們同時認為，由于愈來愈多地把非關稅貿易壁壘（自愿出口限額，反傾銷和抵銷性關稅）作為一種方式，來調節(jié)來自地區(qū)性協(xié)議中貿易伙伴進口貨物的突然增加，因此地區(qū)主義將使世界偏離自由貿易軌道的危險愈加嚴重。所有上述方法都是“新保護主義”的內容，它們當然可以輕易地被用來抵制非伙伴國。

　　哥倫比亞大學的Jagdish Bhagwati代表了這些觀點，他特別強調指出，貿易集團從理論上講可以是有益的，但在實踐中則很可能是有害的。美國目前已成為“垂暮的巨人”，無力在多邊貿易談判中充當卓有成效的領頭人（如同19世紀后半葉的英國和剛結束第二次世界大戰(zhàn)后的美國那樣），世界分裂為三個集團可能是不可避免的。如果這些集團能夠合作，它們就應能輕松地就削減現(xiàn)有的貿易壁壘舉行談判，而且可以迅速地邁向世界自由貿易體系，從這個意義上講，三個貿易集團從理論上講應該是有益的。

　　但在實踐中，他認為地區(qū)主義存在著很多缺陷。首先，它比多邊主義的發(fā)展遲緩，而且效率也低（在第一次浪潮中，使發(fā)展中國家受害的是零碎不全的方案，而不是全面的方案，即使對歐洲共同體而言，向單一市場的過渡也花費了至少40年）。第二，地區(qū)主義威脅到對多邊主義的支持（貿易組織將發(fā)現(xiàn)，與關稅及貿易總協(xié)定中的非歧視世界相比，在一份優(yōu)惠的協(xié)議中將更易于獲得保護主義者關于貿易轉換的交易）。第三，地區(qū)主義不會帶來比多邊主義更好的結果。即使小國同意滿足大國的特殊要求，它們也不會以世界貿易體系的經濟效益觀點所滿意的方式從事。例如，雖然墨西哥接受了美國關于保護知識產權的條件，但幾乎沒有證據(jù)能夠表明，發(fā)展中國家對知識產權的保護不夠充分，從而妨礙了新技術知識的創(chuàng)造。

政治和機構方面的問題

　　關于地區(qū)主義爭論中的另一個問題，恰恰是與會國準備從中受益的。由于絕大多數(shù)拉丁美洲國家和愈來愈多的非洲國家采取了單方面行動，特別是目前的貿易環(huán)境比較寬松，因此各國更想從中受益。低貿易壁壘意味著人們所期望的優(yōu)惠自由化創(chuàng)造貿易機會的影響是有限的，因此地區(qū)一體化所產生的益處肯定存在于其他方面。

　　本文作者與哥倫比亞大學的Dani Rodrik認為，地區(qū)主義一個主要的誘人之處在于，它有可能“引人”成員國的國家機構和經濟政策。的確，地區(qū)性協(xié)議可能要求有關國家協(xié)調工業(yè)和稅收政策，協(xié)調環(huán)境政策，更重要的是，要保證執(zhí)行穩(wěn)定的外匯和貨幣政策。所有這一切可能會相應地縮小政府采取隨意性行動的余地，還可能限制有礙于增長的“利益集團”的權力。

　　Rodrik先生和本文作者認為，地區(qū)一體化可以通過三個渠道改變經濟形勢。

　　·地區(qū)性協(xié)議需要建立更大的政治性聯(lián)合體，這樣就縮小了各國具有政治重要性團體的作用。這樣作出的決策就可以較少考慮小團體的利益，除非具有政治影響力的院外游說分子能在各國間結成聯(lián)盟。

　　·當一個地區(qū)性機構在支離破碎的基礎上建立起來以后，它往往能作出比國家或州一級的機構更好的決策，因為在國家和州一級的機構中，決策者必需與以前那些迎合小團體利益的機構作斗爭。例如，隨著歐洲內部市場的形成，目前在國家這一級別談判的紡織品與成衣的進口限額問題，就將在共同體這個級別上進行談判。

　　·在地區(qū)性協(xié)議成員國的經濟機構不盡相同的情況下，地區(qū)這一級的決策必需尋求這些機構各自作出讓步，這至少會在某些成員國中形成一種效果更好的結局。例如，如果一份地區(qū)性條約使各國都采用關稅最低國的普通外部關稅稅率，那么肯定有些成員國能從中受益。

　　有一種觀點認為，較大范圍的地區(qū)性協(xié)議能“稀釋”任何單一的國家“利益集團”所產生的危害，哥倫比亞大學的RonaldFindlay對此提出了質疑：“形成更廣泛聯(lián)盟的可能性如何？這種聯(lián)盟與各自孤立的小團體相比，能在更大的聯(lián)盟中共同形成造成危害的更大勢力�！畾W洲壁壘’是絕對不可能的或是不切實際的嗎？”。這個問題還有待探討。

歷史的教訓

　　迄今簽定的地區(qū)性條約僅僅局限于發(fā)展中國家之間，或發(fā)達國家之間。前者是指“南-南”協(xié)議，對此，幾乎沒有什么可以樂觀的理由，而后者則是所謂的“北-北”協(xié)議，它的情況也不是完全一致的。

　　南-南。本次會議研討了在地區(qū)性協(xié)議的第一次浪潮中非洲和拉丁美洲的情況，人們一致認為，就通過增加地區(qū)間貿易額來促進一體化而言，這些協(xié)議沒有實現(xiàn)其宏大目標。為了更好地說明這個問題，會議列示了所有地區(qū)間出口額占出口總額4％以上的地區(qū)性協(xié)議。這是比較合理的最低點，但在10多個地區(qū)性集團中，只有5個達到了這個比例，而在工業(yè)化國家中，所有的地區(qū)性集團都超過了這個比例。此外，如果我們把最低點定為15％，那就只有中美洲共同市場能達到。即便如此，雖然它曾一度促進了地區(qū)間貿易，但實際上已喪失了原來的勢頭。就是說，地區(qū)間貿易低且普遍停滯不前的份額表明，從這類一體化過程中獲得巨大收益的可能性是有限的。

　　這告訴我們什么呢？與會者普遍認為，基本的教訓是，發(fā)展中國家通過各國之間進行優(yōu)惠性貿易來推行地區(qū)一體化這個主意是有缺陷的，這不僅由于這類協(xié)議執(zhí)行不力，也是因為南-南協(xié)議各國的內部市場與世界市場相比過于狹小，無力承擔促進經濟增長的任務。今后，應將發(fā)展中國家間地區(qū)一體化的作用限制在那些具有地區(qū)特色的合作領域——例如，創(chuàng)建教育機構，解決地區(qū)性環(huán)境問題，興建道路和水壩等基礎設施項目。

　　北-北。對今后的一體化計劃來說，北-北協(xié)議，尤其是歐洲共同體的協(xié)議，是否具有積極的經驗呢？

　　在歐洲共同體是否對成員國之間并對全世界更加開放的貿易環(huán)境有所貢獻這個問題上，與會者的觀點是截然不同的，伯明翰大學的Alan Winters認為，盡管歐洲共同體總體而言是成功的，特別是它因緩和了法國與德國的緊張關系而取得了政治上的成功，但它也并不是無懈可擊的。

　　他認為，作為未來一體化的典范，歐洲共同體的作用是值得懷疑的；從某種意義上講，歐洲共同體一直是內向型的。這既不利于它自身，也不利于世界上的其他國家。他列舉了在制成品方面非關稅壁壘有所提高的證據(jù)——在1966—1986年期間，這些壁壘的范圍擴大了5倍。他還援引了歐洲共同體外交委員會主席Willy deClerq的一　段話：“我們營建單一的市場并不是為了把它拱手送給貪婪的外國人。”

　　Winter先生還論及另一個觀點，即歐洲共同體的存在對根據(jù)關稅和貿易總協(xié)定進行的降低關稅一向是至關重要的。他說：“整個過程都發(fā)生在美國享有霸權的時期。在美國開始就關稅水平向歐洲施加壓力之前，美國真的要歐洲經濟共同體形成嗎？”關于農業(yè)問題，他認為，歐洲拒絕就關稅及貿易總協(xié)定談判的這個部分達成協(xié)議，進而加強了全世界范圍內的農業(yè)保護。

　　歐洲共同體委員會的Andre Sapir強烈反對這種觀點。他說，雖然非關稅壁壘的使用增加了，但歐洲共同體的外部保護水平并未提高。為了支持這個說法，他引用了最近的研究報告，這份報告表明，1980——1991年，歐洲共同體用于進口成員國和非成員國全部制成品的開支份額同樣都增加了，而用于國內貨物的開支則相應地下降了。這就造成了“雙重（內部和外部）的貿易創(chuàng)造”。他還對Winters先生關于甚至在不存在歐洲共同體的情況下，歐洲國家也應降低關稅壁壘的這個看法提出了疑問。關于農業(yè)問題，他認為，假使不存在歐洲共同體，農業(yè)保護程度會更高；總體而論，瑞士和北歐國家對農業(yè)的保護程度甚至比歐洲共同體還要高。

開放的貿易體系

　　對發(fā)展中國家普遍而言，尤其是對小國而言，進入發(fā)達國家的市場是至關重要的。這意味著，最近向三極世界邁進的勢頭，以及通過多邊貿易談判在進一步進入市場方面所遇到的困難，為那些不屬于某個集團的國家造成了被隔離的恐慌。的確，假設不是由于這種恐慌，就難以解釋為什么“小國”（指在國際市場上占有很小份額的國家）急于加入現(xiàn)有的集團（加拿大是在美國和墨西哥宣布要進行談判后才加入北美自由貿易區(qū)談判的）。

　　西安大略大學的John Whalley指出，從某種意義上講，這些協(xié)議相當于一次對目前多邊體系能否保護小國利益的不信任表決。但他認為，北美條約的經驗可能是這樣的，小國為了實現(xiàn)其安全保護性安排，不得不付出高額代價，形式是簽定有悖于其國家利益的排他性協(xié)議（墨西哥的汽車市場變成了美國供貨廠商的“保留地”，隨之產生的是第三國資本流入的喪失）。

　　在人們普遍認為地區(qū)主義已成氣候的情況下，為確保開放的貿易體系能保護較小國家的利益，應采取哪些行動呢？與會者們提出了若干條建議，這些建議有助于將潛藏的頑石變?yōu)榻ㄔO一個世界自由貿易體系的磚瓦。

　　首先，關稅及貿易總協(xié)定的第XXIV條確定了簽署地區(qū)性協(xié)議的規(guī)則，它應作修改，以排除自由貿易區(qū)（它使各國對外部國家保留實行國家關稅），僅允許海關聯(lián)盟存在（這需要確定共同對外關稅）。而后，利用關稅及貿易總協(xié)定各國必須“約束”其關稅的這個特點（一旦稅率確定便不能提高），這將保證在聯(lián)盟形成之日，所有關稅都降至聯(lián)盟通用稅率的最低水平（希臘、葡萄牙和西班牙加入歐洲共同體時就是如此）。此外，共同外部關稅取消了制定產地規(guī)定的必要性，而這個規(guī)定在弱國手中常是一種保護手段（見專欄）。

　　第二，為了對付“新保護主義”，關稅及貿易總協(xié)定第VI條（反傾銷）和XIX條（自愿出口限額）應予強化，以在地區(qū)這個范圍上盡可能少地使用非關稅壁壘。最后，當達成了一項地區(qū)性安排后，應鼓勵各國制定開放的市場準入規(guī)定，從實質上講，這將確保現(xiàn)有的協(xié)議對任何樂于承擔其責任的國家都是開放的。

　　劍橋大學出版社將于1993年初出版“地區(qū)一體化的新內容”會議論文與發(fā)言文集，由本文作者編輯。世界銀行和經濟政策研究中心目前正編印一本關于本次會議的小冊子，題為《貿易政策中的新地區(qū)主義》，由本文作者編輯。

【專欄】

貿易創(chuàng)造還是貿易轉移？

　　為了澄清地區(qū)性方案和多邊方案各自對貿易自由化的優(yōu)劣，請看一個例證。根據(jù)多邊主義的作法，我們假設墨西哥和美國在關稅及貿易總協(xié)定烏拉圭回合的主持下達成一項協(xié)議。美國同意降低對墨西哥鞋類的進口關稅，而墨西哥則相應同意降低對美國壘球手套的進口關稅。根據(jù)關稅及貿易總協(xié)定的規(guī)定，這類關稅優(yōu)惠待遇也將自動授與其他成員國。這種優(yōu)惠的核心是非歧視性，它表明，美國和墨西哥之間貿易的擴大，并不損害其他更具效率的國家。美墨之間的出口貿易可以擴大到比第三國效率更高的水平。在這種情況下，擴大貿易的基礎是真正的比較優(yōu)勢，不僅是這兩國人民的福利改善了，全世界各國人民的福利也能改善。

　　另一種情況是，假設美國和墨西哥決定采取雙邊主義的作法，僅為對方降低關稅。我們進一步假設，成本最低的鞋類出口國是韓國，其次是墨西哥和美國。降低對墨西哥鞋類的進口關稅將擴大美國對該國鞋類的進口。從這種擴大取代了昂貴的美國本國產品這個意義上講，我們“創(chuàng)造了貿易”，并改善了美墨兩國人民的福利。但由于降低關稅只適用于墨西哥，因此墨西哥的鞋類也能取代美國從韓國進口的鞋類。又由于韓國的生產成本低于墨西哥，所以這部分增加的墨西哥出口鞋類就應是“貿易轉移”，它無助于美國和韓國人民福利的改善。在這種情況下，帶有優(yōu)惠性質的貿易自由化的效果就可能有多種。墨西哥的福利改善了，韓國的福利下降了，而對美國福利的影響則要視貿易創(chuàng)造還是貿易轉移的份額高而定。

　　經濟學家普遍認為，通過單方面的經濟開放，小國可以獲得最多的貿易收益。其原因在于，這些國家在國際市場上所占份額很�。òl(fā)展中國家僅占世界制成品出口的3％），因此，即使其出口大幅度提高了，也不會導致貿易條件的急劇惡化。這個直觀的觀念一向是近年來實施的眾多結構調整計劃的核心，它在內向型貿易集團的世界中已失去影響。因為在這種世界中，單方面的自由化并沒有為貿易的擴大創(chuàng)造一個廣闊的天地，而接近一個集團則“開放”了一個巨大的市場。

自由貿易區(qū)與海關聯(lián)盟

　　當一國著手擬定地區(qū)性貿易協(xié)議時，它所面臨的最重要問題之一是，是象在自由貿易區(qū)中那樣保留自己的關稅呢？還是象在海關聯(lián)盟中那樣，為聯(lián)盟以外的貿易伙伴國制定一個共同的外部關稅？經濟學家對哪個方案更好的看法是不一致的。

　　贊成采用保留自己關稅的觀點主要有三個。

　　·它們并不會導致成員國關稅的上升。相反，在實施共同關稅的情況下，那些原來關稅較低的國家就可以提高關稅。其原因是，關稅及貿易總協(xié)定的XXIV條條款要求，在形成聯(lián)盟之前，外部關稅不能高于聯(lián)盟成員國的平均關稅。

　　·自由貿易區(qū)使成員國享有推行貿易政策改革的更大自由度。在關稅聯(lián)盟中，改革決心較大的國家可能會被保持共同外部關稅的協(xié)議束縛住手腳。如果院外游說集團的力量強大，那么外部關稅就可能被確定在較高水平，這個高水平足以保護聯(lián)盟中效率最低的成員國中的生產廠家。

　　·由于在自由貿易區(qū)協(xié)議執(zhí)行方面的困難，聯(lián)盟會發(fā)現(xiàn)它在通過關稅最低國的邊境進口貨物。對那些關稅較高的國家說來，這形成了一種壓力，要求它們將關稅降低到保護程度最低國家的水平。就是說，根據(jù)自由貿易區(qū)的規(guī)則，推動進一步壓低關稅的工作將是大量的。

　　但從原則上講，這些觀點中至少有幾個可以反而論之。

　　·如果形成了一個海關聯(lián)盟，那么保護程度最低的國家可以迫使保護程度更高的國家降低關稅至本國的水平。它將增加這種可能性，即一體化能改善福利水平，對世界上其他國家來說，也能產生更低的成本。

　　·在實踐中，建立自由貿易區(qū)常常要求詳盡闡述對原產地和贊成方面的要求，這兩點已變?yōu)楸Ｗo主義的有力工具。在海關聯(lián)盟中，這種要求是不存在的。

　　·如果保護主義的院外游說分子是積極的，那么在海關聯(lián)盟中，其作用就會減弱。因為海關聯(lián)盟需要的是全聯(lián)盟的游說與院外活動，而在自由貿易區(qū)中，只有在國家這一級進行的游說才能對關稅產生作用。

　　最后，這個問題似乎取決于我們能否指望各國間的機構仲裁，從而帶來更好的效果，在此情況下，更可取的應該是海關聯(lián)盟。如果這種仲裁帶來了更糟的結果，那么較好的方法就是讓各國保持各自的外部關稅。換一種說法可能是，當存在著一個“主導”國家時，而這個國家奉行的是自由貿易政策的話，那么，海關聯(lián)盟就更合乎理想，原因是我們可以認為，全地區(qū)的關稅政策將更多地由這個國家決定。

【附】

　　

　　地區(qū)貿易協(xié)議進展如何？

　　地區(qū)貿易計劃：地區(qū)內出口額和世界出口額

　　

　　資料來源：國際貨幣基金組織《貿易統(tǒng)計指南》。

　　注：表中的地區(qū)一體化協(xié)議是指：ANZCERTA——澳新密切經濟聯(lián)系貿易協(xié)議；EC——歐洲共同體；EFTA——歐洲自由貿易區(qū)；ASEAN——東南亞國家聯(lián)盟；CACM——中美洲共同市場；LAFTA／LAIA——拉丁美洲自由貿易區(qū)／拉丁美洲一體化協(xié)定：ECOWAS——西非國家經濟共同體；PTA——對東部和南部非洲的特惠貿易安排。

　　1 地區(qū)內貿易以地區(qū)內出口額在總出口額中的比重來衡量。

　　2 地區(qū)一體化計劃在世界總出口額中的比重。

　　3 它在很大程序上是一個文化上的聯(lián)盟而不是經濟聯(lián)盟，聯(lián)盟內國家間的特惠貿易極少。

　　4　LAFTA創(chuàng)立于1960年，在1980年后更名為LAIA。

  本文關鍵詞：地區(qū)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：144396