發(fā)布時間：2019-01-08 20:37

【摘要】： 偵查行為指偵查機關(guān)為收集、發(fā)現(xiàn)證據(jù)和保全犯罪嫌疑人而進(jìn)行的各種專門調(diào)查活動和強制措施，不同的偵查行為前后聯(lián)結(jié)，形成一個完整的偵查程序。偵查程序是常態(tài)社會條件下最深刻地影響公民權(quán)利的國家權(quán)力運作程序，國家權(quán)力尤其是國家強制力量的充分運用，是刑事偵查程序最重要的特征。偵查權(quán)存在的合理性和必要性并不能保證一切偵查活動都是善舉。權(quán)力作為國家履行其保障權(quán)利的義務(wù)的條件和后盾，也可能導(dǎo)致國家對其義務(wù)的背離，即權(quán)力有時存有不公正對待乃至非法侵害權(quán)利的危險。從人權(quán)保障的觀念和中外無數(shù)錯誤審判錯誤偵查的經(jīng)驗表明，必須在偵查的必要性與公民權(quán)利保障的要求之間求得平衡，，必須對偵查程序中的人權(quán)切實加以保障。但是，要保護(hù)被追訴人的權(quán)利免受偵查權(quán)力的侵害，既不能靠自身的反抗來達(dá)到，也不能靠偵查機構(gòu)和偵查官員來保護(hù)公民權(quán)利。因為同一官署忽而忙于維護(hù)國家利益，忽而又將國家利益棄置一邊，忙于維護(hù)正義，顯然極不協(xié)調(diào)，也同心理學(xué)的規(guī)律相矛盾。出于公正地追訴和公正地保護(hù)的需要，制約偵查權(quán)以保障人權(quán)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)與偵查權(quán)的主動性相區(qū)別，而司法權(quán)具有被動性、消極性，正好適應(yīng)前述需要的要求，所以，以司法權(quán)制約偵查權(quán)，是防止偵查權(quán)濫用、維護(hù)自由與權(quán)利的根本途徑。偵查程序中的人權(quán)，從人權(quán)的發(fā)展軌跡和聯(lián)合國人權(quán)憲章中的規(guī)定來看，就是被追訴的公民個人的人權(quán)，但是歷史事實說明，偵查程序保護(hù)的人權(quán)，并不僅僅是犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，更重要的是，所有公民的人權(quán)都能通過偵查程序得到保護(hù)。以司法權(quán)控制偵查程序就是將強制偵查權(quán)分割為申請權(quán)和 決定權(quán)并賦予不同的訴訟主體，這就抑制了偵查機關(guān)因客觀上的需要而濫用強 制偵查手段的可能。我國偵查程序現(xiàn)行的控制方式為偵查機關(guān)的內(nèi)部控制和檢 察機關(guān)的制約，不存在司法控制所具有的分權(quán)機制，這是偵查權(quán)得不到有效制 約和偵查權(quán)濫用現(xiàn)象嚴(yán)重的根本原因。為此，本文在借鑒西方法治國家以司法 權(quán)控制偵查程序的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，就我國以司法權(quán)控制偵查程序及其相關(guān)制度 建設(shè)提出了自己的建議。
[Abstract]:Investigation behavior refers to all kinds of special investigation activities and compulsory measures carried out by investigative organs for collecting, discovering evidence and preserving criminal suspects. Different investigation acts are connected before and after the investigation, forming a complete investigation procedure. Investigation procedure is the operating procedure of state power which has the most profound influence on citizens' rights under normal social conditions. The most important feature of criminal investigation procedure is the full use of state power, especially the compulsory power of the state. The rationality and necessity of the existence of investigation power can not guarantee that all investigation activities are good deeds. Power, as the condition and backing for the state to fulfill its obligation to protect the right, may also lead to the deviation of the state from its obligation, that is, the power sometimes has the danger of unfair treatment and even illegal infringement of the right. From the concept of human rights protection and the experience of innumerable wrong trial in China and abroad, it is necessary to strike a balance between the necessity of investigation and the requirement of the protection of civil rights, and to ensure the human rights in the procedure of investigation. However, to protect the rights of the accused from the infringement of investigative power, can not rely on their own resistance to achieve, can not rely on investigative agencies and investigators to protect civil rights. Because the same official is sometimes busy defending the national interests, sometimes throwing aside the national interests and defending justice, it is obviously very inconsistent and contradictory with the laws of psychology. Due to the need of impartial prosecution and fair protection, the power to restrict investigation power in order to protect human rights should be distinguished from the initiative of investigative power, and judicial power is passive and negative, which is exactly in line with the requirements mentioned above, so, Restricting investigation power by judicial power is the fundamental way to prevent the abuse of investigation power and safeguard freedom and right. The human rights in the investigation procedure can be seen from the development track of human rights and the provisions of the UN Human Rights Charter, that is, the human rights of the individual citizen prosecuted, but historical facts show that the human rights protected by the investigative procedure are human rights. Not only the human rights of suspects and defendants, but also the human rights of all citizens can be protected through investigation procedures. The judicial power to control the investigation procedure is to divide the compulsory investigation power into the application right and the decision right and endow different litigant. This inhibits the possibility that investigative organs abuse coercive investigative techniques because of objective needs. The current control mode of the investigation procedure in our country is the internal control of the investigation organ and the restriction of the inspection organ, and there is no decentralization mechanism of the judicial control. This is the fundamental reason why the investigation power cannot be effectively controlled and the investigation power abuse is serious. Therefore, on the basis of drawing lessons from the experience of western countries ruled by law to control the investigation procedure with judicial power, The author puts forward some suggestions on how to control the investigation procedure with judicial power and the construction of related system in our country.
【學(xué)位授予單位】：四川大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2002
【分類號】：D918

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 侯明;;偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ)探究[J];時代法學(xué);2008年02期

2 王野飛;論審前羈押的司法控制[J];金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報;2005年04期

3 張恒康;;我國偵查權(quán)的現(xiàn)狀與司法規(guī)制[J];經(jīng)營管理者;2010年04期

4 陸冬英;;論我國的偵查構(gòu)造[J];廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報;2004年01期

5 吳姍姍;陳海濱;;刑事司法令狀主義問題研究[J];湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報;2007年02期

6 何詩揚;;論偵查權(quán)的優(yōu)化配置[J];法學(xué)論壇;2008年05期

7 邵月婷;;偵查權(quán)的司法控制問題研究[J];魅力中國;2010年06期

8 于曉川;;淺析關(guān)于偵查權(quán)司法控制的基礎(chǔ)理論[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2010年01期

9 李建東;;我國刑事審前法官制度的建構(gòu)[J];河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2009年05期

10 朱德宏;偵查階段超期羈押的原因分析及對策[J];山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2003年02期

相關(guān)會議論文 前10條

1 鄧仲華;陳繼才;;論偵查程序中律師作用的現(xiàn)實與實現(xiàn)[A];第三屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2010年

2 劉黎明;;論和諧社會中的偵查制度[A];中國犯罪學(xué)研究會第十五屆學(xué)術(shù)研討會論文集（第一輯）[C];2006年

3 胡淑珠;姜勇;;試論行政裁量權(quán)的規(guī)范[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（下冊）[C];2009年

4 陳宏光;;行政裁量權(quán)規(guī)范控制的路徑分析[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（下冊）[C];2009年

5 顧永忠;;從審判中的辯護(hù)走向偵查中的辯護(hù)——律師在偵查中的訴訟地位和作用考察分析[A];第三屆中國律師論壇論文集（實務(wù)卷）[C];2003年

6 欒少湖;耿焰;;從刑事訴訟的核心價值觀看中國刑事訴訟制度的變革[A];中國律師2000年大會論文精選（上卷）[C];2000年

7 何鳴明;;檢察機關(guān)辦案時限監(jiān)督機制構(gòu)想[A];第二屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2006年

8 王嘎利;楊士龍;;簡論環(huán)境風(fēng)險的司法控制[A];生態(tài)安全與環(huán)境風(fēng)險防范法治建設(shè)——2011年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集（第一冊）[C];2011年

9 潘傳平;馮浩;;論未決羈押之司法控制[A];律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

10 周佑勇;;行政裁量的治理模式[A];2007年江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)界學(xué)術(shù)大會論文集（上）[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 劉　志;探討現(xiàn)行偵查程序理論[N];光明日報;2000年

2 戴志剛　張仁傳;完善我國職務(wù)犯罪 偵查程序制度的建議[N];江蘇法制報;2009年

3 孫 凰 劉品新;歐盟的自由法官制度[N];人民法院報;2005年

4 林世鈺;完善偵查程序要考慮四個問題[N];檢察日報;2007年

5 丁京玉;有效提高偵查能力和辦案質(zhì)量[N];人民公安報;2007年

6 傅達(dá)林;偵查程序正當(dāng)化改革的兩條路徑[N];檢察日報;2005年

7 武漢大學(xué)法學(xué)院博士生 常艷;改革和完善偵查程序[N];法制日報;2007年

8 劉志;偵查程序啟動方式暫時不宜變革[N];檢察日報;2006年

9 陳文輝;行政自由裁量權(quán)的司法控制[N];中國改革報;2003年

10 湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授 朱立恒;腐敗犯罪的司法控制及其優(yōu)勢[N];檢察日報;2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 黃豹;偵查構(gòu)造論[D];中國政法大學(xué);2006年

2 陳永生;偵查程序原理論[D];中國政法大學(xué);2002年

3 李菁菁;偵查程序訴訟化研究[D];中國政法大學(xué);2005年

4 尹偉中;偵查程序中的人權(quán)保護(hù)與倫理反思[D];湖南師范大學(xué);2003年

5 邱飛;偵查程序中的司法審查機制研究[D];南京師范大學(xué);2007年

6 劉云濤;死緩制度研究[D];吉林大學(xué);2009年

7 馬方;任意偵查研究[D];西南政法大學(xué);2006年

8 高峰;刑事偵查中的令狀制度研究[D];西南政法大學(xué);2007年

9 蔣石平;偵查行為研究[D];西南政法大學(xué);2002年

10 余捷;職務(wù)犯罪偵查模式論[D];西南政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 郝懷川;論偵查程序的司法控制[D];四川大學(xué);2002年

2 曹�？�;偵查程序構(gòu)造論[D];西南政法大學(xué);2002年

3 孫海峰;論偵查程序價值的多元化及其整合[D];華東政法學(xué)院;2003年

4 李承華;刑事偵查程序論[D];湘潭大學(xué);2001年

5 張榮華;論偵查程序司法審查制度的構(gòu)建[D];華東政法學(xué)院;2004年

6 張偉;我國偵查程序中人權(quán)保障若干問題初探[D];華東政法學(xué)院;2002年

7 王志勇;沉默權(quán)制度與我國偵查程序的重新構(gòu)建[D];中國政法大學(xué);2003年

8 劉莎;論偵查程序中的隱私權(quán)保護(hù)[D];河北大學(xué);2011年

9 申世濤;偵查程序中的司法審查制度研究[D];西南政法大學(xué);2005年

10 蔣云;偵查程序中犯罪嫌疑人人權(quán)保障研究[D];南京師范大學(xué);2008年

本文編號：2405088