本文關(guān)鍵詞：我國司法鑒定制度的改革與完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：

篇一：我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀和改進

我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀和改進

一、司法鑒定有關(guān)法律規(guī)章和文件

法律規(guī)定：

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過，自2005年10月1日起施行，頒布日期2005年2月28日。

聯(lián)合發(fā)文：

1.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>施行前有關(guān)工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2005]62號，發(fā)布日期2005年7月27日；

2.國家認證認可監(jiān)督管理委員會、司法部《關(guān)于開展司法鑒定機構(gòu)認證認可工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2008]116號，發(fā)布日期2008年7月25日；

3.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2008]165號，發(fā)布日期2008年11月20日；

4.國家認證認可監(jiān)督管理委員會、司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)認定評審標準(試行)>的通知》，發(fā)文號國認實聯(lián)[2009]17號，發(fā)布日期2009年4月16日；

5.國家發(fā)展改革委員會、司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定收費管理辦法>的通知》，發(fā)文號發(fā)改價格[2009]2264號，發(fā)布日期2009年9月1日；

6.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于印發(fā)<國家級司法鑒定機構(gòu)遴選辦法>和<國家級司法鑒定機構(gòu)評審標準>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2009]207號，發(fā)布日期2009年12月24日；

7.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于國家級司法鑒定機構(gòu)遴選結(jié)果的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2010]179號，發(fā)布日期2010年9月30日。

司法部規(guī)章及有關(guān)文件：

1.司法部《關(guān)于學(xué)習貫徹<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2005]30號，發(fā)布日期2005年4月28日；

2.司法部《關(guān)于司法行政部門所屬鑒定機構(gòu)管理體制調(diào)整的意見》，發(fā)文號司發(fā)通[2005]58號，發(fā)布日期2005年7月18日；

3.司法部辦公廳《關(guān)于印發(fā)<司法行政機關(guān)司法鑒定登記管理文本格式(試行)>的通知》，發(fā)文號司辦通[2005]65號，發(fā)布日期2005年8月26日；

司法部《關(guān)于統(tǒng)一開展編制和公告<國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊>工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2005]72號，發(fā)布日期2005年9月14日；

4.《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，發(fā)文號司法部令第95號，發(fā)布日期2005年9月29日；

5.《司法鑒定人登記管理辦法》，發(fā)文號司法部令第96號，發(fā)布日期2005年9月29日；

6.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標準(暫行)>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2006]57號，發(fā)布日期2006年9月1日；

7.司法部辦公廳《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評審細則>的通知》，發(fā)文號司辦通[2007]8號，發(fā)布日期2007年3月1日；

8.《司法鑒定程序通則》，發(fā)文號司法部令第107號，發(fā)布日期2007年8月7日；

9.司法部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<司法鑒定程序通則>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通

[2007]56號，發(fā)布日期2007年9月10日；

10.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定文書規(guī)范>和<司法鑒定協(xié)議書(示范文本)>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2007]71號，發(fā)布日期2007年11月1日

11.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2007]72號，發(fā)布日期2007年11月1日；

12.司法部《關(guān)于開展法醫(yī)臨床司法鑒定人轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2009]95號，發(fā)布日期2009年6月10日；

13.司法部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<司法鑒定收費管理辦法>的通知》，發(fā)文號司辦通[2009]85號，發(fā)布日期2009年9月29日；

14.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2009]24號，發(fā)布日期2009年12月23日；

15.司法部《關(guān)于推薦適用<文書鑒定通用規(guī)范>等25項司法鑒定技術(shù)規(guī)范的

通知》，發(fā)文號司辦通[2010]34號，發(fā)布日期2010年4月7日；

16.《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》，發(fā)文號司法部令第123號，發(fā)布日期2010年4月8日；

17.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證管理辦法>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2010]83號，發(fā)布日期2010年4月12日；

18.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊管理辦法>的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2010]84號，發(fā)布日期2010年4月12日；

19.司法部《關(guān)于貫徹實施<司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法>進一步加強司法鑒定監(jiān)督管理工作的通知》，發(fā)文號司發(fā)通[2010]125號，發(fā)布日期

2010年8月23日。

二、我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀及缺陷

（一）司法鑒定機構(gòu)或部門種類繁多，設(shè)置極為混亂。由于我國至今尚無規(guī)范鑒定機構(gòu)設(shè)立的法律法規(guī)，結(jié)果造成鑒定機關(guān)或部門的設(shè)置過多過濫。目前我國的鑒定機構(gòu)或部門主要有三大類：第一類是法院、檢察院和公安機關(guān)設(shè)置的鑒定機關(guān)或部門，第二類是經(jīng)授權(quán)建立的行業(yè)鑒定機構(gòu)或部門，第三類是設(shè)置在各大學(xué)法學(xué)院、法律系、偵查系的鑒定機構(gòu)以及研究所設(shè)置的鑒定機構(gòu)等。此外，根據(jù)1996年3月修改通過的刑事訴訟法第120條規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。”在這些鑒定機構(gòu)或部門中，有些是司法機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的，有些是行政機關(guān)的附屬單位，有些本身就是行政機關(guān)，于是，使人們產(chǎn)生了以鑒定機構(gòu)的行政級別高低來判定鑒定結(jié)論效力的大小與強弱的傾向。在審判實踐中，遇到多個鑒定結(jié)論不一致時，經(jīng)常會出現(xiàn)以鑒定機構(gòu)的級別高低來決定鑒定結(jié)論效力的強弱與取舍。這種做法不僅于法無據(jù)，而且也不符合證據(jù)采信的客觀標準，必然導(dǎo)致在認定案件事實上重視鑒定機構(gòu)的行政級別，忽視鑒定結(jié)論內(nèi)容是否可靠、準確，違背基本的訴訟證據(jù)法理，嚴重危害訴訟公正。

（二）司法鑒定程序缺乏法律規(guī)范，重復(fù)鑒定嚴重。在司法實踐中，有些鑒定機構(gòu)由于受經(jīng)濟利益趨動，甚至出具虛假鑒定結(jié)論的事例并不鮮見，但卻難以使其承擔相應(yīng)的法律責任。司法實踐中最常見的就是一案多次重復(fù)鑒定，且鑒定結(jié)論差異較大，甚至截然相反的情況。司法機關(guān)為查明案件事實，就一些專門性的問

題委托司法鑒定是十分必要的。但是，卻常常會遇到同一案件多個司法鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象。這不僅使人們對司法鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，而且也給司法機關(guān)，特別是審判機關(guān)的審判工作增加了難度。更為嚴重的是鑒定機關(guān)因為種種利害或利益關(guān)系，各自為鑒，互不信任的情況時有發(fā)生。

（三）司法鑒定從業(yè)人員良莠不齊，鑒定缺乏可信度。由于法律對從事司法鑒定的機構(gòu)和人員沒有規(guī)定嚴格的準入資格要求，所以，受委托從事司法鑒定的社會專業(yè)鑒定組織儀器設(shè)備標準不等，鑒定人員水平參差不齊，更因為缺乏嚴密的操作規(guī)則和監(jiān)督，難以保證鑒定結(jié)論的客觀、公正。特別是一些鑒定單位或鑒定人為追求經(jīng)濟利益，曲意迎合一些當事人或辦案人員的不合理要求，扭曲了了司法鑒定的本意，使司法鑒定結(jié)論的公正性、客觀性大打折扣。同時，由于司法鑒定的費用是由當事人承擔，更因為辦案人員按司法鑒定結(jié)論就是辦錯了案，承辦人員也不負錯案責任，，所以，有相當部門的辦案人員不是從案件是否確實需要的角度出發(fā)委托司法鑒定，而是動輒委托司法鑒定，過分依賴司法鑒定，結(jié)果造成一些案件久拖不決，造成資源的不必要浪費。現(xiàn)在較為突出的是審判機關(guān)內(nèi)部設(shè)置的司法鑒定部門，因其特殊的地位和身份，更因其司法鑒定結(jié)論能為審判人員采信，所以，審判機關(guān)的“自審自鑒”行為已經(jīng)嚴重損害了司法公正。審判機關(guān)對自身的鑒定能力和人員素質(zhì)應(yīng)當是很清楚的，共之所以要攬下司法鑒定這個棘手的活，更多考慮的還應(yīng)是經(jīng)濟利益。 三、我國司法鑒定制度的改革與完善

（一）要建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度。我國的司法鑒定管理工作嚴重滯后于司法實踐需要。目前，司法機關(guān)都設(shè)置有自己的鑒定機構(gòu)，從而形成了“自偵自鑒”、“自審自鑒”各自獨立的鑒定管理體制。究其原因，我國司法鑒定缺乏統(tǒng)一行使司法鑒定管理權(quán)的主管部門，是司法鑒定走向混亂、走向歧途的關(guān)鍵。所以，我們應(yīng)當借鑒英國等發(fā)達國家對司法鑒定“集中型”管理的成功經(jīng)驗，通過立法明確規(guī)定由司法行政部門統(tǒng)一管理全國司法鑒定工作。

（二）要建立司法鑒定人從業(yè)資格認定制度。

司法鑒定的質(zhì)量影響著司法公正，要提高司法鑒定質(zhì)量、確保司法公正，就必須

提高司法鑒定人員的政治思想、業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德等多方面的素質(zhì)。按照一定的標準來要求規(guī)范鑒定人是保證司法鑒定真實、客觀、公正的基礎(chǔ)，只有具備一定鑒定水平鑒定人作出的鑒定結(jié)論才是可靠的。所以，必須盡快建立嚴格的司法鑒定人從業(yè)資格認定制度。對不符合法定標準、不具備鑒定資格的人堅決不準從事司法鑒定活動，對違規(guī)從事司法鑒定的，司法機關(guān)對其鑒定結(jié)論不得采信，并由司法行政管理部門對其進行法律制裁。同時，也只有建立司法鑒定人的從業(yè)資格認定制度，司法行政管理部門才能對司法鑒定實行有效的管理和監(jiān)督，并最終實現(xiàn)提高司法鑒定質(zhì)量的初衷。

（三）要改革鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信程序。我國三大訴訟法雖然明確規(guī)定任何訴訟證據(jù)都必須經(jīng)過法庭質(zhì)證才能被用作定案的根據(jù)。但因為從事司法鑒定的鑒定人員（特別是公、檢、法內(nèi)設(shè)的司法鑒定機構(gòu)的鑒定人）往往不愿意出庭質(zhì)證，更加上法律對司法鑒定結(jié)論質(zhì)證問題的規(guī)定過于粗疏。所以，在司法實踐中，對司法鑒定結(jié)論進行法庭質(zhì)證往往流于形式，甚至連形式也沒有。司法鑒定結(jié)論是鑒定人對案件專門性問題作出的分析判斷，是鑒定人對鑒定客體的主觀認識，其必須經(jīng)過法庭質(zhì)證才有可能被法庭采信的證據(jù)原則無疑是正確的。正是因為只有在鑒定人親自出席法庭的情況下才能有效地進行法庭質(zhì)證，所以在完善司法鑒定制度時，就必須把鑒定人出庭接受質(zhì)證作為鑒定人的一項法定義務(wù)明確規(guī)定下來，沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證的司法鑒定結(jié)論不得作為定案的證據(jù)使用。同時，由于司法鑒定結(jié)論涉及的往往都是專業(yè)性很強的問題，當事人乃至律師對這些專業(yè)性問題往往是一知半解，甚至根本不懂，結(jié)果導(dǎo)致當事人結(jié)論進行質(zhì)證時，只能從形式要件上談看法，而不能對鑒定結(jié)論作更深入的實質(zhì)性的質(zhì)證，當事人對鑒定結(jié)論只能表示認可或不認可，或是否申請重新鑒定，這樣的質(zhì)證顯然有悖訴訟制度中一證一質(zhì)的基本精神。為此，有必要賦予當事人委托具有相關(guān)專門知識的人員出席法官進行質(zhì)證的。只有具有相關(guān)專業(yè)知識的人才能對鑒定人的鑒定結(jié)論展開實質(zhì)性的質(zhì)證活動，也只有他們才能在法庭質(zhì)證時，從專業(yè)技術(shù)的角度對鑒定的鑒定和法院的審判活動進行有效的制約與監(jiān)督。

篇二：目前我國審級制度存在的弊端及其完善措施

目前我國審級制度存在的弊端及其完善措施

摘要： 審級制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項重要制度，在審判制度中更有舉足輕重的地位。但是兩審終審在我國卻存在著諸多弊端，本文從行政依賴性、司法獨立受限、死刑復(fù)核過于行政化等方面進行分析，進一步提出完善措施。

關(guān)鍵詞 審級制度 存在的缺陷 完善措施

審級制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項重要制度。科學(xué)合理的審級制度可以使案件經(jīng)過訴訟程序后得以解決，有利于查明案件真實，并糾正下級法院判決和裁定中可能發(fā)生的錯誤，保證法律得到正確的適用。然而近我國現(xiàn)行的兩審終審制度卻存在種種弊端，應(yīng)予以改革。

一、審級制度的概述

審級制度是指法律規(guī)定案件起訴后最多經(jīng)過幾級法院審判必須終結(jié)的訴訟制度。我國實行的兩審終審制來說,在一定程度上，有利于群眾參與訴,當事人能夠在其當?shù)胤ㄔ簠⑴c訴訟,從而減少訴參與人的訟累；也有利于及時正確地處理件。

二、我國目前的審級制度存在的弊端

（一）上下級法院之間存在的嚴重行政依附趨向。

首先，行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致中級法院權(quán)力過大不受制約以及基層法院自決權(quán)喪失，審級獨立蕩然無存，司法獨立更是無從可言；其次，“錯案追究制度”加劇了行政依賴性，下一級法官為了免受處罰，就會請示上一級的領(lǐng)導(dǎo)。

（二）法院過度依賴地方政府。

地方法院的人事、財物、編制、經(jīng)費等都有賴于同級政府來解決。這為地方保護主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根�，F(xiàn)行的兩審終審制卻將絕大多數(shù)案件的終審權(quán)賦于了尚屬于地方的地市一級法院，這就為地方保護主義左右終審判決提供了機會與可能。

（三）死刑復(fù)核程序過于行政化。

死刑復(fù)核程序是人民法院實行內(nèi)部監(jiān)督的一種程序，它強調(diào)了人民法院的職權(quán)，是權(quán)力型程序。由于它沒有考慮權(quán)利主體的參與，其價值也就受到很大的局限。死刑復(fù)核程序的運作是行政化的，其審理方式是書面審、秘密審。這種行政

審批式的運作方式難以確保死刑判決的公正性。

（四）再審程序無限擴張。

首先，法院主動提起再審程序卻備受質(zhì)疑，因為其違背了訴訟法理，如司法的被動性、應(yīng)答性，“法院不得對當事人未有所訴求的事項有所作為”等；其次，在審判監(jiān)督程序的啟動上，人民檢察院的抗訴也是重要的動力之一。人民檢察院抗訴帶來的是再審程序的必然啟動，而當事人的申訴往往石沉大海，杳無音信，司法之不公由此可見一斑；最后，再審功能的極大擴張嚴重破壞了司法的終結(jié)性。更為惡劣的是，經(jīng)過再審的案件也無法終結(jié)。啟動再審后會依據(jù)一審或是二審重新審理，這樣在重復(fù)循環(huán)，使得兩審終審成為形式。我國的審判監(jiān)督程序有時候并不能解決裁判不公的問題，相反其有可能帶來更大的裁判不公、資源浪費。

三、完善措施

（一）針對司法行政化的措施。

首先，強化審級獨立。法院的審級獨立并不排斥上級法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，而是將這種監(jiān)督、指導(dǎo)規(guī)范化、透明化、公開化。例如，針對請示匯報制度，可以吸納程序理念，規(guī)定凡就案件處理請示上級法院的，應(yīng)對當事人說明，當事人可以查閱上級法院的批復(fù)；其次，二審應(yīng)嚴格實行開庭審理，以強化監(jiān)督、防止錯誤、爭取當事人和民眾信任；最后，加強隊伍建設(shè)。終審法官的高素質(zhì)、高能力是審級制度的正當性基礎(chǔ)。建立強大的二審終審，要求法官二審法官專業(yè)扎實、人手充足、保障充分。

（二）實現(xiàn)地方法院的獨立。

首先，實現(xiàn)法院的財政獨立。法院的財政經(jīng)費，由國家財政部統(tǒng)一發(fā)放，擺脫地方法院對地方政府的財政依賴；其次，實現(xiàn)人事獨立。法官的錄用，人事編制，由上一級人事部門組織，擺脫本級人事部門的干涉；最后，保障審判獨立。獨立行使審判權(quán)，不受地方行政機關(guān)的干涉。

（三）完善死刑復(fù)核程序。

首先，聽取當事人的辯護，給當事人最后的一次權(quán)利救濟機會；其次，組成審判組織，公開審查的程序性事項，防止暗箱操作，預(yù)防腐敗事件；最后，聽取法律學(xué)者的觀點，同時關(guān)注民眾的聲音。注重案件的社會影響力和審判后的社會效率。追求效率更要注重公平。

（四）有限引進三審制度，取代再審制度。

首先，第三審只進行法律審。即以原審法院所認定的訴訟證據(jù)材料為審理基礎(chǔ)，并以下級法院認定的事實為準，不得另行認定事實與證據(jù)；其次，第三審只進行書面審。由于第三審是法律審，因此，第三審的審理方式可規(guī)定為只進行書

面審，案件一律不開庭，法官也可以不與當事人見面，這樣既能夠發(fā)揮上訴審的監(jiān)督作用，又可以盡可能地不給當事人造成訟累，加快審結(jié)速度，特別是減少當事人與法官的接觸，有利于司法公正；再次，第三審應(yīng)當在一個月內(nèi)審結(jié)。為避免因?qū)嵭腥龑徑K審制而使當事人陷入曠日持久的訴訟中，加快三審的審結(jié)速度，法律可明確三審的辦案期限為一個月，并且不允許延期；最后，注重對勝訴方合法權(quán)益的司法保護，防止和減少濫訴。應(yīng)當重視保護勝訴方的利益，對提出二次上訴無理的除應(yīng)由上訴方承擔訴訟費外，還應(yīng)當責令上訴方承擔勝訴方的所有訴訟支出，包括訴訟差旅費、律師費等以及因訴訟延誤其權(quán)益及時實現(xiàn)的損失等。

四、結(jié)語

審級制度是審級制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項重要制度，其好壞直接影響到裁判的公正和當事人的權(quán)益�，F(xiàn)行的兩審終審制度存在著許多的弊端，在法治發(fā)展的今天，我們必須正確的去面對，采取措施去解決。適時的構(gòu)建混合型的審級制度，即以兩審終審為基礎(chǔ)，一審終審、三審終審為補充的審級制度，充分發(fā)揮審級制度的積極作用，更好的維護社會正義，保障當事人的合法權(quán)益。

篇三：電大畢業(yè)論文—我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀與對策研究

目 錄

引言................................................................ 1

一、精神司法鑒定的現(xiàn)狀.............................................. 1

（一）管理體制 .................................................. 2

（二）鑒定人制度 ................................................ 2

（三）司法精神病鑒定的范圍 ...................................... 2

二、精神司法鑒定存在的問題.......................................... 3

（一）鑒定人問題 ................................................ 3

（二）司法鑒定機構(gòu)不完善 ........................................ 4

（三）精神病鑒定的啟動不合理 .................................... 4

（四）舉證責任分配不合理 ........................................ 5

三、精神司法鑒定問題的對策.......................................... 5

（一）合理設(shè)置鑒定啟動權(quán)，加強落實刑事訴訟法 .................... 5

（二）實現(xiàn)鑒定人管理的規(guī)范化和科學(xué)化 ............................ 6

（三）鑒定工作的規(guī)范化管理 ...................................... 6

（四）借鑒國外優(yōu)秀的司法鑒定制度實施經(jīng)驗 ........................ 7

四、總結(jié)............................................................ 7

參考文獻............................................................ 9

我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其對策

摘要：隨著法制建設(shè)的發(fā)展，我國的司法精神病鑒定制度越來越不能夠適應(yīng)當前司法實踐的需要，現(xiàn)行司法精神鑒定制度的缺陷日益暴露出來，改革現(xiàn)行的司法精神鑒定制度受到了越來越多的關(guān)注。本文首先分析了當前我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其存在的問題，然后針對這些問題，提出幾點有利于完善我國精神司法鑒定問題的對策，對于研究我國精神司法鑒定的相關(guān)問題具有一定的指導(dǎo)價值。 關(guān)鍵字：精神司法鑒定，刑法，啟動權(quán)

引言

近年來，由于個人工作節(jié)奏的日趨加快，人與人的交往愈加頻繁，人的心理與社會節(jié)奏不相協(xié)調(diào)，與社會環(huán)境不相適應(yīng)，從而在這個競爭激烈的社會環(huán)境中產(chǎn)生挫敗感和不信任感，并在思想上、情感上和行為上，發(fā)生了偏離社會生活規(guī)范軌道而發(fā)生的違法犯罪的案例屢見不鮮。據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心2010年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病重癥人數(shù)逾1600萬。而據(jù)公安部門統(tǒng)計，我國每年由精神障礙者引發(fā)的刑事案件已達萬起以上，并逐年遞增。面對這部分群體可能對社會造成的無預(yù)見性和無防范性的攻擊傷害和擾亂公共秩序等違法行為，這是一個刻不容緩的問題，基于上述背景，本文就我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其對策做一點初淺的探討。

一、精神司法鑒定的現(xiàn)狀

我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。新《刑事訴訟法》第四十二條、一百一十九條、一百二十條對司法精神鑒定中的一些基本問題做出了原則性的規(guī)定。為了進一步提高精神疾病司法鑒定工作的科學(xué)性和中立性，1996年，修正后的《刑事訴訟法》第120條第2款對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定做出了專門規(guī)定，明確指出：”精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰�！�

目前，我國采用的是“司法機關(guān)委托鑒定制度”，即由司法機關(guān)包括偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)委托法定的鑒定機構(gòu)進行精神病司法鑒定或者重新鑒定，犯罪嫌疑人、被告人或其辯護人、近親屬、被害人或其法定代理人、近親屬、訴訟代理人只能向司法機關(guān)提出鑒定申請或重新鑒定的申請，是否同意由司法機關(guān)決定。同時我國法律還規(guī)定，若在審理過程中法院認為被告人在作案時可能處于精神病發(fā)病期，無論控方是否已經(jīng)進行過精神病鑒定，法院都可以進行鑒定或者重新鑒定，如果被告人確實是在不能辨認、不能控制自己行為的情況下實施危害行為的，法院應(yīng)宣告被告人不負刑事責任。下面對我國精神司法鑒定體制管理現(xiàn)狀做一點初淺的探討：

（一）管理體制

根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統(tǒng)一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機關(guān)的有關(guān)負責干部和若干專家構(gòu)成。同時，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構(gòu)做出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫(yī)院來進行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機構(gòu)選擇由國家公權(quán)利來運作。

（二）鑒定人制度

我國的司法精神病鑒定人享有的權(quán)利主要包括了解相關(guān)案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關(guān)證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當然，權(quán)利和義務(wù)是相連的，在鑒定工作中有關(guān)鑒定人必須進到相應(yīng)的義務(wù)，主要有正確及時的做出鑒定結(jié)論、解答委托鑒定機關(guān)提出的與鑒定結(jié)論有關(guān)的問題、保守秘密、遵守有關(guān)回避的法律規(guī)定等。對于鑒定人在訴訟中的地位，我國是將其作為中立的訴訟參與人對待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關(guān)的規(guī)定，否則將要承擔的一定的法律后果。

（三）司法精神病鑒定的范圍

目前，我國在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有：

（1）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責任能力。（2）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力。（3）確定被鑒定人在

服刑期間的精神狀態(tài)及對應(yīng)當采取的法律措施的建議。在民事案件中需要進行司法精神病鑒定的情況有：（1）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力。（2）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；被害人在其人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時的精神狀態(tài)，以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。

總之，不可否認，當前我國精神司法鑒定的這些規(guī)定確立了司法精神鑒定制度的基本原則，肯定了司法精神鑒定結(jié)論的證據(jù)地位，但同樣不可忽視的是隨著法制建設(shè)的發(fā)展，這種過于泛化的規(guī)定越來越不能夠適應(yīng)司法實踐的需要，現(xiàn)行司法精神鑒定制度的缺陷日益暴露出來，改革現(xiàn)行的司法精神鑒定制度受到了越來越多的關(guān)注。因此，在實施以來，暴露出了不少問題，已經(jīng)影響了精神病司法鑒定的嚴肅性和權(quán)威性，低了精神病司法鑒定的公信力，有的精神病鑒定醫(yī)院的個別鑒定人員故意作虛假鑒定，或與辦案部門的個別人串通故意搞虛假鑒定，將正常人鑒定為患有精神病、無責任能力，已經(jīng)嚴重影響了司法公正，在社會上造成了惡劣影響。因此，應(yīng)當引起有關(guān)部門的高度重視。

二、精神司法鑒定存在的問題

自2005年10月1日全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實施以來，各類社會司法鑒定機構(gòu)為人民法院的審判和執(zhí)行工作提供了大量、及時和客觀的鑒定結(jié)論，使大批涉及技術(shù)鑒定工作的案件得到合理解決。隨著我國法律制度的不斷發(fā)展和健全，與其相適應(yīng)的精神疾病司法鑒定體制也需不斷完善，修訂的《刑法》、《刑事訴訟法》，其中某些內(nèi)容與精神疾病司法鑒定有關(guān)，各地也陸續(xù)頒布了相應(yīng)規(guī)定，但在具體實踐中暴露了一些問題，現(xiàn)簡述如下：

（一）鑒定人問題

在鑒定人問題上，我國雖然正逐步改革審判方式向當事人主義靠攏，但在現(xiàn)行以職權(quán)主義為主要特征的訴訟模式下，既沒有全國統(tǒng)一的鑒定人資格考試制度，也沒有鑒定人名冊登錄制度，在鑒定人資格的規(guī)定上不僅寬泛而且模糊。同時，我國法律雖然不對鑒定人的資格做任何規(guī)定，但所有鑒定人在出庭作證之前都要經(jīng)過控辯雙方和法院的審查。我國在鑒定人資格規(guī)定上的模糊加之訴訟當事人對訴訟程序監(jiān)督的匱乏，這不可避免的導(dǎo)致了鑒定制度的混亂，既不利于對鑒

定人的統(tǒng)一管理，又不利于鑒定人隊伍專業(yè)知識和職業(yè)道德的提高，還可能為一些并不具有鑒定能力的人混入鑒定隊伍打開了方便之門，從而導(dǎo)致了我國的鑒定人員隊伍的良莠不齊，鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性難得到保障。

（二）司法鑒定機構(gòu)不完善

我國《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭論需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”。然而，在貫徹中也存在不少的問題，主要有以下幾個方面：

（1）司法鑒定標準不夠統(tǒng)一明確，鑒定人資格也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，難以適應(yīng)司法實踐的需要。近年來，精神病司法鑒定“打架”的鬧劇在全國屢屢上演，一些專家分析有機構(gòu)管理不健全、鑒定人對精神病的標準理解有差異等因素。

（2）批準鑒定醫(yī)院較多的個別省份，某些單位尚缺少鑒定經(jīng)驗，因此需盡快注意培訓(xùn)和提高有關(guān)人員素質(zhì)。同時，一些案件的鑒定涉及到委托中介，由于對此沒有明確的規(guī)定，一些機構(gòu)串通辦案人員，給當事人造成了很大的訴訟負擔。

（3）批準鑒定單位時有一刀切的絕對化偏向。例如：各地政府貫徹《刑事訴訟法》，基本糾正了過去司法精神疾病鑒定機構(gòu)設(shè)置的混亂局面，但也忽視了某些有鑒定條件的大學(xué)、研究院等的鑒定資格，無疑削弱了鑒定隊伍的力量。

（4）當委托辦案單位對鑒定結(jié)論有異議，或幾個鑒定單位出現(xiàn)不同鑒定結(jié)論時，無適當機構(gòu)進行協(xié)調(diào)。建議成立省級精神疾病司法鑒定委員會及相應(yīng)技術(shù)鑒定組，遇到上述案例時可作妥善處理。

（三）精神病鑒定的啟動不合理

目前，我國精神病鑒定的啟動，當事人僅有申請權(quán)，決定權(quán)由司法機關(guān)掌握，不合理。具體來說，體現(xiàn)在以下二個方面：

（1）從程序正當?shù)慕嵌葋韺徱�，任何參加法庭審判的人都有�?quán)獲得對自己有利的證據(jù)，從而獲得對其有利的判決。特別是精神病抗辯，關(guān)系到被告人是否需要承擔刑事責任這一利害攸關(guān)的證據(jù)。我們知道，在刑事訴訟中的被告人，是社會中最弱勢的人群，他面對的是整個強有力的國家機器。從公平正義出發(fā)，也應(yīng)當給被告人以寬松的辯解機會，盡量避免誤判或錯殺。

（2）從現(xiàn)代司法制度來考慮，辯方、控方與法官應(yīng)當是等距離的，也就是說控、辯雙方作為平等的訴訟主體，理應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，僅控方和審判方享有司法鑒定的啟動權(quán)，被告人方僅享有精神病鑒定

薦目前我國司法鑒定制度存在的問題及其改善論文摘要

  本文關(guān)鍵詞：我國司法鑒定制度的改革與完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：237003