本文關(guān)鍵詞：中國社區(qū)矯正制度設(shè)計及其踐行思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀的探討分析

作者：朱幺武　更新時間：2014-12-22 17:18:01

　在我國，作為司法改革的重要舉措，社區(qū)矯正于2003年開始試點，2005年擴大試點，2009年全面試行。2011年5月1日，我國《刑法修正案（八）》正式做出了社區(qū)矯正的刑法規(guī)定。繼后，2012年3月通過的《刑事訴訟法修正案》做出了程序性照應(yīng)規(guī)定�！缎谭ㄐ拚福ò耍泛汀缎淌略V訟法修正案》對社區(qū)矯正進行了的確認，這標志著我國社區(qū)矯正的實踐進入了一個新的階段。
　　一、社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀
　　社區(qū)矯正的性質(zhì)就是社區(qū)矯正的根本屬性，是社區(qū)矯正有別于其他法律制度的內(nèi)在規(guī)定性。社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀，主張社區(qū)矯正是一種與監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，在專門的國家機關(guān)和相關(guān)社會團體、民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁決或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。
　　首先，權(quán)威部門和研究機構(gòu)的解釋主張社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部先后在2003年7月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》、2005年1月聯(lián)合制定下發(fā)的《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》、 2009年10月聯(lián)合制定下發(fā)的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中確立和堅持了社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀。
　　其次，社區(qū)矯正之“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”性質(zhì)觀也為不少實踐工作者和理論研究人員所主張和支持。日前，司法部社區(qū)矯正管理局局長姜愛東表示，“與監(jiān)禁矯正一樣，社區(qū)矯正在本質(zhì)上屬于刑罰執(zhí)行活動。”屈學(xué)武在《中國社區(qū)矯正制度設(shè)計及其踐行思考》一文中對于社區(qū)矯正“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”作出了充分的肯定和論述。“從實然層面看，應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的社區(qū)矯正就是迥異于監(jiān)禁刑的現(xiàn)代刑罰的執(zhí)行方式之一。”
　　二、社區(qū)矯正之“一種非監(jiān)禁刑罰方式”性質(zhì)觀面臨的批評
　　在批評者看來，如果將社區(qū)矯正定位為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，會導(dǎo)致以下系列問題：
　�。ㄒ唬┲黧w悖法
　　一些論者表示，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體不僅包括我國法定的行刑機關(guān)之一——司法行政機關(guān)，還包括社會工作者、志愿人員等，專門的國家機關(guān)具有刑事執(zhí)法權(quán)，而社會團體、民間組織以及社會志愿者等民間力量不具有刑事執(zhí)法權(quán)，可見其未必是刑罰執(zhí)行活動。“但是參與社區(qū)矯正活動的人員除了專門的國家機關(guān)外，還有相關(guān)的社會團體、民間組織和社會志愿者，而這些人員從我國目前的法律規(guī)定看他們要想行使刑罰權(quán)既無法律依據(jù)也無法律授權(quán)。”
　�。ǘ﹫鏊贿m
　　有研究工作者認為，將社區(qū)矯正定性為刑罰執(zhí)行方式，無異于“社區(qū)成了行刑場所”，不利于社區(qū)的健康發(fā)展。“倘將社區(qū)矯正定位于行刑方式，那么社區(qū)就成了行刑的場所——第二個監(jiān)獄，沒有圍墻的監(jiān)獄。……這種社區(qū)矯正不是促進社區(qū)的發(fā)展而是阻礙了社區(qū)的健康發(fā)展。”
　�。ㄈ⿲ο蟛环�
　　從對象方面對“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”觀的批評意見主要可以歸結(jié)為兩類：
　　其一，有些研究者認為將我國社區(qū)矯正的性質(zhì)界定為一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正對象局限于犯罪人，導(dǎo)致社區(qū)矯正對象范圍狹窄。“應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍放寬一些，不能僅僅將社區(qū)矯正定位在刑罰及刑罰執(zhí)行方面，還應(yīng)當(dāng)考慮將出獄人的社會保護、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會化等內(nèi)容納入這個系統(tǒng)，以發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)功能，盡量從各個方面實現(xiàn)犯罪人再社會化的目的”，“社區(qū)矯正就是對犯罪人以及虞犯進行矯正，矯正可以分為犯罪前的預(yù)防矯正、犯罪后的刑罰矯正、刑罰執(zhí)行完畢后的后續(xù)矯正和幫助。”
　　其二，有些研究者認為作為我國社區(qū)矯正部分對象的緩刑犯、假釋犯無須行刑，談不上刑罰執(zhí)行的問題，因此包含這些對象在內(nèi)的社區(qū)矯正被定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式”也就不能成立。于是乎，“過分強調(diào)社區(qū)矯正是一種行刑方式，會導(dǎo)致（適用）對象不符”。
　　（四）機能不當(dāng)
　　有批評者認為，懲罰乃刑罰不可或缺的機能，，而社區(qū)矯正理應(yīng)不具懲罰機能，因而不能稱其為刑罰執(zhí)行方式，至少它不是單純的刑罰執(zhí)行方式。“開展社區(qū)矯正工作的目的便是利用社會力量，對使用非監(jiān)禁刑和刑罰替代方法的罪犯加強監(jiān)督考察，以社會化的方式矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，促使其早日回歸社會。強化監(jiān)督考察的措施并不是刑罰執(zhí)行措施”。
　　三、社區(qū)矯正之“一種非監(jiān)禁刑罰方式”性質(zhì)觀的批評之批評
　�。ㄒ唬┪覀兛纯磁u者所說的“主體悖法”的問題
　　以社會工作者、志愿人員作為社區(qū)矯正主體的構(gòu)成部分，進而認為社區(qū)矯正不應(yīng)當(dāng)具有刑罰執(zhí)行方式的性質(zhì)，存此疑問，認識根源在于沒能區(qū)分社會工作者、志愿人員的一般和特殊，實際上， “社區(qū)矯正工作者和社會工作者的一個重要區(qū)別在于是否有執(zhí)法的性質(zhì)。前者可運用法律的強制力（這一點有待于我國法律加以確認，國外社區(qū)矯正工作者有權(quán)采用拘留當(dāng)事人等強制性措施）而后者則不可”。社會工作者、志愿人員在司法行政管理機關(guān)的組織指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作，經(jīng)由兩高之《辦法》明文規(guī)定，它就依法被賦予了準法律的法定性質(zhì)。這也正是作為“行刑社會化、民主化”措施的社區(qū)矯正的必然要求和重大表征，是社區(qū)矯正根本不同于傳統(tǒng)行刑方式的本質(zhì)區(qū)別之一。再有，在沒有引進社區(qū)矯正之前，專門的國家機關(guān)工作人員以外的組織和人員就已經(jīng)參與部分刑罰的執(zhí)行，作為執(zhí)行主體的組成部分。我國1996年頒布的刑事訴訟法第217條規(guī)定，“對于被判處徒刑緩刑的罪犯，由公安機關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察。”第214條規(guī)定：“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其嚴格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進行監(jiān)督。” 1997年頒布的刑法第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考察期限內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合。&rdq

[1] [2]  下一頁

上一篇：我國刑事政策寬嚴相濟的自足性和不足性的相關(guān)分析 　 下一篇：小議審查逮捕階段非法證據(jù)的排除策略

相關(guān)文章

  本文關(guān)鍵詞：中國社區(qū)矯正制度設(shè)計及其踐行思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。