本文關鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

犯罪構(gòu)成的體系性思考（之一）     犯罪構(gòu)成是指犯罪成立的條件，因而又稱為犯罪構(gòu)成要件。盡管各國刑法對于犯罪的規(guī)定有所不同，但犯罪成立必須具備的要件是相通的，這些要件對于區(qū)分犯罪與非罪的界限具有重要意義。

    一、犯罪構(gòu)成的理論

    犯罪構(gòu)成是犯罪論的基石。由于各國刑法理論的歷史嬗進與邏輯結(jié)構(gòu)上的差別，形成了各具特色的犯罪構(gòu)成的理論體系。

    （一）犯罪構(gòu)成的概念

    論及犯罪構(gòu)成，首先需要對犯罪構(gòu)成的概念作出說明。因為犯罪構(gòu)成雖然是刑法理論中的一個通用概念，但在理解與使用上又顯得十分混亂。

    犯罪構(gòu)成概念中，構(gòu)成是關鍵詞，這里的構(gòu)成通常又稱為構(gòu)成要件。構(gòu)成要件一詞，雖然來自刑法學，但已經(jīng)形成法學理論中的通用概念。（注：日本學者指出：構(gòu)成要件不僅是一個刑法學概念，而且超出了刑法學的領域，成為一般法學的概念，在哲學、心理學等文獻中偶爾可看到這個詞。在一般法學上，則把為使一定的法律效果發(fā)生而將法律上所必要的事實條件的總體，稱之為“法律上的構(gòu)成要件”。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學出版社1991年版，第6頁。）在大陸法系刑法理論中，犯罪構(gòu)成與構(gòu)成要件雖然經(jīng)�；煊茫⒎侨缤覀兺ǔＫ斫獾哪菢�，是指犯罪成立的條件。其所謂構(gòu)成要件（Tatbestand）是指某種行為具備犯罪構(gòu)成事實，僅是犯罪構(gòu)成要件之一——構(gòu)成要件的該當性。（注：構(gòu)成要件的該當性也被譯為符合性，指應受處罰的行為與法律規(guī)范中對某個具體犯罪所描述的全部特征完全吻合。參見李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎）》，法律出版社1998年版，第41頁。）具備這一要件并不意味著構(gòu)成犯罪，因而與我們所說的犯罪構(gòu)成有別。這種區(qū)別，是整體與部分的關系，或者說是種屬關系，兩者不可混用。（注：臺灣學者韓忠謨指出：所謂犯罪成立要件者，乃刑法學就犯罪之結(jié)構(gòu)，依分析所得之諸種構(gòu)成要素是也，與法國、日本兩國學者一般用“構(gòu)成要件”Tatbestand一詞未可混同。參見韓忠謨：《刑法原理》，臺灣大學1981年修訂14版，第81頁。）大陸法系刑法理論中相當于犯罪成立要件的犯罪構(gòu)成，一般稱為犯罪要件，更為經(jīng)常使用的是犯罪論體系。犯罪論體系是指犯罪成立要件整體，包括構(gòu)成要件該當姓、違法性和有責性。在英美法系刑法理論中，不存在構(gòu)成要件這一概念。（注：日本學者指出，Corpus delicti這一具有訴訟法性質(zhì)的概念傳到英美法中后，直到現(xiàn)在，在有關口供、輔助證據(jù)方面，仍然使用這一概念。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學出版社1991年版，第2頁。但我國學者認為，英美刑法中犯罪構(gòu)成的表述大體上來自拉丁文Corpus delicti，可見與大陸法系構(gòu)成的同源關系。參見劉生榮：《犯罪構(gòu)成原理》，法律出版社1977年版，第11頁。）我國學者通常將英文中的the material elements of a crime，或the premises of a crime，constitution of a crime或ingredients of a crime譯為犯罪構(gòu)成要件，這不能不說是一種意譯�？梢哉f，犯罪構(gòu)成在英美刑法中不是一個嚴格的專業(yè)術語。

    我們現(xiàn)在所理解的犯罪構(gòu)成，即犯罪成立條件意義上的犯罪構(gòu)成，來自前蘇聯(lián)刑法理論，前蘇聯(lián)刑法學家A.H特拉伊寧根據(jù)主觀與客觀相統(tǒng)一的觀點，將犯罪構(gòu)成整合為犯罪的主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一，是刑事責任的唯一根據(jù)。（注：特拉伊寧指出：“犯罪構(gòu)成乃是蘇維埃法律中認為決定具體的、危害社會主義國家的作為（或不作為）犯罪的一種客觀要件和主觀要件（要素）的總和”。參見［前蘇］A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學說》，中國人民大學出版社1958年版，第48-49頁。）這樣，從大陸法系刑法理論中以構(gòu)成要件為核心的犯罪構(gòu)成論到前蘇聯(lián)及我國刑法理論中的犯罪構(gòu)成論，就發(fā)生了一個從形式意義上的犯罪構(gòu)成到實質(zhì)意義上的犯罪構(gòu)成的轉(zhuǎn)變，（注：我國學者認為，大陸法系刑法理論中，構(gòu)成要件該當性本身無非是“中性”的被評價對象，決定了犯罪構(gòu)成學說的形式主義色彩。前蘇聯(lián)刑法理論明確揭示了犯罪構(gòu)成的社會政治內(nèi)容，無論在內(nèi)容上，還是在性質(zhì)上，都使犯罪構(gòu)成理論發(fā)生了一次根本性的變革，使形式主義的概念轉(zhuǎn)化為實質(zhì)意義的概念。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學研究》1989年第3期。）犯罪構(gòu)成成為定罪根據(jù)。這種轉(zhuǎn)變，是犯罪構(gòu)成概念的嬗變，同時也是刑法理論的演進。如果對于大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成概念與前蘇聯(lián)及我國刑法理論中的犯罪構(gòu)成概念之間的這種內(nèi)涵與外延上的差別不加注意，就會出現(xiàn)理論上的混亂。十分顯然，我們是在犯罪成立條件的意義上采用犯罪構(gòu)成這一概念的，盡管在論及大陸法系刑法理論時，也可能是指構(gòu)成要件該當性意義上的犯罪構(gòu)成。總上，我們可以將犯罪構(gòu)成定義為：刑法規(guī)定的、為構(gòu)成犯罪所必需的客觀要件（罪體）與主觀要件（罪責）的有機統(tǒng)一。

    （二）犯罪構(gòu)成的沿革

    在理清犯罪構(gòu)成概念的基礎上，我們還需要進一步描述犯罪構(gòu)成的學說吏。犯罪構(gòu)成的概念，最早可以追溯到13世紀。當時的歷史文獻中出現(xiàn)過Constare de delicto（犯罪的確證）的概念，它是中世紀意大利糾問式訴訟程序中使用的一個概念。在這種糾問式訴訟程序中，法院首先必須調(diào)查是否有犯罪存在（一般審問，或稱一般糾問）。在得到存在犯罪的確證后，才能對特定的嫌疑人進行審問（特別審問，或稱特別糾問）。后來從Constar de delicto一詞又引申出Corpus delicti，即“犯罪事實”，這是1581年意大利刑法學家法利斯首先采用的，用以指示已被證明的犯罪事實。這個概念后來傳到德國，適用于整個普通法時代，其意義是用于證明客觀犯罪事實的存在。如果沒有Corpus delicti，就不能進行特別審問。因此，作為訴訟法上的概念，Corpus delicti所表示的是與特定的行為人沒有聯(lián)系的外部的客觀實在（罪體），如果不能根據(jù)嚴格的證據(jù)法則對這種客觀的犯罪事實的存在進行確證，就不能繼續(xù)進行特別審問，包括拷問在內(nèi)。Corpus delicti這一概念所包含的基本意義，為此后犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生奠定了基礎。

    1796年，法國刑法學家克拉因首先把Corpus delicti譯成德語Tab-estand，即犯罪構(gòu)成，但當時仍然只有訴訟法的意義。直到19世紀初，德國著名刑法學家費爾巴哈才明確地把犯罪構(gòu)成引入刑法，使之成為一個實體法概念。（注：日本學者指出：費爾巴哈從一般預防、客觀主義的立場出發(fā)，主張犯罪結(jié)果也屬于構(gòu)成要件。我們讀起斯求貝爾的書來，覺得訴訟法的味道十分濃厚，所以，直到費爾巴哈時，構(gòu)成要件才明確地被當作實體刑法上的概念來使用。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國人民公安大學出版社1987年版，第370頁。）費爾巴哈從罪刑法定主義出發(fā)，要求在確認任何行為為犯罪并對之課以任何刑罰時，都必須根據(jù)法律的規(guī)定來確定。從這一原則出發(fā)，費爾巴哈把刑法原則上關于犯罪成立的條件稱之為犯罪構(gòu)成，指出：犯罪構(gòu)成乃是違法的（從法律上看）行為中所包含的各個行為的或事實的諸要件的總和。費爾巴哈強調(diào)：只有存在客觀構(gòu)成要件的場合，才可以被懲罰。（注：這一思想在弗爾巴哈主持制定的1813年《巴伐利亞刑法典》中得以體現(xiàn)，該刑法典第27條規(guī)定：“當違法行為包括依法屬于某罪概念的全部要件時，就認為他是犯罪。”參見樊鳳林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第370頁。）因此，費爾巴哈從法律規(guī)定出發(fā)，強調(diào)犯罪的違法性，并將這種違法性與構(gòu)成要件統(tǒng)一起來，形成了犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)論，（注：前蘇聯(lián)學者認為費爾巴哈的理論是犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)論。參見［前蘇］A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學說》，中國人民大學出版社1958年版，第15頁。我國學者認為，這種概括是不確切的，起碼是不全面的。費氏并不絕對排斥主觀因素，只是主張屬于犯罪構(gòu)成的那些因素取決于法律的明文規(guī)定。由此，費氏的犯罪構(gòu)成學說與其說是客觀結(jié)構(gòu)論，毋寧說是決定結(jié)構(gòu)論。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學研究》1989年第3期。）對于犯罪構(gòu)成理論的形成與發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。費爾巴哈的同代人斯求貝爾在1805年出版的《論犯罪構(gòu)成》一書中提出并論述了犯罪構(gòu)成問題。根據(jù)斯求貝爾的觀點，犯罪構(gòu)成就是那些應當判處法律所規(guī)定的刑罰的一切情況的總和。這個概念是從刑罰出發(fā)，把構(gòu)成要件作為判處刑罰的條件來確定的。它反映出當時刑罰理論的特點，因為這個時代的刑法理論，一般都是從論述刑罰的本質(zhì)及其正當性出發(fā)的。在整個19世紀，犯罪構(gòu)成理論主要集中在研究犯罪構(gòu)成要件的概念、一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件的區(qū)別、主觀的構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件的區(qū)別等問題上，這個時期的犯罪構(gòu)成理論還沒有形成一個系統(tǒng)完整的理論體系。

    現(xiàn)代大陸法系犯罪構(gòu)成理論是20世紀初期開始建立的。一般認為，大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成理論在20世紀的發(fā)展，經(jīng)歷了從古典派的犯罪構(gòu)成論到新古典派的犯罪構(gòu)成論，再到目的主義的犯罪構(gòu)成論的歷史演進過程。古典派的犯罪構(gòu)成論以德國著名刑法學家貝林格（EmstBeling）為代表，貝林格是根據(jù)犯罪構(gòu)成理論建立犯罪論體系的第一人，其理論基礎是賓�。↘arl Binding）的規(guī)范論。賓丁認為規(guī)范是法規(guī)的前提，應與法規(guī)之本身相區(qū)別；以刑法而論，犯罪并非法規(guī)之違反，而是對于法規(guī)上所示的構(gòu)成要件予以充足之行為。在法規(guī)之后隱藏著一定的規(guī)范，才是犯罪人所違反的對象。例如，刑法規(guī)定“殺人者處死刑”，是法規(guī)；而該項法規(guī)包含著“勿殺”的涵義，是規(guī)范，兩者應予區(qū)別。貝林格根據(jù)賓丁的這一觀念，認為通常所謂犯罪乃違法（即違反規(guī)范）的行為，其意義尚不明確。事實上，這種違反規(guī)范的行為還必須符合刑法的內(nèi)容規(guī)定，才能構(gòu)成犯罪。關于這種刑法的內(nèi)容規(guī)定，貝林格以T-atbestand一語稱之，就文義而言，本為“行為情況”之義，用以表示刑法分則上所規(guī)定的抽象的犯罪行為事實，亦即所謂犯罪類型。貝林格指出：犯罪不只是違法有責之行為，而且是相當于刑法的規(guī)定的犯罪類型，亦即構(gòu)成要件之行為。因此，任何行為成立犯罪應以構(gòu)成要件該當性為其第一屬性，此外并須具備違法性及有責任。（注：日本學者有論及貝林格時指出：貝林格在其1896年出版的《犯罪的理論》（Die Lehre Vom Verbrechen）一書中開始展開其構(gòu)成要件理論，其后他在1930年所著的《構(gòu)成要件的理論》（Die Lehre Vom Tatbestand）的論文中，雖然同樣使用了“構(gòu)成要件”一詞，但所指的內(nèi)容完全不同于前。即從前在指相當于構(gòu)成要件的東西時，使用了“犯罪類型”（Deliktsi-ypus）的觀念，認為構(gòu)成要件是給刑法各本條中犯罪類型的統(tǒng)一性提供基礎的觀念上的指導形象（Leitbild）；其后提出的新的構(gòu)成要件的內(nèi)容則是指客觀性要素和論述性要素。參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學出版社1993年版，第51頁。）貝林格關于犯罪構(gòu)成要件的理論前后存在一個變化的過程，在早期，貝林格認為構(gòu)成要件系客觀的概念，構(gòu)成要件的要素只限于記述性要素和客觀性要素。所謂記述性要素是在確定其存否時只需要認識判斷而無需特別的價值判斷的要素；而所謂客觀性要素是不涉及到行為人的內(nèi)心的、在外表上能夠認識其存在的要素。因為貝林格是脫離違法性和責任來理解構(gòu)成要件的觀念的，所以認為成為構(gòu)成要件內(nèi)容的要素，不是象違法性的要素那樣包含著評價的規(guī)范性要素，也不是象責任的要素那樣包含著主觀的要素。貝林格的這種構(gòu)成要件概念，是以罪刑法定主義為背景，期求犯罪類型的明確化。（注：參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學出版社1993年版，第51頁。）貝林格主張的這種構(gòu)成要件的概念，具有下列特征：（1）構(gòu)成要件乃刑法所預定的犯罪行為的客觀輪廓，與主觀要素無關，在價值上是中性無色的。（2）構(gòu)成要件與違法性亦無直接關系，構(gòu)成要件該當?shù)男袨榕c違法行為之間的關系，恰如一部分相交的兩個圓周。（3）構(gòu)成要件該當性與有責性之概念相異，例如，有殺人行為的，其行為雖與殺人罪之構(gòu)成要件該當，然其是否有責尚不能因此確定。如果是出于正當防衛(wèi)殺人，仍屬無責。貝林格較為系統(tǒng)地論述了構(gòu)成要件，并把它與犯罪類型相等同，這一思想有其深刻之處。即將各種各樣、形形色色的犯罪行為抽象概括為一定的行為類型，并在法理上予以闡述。這對于刑法理論來說是一大深化。當然，貝林格將構(gòu)成要件與犯罪類型混為一談的觀點是不妥的，受到不少刑法學家的批評。因為犯罪類型應該是對犯罪的分類，而犯罪是主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。因此犯罪類型的概念不止于客觀上的行為狀況，而且應該包括主觀上的違法要素。對于這一點，貝林格本人也意識到了，因而發(fā)生了大zhǒng＠①仁所說的對于構(gòu)成要件在理解上從犯罪類型到指導形象的轉(zhuǎn)變。貝林格在其晚年對其學說進行了修正，將犯罪類型與構(gòu)成要件加以區(qū)別。例如刑法上的盜竊罪是一種犯罪類型，含有主觀的及客觀的諸種要素。而此要素必經(jīng)“竊取他人之物”之指導形象，加以整理總合，而后始有盜竊之犯罪類型可言。按照貝林格的理解，構(gòu)成要件乃在邏輯上前置于各種犯罪類型之指導形象。

    站在古典派立場上對貝林格的觀點進行修正的是德國著名刑法學家麥耶爾（Max Ernst Mayer）。麥耶爾在1915年出版的刑法教科書中雖然沿襲了貝林格的犯罪論體系，但對貝林格的構(gòu)成要件概念作了修正，主要體現(xiàn)在闡述了構(gòu)成要件與違法性的關系。麥耶爾認為，在構(gòu)成要件中存在規(guī)范性因素，例如盜竊罪中“他人之物”的“他人性”，偽證罪中證言的“不真實性”等，均與價值中立的構(gòu)成要件要素有別，屬于評價因素。在這種情況下，麥耶爾把構(gòu)成要件要素分為兩種：一是通常的構(gòu)成要件要素（即純客觀的要素），二是含有評價因素的不純正構(gòu)成要件要素。麥耶爾雖然把評價性的規(guī)范要素稱為“違法性的純正要素”，但基于刑法條文已將他們作為“行為情況”考慮在內(nèi)，所以只能在構(gòu)成要件概念領域才能把他們表達出來，因而又將之與違法性區(qū)別開來。在這個意義上說，麥耶爾雖然發(fā)現(xiàn)了構(gòu)成要件中的規(guī)范性要素，但仍然沒有將構(gòu)成要件與違法性的關系從理論上理順，反而發(fā)生了混雜。當然，麥耶爾對于構(gòu)成要件中規(guī)范性因素的見解，形成了對貝林格關于構(gòu)成學體系中性無色的理論的沖擊，為此后新古典派的犯罪構(gòu)成論的闡述奠定了基礎。

    新古典派是建立在對古典派的構(gòu)成要件理論的批判的基礎上的。其中代表人物是德國著名刑法學家邁茲格（Edmund Mczger）。邁茲格在1926年發(fā)表的《刑法構(gòu)成要件的意義》一文中首次將“不法”引入構(gòu)成要件概念。邁茲格不同意貝林格關于構(gòu)成要件系中性無色之說，認為構(gòu)成要件是可罰的違法行為而由刑法加以類型性的記述，凡行為與構(gòu)成要件相符合的，除因例外的情形，有阻礙違法原因者外，即系具有違法性。因為刑事立法對于構(gòu)成要件該當之行為規(guī)定刑罰效果，就是為了明確宣示該行為之違法。因此，構(gòu)成要件的作用在于：（1）表明一定的法律禁止對象，從而建立客觀生活秩序。（2）表明評價規(guī)范，作為法律準繩。邁茲格反對貝林格所主張的構(gòu)成要件中性無色的見解，將客觀的構(gòu)成要件與違法性相結(jié)合，形成客觀的違法性論，成為其學說的一大特色。邁茲格認為，在客觀方面，犯罪乃“構(gòu)成要件的違法”，亦即“構(gòu)成要件的違法行為”，而不是“該當于構(gòu)成要件”并且“違法”的行為。因此，邁茲格不同意貝林格將構(gòu)成要件該當性視為犯罪成立之第一屬性的觀點，認為構(gòu)成要件該當性并非獨立的犯罪成立要件，而只是限制修飾各種成立要件的概念，如：構(gòu)成要件該當?shù)男袨椤?gòu)成要件該當?shù)倪`法以及構(gòu)成要件該當?shù)呢熑�。而行為、違法、責任三者構(gòu)成其犯罪論的核心。

    除主張客觀的違法性論以外，還倡導主觀的違法要素之說，這說明邁茲格的客觀主義立場并不徹底，這也是邁氏構(gòu)成要件學說區(qū)別于貝林格的一個重要標志。邁氏認為，可罰的違法雖系客觀之狀態(tài)而由刑法上之構(gòu)成要件加以明白宣示，然而人類之外部行為無一不起源于內(nèi)在的精神活動。法律固然不能單純支配人的內(nèi)心，而成為心情的規(guī)則。但當規(guī)范外部行為的時候，對于內(nèi)在的心理狀態(tài)，自然不能不予以關注。因此，在法律上確定何者為違法，有時如不兼從行為以及行為之內(nèi)在根源——主觀的因素并加以判斷，當無從明其真諦。這種主觀因素為刑法上違法評價所不可或缺者即稱為“主觀的違法要素”（注：日本學者指出：麥茲格更積極地認為規(guī)范性要素、主觀性要素是構(gòu)成要件的要素。主觀性構(gòu)成要素通常是被構(gòu)成要件類型化了的稱為主觀性違法要素的東西。例如，目的犯中的目的、傾向犯中行為人的主觀性傾向、表現(xiàn)犯中引導表現(xiàn)的行為人的內(nèi)心狀態(tài)等主觀性要素；規(guī)范性構(gòu)成要件要素是竊盜罪（德意志刑法第242條）中“他人的”財物那種伴隨著法律評價的要素、猥褻罪（德意志刑法第176條等）中“猥褻”行為那種伴隨著文化性評價的要素等。參見［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學出版社1993年版，第52頁。），因此，邁茲格的構(gòu)成要件中已經(jīng)（雖然例外地）包含了主觀違法要素。

    如上所述，邁茲格從貝林格純客觀的構(gòu)成要件論，轉(zhuǎn)向主觀違法要素的構(gòu)成要件論。但邁茲格仍將主觀違法要素限于目的犯等個別情況，而對于一般犯罪之違法，仍然認為可以離開主觀的犯罪心理而單就客觀行為方面予以評價。許多德國刑法學者不滿足于邁茲格的保守態(tài)度，而主張擴大主觀的違法要素的概念，認為一切犯罪之構(gòu)成要件中均有其主觀的因素，在這種情況下，目的主義的犯罪構(gòu)成論應運而生。目的主義的犯罪構(gòu)成論以德國著名的刑法學家威爾采爾（H Welzel）為首創(chuàng)者。威爾采爾在否定因果行為論的基礎上，提出目的行為論。根據(jù)威爾采爾的見解，作為犯罪論基石的刑法上的行為，是人的有預定目的、并根據(jù)預定目的選擇手段加以實現(xiàn)的舉止，而不是象因果行為論所認為的那樣，僅是純粹的因果歷程。由此，威爾采爾提出構(gòu)成要件的主觀性要素的觀點，并把故意與過失作為構(gòu)成要件的要素。在此基礎上，目的主義的犯罪構(gòu)成論的另一代表人物墨拉哈（Maurauh）亦力主此說。墨拉哈認為刑事立法設立犯罪構(gòu)成要件，并非僅機械禁止法益之侵害而已，，而且還注意侵害行為的種類、方式及其附隨環(huán)境事實等，而將其列入構(gòu)成要件之中，由此形成各種構(gòu)成要件的類型并予以不同的刑法評價，以區(qū)別刑罰輕重�，F(xiàn)代刑法在評價犯罪的時候，不僅注意結(jié)果無價值，而且注意行為無價值。墨拉哈特別強調(diào)行為之無價值，將其與結(jié)果無價值相對比，意在排斥以往狹隘的法益侵害因果論，認為目的行為才能洞察反社會的意識與違背法律秩序的真象。構(gòu)成要件既是刑法上類型化的行為，其違法性并不僅因其侵害法益，而且與違背法律秩序的意思密切相關。這種違背法律的意識包括犯罪目的、故意、傾向等因素。從而，墨拉哈將構(gòu)成要件的內(nèi)容區(qū)分為兩方面：一為行為之要素，包括目的意思及意思活動。二為結(jié)果之要素，因為犯罪當然亦涉及對法益的侵害，所以構(gòu)成要件中又常包含刑法上認為重要之某種侵害法益結(jié)果。申言之，墨拉哈創(chuàng)立了目的行為論，而與以往的因果行為論相區(qū)別，發(fā)展了構(gòu)成要件的學說。

    通過以上刑法學家的努力，大陸法系的構(gòu)成要件從訴訟法引入實體刑法，從客觀結(jié)構(gòu)發(fā)展到主觀結(jié)構(gòu)，形成一種綜合的構(gòu)成要件論，成為犯罪論體系的理論框架。

    前蘇聯(lián)刑法學家在批判地借鑒大陸法系列法理論中的構(gòu)成要件論的基礎上，創(chuàng)立了獨具特色的犯罪構(gòu)成理論。在前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論形成過程中，著名刑法學家A.H.特拉伊寧起到了重要作用。特拉伊寧揭示了刑事古典學派的犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)和刑事實證學派的犯罪構(gòu)成的主觀結(jié)構(gòu)之間的對立性。刑事古典學派認為，罪責的存在是刑事責任的必要前提。但是，刑事古典學派在這一點上，不是把主觀要素而是把客觀要素擺在前面，也就是說，不是把行為者的特征而是把行為的特征擺在前面。古典學派的犯罪構(gòu)成要件論，就是在這樣客觀的基礎上形成的。早期刑事古典學派的代表費爾巴哈認為，從法律觀點來說，犯罪構(gòu)成要件就是包括違法行為在內(nèi)的各種事實，或者是個別行為一些標志的總和。也就是說，費爾巴哈只將行為性質(zhì)的標志作為構(gòu)成要件。但是，費爾巴哈并不忽視責任的主觀意義，即罪責存在的意義，而是把它置于構(gòu)成要件范圍之外。因此，符合犯罪構(gòu)成要件的，首先是刑事責任，其次才是行為者承擔刑事責任。刑事人類學派與刑事社會學派相互之間存在著相當大的差異，盡管如此，在反對刑事古典學派客觀結(jié)構(gòu)論這個重大問題上，還是有共同觀點的。在批判資產(chǎn)階級主觀與客觀相割裂的犯罪構(gòu)成要件論的基礎上，特拉伊寧指出：蘇維埃刑法理論，從馬克思列寧主義關于犯罪的階級性這一根本原理出發(fā)，主張把犯罪構(gòu)成要件的客觀因素和主觀因素辯證地統(tǒng)一起來。而近代資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成要件論，卻總是糾纏在究竟犯罪構(gòu)成要件的兩種結(jié)構(gòu)——客觀結(jié)構(gòu)與主觀結(jié)構(gòu)——當中何者占據(jù)優(yōu)勢地位的問題上，這就是兩者的不同點。由此可見，在蘇維埃刑法體系中，刑事責任不是與主觀要素和客觀要素處于對立和分裂的地位，而是以其所具有的客觀性質(zhì)作為一切標志的，也就是說，必須根據(jù)犯罪主體與犯罪的所有情況，辯證地研究犯罪行為。（注：參見［日］上野達彥：《批判資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成要件論——從批判資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成要件論向蘇維埃犯罪構(gòu)成要件論的轉(zhuǎn)變過程》，載《國外法學》1979年6期。）這種主客觀相結(jié)合的犯罪構(gòu)成就成為刑事責任的唯一根據(jù)。特拉伊寧于1946年出版了《犯罪構(gòu)成的一般學說》一書，這是前蘇聯(lián)關于犯罪構(gòu)成理論的第一部專著，它全面地、系統(tǒng)地論述了犯罪構(gòu)成的概念、意義和犯罪構(gòu)成理論的同容體系結(jié)構(gòu)，研究了與犯罪構(gòu)成有關的各種問題。

    這種犯罪構(gòu)成理論的特點是，賦予犯罪構(gòu)成以社會政治的實質(zhì)內(nèi)容，在社會危害的基礎上建構(gòu)犯罪構(gòu)成，使犯罪構(gòu)成成為社會危害性的構(gòu)成。尤其是將大陸法系刑法理論中作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成條件論改造成犯罪條件之全部的犯罪構(gòu)成論，（注：我國學者將大陸法系刑法理論中的犯罪構(gòu)成稱為異體論構(gòu)成，這種犯罪構(gòu)成僅記述行為的事實特征，是犯罪論體系的出發(fā)點，是犯罪成立條件之一，即使行為人的行為符合某罪的構(gòu)成條件，也未必成立犯罪。我國學者還將前蘇聯(lián)及我國刑法理論中的犯罪構(gòu)成稱為一體論構(gòu)成，這種犯罪構(gòu)成是負刑事責任的根據(jù)，犯罪構(gòu)成本身就是犯罪成立的條件，二者同一化，只要行為人的行為具備某罪的犯罪構(gòu)成，就意味著成立犯罪。參見姜偉：《犯罪構(gòu)成比較研究》，載《法學研究》1989年第3期。）形成了完整的犯罪構(gòu)成理論。

    

[1] [2] [3] 下一頁

  本文關鍵詞：犯罪構(gòu)成的體系性思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。