公眾清廉感知是近年來(lái)廉政研究領(lǐng)域中的一個(gè)熱點(diǎn)議題,然而,現(xiàn)有研究忽略了社會(huì)公眾內(nèi)部的階層差異性。對(duì)2016年度全國(guó)廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn):公眾的社會(huì)階層地位與其對(duì)政府的清廉感知之間具有顯著相關(guān)性,且總體上呈現(xiàn)出倒U形特征,中間社會(huì)階層的公眾對(duì)各級(jí)政府的清廉感知水平顯著更高。進(jìn)一步的中介效應(yīng)分析表明,不同社會(huì)階層在腐敗容忍度、反腐敗滿意度、腐敗經(jīng)歷和感知信息來(lái)源渠道等方面的差異是其清廉感知差異的重要內(nèi)在影響機(jī)制。近年來(lái)我國(guó)反腐敗努力得到了絕大部分中間社會(huì)階層群體的認(rèn)可,但下層社會(huì)公眾對(duì)各級(jí)政府的清廉感知水平較低的情況也說(shuō)明,必須進(jìn)一步優(yōu)化反腐敗策略,更加注重解決基層群眾身邊的腐敗問(wèn)題。 

【文章來(lái)源】：浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2020年01期 北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：17 頁(yè)

【部分圖文】：

不同社會(huì)階層對(duì)四級(jí)政府反腐敗滿意度評(píng)價(jià)的差異

圖1 不同社會(huì)階層對(duì)四級(jí)政府反腐敗滿意度評(píng)價(jià)的差異綜上，本文的分析框架如圖3所示，我們聚焦公眾的社會(huì)階層地位與其清廉感知之間的關(guān)系檢驗(yàn)，并從不同社會(huì)階層的腐敗容忍度、反腐敗滿意度、腐敗經(jīng)歷和感知信息來(lái)源渠道等方面的差異對(duì)其中的內(nèi)在中介機(jī)制進(jìn)行分析。

綜上，本文的分析框架如圖3所示，我們聚焦公眾的社會(huì)階層地位與其清廉感知之間的關(guān)系檢驗(yàn)，并從不同社會(huì)階層的腐敗容忍度、反腐敗滿意度、腐敗經(jīng)歷和感知信息來(lái)源渠道等方面的差異對(duì)其中的內(nèi)在中介機(jī)制進(jìn)行分析。三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量測(cè)量

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]廉潔拐點(diǎn)的地方經(jīng)驗(yàn)與政策意涵——基于G省廉情評(píng)估調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]. 倪星,張軍.  政治學(xué)研究. 2018(05)
[2]腐敗經(jīng)歷與腐敗感知:基于調(diào)查實(shí)驗(yàn)與直接提問(wèn)的雙重檢驗(yàn)[J]. 李輝,孟天廣.  社會(huì). 2017(06)
[3]新社會(huì)階層的政治態(tài)度測(cè)量與比較研究——基于六省市調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 張海東,鄧美玲.  江海學(xué)刊. 2017(04)
[4]主客觀階層位置與社會(huì)政治態(tài)度研究——兼論中國(guó)中產(chǎn)階層的“穩(wěn)定器”功能[J]. 李升.  社會(huì)發(fā)展研究. 2017(02)
[5]類別變量的中介效應(yīng)分析[J]. 方杰,溫忠麟,張敏強(qiáng).  心理科學(xué). 2017(02)
[6]公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究[J]. 袁柏順.  公共行政評(píng)論. 2016(03)
[7]政府清廉感知:差序格局及其解釋——基于2015年度全國(guó)廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析[J]. 倪星,李珠.  公共行政評(píng)論. 2016(03)
[8]“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異?——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究[J]. 孫宗鋒,楊麗天晴.  公共行政評(píng)論. 2016(03)
[9]中國(guó)城鄉(xiāng)居民的階層地位認(rèn)同偏差[J]. 范曉光,陳云松.  社會(huì)學(xué)研究. 2015(04)
[10]民主、主觀經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析[J]. 李輝,呼和那日松,唐敏.  經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較. 2015(03)



本文編號(hào)：2928731