基于2006、2016年30 m空間分辨率的Landsat遙感影像制作森林分布圖,采用MSPA方法,將森林景觀分為7種破碎化類型（核心、穿孔、島嶼、連接橋、邊緣、分枝和環(huán)）;采用核密度法將旅游區(qū)劃分4個經(jīng)濟梯度,以探索普者黑生態(tài)旅游區(qū)不同梯度區(qū)的森林景觀破碎化特征及變化情況。結(jié)果表明:2016年旅游區(qū)森林覆蓋率達到42.70%,比2006年提升5.24%,在梯度經(jīng)濟區(qū)呈"U"型分布,優(yōu)等區(qū)植被增長最快;森林景觀構(gòu)成發(fā)生較大變化,核心斑塊占比最大但明顯降低,其余6類斑塊均有所增加;盡管各經(jīng)濟區(qū)森林面積增加,但各梯度經(jīng)濟區(qū)斑塊趨于復(fù)雜,核心面積占比減少,邊緣效應(yīng)擴大,景觀破碎化更為明顯。因此,在開展生態(tài)旅游區(qū)森林生態(tài)建設(shè)的同時,還應(yīng)注意對森林的質(zhì)量提升和景觀的改造。 

【文章來源】：西部林業(yè)科學. 2020,49(06)北大核心

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

普者黑生態(tài)旅游區(qū)及其位置

植被指數(shù),又稱光譜植被指數(shù),是根據(jù)植被反射波段的特性計算出來的反映地表植被生長狀況、覆蓋情況、生物量等植被特征的間接指標,利用不同地物類型的不同反射光譜特性可以將不同的地物類型區(qū)分開[20]。利用遙感影像解譯并制作出普者黑生態(tài)旅游區(qū)2006年和2016年的森林分布圖(圖2)。旅游區(qū)森林景觀與農(nóng)地、湖泊及村莊鑲嵌交錯。森林主要分布在旅游區(qū)的西南和東南部,北部及中部森林分布較少。2016年的森林面積為165.68 km2,森林覆蓋率達到42.70%,相比2006年提高了5.24%,森林由西南、東南向中部延伸擴張。從4個經(jīng)濟梯度區(qū)看,2006—2016年的10年間,優(yōu)等區(qū)和良好區(qū)植被覆蓋區(qū)域明顯擴大,覆蓋率分別31.67%和33%上升至45.99%和42.96%,森林生態(tài)環(huán)境改善明顯;中等區(qū)的植被覆蓋率相對較低,但東南和中部植被分布有所增大,覆蓋率由36.13%上升至40.60%;而滯后區(qū)植被覆蓋區(qū)域略有減少,由46.23%降至46.13%�？傮w上看,2016年森林植被覆蓋率與經(jīng)濟區(qū)呈現(xiàn)“U”型分布,優(yōu)等和滯后區(qū)覆蓋率高,良好和中等區(qū)相對較低;從普者黑生態(tài)旅游區(qū)10年植被變化情況看,經(jīng)濟發(fā)展越好的區(qū)域,植被恢復(fù)植被覆蓋率增長就越快,生態(tài)環(huán)境改善越明顯。3.2 森林景觀空間特征變化

利用MSPA方法對2006—2016年丘北普者黑生態(tài)旅游區(qū)森林空間形態(tài)特征進行分析。各森林斑塊中,綠色代表森林核心,橙色代表分枝,紅色代表連接橋,棕色代表島嶼,黃色代表環(huán),藍色代表穿孔,黑色代表邊緣(圖3)。由圖3、表2分析可知,森林景觀類型中,核心斑塊面積最大,占旅游區(qū)20%以上,主要集中分布在旅游區(qū)西部和東部區(qū)域;邊緣面積也達到10%左右,主要分布在核心斑塊的邊緣;其次分枝、連接橋和島嶼,主要分布在核心斑塊之間;穿孔和環(huán)相對較少,僅占旅游區(qū)面積的0.87%和1.23%。10年間,旅游區(qū)森林景觀發(fā)生較大變化,從各類斑塊占旅游區(qū)總面積比看,除核心斑塊外所有類型的斑塊面積和占比均有所增加,其中:連接橋占比增長幅度最大,由2.02%上升至3.86%,面積增加了1.21 km2;島嶼、穿孔、環(huán)、分枝、邊緣斑塊占比增加則相對較小;核心占比出現(xiàn)減少趨勢,減少了0.08%。從森林斑塊類型構(gòu)成看,核心斑塊在森林景觀的占比在2006年達到了54%,到2016年減少至47.19%,雖然核心占比有所降低,但核心區(qū)面積占森林景觀總面積比例最大,核心斑塊在森林景觀中占主要地位。其余6類景觀的斑塊占比均有所增加,但增加幅度不大,其中屬連接橋占比增長最大,由2006年的5.39%上升至2016年的9.05%�？傮w上,普者黑生態(tài)旅游區(qū)景觀中核心斑塊類面積和比例略有減小,邊緣、穿孔和島嶼景觀斑塊面積及比例增加,說明其森林景觀破碎化增加;但分枝和連接橋占森林景觀構(gòu)成面積和比例明顯增加,表明了森林景觀的外延性和連通性得到一定的改善。


本文編號：3073982