聯(lián)合埋藏式心律轉復除顫儀及射頻消融治療室性心律失常有效性的薈萃分析
發(fā)布時間:2021-09-07 01:41
目的:對已發(fā)表的隨機對照研究以及隊列研究進行薈萃分析,驗證聯(lián)合植入埋藏式心律轉復除顫儀(implantable cardioverter-defibrillator,ICD)及射頻消融的治療方法是否有效。方法:使用MEDLINE及EMBASE搜索引擎搜索相關臨床研究文獻,時間截止至2018年12月21日。對搜索到的文獻瀏覽其引用文獻列表以防止遺漏。文獻入選標準為報告了ICD風暴、ICD電擊次數(shù)、ICD事件、室性心律失常復發(fā)率、每月ICD治療次數(shù)等終點的隨機對照研究和隊列研究。薈萃分析的合并效應量采用隨機效應模型。結果:共有12項研究被納入本薈萃分析。納入的總病例數(shù)為667例。與單純植入ICD組相比,ICD植入聯(lián)合射頻消融組的終點事件風險更低。各終點合并風險比:ICD風暴為0.61(95%CI 0.36~1.03),ICD電擊次數(shù)為0.37(95%CI 0.22~0.63),ICD事件為0.39(95%CI 0.25~0.61)以及死亡為0.80(95%CI 0.45~1.44)。各研究合并的室性心律失常復發(fā)率為34%(95%CI 0.26~0.41),合并的每月ICD治療次數(shù)為0.05...
【文章來源】:臨床心血管病雜志. 2019,35(10)北大核心
【文章頁數(shù)】:6 頁
【部分圖文】:
圖1文獻篩選流程Figure1Selectionofincludedstudies
is聯(lián)合使用射頻消融并未能明顯降低ICD風暴(HR0.61,95%CI0.36~1.03,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.443)及死亡(HR0.80,95%CI0.45~1.44,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.632)的風險,結果無統(tǒng)計學差異。對4個研究終點進行發(fā)表偏倚的分析,均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(ICD風暴P=0.296,ICD電擊次數(shù)P=1.000,ICD事件P=0.296,死亡P=1.000)。圖2ICD植入聯(lián)合射頻消融對比單純植入ICD的合并研究終點Figure2HRsforoutcomesduringfollow-up2.4室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)ICD植入聯(lián)合射頻消融治療的合并的室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)如圖3、4所示。合并的室性心律失常復發(fā)率為34%(95%CI0.26~0.41,統(tǒng)計學異質性I2=41.9%,P=0.099)。而合并的每月ICD治療次數(shù)為0.05(95%CI-0.03~0.13,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.872)。均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(室性心律失常復發(fā)率P=0.806,每月ICD治療次數(shù)P=0.117)。圖3合并的室性心律失常復發(fā)率Figure3Pooledweightedventriculararrhythmiarecur-renceproportion2.5納入研究的質量分析根據(jù)Downs-Black工具評價的納入研究質量分析如表2所示。每項研究可達到的最高
治療次數(shù)ICD植入聯(lián)合射頻消融治療的合并的室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)如圖3、4所示。合并的室性心律失常復發(fā)率為34%(95%CI0.26~0.41,統(tǒng)計學異質性I2=41.9%,P=0.099)。而合并的每月ICD治療次數(shù)為0.05(95%CI-0.03~0.13,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.872)。均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(室性心律失常復發(fā)率P=0.806,每月ICD治療次數(shù)P=0.117)。圖3合并的室性心律失常復發(fā)率Figure3Pooledweightedventriculararrhythmiarecur-renceproportion2.5納入研究的質量分析根據(jù)Downs-Black工具評價的納入研究質量分析如表2所示。每項研究可達到的最高分為28分,分為5個方面:報告、外部真實性、偏倚、混雜及權重。沒有一項研究可得到滿分。在報告方面,只有4項研究報告了混雜因素[1-2,12,15]。在外部真實性方面,沒有一項研究報告了基線納入對象以及隨訪對象的代表性,故均不得分。由于沒有一項研究為設盲的研究,所以偏倚方面里面關于設盲的問題均不得分,所有研究的的分均為5分。在混雜方面,4個隨機對照研究得分均較高[1-3,10]。只有SMS研究報告了樣本量的估算過程[3],故只有SMS研究在權重方面得分。圖4合并的每月ICD治療次數(shù)Figure4PooledweightedICDtherapiesper
本文編號:3388599
【文章來源】:臨床心血管病雜志. 2019,35(10)北大核心
【文章頁數(shù)】:6 頁
【部分圖文】:
圖1文獻篩選流程Figure1Selectionofincludedstudies
is聯(lián)合使用射頻消融并未能明顯降低ICD風暴(HR0.61,95%CI0.36~1.03,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.443)及死亡(HR0.80,95%CI0.45~1.44,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.632)的風險,結果無統(tǒng)計學差異。對4個研究終點進行發(fā)表偏倚的分析,均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(ICD風暴P=0.296,ICD電擊次數(shù)P=1.000,ICD事件P=0.296,死亡P=1.000)。圖2ICD植入聯(lián)合射頻消融對比單純植入ICD的合并研究終點Figure2HRsforoutcomesduringfollow-up2.4室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)ICD植入聯(lián)合射頻消融治療的合并的室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)如圖3、4所示。合并的室性心律失常復發(fā)率為34%(95%CI0.26~0.41,統(tǒng)計學異質性I2=41.9%,P=0.099)。而合并的每月ICD治療次數(shù)為0.05(95%CI-0.03~0.13,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.872)。均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(室性心律失常復發(fā)率P=0.806,每月ICD治療次數(shù)P=0.117)。圖3合并的室性心律失常復發(fā)率Figure3Pooledweightedventriculararrhythmiarecur-renceproportion2.5納入研究的質量分析根據(jù)Downs-Black工具評價的納入研究質量分析如表2所示。每項研究可達到的最高
治療次數(shù)ICD植入聯(lián)合射頻消融治療的合并的室性心律失常復發(fā)率及每月ICD治療次數(shù)如圖3、4所示。合并的室性心律失常復發(fā)率為34%(95%CI0.26~0.41,統(tǒng)計學異質性I2=41.9%,P=0.099)。而合并的每月ICD治療次數(shù)為0.05(95%CI-0.03~0.13,統(tǒng)計學異質性I2=0%,P=0.872)。均未發(fā)現(xiàn)明顯的發(fā)表偏倚(室性心律失常復發(fā)率P=0.806,每月ICD治療次數(shù)P=0.117)。圖3合并的室性心律失常復發(fā)率Figure3Pooledweightedventriculararrhythmiarecur-renceproportion2.5納入研究的質量分析根據(jù)Downs-Black工具評價的納入研究質量分析如表2所示。每項研究可達到的最高分為28分,分為5個方面:報告、外部真實性、偏倚、混雜及權重。沒有一項研究可得到滿分。在報告方面,只有4項研究報告了混雜因素[1-2,12,15]。在外部真實性方面,沒有一項研究報告了基線納入對象以及隨訪對象的代表性,故均不得分。由于沒有一項研究為設盲的研究,所以偏倚方面里面關于設盲的問題均不得分,所有研究的的分均為5分。在混雜方面,4個隨機對照研究得分均較高[1-3,10]。只有SMS研究報告了樣本量的估算過程[3],故只有SMS研究在權重方面得分。圖4合并的每月ICD治療次數(shù)Figure4PooledweightedICDtherapiesper
本文編號:3388599
本文鏈接:http://www.sikaile.net/kejilunwen/sousuoyinqinglunwen/3388599.html
最近更新
教材專著