發(fā)布時間：2021-05-20 17:10

　　2013年1月1日起正式施行的《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,為熱播影視作品的侵權責任認定提供了較為完整的法律依據(jù)。但僅針對高知名度的作者、作品的"注意義務"作出了規(guī)定,在法律設計上存在不合理性,在司法實踐中帶來不確定性,同時不利于文化強國的建設。從網(wǎng)絡音頻服務商的侵權案例出發(fā),探討數(shù)字著作權環(huán)境下立法、司法、現(xiàn)實三個維度對"利益平衡"原則的運用和實踐,并提出應對熱播影視作品與非熱播影視作品予以同等保護;應以完善"注意義務"為中心,健全UGC音頻信息網(wǎng)絡傳播權的保障體系。 

【文章來源】：華南理工大學學報(社會科學版). 2019,21(02)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
    (一) 司法實務中, 法院對熱播影視作品保護力度較大[1]
    (二) 同等條件下, 編排目錄搜索模式是否構成“主觀過錯”以作品是否為熱播影視作品為前提
二、 “合理注意義務”的涵義、意義和法律體現(xiàn)
三、現(xiàn)實維度:網(wǎng)絡音頻作品侵權現(xiàn)狀及其認定難點
    (一) 音頻制作實現(xiàn)零技術門檻和平民化發(fā)展
    (二) 網(wǎng)絡音頻服務平臺的商業(yè)模式
    (三) 網(wǎng)絡音頻版權成分相對復雜
四、網(wǎng)絡音頻侵權中對于熱播影視作品“注意義務”的法律規(guī)定及其問題
    (一) “熱播影視作品”與“非熱播影視作品”缺乏相應法律標準界定
    (二) 僅對熱播影視作品的侵權認定無法涵蓋當下全部訴爭作品類型
    (三) 熱播影視作品中編排目錄搜索模式的過錯判斷存在歧義
    (四) 非熱播影視作品內(nèi)容的侵權歸責要件寬泛, 缺乏邏輯指引
五、網(wǎng)絡音頻侵權中對于熱播影視作品“注意義務”司法認定存在的問題
六、結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]2017年中國網(wǎng)絡版權保護年度報告（摘要版）[J].   中國出版. 2018(09)
[2]IP熱播劇文化全產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)——以《瑯琊榜》為例[J]. 王若揚.  新聞世界. 2018(02)
[3]以用戶生成內(nèi)容為主導的網(wǎng)絡電臺發(fā)展研究——以荔枝FM為例[J]. 郭嘉,劉璐宇.  當代電視. 2016(09)
[4]新媒體語境下資源類平臺的版權獲取范式與使用邊界[J]. 丁一,葉文芳.  科技與出版. 2016(07)
[5]網(wǎng)絡搜索服務中侵權的司法認定——兼評網(wǎng)絡搜索的中立性[J]. 楊暉.  人民司法. 2015(11)
[6]慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡服務提供行為的傳播性質(zhì)[J]. 孫萬懷.  政法論壇. 2015(01)
[7]論版權侵權責任中信息儲存空間網(wǎng)絡服務商的“過錯”評判標準——從中青文文化傳媒有限公司訴百度網(wǎng)說起[J]. 李國慶.  科技與出版. 2014(10)
[8]網(wǎng)絡服務提供者“知道”認定新詮——兼駁網(wǎng)絡服務提供者“應知”論[J]. 徐偉.  法律科學(西北政法大學學報). 2014(02)
[9]《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 王艷芳.  人民司法. 2013(09)
[10]知識產(chǎn)權間接侵權責任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡服務提供者為主要對象[J]. 曹陽.  知識產(chǎn)權. 2012(11)



本文編號：3198127