本文關(guān)鍵詞：MP3搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任——對(duì)“百度案”和“雅虎案”二審判決的評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的反復(fù)侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)

【作者】

【作者單位】

【發(fā)布日期】 2016-05-16

【編輯日期】 2016-05-16

【來(lái)源】 宋學(xué)東 劉軍華 唐 震

【摘要】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的反復(fù)侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)

－－莊則棟、佐佐木敦子和上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】
　　在網(wǎng)絡(luò)用戶曾被查實(shí)實(shí)施侵權(quán)行為情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶上傳行為嚴(yán)格審查并采取合理措施，以避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)反復(fù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
【案  情】
　　上訴人（原審原告）莊則棟、佐佐木敦子。
　　被上訴人（原審被告）上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱隱志公司）。
　　原審法院經(jīng)審理查明：1998年7月至2008年7月，紅旗出版社出版《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書，載明編著者為莊則棟、佐佐木敦子。
2010年3月26日，莊則棟、佐佐木敦子委托代理人張瑜進(jìn)行證據(jù)保全。公證處出具的公證書證實(shí)，隱志公司經(jīng)營(yíng)的VeryCD網(wǎng)站上顯示有作者為莊則棟、佐佐木敦子的《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，該有聲讀物發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)用戶名是nobodyvssomebody，資源下載鏈接地址是ed2k://|file|%5B%E5%B0%8F%E8%AF%B4%E8%BF%9E%E6%。
　　在二審審理期間，上訴人向法院提交了用以證明網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾因在VeryCD網(wǎng)站上發(fā)布《黑道》一書的有聲讀物而引發(fā)相關(guān)侵權(quán)訴訟的判決書、用以證明網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody為VeryCD網(wǎng)的高級(jí)用戶，已上傳了88個(gè)資源，涉及眾多知名作家和作品的公證書、用以證明VeryCD網(wǎng)經(jīng)營(yíng)主體變更過(guò)程的工商登記資料以及用以證明VeryCD網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)的證人證言。被上訴人則提交了用以證明VeryCD網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有修改網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody注冊(cè)時(shí)間的網(wǎng)頁(yè)截屏信息以及用以證明VeryCD網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)的證人證言。
　　二審法院經(jīng)審理查明：VeryCD網(wǎng)的創(chuàng)始人為黃一孟、戴云杰等人，VeryCD網(wǎng)由上海維西網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱維西公司）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為維西公司股東兼法定代表人黃一孟，戴云杰系維西公司另一股東。2009年11月2日，維西公司將VeryCD網(wǎng)轉(zhuǎn)讓給由戴云杰擔(dān)任股東兼法定代表人的隱志公司經(jīng)營(yíng)，并由隱志公司承繼VeryCD網(wǎng)的所有權(quán)利。2009年12月22日，維西公司注銷工商登記。根據(jù)工業(yè)和信息化部電信管理局、上海市通信管理局備案的網(wǎng)站信息，VeryCD網(wǎng)站負(fù)責(zé)人于2011年1月17日變更為戴云杰，但網(wǎng)站負(fù)責(zé)人郵件地址、手機(jī)號(hào)碼等基本信息仍為黃一孟個(gè)人信息。VeryCD網(wǎng)官方網(wǎng)站相關(guān)資訊顯示黃一孟自2003年9月至今為VeryCD老板及站點(diǎn)管理員。
　　VeryCD網(wǎng)是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺(tái)，網(wǎng)上資源的簡(jiǎn)介及鏈接地址等內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶根據(jù)網(wǎng)站設(shè)置的引導(dǎo)程序輸入，網(wǎng)站根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的建議或者第三方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的資源進(jìn)行分類。當(dāng)上傳的資源可讀性較強(qiáng)，點(diǎn)擊率較高時(shí)，網(wǎng)站管理系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將該資源加精，推薦到精華區(qū)。網(wǎng)站版面的廣告內(nèi)容由相應(yīng)廣告客戶生成，廣告頁(yè)面存儲(chǔ)在網(wǎng)站的服務(wù)器上，并由網(wǎng)站定期改動(dòng)模版。
　　網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)上的注冊(cè)時(shí)間為2005年3月29日，為VeryCD網(wǎng)的高級(jí)用戶自2005年10月17日至今，nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布的資源有88個(gè)，分為[綜藝]和[資料]兩類，其中精華資源82個(gè)，普通資源6個(gè)。在精華資源中，資源名稱涉及[資料]《紅色警衛(wèi)》鄔吉成著（著）張謠演播七集MP3[ISO]；[資料]《豪門驚夢(mèng)》作者：梁鳳儀演播：陳阿喜22集[ISO]；[資料]《我的伯父周恩來(lái)》周秉德著（著），作家鐵竹偉執(zhí)筆35集WMA格式[ISO]；[資料]《大法官》張宏森著（著）55集MP3[ISO]等眾多作品。
2005年11月27日，網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)站上發(fā)布《黑道》一書的廣播劇內(nèi)容而引發(fā)崔亞斌訴維西公司、黃一孟侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，該案被告維西公司、黃一孟的共同委托代理人系時(shí)任維西公司職員的葉驥崗。
　　2006年1月13日，網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)站上發(fā)布《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，至莊則棟、佐佐木敦子公證保全侵權(quán)證據(jù)時(shí)止，該資源瀏覽的次數(shù)為2,315次，收藏次數(shù)為3次。2010年8月18日，莊則棟、佐佐木敦子向法院提起訴訟，狀告隱志公司侵害其享有的前述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該案一審時(shí)隱志公司的委托代理人仍為葉驥崗（現(xiàn)任隱志公司職員）。
莊則棟、佐佐木敦子在一審時(shí)支出購(gòu)書費(fèi)26.90元，公證費(fèi)6,260元，律師費(fèi)10,000元。
【審  判】
　　原審法院認(rèn)為：涉案有聲讀物由網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody發(fā)布，并不儲(chǔ)存在隱志公司的服務(wù)器中, 資源下載的鏈接地址也不在隱志公司網(wǎng)站上，隱志公司的網(wǎng)站提供的是鏈接服務(wù)，故莊則棟、佐佐木敦子主張隱志公司直接侵權(quán)缺乏依據(jù)。同時(shí)，鑒于用戶提供的鏈接內(nèi)容是海量的，不可能要求隱志公司逐一下載用戶的資源進(jìn)行一一審核。而且，有聲讀物不同于影視作品，制作成本較低，一般愛好者也可將其自行制作的有聲讀物的鏈接資源上傳至網(wǎng)上供網(wǎng)絡(luò)用戶分享。從用戶發(fā)布的信息來(lái)看，不能當(dāng)然地推斷出，隱志公司明知或應(yīng)知涉案有聲讀物未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而仍然提供鏈接，故不構(gòu)成幫助侵權(quán)。同時(shí)鑒于隱志公司收到起訴狀后對(duì)涉案有聲讀物名稱關(guān)鍵字進(jìn)行了屏蔽，其已經(jīng)履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。據(jù)此駁回莊則棟、佐佐木敦子的訴訟請(qǐng)求。
　　二審法院認(rèn)為，隱志公司經(jīng)營(yíng)的VeryCD網(wǎng)是基于P2P技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源分享的網(wǎng)站。由于P2P技術(shù)的使用，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠?qū)崿F(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的數(shù)據(jù)交換，而不需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器進(jìn)行中轉(zhuǎn)。當(dāng)P2P軟件用戶非法傳播他人作品時(shí)，盡管提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在客觀上起到了幫助P2P軟件用戶傳播侵權(quán)作品的作用，但是，不能以此客觀結(jié)果來(lái)簡(jiǎn)單地判定提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條有關(guān)“提供搜索和鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知鏈接對(duì)象侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，只有當(dāng)提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，才會(huì)因?yàn)殚g接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，需要綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)進(jìn)行客觀化的認(rèn)定。鑒于VeryCD網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)引發(fā)他人與VeryCD網(wǎng)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，而經(jīng)營(yíng)VeryCD網(wǎng)的維西公司和隱志公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者高度混同，故隱志公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)涉嫌侵犯他人著作權(quán)的情況應(yīng)當(dāng)是清楚了解的；且網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布的資源涉及諸多名家著作，即使一名普通的網(wǎng)絡(luò)用戶，也能夠意識(shí)到該用戶發(fā)布的資源存在著重大的侵權(quán)嫌疑，更何況隱志公司作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，更應(yīng)當(dāng)有能力發(fā)現(xiàn)該用戶存在重大的侵權(quán)嫌疑。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳資源的受關(guān)注程度與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)出售廣告位謀取商業(yè)利潤(rùn)的大小密切相關(guān)，上傳資源的點(diǎn)擊率越高，廣告主投放廣告的積極性也就越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也因此可以獲得較高利潤(rùn)。而權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性也就進(jìn)一步加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)點(diǎn)擊率較高的所謂精華資源的注意義務(wù)和審查職責(zé)。本案的發(fā)生一定程度上就是因?yàn)殡[志公司疏于履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，漠視其高級(jí)用戶nobodyvssomebody涉嫌侵權(quán)事實(shí)的結(jié)果。綜上分析，二審法院認(rèn)為，隱志公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，侵害莊則棟、佐佐木敦子享有的該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，鑒于上訴人莊則棟、佐佐木敦子訴請(qǐng)被上訴人隱志公司賠償53萬(wàn)元，但未提供其因侵權(quán)行為遭受的損失或者隱志公司因侵權(quán)所獲利潤(rùn)的證據(jù)，故綜合考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果、隱志公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)予以確定。據(jù)此判決隱志公司停止侵害莊則棟、佐佐木敦子享有的《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；賠償莊則棟、佐佐木敦子經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣55,000元。
【評(píng)  析】
　　本案主要的法律問(wèn)題在于提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生過(guò)侵權(quán)訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶履行合理的注意義務(wù)。由于涉及到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及相應(yīng)的法律適用問(wèn)題，需要遵循“技術(shù)問(wèn)題技術(shù)分析，法律問(wèn)題法律解決”的審理思路作出判斷。
　　一、P2P軟件技術(shù)的應(yīng)用特征
　　P2P是英文Peer to Peer（“點(diǎn)”對(duì)“點(diǎn)”）的簡(jiǎn)稱，是本世紀(jì)初問(wèn)世的一種新型的網(wǎng)絡(luò)信息傳播技術(shù)。P2P技術(shù)的出現(xiàn),使得信息傳播擺脫了對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器的依賴,網(wǎng)絡(luò)用戶能夠相互之間進(jìn)行數(shù)據(jù)交換,而不需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器進(jìn)行中轉(zhuǎn)。在P2P網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中,每個(gè)使用P2P技術(shù)的用戶利用P2P軟件都可以在本機(jī)的硬盤上設(shè)有一個(gè)“共享目錄”（相當(dāng)于一個(gè)文件服務(wù)器），如果其愿意與他人分享電影、音樂(lè)或軟件等文件,就可以將這些文件拷貝至該“共享目錄”中,只要這名用戶打開計(jì)算機(jī)、保持聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)并運(yùn)行該P(yáng)2P軟件,其他任何同樣使用該P(yáng)2P軟件的用戶就可以通過(guò)輸入關(guān)鍵詞搜索到這名用戶拷貝在“共享目錄”內(nèi)的文件,并可以將其感興趣的文件下載到自己的計(jì)算機(jī)中。[1]與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)相比，P2P技術(shù)的明顯特點(diǎn)在于：即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主服務(wù)器關(guān)閉，使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶仍然可以從其他使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得所需要的信息。
　　二、提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件
　　P2P技術(shù)并非單純的惡意軟件，更多的時(shí)候，它能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶傳播交流資訊提供技術(shù)支撐，并促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然，P2P技術(shù)也可能被網(wǎng)絡(luò)用戶用于非法傳播侵權(quán)作品，從而侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，需要指出的是，當(dāng)使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶非法傳播侵權(quán)作品時(shí)，盡管提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商客觀上起到了幫助該網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施非法傳播侵權(quán)作品的行為，但我們不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。[2]理由在于：提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有直接實(shí)施侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。至于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否因間接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，其構(gòu)成要件為：（1）有直接侵權(quán)行為存在；（2）客觀上參與、幫助了直接侵權(quán)行為；（3）主觀上有過(guò)錯(cuò)。[3]本案中，隱志公司的行為符合了上述前兩個(gè)構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于是否符合第三個(gè)構(gòu)成要件，即隱志公司是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。
　　三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條有關(guān)“提供搜索和鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知鏈接對(duì)象侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，判斷提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)分為明知和應(yīng)知兩類：[4]1.明知。司法實(shí)踐中，明知的認(rèn)定主要表現(xiàn)為：（1）P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自認(rèn)其知道P2P用戶實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為,但其未采取措施消除這種行為,此為自認(rèn)的明知;（2）根據(jù)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則,如著作權(quán)人發(fā)出確有證據(jù)的警告后, P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍未采取措施消除侵權(quán)行為,可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成明知,此為推定的明知。2.應(yīng)知。所謂應(yīng)知, 是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力和預(yù)見范圍,如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到P2P軟件用戶存在實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為,但由于其未盡到謹(jǐn)慎和注意義務(wù),導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在主觀過(guò)錯(cuò)。
　　本案中，隱志公司自始自終都否認(rèn)其明知上傳至其網(wǎng)站的涉案有聲讀物系侵權(quán)作品，且莊則棟、佐佐木敦子也未提供證據(jù)證明其向隱志公司發(fā)送了符合法律要求的警告，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明隱志公司有明知其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)。
　　但是，我們認(rèn)為，隱志公司應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody實(shí)施了侵權(quán)行為。理由是：第一，涉案用戶已經(jīng)引發(fā)過(guò)侵權(quán)訴訟，在前次侵權(quán)案件中，VeryCD網(wǎng)的原經(jīng)營(yíng)主體系該案的被告，該案的委托代理人在本案一審中仍為委托代理人，同時(shí)，VeryCD網(wǎng)的前后經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際經(jīng)營(yíng)者高度混同，因此，可以推定隱志公司對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)引發(fā)侵權(quán)訴訟的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是清楚了解的；第二，如果VeryCD網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者關(guān)注網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)情況的話，在發(fā)生侵權(quán)訴訟之后，就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地去關(guān)注一下該網(wǎng)絡(luò)用戶上傳資源的情況。而該用戶上傳的資源多達(dá)88個(gè)，涉及諸多名家著作，正常情況下，該用戶是不可能獲得這么多作者合法授權(quán)的，因此，一般的網(wǎng)絡(luò)用戶都能夠意識(shí)到該用戶存在重大侵權(quán)的嫌疑，更何況，隱志公司作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源共享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，更有能力認(rèn)識(shí)到該用戶侵權(quán)的事實(shí)。第三，該用戶系VeryCD網(wǎng)的高級(jí)用戶，上傳了86個(gè)精華資源，，為隱志公司帶來(lái)了相應(yīng)的廣告收益。而權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性加重了隱志公司的注意義務(wù)。據(jù)此，我們認(rèn)為，隱志公司應(yīng)當(dāng)知道鏈接對(duì)象侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　四、侵權(quán)損失法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?br />　　本案中，莊則棟、佐佐木敦子并未向法院提交其遭受實(shí)際損失和隱志公司違法所得的證據(jù)，且在審理中明確主張按法定賠償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)計(jì)賠其損失。法院在審理中，重點(diǎn)考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果、隱志公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)予以確定。鑒于涉案作品為知名人士的著作，自1998年7月出版發(fā)行至今已經(jīng)三次印刷，該作品的有聲讀物在2006年1月即上傳至VeryCD網(wǎng)，因P2P技術(shù)的使用會(huì)被作為“侵權(quán)種子”反復(fù)傳播，對(duì)涉案作品的正常銷售產(chǎn)生直接影響，且隱志公司疏于履行自己的注意義務(wù)，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀過(guò)錯(cuò)，故我們?cè)趨⒖剂送惏讣r償數(shù)額的情況下，[5]酌情確定隱志公司賠償損失50,000元。同時(shí)，莊則棟、佐佐木敦子為制止隱志公司的侵權(quán)行為支出了調(diào)查、公證、律師費(fèi)等合理費(fèi)用，我們結(jié)合本案調(diào)查證據(jù)的難易程度以及二審時(shí)只針對(duì)一審訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理等因素酌情確定隱志公司承擔(dān)合理開支5,000元。
注釋：
［1］參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年第1版，第165頁(yè)。
［2］參見祝建軍、譚明華：《P2P服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期。
［3］陳紹平：《MP3搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任——對(duì)“百度案”和“雅虎案”二審判決的評(píng)析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第8期。
［4］祝建軍、譚明華：《P2P服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期，第48頁(yè)。
［5］2010年上海市第一中級(jí)人民法院判決侵犯電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的被告承擔(dān)的平均賠償額（包括合理費(fèi)用）不足3萬(wàn)元。見朱丹：《侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償額的確定》，載《人民司法》（應(yīng)用）2011年第11期。
（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）        

  本文關(guān)鍵詞：MP3搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任——對(duì)“百度案”和“雅虎案”二審判決的評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。