發(fā)布時間：2021-07-13 16:47

　　【目的】建立新的區(qū)域性地質災害評價模型,對涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質災害危險性進行評價�！痉椒ā扛鶕�(jù)涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質、水文和氣候特征,選取歸一化植被指數(shù)（NDVI）、土地類型、坡度、坡高、年峰值周降雨量、年峰值日降雨量等6個主要因素作為評價指標�；贕IS平臺,采用AHP屬性辨識模型對研究區(qū)的地質災害進行危險性評價�！窘Y果】涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質災害危險性較高,極高危險區(qū)面積為146.6km²,高危險區(qū)面積為743.6km²,兩者分別占開采區(qū)總面積的9.6%和52.8%。通過開采區(qū)173個歷史地質災害點的驗證表明,評價的地質災害危險性區(qū)劃與歷史地質災害點的空間分布一致,其中98個分布于極高危險區(qū),56個分布于高危險區(qū),分布于中危險區(qū)和低危險區(qū)的僅有19個。用受試者工作特征曲線法對上述評價結果進行精度評估,曲線下的面積百分比達82.8%,驗證了評價模型的可行性。【結論】研究結果對涪陵頁巖氣開采區(qū)輸氣管線、道路和房建等的規(guī)劃和防災減災具有重要指導意義。 

【文章來源】：重慶師范大學學報(自然科學版). 2020,37(04)北大核心

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

不同危險區(qū)的面積占比和地質災害點占比

目前常采用的地質災害評價結果驗證方法有歷史災害驗證法和受試者工作特征曲線（ROC）法兩種，其中以歷史災害驗證法為優(yōu)[18]。歷史災害驗證法是將歷史地質災害點與評價結果的危險等級區(qū)劃進行疊加分析，統(tǒng)計分布于不同危險區(qū)的地質災害點百分比來進行驗證，極高危險區(qū)和高危險區(qū)的地質災害點百分比越大，評價結果越準確。將遙感解譯、現(xiàn)場勘察得到的以及截至2013年有記載的涪陵頁巖氣開采區(qū)173個歷史地質災害點與該區(qū)域地質災害危險等級區(qū)劃進行疊加后，結果如圖4所示。對圖4進行統(tǒng)計分析，得到了不同危險區(qū)歷史地質災害點的占比（圖5）。圖5表明：173個歷史地質災害點中，有98個位于極高危險區(qū)（C4），占比為56.7%，歷史地質災害點的密度為0.93個·km-2；另有56個分布于高危險區(qū)（C3），占比為32.4%，歷史地質災害點密度為0.075個·km-2；而分布于中危險區(qū)（C2）和低危險區(qū)（C1）的歷史地質災害點很少，其中中危險區(qū)（C2）僅有8個，占比為4.6%，歷史地質災害點密度為0.04個·km-2；低危險區(qū)（C1）僅有11個，占比為6.4%，歷史地質災害點密度較中風險區(qū)更低，僅為0.035個·km-2。上述結果證實了基于AHP屬性辨識模型的涪陵頁巖氣開采區(qū)地質災害危險性評價結果具有很好的準確性。另外采用ROC法對評價結果進行驗證，結果見圖6。圖6中曲線下的面積百分比（AUC）為82.8%，同樣證實了評價結果具有較高的有效性和較好的參考價值。5 結論與建議

圖5 不同危險區(qū)的面積占比和地質災害點占比2）應加強對極高風險區(qū)地質災害的現(xiàn)場勘察和監(jiān)測預警，對有安全隱患的區(qū)域需及時治理；高風險區(qū)內應結合天氣預報與本模型進行地質災害超前評價，進行適當?shù)默F(xiàn)場監(jiān)測，提高有經(jīng)驗人員的巡防力度；中危險區(qū)和低危險區(qū)內可根據(jù)暴雨惡劣天氣和本模型進行地質災害評估，并做好巡防預警工作。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]山區(qū)線性工程地質災害風險動態(tài)評價方法及應用[J]. 陳鋼,湯明高,周泓,屈飛行,李云杰,辛玉琴.  防災減災工程學報. 2019(03)
[2]基于GIS的公路邊坡地質災害危險性評價[J]. 杜敏,聞德保,周蘇婭.  長沙理工大學學報(自然科學版). 2018(04)
[3]基于信息量模型的地質災害易發(fā)性評價[J]. 趙帥,趙洲.  水力發(fā)電. 2019(03)
[4]邊坡穩(wěn)定性動態(tài)辨識及工程應用[J]. 李志強,楊濤,王亞平,王興學.  中外公路. 2018(05)
[5]基于GIS結合模糊信息方法在災害危險性區(qū)劃中的應用——以大西安地區(qū)崩滑地質災害為例[J]. 謝婉麗,滕宏泉,杜蕾,蓋海龍,成天娥,黃北秀.  災害學. 2018(03)
[6]基于GIS和加權信息量的湖北鄂州地質災害易發(fā)性區(qū)劃[J]. 張波,石長柏,肖志勇,張金朝,鄔磊,習彪,盧勝周.  中國地質災害與防治學報. 2018(03)
[7]基于信息量模型和數(shù)據(jù)標準化的滑坡易發(fā)性評價[J]. 楊根云,周偉,方教勇.  地球信息科學學報. 2018(05)
[8]基于變權-屬性模型的三峽庫區(qū)高陡邊坡風險辨識與工程應用[J]. 王升,文桃,應賽,蔡芳,龐彬.  三峽生態(tài)環(huán)境監(jiān)測. 2017(04)
[9]基于GIS的蘭州地區(qū)滑坡災害孕災環(huán)境敏感性評價[J]. 牛全福,馮尊斌,張映雪,黨星海.  災害學. 2017(03)
[10]基于概率數(shù)學方法與GIS的泥石流敏感性分析及評價——以汶川縣為例[J]. 夏晨皓,朱靜,常鳴,楊宇.  長江科學院院報. 2017(10)

碩士論文
[1]隧道突涌水災害區(qū)域性動態(tài)風險評估與預測預警及工程應用[D]. 王升.山東大學 2016



本文編號：3282431