在對待人工智能生成對象的屬性問題上,當下,傾向于將其視為具有技術性質(zhì)的創(chuàng)作物,只要該對象符合一般版權(quán)法上創(chuàng)造性作品的條件就應當予以保護,只是權(quán)利享有者為人工智能所有人或考慮第三方管理機構(gòu),并以代理的方式處理人工智能主體與管理機構(gòu)之間的關系。對于未來,人工智能本體獲得法律認同的主體資格,并擁有自主權(quán)利是可以預見的,對未來技術規(guī)制的立法思路,應當基于這一認知予以引導。 

【文章來源】：當代傳播. 2018,(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
一、緒論
二、人工智能生成對象的屬性認定
    (一) 傳統(tǒng)版權(quán)法意義上的作品
    (二) 特殊類型化的“作品”:具有技術性質(zhì)的創(chuàng)作物
    (三) 探討可行性:作為無形財產(chǎn)的一種
三、權(quán)利主體地位認定
    (一) 人工智能本體
    (二) 人工智能的所有權(quán)人
    (三) 第三方管理機構(gòu)
四、總結(jié)


【參考文獻】：
期刊論文
[1]人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 吳漢東.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[2]將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 王文亮,王連合.  科技與法律. 2017(02)
[3]人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 熊琦.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(03)
[4]人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J]. 曹源.  科技與法律. 2016(03)
[5]從8月CPI報道看機器新聞與人工新聞差異何在[J]. 付松聚.  中國記者. 2015(11)
[6]知識產(chǎn)權(quán)客體新論[J]. 何敏.  中國法學. 2014(06)
[7]知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突:命題的反思與檢討[J]. 熊文聰.  法制與社會發(fā)展. 2013(03)
[8]作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究[J]. 姜穎.  知識產(chǎn)權(quán). 2004(03)



本文編號：3435136