著作權和鄰接權是著作權法中相互平行的權利,但著作權的保護力度和范圍明顯強于鄰接權,故而在討論某種新客體適用著作權法何種權利保護時,有先后之分。人工智能創(chuàng)作物著作權法保護的邏輯為:首先界定著作權法視角下人工智能創(chuàng)作物概念的范圍;其次分析產生機理,明確在當前著作權法體系下無法獲得著作權的保護;再次,探究并確定鄰接權作為人工智能創(chuàng)作物保護的可行性;最后,在保護的具體路徑設計上,應從權利名稱、權利主體、權利客體、權利內容和保護期限等制度入手。 

【文章來源】：華東理工大學學報(社會科學版). 2018,33(06)北大核心CSSCI

【文章頁數】：11 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]人工智能智力成果在著作權法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 李偉民.  東方法學. 2018(03)
[2]質疑與建構:著作權法創(chuàng)作激勵目的之二重奏[J]. 司明.  知識產權. 2018(02)
[3]著作權法視角下人工智能創(chuàng)作物保護[J]. 羅祥,張國安.  河南財經政法大學學報. 2017(06)
[4]數據權的權利性質及其歸屬研究[J]. 王淵,黃道麗,楊松儒.  科學管理研究. 2017(05)
[5]人工智能生成物的著作權法保護初探[J]. 劉影.  知識產權. 2017(09)
[6]人工智能有限法律人格審視[J]. 袁曾.  東方法學. 2017(05)
[7]人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 吳漢東.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[8]論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J]. 王遷.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[9]人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J]. 易繼明.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[10]人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J]. 曹源.  科技與法律. 2016(03)



本文編號：3135474