礦難是在礦產(chǎn)資源采掘過(guò)程中發(fā)生的安全生產(chǎn)事故。煤炭,由于其獨(dú)特的物理特性、特殊的地質(zhì)賦存條件以及在我國(guó)能源結(jié)構(gòu)中不可撼動(dòng)的地位,使得煤礦的礦難事故成為我國(guó)資源型行業(yè)安全事故當(dāng)中最具代表性的一類,始終是學(xué)術(shù)界、實(shí)業(yè)界以及黨和政府關(guān)注的熱點(diǎn)。煤礦生產(chǎn)安全不僅關(guān)系到廣大職工和周邊群眾的切身利益,更關(guān)系到國(guó)家的能源安全。從我國(guó)煤炭行業(yè)發(fā)展史來(lái)看,隨著產(chǎn)量的不斷攀升,礦難事故死亡人數(shù)和百萬(wàn)噸死亡率始終居高不下。上世紀(jì)90年代末,煤炭行業(yè)逐步開(kāi)始通過(guò)調(diào)整礦區(qū)布局來(lái)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),通過(guò)組建大型煤炭企業(yè)使小礦逐步退出生產(chǎn)領(lǐng)域,從而達(dá)到遏制礦難頻發(fā)的目的。經(jīng)過(guò)十多年不懈努力,隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦、小煤窯數(shù)量和產(chǎn)量的雙降,我國(guó)礦山安全情況持續(xù)好轉(zhuǎn),2009年百萬(wàn)噸死亡率首次降到1以下。然而,礦難這種社會(huì)頑疾在新的歷史時(shí)期出現(xiàn)了新特征：從宏觀來(lái)看,礦難事態(tài)好轉(zhuǎn)但始終遏而不止,且相對(duì)西方產(chǎn)煤大國(guó)依舊居高不下；從微觀來(lái)看,近年來(lái)重、特大礦難事故的當(dāng)年死亡人數(shù)占比穩(wěn)中有升：2010-2014年分別為10.1%、10.4%、14.3%、24.6%、24.8%,而且隱瞞礦難、殘殺無(wú)辜偽造礦難、受賄護(hù)黑等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生,已擊穿了社會(huì)文明的底線。目前大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為,我國(guó)煤礦制度和技術(shù)設(shè)備層面的防范經(jīng)過(guò)多年的努力已經(jīng)基本到位,遏止礦難要轉(zhuǎn)入更深層次的一個(gè)新時(shí)期,即在鞏固成果的基礎(chǔ)上更關(guān)注煤礦安全文化軟實(shí)力提升的研究工作。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外安全文化成果和我國(guó)礦山安全現(xiàn)狀的梳理和分析后我們不難發(fā)現(xiàn),目前主要存在兩點(diǎn)不足：首先,“安全文化”研究中“文化元素”缺失。目前眾多研究成果中,安全文化與企業(yè)安全文化在學(xué)理定義上區(qū)別是明顯和清晰的,但從實(shí)踐層面探討安全文化維度、形成機(jī)理、評(píng)價(jià)方式和建設(shè)方式等問(wèn)題時(shí)二者界限模糊,僅局限于企業(yè)框架內(nèi)來(lái)探討安全文化問(wèn)題,忽視了安全文化、企業(yè)安全文化、企業(yè)文化的建構(gòu)者、重塑者以及承受者(礦主、礦工和監(jiān)管者)作為“文化人”的社會(huì)文化本質(zhì)屬性,忽視了它們與其所處語(yǔ)境中的領(lǐng)域文化(包括政治文化、社會(huì)文化、礦業(yè)文化、法律文化等)和傳統(tǒng)文化間隱性的、動(dòng)態(tài)的、相互建構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系和作用機(jī)理,正是這些“文化元素”的缺失,使得目前“企業(yè)安全文化”氛圍下的安全評(píng)估、安全整改、安全投入、安全文化建設(shè)等效果邊際化,形成了“講時(shí)重視,建時(shí)輕視,忙時(shí)忽視”的礦山安全文化現(xiàn)狀；其次,“安全文化”研究方式的“自然科學(xué)化”。目前對(duì)于安全文化的研究,無(wú)論是系統(tǒng)性的理論、方法探討還是局部性的實(shí)踐對(duì)策分析,大多是在自然科學(xué)實(shí)證主義顯微鏡下通過(guò)“企業(yè)文化”與“人”的相互剝離方式來(lái)探討企業(yè)安全文化(包括觀念文化、制度文化、物態(tài)文化和行為文化)與事故率間的關(guān)系,均是基于實(shí)踐定向論從某個(gè)歷史截面進(jìn)行定性或定量分析,通常采用將安全文化看作自變量,人因失誤看作因變量的實(shí)證研究模式來(lái)觀察、探討安全心理和行為中的企業(yè)安全文化因素。于是乎,礦難事故的發(fā)生則被視為了一條以安全文化為起點(diǎn),人因事故發(fā)生為終點(diǎn)的一維事故鏈,事故鏈上的關(guān)鍵因素——人的文化社會(huì)屬性被拋棄。這種自然科學(xué)化的文化研究范式,將安全文化視為一個(gè)外顯的客觀因素,由外至內(nèi)影響著人的心理,決定著人行為的安全與否,忽視了語(yǔ)境的重要性,忽視了煤礦生產(chǎn)從業(yè)人員自出生之日起,就處于相同(或相似)的歷史、民族、民俗文化和不同的家庭、個(gè)人、社會(huì)文化交織的意義世界中這樣一個(gè)事實(shí),忽視了文化刺激意義對(duì)于人來(lái)說(shuō)的差異性、動(dòng)態(tài)性和重構(gòu)性特征,由此得到的量化性成果雖受寵于學(xué)界,但在業(yè)內(nèi)的信效度卻有待商榷,目前企業(yè)安全文化在礦難遏而不止現(xiàn)狀當(dāng)中的力不從心,佐證了該問(wèn)題的客觀存在。本文認(rèn)為,文化是一個(gè)統(tǒng)攝自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的寬泛的、核心的概念,是人的存在方式,人們不斷從其生存的社會(huì)文化意向性世界中尋求生活的意義和資源,因而文化刺激意義和安全心理的多樣性、多維性是現(xiàn)實(shí)必然,并且二者之間是相互建構(gòu)關(guān)系。安全文化與企業(yè)安全文化是一脈相承但又有區(qū)別的兩組文化體系,前者包容后者,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此,應(yīng)是一個(gè)寬泛的、宏觀的社會(huì)性安全文化概念,并且安全文化不是因安全而文化,而是以文化促安全,蘊(yùn)含在文化刺激意義之中的安全心理是安全得以矗立的基石,安全文化的生命力需以領(lǐng)域文化、傳統(tǒng)文化和企業(yè)文化為底蘊(yùn)和滋養(yǎng),“安全”中的“人”出了問(wèn)題,必然是作為“文化人”的文化出了問(wèn)題,應(yīng)從更寬泛的視角重新審視“安全文化”中的“文化”,跨越“人為性”研究缺陷,轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實(shí)性”研究。簡(jiǎn)言之,目前礦難的研究已出現(xiàn)了人文轉(zhuǎn)向趨勢(shì),即將研究視線由技術(shù)、制度、經(jīng)濟(jì)等“常規(guī)”轉(zhuǎn)向了安全文化等“邊際”,但僅關(guān)注到了安全文化的“自然科學(xué)表象”,忽視了“人文科學(xué)內(nèi)涵”,安全文化建設(shè)者、重構(gòu)者和承受者(礦主、礦工和監(jiān)管者)不可能脫離社會(huì)、歷史、民俗、法律文化而孤立存在。尤其當(dāng)下多元文化交融,基尼系數(shù)增大,新常態(tài)改革浪潮中社會(huì)分層及利益需求的多樣化趨勢(shì)和人們思想多元化選擇,使得不同語(yǔ)境下不同類型企業(yè)中的不同從業(yè)人員的心理和行為的多樣性和差異性成為一種客觀實(shí)在。煤礦從業(yè)人員在其生產(chǎn)實(shí)踐過(guò)程中,根據(jù)自己需要或一定目的從領(lǐng)域文化、傳統(tǒng)文化、企業(yè)文化和個(gè)性文化中選取對(duì)于他們來(lái)說(shuō)具有特定意義的解釋來(lái)對(duì)安全文化進(jìn)行意義賦予,從而塑成特殊的、個(gè)性化的安全文化心理和行為,而這種文化刺激意義作用下產(chǎn)生的安全文化心理,又會(huì)反向作用于同語(yǔ)境下不同文化的重構(gòu),續(xù)而影響后來(lái)者的文化心理和行為�；谝陨嫌^點(diǎn),為了對(duì)目前安全文化多元和多樣化趨勢(shì)進(jìn)行文化范式研究,還原安全文化締造者、重塑者以及承受者作為“文化人”的生態(tài)本質(zhì),構(gòu)建更加親民、更接地氣、更有效率的安全文化價(jià)值體系,本文主要完成了如下工作：“邊際成因”理論模型構(gòu)建。目前的企業(yè)安全文化中,無(wú)論是安全觀念文化、制度文化、行為文化還是物態(tài)文化都交匯于“文化人”本身,都是以探究“人因失誤”為手段,防治“人因事故”為最終目的。因此,我們首先將思維從“企業(yè)安全文化”中抽離,用文化心理學(xué)的邏輯思維重新審視社會(huì)文化語(yǔ)境下文化刺激意義與安全心理的相互建構(gòu)過(guò)程,即以重新解構(gòu)“人因失誤”與“人因事故”間的邏輯關(guān)系為切入點(diǎn),在對(duì)國(guó)內(nèi)外事故致因理論、安全心理學(xué)、安全文化和文化心理學(xué)等相關(guān)層面研究成果梳理基礎(chǔ)上,將以往淺層、顯性和普通的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、制度等礦難誘因歸為“常規(guī)原因”,將深層次、隱性和催化礦難的文化刺激意義與安全心理相互建構(gòu)的語(yǔ)境因素內(nèi)因定義為“邊際成因”,并對(duì)建國(guó)以來(lái)國(guó)內(nèi)礦難事故“常規(guī)原因”的研究脈絡(luò)及不足進(jìn)行了系統(tǒng)化歸類整理,在對(duì)“常規(guī)原因”與“邊際成因”間的關(guān)系探討基礎(chǔ)上,論述了“邊際成因”理論的內(nèi)涵、特征、研究方法,構(gòu)建了基于文化心理學(xué)的“邊際成因”理論模型,并對(duì)“邊際成因”與“常規(guī)原因”、“社會(huì)文化”間的關(guān)系及其研究局限性進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述�！斑呺H成因”理論模型實(shí)證研究。本文探討“邊際成因”并不是試圖挖掘或證實(shí)在“常規(guī)原因”之外還存在另一種礦難事故誘因,而是分析“常規(guī)原因”的人文社會(huì)文化內(nèi)因,即原因的內(nèi)因,探討在“意義賦予→文化心理形成→刺激反應(yīng)模式(文化行為)選擇→實(shí)踐活動(dòng)結(jié)果→意義賦予”過(guò)程中從業(yè)人員對(duì)安全文化刺激內(nèi)在固有的解釋,并以此為基礎(chǔ)表現(xiàn)出來(lái)的符合該文化所規(guī)定的行為反應(yīng)模式,通過(guò)挖掘“邊際成因”,促進(jìn)“常規(guī)原因”的深入研究。因此我們以2009-2013年期間與筆者同文化語(yǔ)境下的曾發(fā)生過(guò)重、特大礦難事故的五家鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦作為研究語(yǔ)境,選取了目前最受學(xué)術(shù)界所關(guān)注的三類“常規(guī)原因”(礦主被動(dòng)安全投入、礦工不安全心理因素以及監(jiān)管者自主安全監(jiān)管理念)作為研究對(duì)象,來(lái)對(duì)“邊際成因”理論模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。具體而言,在第三章利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、因子分析法和意義解釋學(xué)方法,從鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦礦業(yè)史變遷的動(dòng)態(tài)視角剖析了礦業(yè)文化語(yǔ)境下,礦主被動(dòng)安全投入認(rèn)知失調(diào)過(guò)程中企業(yè)安全文化與安全投入心理的相互建構(gòu)過(guò)程；第四章,回望現(xiàn)實(shí),以質(zhì)化和量化相結(jié)合的Q方法論為主要手段,利用P樣本中礦工、安全員、安監(jiān)員、瓦檢員和高�？蒲腥藛T原始的、主觀性的排序解釋內(nèi)容,客觀性的呈現(xiàn)出社會(huì)主流文化意義與礦工不安全心理因素間的相互建構(gòu)過(guò)程：第五章,將安全文化邊際效應(yīng)的內(nèi)因——自主安全監(jiān)管價(jià)值觀難以建立和持續(xù),視為礦難“邊際成因”之一,即首先在對(duì)企業(yè)安全文化邊際效應(yīng)解讀基礎(chǔ)上,構(gòu)建了多元文化融合語(yǔ)境下的新常態(tài)安全文化樹(shù)形層次結(jié)構(gòu),并界定了“安全監(jiān)管”和“安全監(jiān)管者”概念,然后利用文獻(xiàn)研究法對(duì)自主安全監(jiān)管價(jià)值觀依存的安全監(jiān)管文化語(yǔ)境進(jìn)行了國(guó)內(nèi)外橫向?qū)Ρ仁崂?最后通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)傳統(tǒng)文化孕育下的法律文化價(jià)值觀差異性比較,分析了我國(guó)自主安全監(jiān)管價(jià)值觀難以形成和持續(xù)性效力低的文化心理內(nèi)因,對(duì)中華儒學(xué)文化語(yǔ)境下的法律文化與自主安全監(jiān)管價(jià)值觀的相互建構(gòu)過(guò)程進(jìn)行了詮釋。文章最后,提出了煤礦安全文化完善的對(duì)策和建議,彌補(bǔ)了安全文化研究方式的不足,希望能引導(dǎo)礦山安全文化自覺(jué),遏止礦難事故的發(fā)生,最終實(shí)現(xiàn)煤礦生產(chǎn)本質(zhì)安全。
【學(xué)位單位】：昆明理工大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位年份】：2015
【中圖分類】：TD77
【文章目錄】：
摘要
Abstract
第一章 緒論
    1.1 研究背景
    1.2 研究目的與意義
    1.3 礦山安全研究中“人因失誤”國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
        1.3.1 事故致因理論國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)及現(xiàn)狀
        1.3.2 安全心理學(xué)國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)及現(xiàn)狀
        1.3.3 安全文化國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)及現(xiàn)狀
    1.4 文化心理學(xué)國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)及現(xiàn)狀
        1.4.1 人文主義心理學(xué)的復(fù)興和文化心理學(xué)的誕生
        1.4.2 文化心理學(xué)解讀
        1.4.3 文化心理學(xué)的基本品質(zhì)
    1.5 文獻(xiàn)研究綜述
    1.6 本研究的創(chuàng)新之處
    1.7 本文的研究?jī)?nèi)容與方法
第二章 創(chuàng)建基于礦難治理國(guó)情的“邊際成因”理論
    2.1 我國(guó)礦難事故總體情況
        2.1.1 煤炭工業(yè)發(fā)展概況
        2.1.2 礦難事故總體概述及新時(shí)期的新特征
    2.2 礦難“常規(guī)原因”的系統(tǒng)化梳理
        2.2.1 自然科學(xué)領(lǐng)域中的礦難研究
        2.2.2 社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的礦難研究
        2.2.3 人文學(xué)科領(lǐng)域中的礦難研究
        2.2.4 “常規(guī)原因”國(guó)內(nèi)研究趨勢(shì)橫向比較
    2.3 文化心理學(xué)視野下的礦難事故“邊際成因”理論建立
        2.3.1 “邊際成因”內(nèi)涵和特征
        2.3.2 “邊際成因”的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題
        2.3.3 “邊際成因”的研究方法
    2.4 本章小結(jié)
第三章 礦主被動(dòng)安全投入的意義過(guò)程文化觀研究
    3.1 問(wèn)題的提出
    3.2 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)
    3.3 調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)與實(shí)施
        3.3.1 調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)及評(píng)價(jià)
        3.3.2 問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象基本情況
        3.3.3 權(quán)重比例問(wèn)卷檢驗(yàn)
    3.4 意義過(guò)程文化觀視野下問(wèn)卷結(jié)果分析
        3.4.1 “邊際成因”理論視角下的認(rèn)知失調(diào)解讀
        3.4.2 問(wèn)卷結(jié)果實(shí)證解析
    3.5 本章小結(jié)
第四章 當(dāng)代礦工不安全心理因素的意義過(guò)程文化觀研究
    4.1 Q方法論理論綜述
    4.2 當(dāng)代礦工安全文化心理特點(diǎn)
    4.3 礦工不安全心理因素調(diào)查
        4.3.1 Q匯論的構(gòu)建
        4.3.2 Q樣本和P樣本的選擇
        4.3.3 Q分類(排序)及數(shù)據(jù)分析
    4.4 意義過(guò)程文化觀視野下的感知調(diào)查結(jié)果分析
        4.4.1 F1(Factor 1)：境遇型因素
        4.4.2 F3(Factor 3)：內(nèi)生型因素
        4.4.3 F2(Factor 2)：缺陷型因素
        4.4.4 F1、F2、F3三因素橫向比較
    4.5 本章小結(jié)
第五章 監(jiān)管者“自主安全監(jiān)管”的意義文化系統(tǒng)觀研究
    5.1 新常態(tài)語(yǔ)境下安全文化邊際效應(yīng)問(wèn)題
        5.1.1 安全文化邊際效應(yīng)解讀
        5.1.2 安全文化邊際效應(yīng)研究模式探討
    5.2 國(guó)內(nèi)外煤礦安全監(jiān)管文化語(yǔ)境梳理
        5.2.1 美國(guó)
            5.2.1.1 美國(guó)煤礦安全生產(chǎn)狀況
            5.2.1.2 美國(guó)煤礦安全監(jiān)管文化內(nèi)核特征及其制度化
        5.2.2 澳大利亞
            5.2.2.1 澳大利亞煤礦安全生產(chǎn)狀況
            5.2.2.2 澳大利亞煤礦安全監(jiān)管文化內(nèi)核特征及其制度化
            5.2.2.3 澳大利亞安全文化內(nèi)涵
        5.2.3 中國(guó)
            5.2.3.1 “全能型”政府監(jiān)管模式(1949-1978年)
            5.2.3.2 “有限監(jiān)管”法制理念的萌芽(1978年-90年代末)
            5.2.3.3 “有限監(jiān)管”法制理念不斷深化(90年代末至今)
        5.2.4 國(guó)內(nèi)外安全監(jiān)管文化內(nèi)核差異性溯源
    5.3 中美安全文化內(nèi)核差異的意義文化系統(tǒng)觀比較
        5.3.1 自主安全監(jiān)管價(jià)值觀與傳統(tǒng)法律文化間的關(guān)系
        5.3.2 中美自主安全監(jiān)管價(jià)值觀差異的傳統(tǒng)法律文化溯源
            5.3.2.1 法律與宗教倫理
            5.3.2.2 法的精神的差異
            5.3.2.3 法律本位的差異
            5.3.2.4 法律價(jià)值觀的差異
    5.4 本章小結(jié)
第六章 結(jié)論和展望
    6.1 基本觀點(diǎn)和主要研究?jī)?nèi)容
    6.2 本研究的結(jié)論
    6.3 煤礦安全文化完善建議
    6.4 本研究的局限
致謝
參考文獻(xiàn)
附錄A
附錄B

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張劍虹;楚風(fēng)華;張迅雷;;我國(guó)小煤礦安全生產(chǎn)的法律對(duì)策研究[J];華北科技學(xué)院學(xué)報(bào);2006年04期

2 張璐璐;;從人治與法治角度比較中西法律文化之差異[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2013年11期

3 汪騰蛟;;淺析安全高效礦井安全文化建設(shè)模式[J];內(nèi)蒙古煤炭經(jīng)濟(jì);2014年12期

4 盛振江;;礦難事件后政府危機(jī)公關(guān)的審視[J];經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊;2011年08期

5 李毅;;命喪非法開(kāi)采的礦工們......——山西省臨汾市余家?guī)X煤礦“3·28”特大瓦斯爆炸案追蹤[J];湖南安全與防災(zāi);2007年07期

6 李北陵;小煤窯非法開(kāi)采的十大危害[J];煤炭企業(yè)管理;1999年07期

7 陳宏波;楊英云;蘇雷;;環(huán)境關(guān)懷缺失:礦難報(bào)道的限度與超越[J];青年記者;2012年18期

8 程衛(wèi)民;周剛;王剛;劉向升;;人不安全行為的心理測(cè)量與分析[J];中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào);2009年06期

9 岳璐;;新聞生產(chǎn)視閾下的礦難報(bào)道框架研究[J];新聞?dòng)浾?2012年11期

10 熊家發(fā);張乃平;侯振堂;;AHP—模糊綜合評(píng)價(jià)法在煤礦安全文化評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J];中州煤炭;2014年08期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 張凱;美國(guó)歷史上的煤礦礦難及其治理[D];西南大學(xué);2009年

本文編號(hào)：2846472