【摘要】：自2008年“5.12”汶川地震后,以映秀地區(qū)為震中的汶川縣乃至整個西南地區(qū)發(fā)生了重大的地質(zhì)改變,地震不僅直接造成了重大人員傷亡與財產(chǎn)損失,更使地表環(huán)境及周圍生態(tài)系統(tǒng)遭受到了嚴重的破壞。實際上,在大地震造成的直接損害之外,當?shù)鼐用窀嗟氖茈y于地震帶來的大量次生災害。尤其是在震后每年的雨季,強降雨促使震后缺少植被和人類工程保護的不穩(wěn)定斜坡失穩(wěn)進而發(fā)生崩塌、滑坡、泥石流等災害,使得房屋掩埋,路橋中斷,江河堵塞�？傊�,汶川縣在震后幾年時間一直屬于地災頻發(fā)時期,特別是位于地震中心的映秀及其周圍地區(qū)。對此,本文以汶川縣映秀地區(qū)為例,借助于中國地質(zhì)調(diào)查局地質(zhì)調(diào)查工作項目——“西南地區(qū)重大地質(zhì)災害調(diào)查評價與早期預警綜合研究”,基于基礎(chǔ)地質(zhì)災害發(fā)生原理,在對研究區(qū)崩塌滑坡災害進行遙感解譯的基礎(chǔ)上,結(jié)合GIS技術(shù),獲取崩塌、滑坡災害點信息,分析其在不同空間因子上的分布特征,對比分析了目前常用的地質(zhì)災害敏感性評價方法模型,并運用logistic回歸模型和信息量模型對研究區(qū)內(nèi)的物源即崩滑體變化量進行敏感性評價研究,對比了這兩種模型的評價結(jié)果,并將結(jié)果較為準確的崩塌滑坡敏感性作為研究區(qū)泥石流敏感性主要評價因素中的物源因素,結(jié)合了另外兩類評價因素即誘發(fā)因素和地形地貌因素,運用層次分析法對研究區(qū)內(nèi)38條泥石流溝進行敏感性評價。主要的研究成果如下:1、討論了研究區(qū)崩滑點信息提取方法與空間分布特征基于研究區(qū)高分辨率影像和野外實地調(diào)查取樣工作,完成了映秀圖幅1:5萬的滑坡、崩塌災害點的解譯與信息提取工作,在此數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,本文將圖幅內(nèi)未包含完整的泥石流流域地區(qū)進行擴充,并同樣解譯與提取了補充區(qū)域上的災害點,最終得到研究區(qū)內(nèi)完整流域的38條泥石流溝,崩滑災害點共計6203個,其中滑坡災害個數(shù)為1385個,崩塌災害個數(shù)為4818。接著對崩滑點在高程、坡度、坡向、地層巖性、斷層距離、河流距離和地震峰值加速度(PGA)這七個因子上進行了空間分布特征分析,發(fā)現(xiàn)不同空間因子對崩滑災害的分布有著不同程度的影響,特別是坡度因子和PGA因子,隨著因子等級的提升,災害分布密度比呈線性遞增。2、研究區(qū)崩塌滑坡災害敏感性評價根據(jù)研究區(qū)情況,本文選擇Logistic回歸模型與信息量模型兩種對崩滑災害敏感性進行評價。信息量模型適用領(lǐng)域廣泛,分析評價單元信息量時用到了專家知識;Logistic回歸模型優(yōu)點在于其評價數(shù)據(jù)選取靈活即變量可以是連續(xù)的也可是離散的。本文選取空間分布特征的七個影響因子,根據(jù)評價模型的方法原理和技術(shù)路線得到研究區(qū)崩滑災害敏感性評價分級圖,對比了兩種模型的評價結(jié)果,并用ROC曲線進行結(jié)果驗證,發(fā)現(xiàn)兩種模型的評價結(jié)果均較為可靠,但Logistic回歸模型所得評價結(jié)果準確度更高。3、研究區(qū)泥石流溝敏感性評價介紹了層次分析法對評價因子權(quán)重值的計算過程,并驗證了其準確度,根據(jù)評價指標體系,把誘發(fā)因素、地形地貌因素和物源因素作為主體指標,而群體指標選擇為年均降雨量、流域高程差、流域坡度、溝壑密度、主溝縱坡降、斷層距離和崩塌滑坡敏感性。各指標依據(jù)不同的權(quán)重值來進行疊加分析,得到了最終研究區(qū)泥石流流域敏感度評價分級,依據(jù)可靠的泥石流溝判別模型對研究區(qū)38條溝道進行判斷,其結(jié)果與泥石流敏感度分級相對應。為當?shù)卣畬嵤┓罏臏p災與震后修復工作提供一定參考。
【學位授予單位】：成都理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：P642.23
【圖文】：

等地質(zhì)災害強烈活動的關(guān)鍵因素，每年雨季發(fā)生的地質(zhì)災害都會給災區(qū)帶來經(jīng)濟損失和人員傷亡，其中映秀地區(qū)尤為突出（唐川，2009）。2010 年 8 月 14 日的強降雨過程致使位于映秀鎮(zhèn)的紅椿溝泥石流暴發(fā)，岷江主河道被溝道沖出的大量物源形成的堆積體所堵塞，使得岷江改道而沖入映秀的新鎮(zhèn)，引起映秀鎮(zhèn)的洪水災害：災害讓映秀鎮(zhèn) 13 人死亡、另外有 59 人失蹤，受災害群眾 8000 余人被迫離開家鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移避險。位于映秀鎮(zhèn)附近的紅椿溝等地區(qū)暴發(fā)特大型泥石流，幾年來各類強降雨導致泥石流的暴發(fā)已致使上萬數(shù)量的人員傷亡、河流堵塞形成堰塞湖以及大量房屋道路損毀隨之而來（唐川，2011）；漁子溪流域也是震后泥石流活動的重點區(qū)域，S303 映秀段公路先后被損壞多次，大規(guī)模泥石流沖出堵塞河流致使新映秀鎮(zhèn)被洪水掩埋；其中以肖家溝最為典型，肖家溝在 2010 年 8 月 14日因暴雨暴發(fā)特大規(guī)模泥石流，一次沖出物方量約為 6.5 105m3，造成 S303 公路中斷，堵塞漁子溪（張鈺，2014，崔鵬，2008）。映秀地區(qū)震后一直以來不斷受著各類地質(zhì)災害威脅，給當?shù)鼐用窦暗刭|(zhì)環(huán)境帶來了巨大的損害（如圖 1-1），因此，本文選取漁子溪下游與銀杏鄉(xiāng)至映秀鎮(zhèn)的岷江流域作為研究區(qū)，對其進行震后地質(zhì)災害敏感性評價與分析十分必要。

2.1 環(huán)境概況2.1.1 自然地理環(huán)境概況研究區(qū)地處四川省汶川縣耿達鄉(xiāng)至映秀鎮(zhèn)一段漁子溪流域及銀杏鄉(xiāng)至映秀鎮(zhèn)一段岷江流域，地理位置 103°15 ~103°32 E，30°9 9~31°10 N。其東邊為都江堰市、西邊為臥龍自然保護區(qū)、南邊為漩口鎮(zhèn)、北邊為汶川縣城威州鎮(zhèn)。研究區(qū)中心映秀鎮(zhèn)是重要的交通樞紐，途徑其位置的主要公路有國道 213、省道 303 和都汶高速，是自成都去往黃龍九寨和四姑娘山等著名風景區(qū)的必經(jīng)之路。研究區(qū)漁子溪上游自耿達鄉(xiāng)沿流域至映秀鎮(zhèn)匯入岷江，長度約為 35km，而自銀杏鄉(xiāng)由北向南流經(jīng)研究區(qū)的岷江，長度約為 22km。研究區(qū)總面積為 498km2，見圖 2-1。區(qū)內(nèi)溝谷數(shù)量較大，水系發(fā)育，呈樹枝狀。研究區(qū)地處四川盆地與青藏高原東南緣的過渡地帶，龍門山中央斷裂帶（映秀-北川斷裂）與后山斷裂帶（茂縣-汶川斷裂）穿越區(qū)內(nèi)，裂隙發(fā)育，使得巖體破碎不穩(wěn)定，地質(zhì)活動頻繁，是研究地質(zhì)災害的典型區(qū)域。

研究區(qū)地處于高低山河谷區(qū)域，地形整體起伏較大，整體海拔高程趨勢表現(xiàn)為北高南低、西高東低，最高海拔達到了 4140m，而海拔最低的地區(qū)高程僅為800m，且部分泥石流流域內(nèi)的相對高差同樣較大，介于 0.85-2.48km 之間。區(qū)內(nèi)包含共計 38 條泥石流溝，溝道縱比降差異較大分布于區(qū)間 9 ~210 范圍，溝壑密度介于 0.21~2.33 之間，同樣，流域面積差異明顯，在 0.64km2~33.09km2不等。研究區(qū)的地質(zhì)構(gòu)造控制著其地貌特征，河谷深切現(xiàn)象明顯，基本上表現(xiàn)為“V”形谷，且泥石流溝道的形成區(qū)和流通區(qū)也多數(shù)為“V”形。研究區(qū)內(nèi)階地發(fā)育明顯，映秀鎮(zhèn)所處區(qū)域為岷江和漁子溪的一級階地，地勢相對平坦，沿著兩條干流上游方向至漁子溪耿達地區(qū)和岷江銀杏鄉(xiāng)，地勢階地發(fā)育，為二級階地。研究區(qū)內(nèi)山高坡陡，流域內(nèi)坡度均有較大的區(qū)域，且部分泥石流溝為極陡型泥石流溝，如此陡峻的地形奠定了滑坡等松散堆積體轉(zhuǎn)化為泥石流的啟動物源的基礎(chǔ)，加大了研究區(qū)泥石流災害暴發(fā)的概率。2.1.3 地層巖性概況

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張鈺;陳曉清;游勇;李昆;;汶川地震后肖家溝泥石流活動特征與災害防治[J];水土保持通報;2014年05期

2 劉洋;唐川;李為樂;鐘華介;黃偉;陳海龍;王金亮;唐宏旭;;四川省都江堰市龍池地區(qū)群發(fā)性泥石流物源敏感性分析[J];災害學;2013年02期

3 夏添;常鳴;;改進邏輯回歸方法在滑坡敏感性評價中的應用研究[J];物探化探計算技術(shù);2013年02期

4 陳曉清;游勇;崔鵬;李德基;楊東旭;;汶川地震區(qū)特大泥石流工程防治新技術(shù)探索[J];四川大學學報(工程科學版);2013年01期

5 劉清華;唐川;常鳴;余斌;;汶川地震強震區(qū)映秀地區(qū)泥石流的危險性[J];山地學報;2012年05期

6 方苗;張金龍;徐tq;;基于GIS和Logistic回歸模型的蘭州市滑坡災害敏感性區(qū)劃研究[J];遙感技術(shù)與應用;2011年06期

7 李為樂;黃潤秋;唐川;許強;;汶川地震觸發(fā)的綿遠河流域崩塌滑坡的特征[J];山地學報;2011年04期

8 唐川;李為樂;丁軍;黃翔超;;汶川震區(qū)映秀鎮(zhèn)“8·14”特大泥石流災害調(diào)查[J];地球科學(中國地質(zhì)大學學報);2011年01期

9 許沖;戴福初;徐錫偉;;汶川地震滑坡災害研究綜述[J];地質(zhì)論評;2010年06期

10 崔鵬;莊建琦;陳興長;張建強;周小軍;;汶川地震區(qū)震后泥石流活動特征與防治對策[J];四川大學學報(工程科學版);2010年05期

相關(guān)博士學位論文 前2條

1 夏添;震區(qū)泥石流危險性評價及預警減災系統(tǒng)研究[D];成都理工大學;2013年

2 楊鑫;基于3S技術(shù)的汶川強震區(qū)潛在突發(fā)性泥石流危險性區(qū)劃及評價研究[D];成都理工大學;2012年

相關(guān)碩士學位論文 前4條

1 馬國超;強震區(qū)汶川縣地質(zhì)災害危險性評價研究[D];成都理工大學;2015年

2 彭昌翠;汶川地震區(qū)映秀至耿達公路泥石流災害發(fā)育特征及其危險性評價[D];成都理工大學;2011年

3 苗雨;基于GIS和Logistic模型的地質(zhì)災害危險性區(qū)劃研究[D];長安大學;2010年

4 楊秀梅;基于GIS的地質(zhì)災害危險性評價[D];蘭州大學;2008年

本文編號：2768224