第 1 章 緒論

1.1 選題背景及意義
在研究生期間，筆者閱讀了不少關于糾紛解決機制的國內(nèi)外文獻資料，其中很多資料僅涉及非洲與美國的多元糾紛解決機制，同時還對部分與之相關的外文資料進行了整理與翻譯。通過學習，筆者對其中的糾紛訴訟解決機制萌生了研究興趣。每個國家的法律對管轄權問題、法律適用問題都可能存在自己不同的規(guī)定，面對不同的訴訟當事人，只有掌握該國的相關規(guī)定才能更好的維護自己的合法權利。后來在導師的引導下，開始接觸主權債務方面的內(nèi)容。主權債務是指一個國家以自己所代表的國家信用作為擔保所發(fā)生的債務。近些年，隨著救市規(guī)模的不斷擴大，有些國家的債務比重也在大幅地增加，當債務比重到達一定規(guī)模的時候可能導致部分國家無法償還對外債務，形成主權違約。美國作為超級大國，美元在世界貨幣體系中享有霸主地位，一方面便于美國向全世界舉債，另一方面也使世界上大部分的金融中心、銀行和法律事務所聚集在紐約。不僅如此，許多融資協(xié)議通常規(guī)定，該協(xié)議適用紐約州的法律，與協(xié)議相關的糾紛由位于紐約的州法院和聯(lián)邦法院管轄。那么，美國主權債務糾紛訴訟解決機制到底是如何發(fā)展形成的呢？管轄權、法律選擇、判決執(zhí)行問題又是怎么規(guī)定的呢？隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在不久的將來，不可避免的會遇到主權債務這方面的問題�；趯ι鲜鰡栴}的考慮以及導師的支持，筆者最終決定對美國涉外主權債務訴訟中的主要法律問題進行研究和分析。
........

1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
我國目前對主權債務訴訟方面的研究比較薄弱，而專門針對美國主權債務訴訟中的法律問題研究更是少之又少。有關主權債務訴訟機制的專著主要有郭春華博士所翻譯的《國際法庭視野下的主權債務違約》①，該書第一章第一節(jié)在討論主權債務危機與違約時，提到了美國州政府違約與仲裁相關方面的問題，列舉了美國州政府發(fā)生的主權違約事件以及伴隨的仲裁方式和仲裁裁決情況，雖然在該節(jié)并未介紹美國州政府主權債務違約與訴訟情況，但通過對仲裁方式的選擇，可以從側面比較美國的主權債務訴訟程序。而該書第十一章介紹主權債務管轄權的競合問題時，重點分析了合同之訴與條約之訴以及主權債務中的法院選擇，其中有提及美國在這兩個問題上的有關規(guī)定，但分析得比較局限，有待擴展研究，盡管如此，該書的內(nèi)容對本文的撰寫提供了前期研究的理論基礎。由張茂著的《美國國際民事訴訟法》②一書，全面系統(tǒng)的為我們介紹了美國民事訴訟法，其中第二章詳細介紹了一般國際民事訴訟中的管轄權問題，第三章論述了法院選擇問題，第八章著重論述了美國國際民事訴訟的臨時措施，這些內(nèi)容雖然主要涉及的都是美國國際民事訴訟的一般規(guī)定，但對美國涉外主權債務訴訟中的主要法律問題的研究具有很大的指引作用。如果僅就主權債務而言，國內(nèi)的相關書籍還有張虹著的《主權債務重組法律問題研究》③；戴金平、張素芹、鄧郁凡著的《主權債務危機：國家信用神話的破產(chǎn)》④；卡梅納著、郭春華譯的《債權人視角下的主權債務重組法律問題研究》。⑤這三部著作對什么是主權債務和主權債務危機進行了詳細的介紹，為筆者了解主權債務問題提供了支持。
.........

第 2 章 主權債務訴訟概述

2.1 主權債務的概念及特點
關于主權債務（Sovereign Debt）的定義，沒有一個統(tǒng)一的界定標準，不同學者基于自己的研究內(nèi)容給出了不同的看法，有學者認為主權債務的涵義超出了以外國國家名義產(chǎn)生的債務這一范圍，包括所有由主權政府作為債務發(fā)行人直接承擔的債務責任以及主權政府為其他債務發(fā)行人發(fā)行債務提供擔保的債務責任。①還有學者則將主權債務理解為“國家債務”，是指一國政府或其授權的部門代表國家舉借的、以國家信用保證償還的所有債務。②之所以就這一定義的理解存在著細微不同之處，是因為對主權債務范圍有認識差異。在這里不得不提另一概念，即或有債務�；蛴袀鶆帐侵改骋恍┎淮_定性事件發(fā)生的前提下才會實現(xiàn)的責任。③或有債務的一個常見例子是政府擔保的貸款。政府在為借款人貸款提供擔保時并沒有負債，但如果借款人違約不返還貸款，貸款人則可以要求政府承擔擔保責任，償還借款人未能償還的貸款。在這種情況下，或有債務將轉變?yōu)檎闹苯觽鶆�。而本文研究的美國涉外主權債務訴訟中的主權債務采用“國家債務”說，這里的“國家債務”不僅包括政府的直接債務，還包括可能成為政府直接債務的或有債務。
.......

2.2 美國主權債務訴訟的發(fā)展
隨著歷史的發(fā)展，外國國家實體在不同時期的國際金融市場的活動范圍不斷擴展，美國于1976年頒布了《外國主權豁免法》，開始由主權豁免絕對理論轉向主權豁免的限制理論，①這些都推動著美國主權債務訴訟的變革與革新，朝著更加有利于債權人的方向積極發(fā)展。按時間劃分，美國主權債務訴訟可以分為三個階段，每個階段的訴訟側重點也各有不同，這些不同點從另一方面也體現(xiàn)了美國立法和司法實踐的不斷進步。1980年到1995年是美國涉外主權債務訴訟發(fā)展的第一階段。隨著20世紀80年代拉美危機的爆發(fā)，主權債務訴訟在美國嶄露頭角。由于在借貸協(xié)議中主權國放棄了豁免權，或者進行的是商業(yè)活動，導致主權債務國在利用主權豁免原則免于起訴時經(jīng)常碰壁。根據(jù)《外國主權豁免法》的規(guī)定，放棄豁免權既可以是明示也可以是默示。②根據(jù)美國法律規(guī)定，外國國家在美國進行的商業(yè)活動不享有主權豁免，該訴訟是基于該外國在美國進行的商業(yè)活動而提出的；或者基于與該外國在別處的商業(yè)活動有關而在美國完成的行為提出的；或者基于與該外國在別處的商業(yè)活動有關，而且在美國領土以外進行但在美國引起直接影響的行為提出的。③然而，外國國家實行的任何活動在某種層面上都可以主張是一種非商業(yè)活動。但是在著名的阿根廷訴維爾特(Republic of Argentina v. Weltover, Inc.)④一案中，美國最高法院認為，當一外國國家在美國市場發(fā)行了多種國債，這就被視為是一種商業(yè)活動，無論出于何種目的發(fā)行國債，為此外國國家可以因國債違約行為被起訴。雖然外國國家缺少了主權豁免原則的庇護，但是早期職業(yè)債權人原告時常會發(fā)現(xiàn)訴訟程序上或?qū)嶓w上存在著缺陷。
..........

第 3 章 美國涉外主權債務訴訟中的管轄權問題.......13
3.1 管轄權的確定.... 13
3.1.1 法院是否具有管轄權....... 13
3.1.2 法院選擇的效力.... 15
3.1.3 管轄權的轉移...... 18
3.1.4 不方便法院原則.... 19
3.2 管轄豁免........21
第 4 章 美國涉外主權債務訴訟中的法律選擇問題.....24
4.1 紐約州的普通法法律選擇規(guī)則.... 24
4.2《紐約一般債務法》......24
第 5 章 1401 節(jié)的法律選擇規(guī)則.... 25
4.3 聯(lián)邦法律選擇規(guī)則....... 25
第 5 章 美國涉外主權債務訴訟中的執(zhí)行問題.........28
5.1 輔助執(zhí)行（Prejudgment Attachment）.........28
5.2 與輔助執(zhí)行類似的救濟方式...... 29

第 5 章 美國涉外主權債務訴訟中的執(zhí)行問題

當主權債務國不主動執(zhí)行生效判決，或者是為了確保最終判決得以執(zhí)行，債權人可以通過輔助執(zhí)行或者判決后申請法院執(zhí)行債務人在美國或者其他地方的財產(chǎn)。雖然主權豁免原則不會影響針對債務國判決的生效，但是卻可以阻止判決的執(zhí)行。值得注意的是，即使不能強制執(zhí)行債務國的財產(chǎn)，但判決仍然會對債務國造成不少的負面影響。比如，判決可以賦予債權人在與債務國的其他借貸協(xié)議中交互違約的權利�！锻鈬鳈嗷砻夥ā方⒘藘蓚�層次的豁免，分別是在第三章提及的管轄權豁免和本章的財產(chǎn)扣押、執(zhí)行豁免。為了執(zhí)行一個法院判決，需要確定兩個層次的例。這些例外充當著敲門磚的作用，法院首先必須獲得對外國國家的管轄權，然后再談執(zhí)行判決的問題。如果沒有司法管轄權，訴訟就會終止。如果擁有司法管轄權，原告必須尋找到執(zhí)行豁免的例外的情況，這樣才能實現(xiàn)訴訟目的。

5.1 輔助執(zhí)行（Prejudgment Attachment）
輔助執(zhí)行是法院就案件爭議作出判決之前的一個特殊執(zhí)行程序，法院可以命令扣押被告的一部分財產(chǎn)，確保法院的最終判決能順利執(zhí)行。作出輔助執(zhí)行決定的標準與聯(lián)邦或者州法院的其他補救性決定一樣，均適用州法律，①因此這一標準隨著管轄權的不同而不同。但是，無論是紐約州的州法院還是聯(lián)邦法院在作出輔助執(zhí)行決定，執(zhí)行債務人位于法院管轄權范圍內(nèi)的財產(chǎn)前，不會事先通知被執(zhí)行人。如果原告在紐約州以外的法院起訴，，則法院不能輔助執(zhí)行被告在紐約州的財產(chǎn)。因此，如果位于紐約州的法院要輔助執(zhí)行主權債務人的財產(chǎn)，可以執(zhí)行債務國在紐約的銀行賬戶里的所有的財產(chǎn)，不僅包括所有的商業(yè)銀行，還包括紐約聯(lián)邦儲備銀行和投資銀行的財產(chǎn)，以及任何潛在的第三債務人的財產(chǎn)，而不告知主權債務人已作出輔助執(zhí)行決定。當收到執(zhí)行決定時，商業(yè)銀行、紐約聯(lián)邦銀行、投資銀行或者其他第三債務人應將被告賬戶上的所有財產(chǎn)交予執(zhí)行人員，包括收到執(zhí)行決定后轉讓到被告賬戶的現(xiàn)金。換言之，在輔助執(zhí)行決定被撤銷之前，被告不僅失去了對執(zhí)行財產(chǎn)的控制權，也將極大的限制其與紐約銀行之間的金融交易。
.........

結 語

從保護債權人的角度來看，一個真正切實可行的訴訟機制，應該注重公平正義，包括債務人和債務人、債權人之間的公平，并且保證雙方當事人的訴訟參與。而美國涉外主權債務訴訟方面的立法較早，隨著新興法律關系和法律糾紛的出現(xiàn)，美國法律或?qū)εf法進行了修正或新設了相關法律。從認可不方便法院原則到限制主權豁免原則的確立，從承認選擇管轄的法院和選擇適用的法律到同意輔助執(zhí)行和判決后的強制執(zhí)行，這些充分體現(xiàn)了美國法律對處于弱勢地位的主權債務債權人的保護，為主權債務訴訟得到一個公平的法院判決提供了立法支持。然而，無論何種制度都不可能完美無缺，再加之涉外主權債權訴訟主體具有特殊性，所以美國關于涉外主權債務訴訟方面的立法也仍然存在著需要完善的地方，這在一定程度上無疑增加了當事人的訴訟風險。關于法院選擇條款的定性，根據(jù)聯(lián)邦法律這是一個程序性問題的定性，而根據(jù)州法律恰巧相反是一個實體性問題，但即便法院選擇條款被確定為一個實體問題，法院在主權豁免案件中必須考慮，國會是否期待適用州的實體法，這說明在一些案件中適用州法律還是聯(lián)邦法律依法院對國會的意圖理解而定。不僅如此，針對法律選擇條款所適用的三大原則也具有先天缺陷，合理關聯(lián)原則并未明確何種關聯(lián)程度稱之為合理，而關系聚集地原則和政府利益原則又完全不考慮當事人的意思自治，這些無疑不利于保障訴訟的公平正義。本文通過對美國涉外主權債務訴訟中的主要法律問題進行研究，系統(tǒng)詳細的闡述解釋了涉外主權債務訴訟過程中聯(lián)邦法律和紐約州法律的相關規(guī)定，并在最后給中國主權債務投資者提供了幾點建議，雖然目前還沒有中國私人實體在美國起訴主權國家的先例，但提前做好準備總歸有備無患。
.........
參考文獻(略)