本文關(guān)鍵詞：二重結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的一種新的嘗試性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

二重結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的一種新的嘗試性解釋

作者：佚名  來(lái)源：不詳  發(fā)布時(shí)間：2008-3-24 20:57:12  發(fā)布人：lsy1chj2wdh3

        一、引言
   
   用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法重新解釋經(jīng)濟(jì)史的變遷，已在西方獲得了巨大成功。這對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種前所未有的挑戰(zhàn)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史是豐富而獨(dú)特的，可迄今為止的研究卻顯得單調(diào)與缺乏足夠的解釋力。諾斯教授曾在他那本備受推崇的著作（1981）的中文版序言中敏銳地指出："中國(guó)現(xiàn)存的詳盡的制度知識(shí)及其是如何演化的，這亟待作分析"。如果引入新的方法，著眼于新的視角，我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)有不少歷史跡象應(yīng)當(dāng)還其本來(lái)面目，甚至預(yù)示著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史需要重寫。
   
   本文將首先嚴(yán)格界定一些基本概念，因?yàn)檫@些概念一直困擾著人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史真相的深入觀察。在此基礎(chǔ)上，我們依賴既有研究成果的理論支持，解析中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與演進(jìn)過(guò)程。當(dāng)然，這些成果所涉學(xué)科領(lǐng)域以及分析角度互有差異，但我們?cè)噲D對(duì)它們加以整合，使其互相補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)指出的是，本文不管使用多少理論工具，最基本的仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)工具。用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，是本文的主旨。不過(guò)，本文的討論只是嘗試性的，并不奢望確立一個(gè)重新解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的理論框架。
   
   從嚴(yán)格意義上講，近年來(lái)使用經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)史變遷的成果不能說(shuō)是沒有，并且有些顯然是包含著真知灼見的（注：比如張宇燕、孔涇源、林毅夫、汪丁丁等的研究。）；國(guó)外學(xué)術(shù)界也不時(shí)有這方面的討論（如鮑威爾遜，1988）。可是從總體上看，這些討論大都是零散的和簡(jiǎn)略的，并沒有系統(tǒng)觸及中國(guó)經(jīng)濟(jì)史結(jié)構(gòu)與變遷的要害問(wèn)題。值得一提的是，許多曾對(duì)此問(wèn)題感過(guò)興趣并時(shí)有論述的中國(guó)學(xué)者后來(lái)大都轉(zhuǎn)入"過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)"領(lǐng)域，即主要從事1978年以來(lái)經(jīng)濟(jì)改革這一短期制度變遷過(guò)程的研究，從而使原本就不雄厚的研究力量更趨薄弱�；蛟S就討論問(wèn)題的深度與準(zhǔn)確性而言，中外學(xué)術(shù)界從其它學(xué)科領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)制度變遷過(guò)程的研究要比經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域做得更好（注：如韋伯、亨廷頓、何懷宏、許倬云、梁漱溟、魏特夫、費(fèi)正清和張光直等的研究。）。顯然，我們需要從這些學(xué)科領(lǐng)域汲取更多的知識(shí)和獲得必要的啟迪。
   
   
   二、封建主義及其在中國(guó)的演進(jìn)
   
   封建主義是一個(gè)存在頗多爭(zhēng)議的概念，何懷宏（1996）曾對(duì)此作過(guò)很好的綜述。盡管我并不打算介入史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)各執(zhí)一端的有關(guān)封建分期的爭(zhēng)論，或另立新說(shuō)，但為了便于本文的分析，我們又無(wú)法對(duì)此問(wèn)題加以回避。客觀地說(shuō)，在中國(guó)封建分期問(wèn)題上，西方學(xué)者的觀點(diǎn)更值得重視。他們比較一致的看法是，先秦為中國(guó)封建制度的發(fā)生發(fā)展期。韋伯（1915）稱，先秦以前的中國(guó)與西方很相似，到了秦朝，官僚俸祿制的建立意味著封建主義的終結(jié)。布迪（1986）認(rèn)為，"與歐洲封建主義的相似點(diǎn)幾乎完全足以說(shuō)明把這個(gè)字眼用于周代開始的四個(gè)或五個(gè)世紀(jì)是有道理的"（p.35）。
   
   為了將以上討論納入經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，我們不妨依照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度變遷理論對(duì)封建主義進(jìn)行重新歸納。顯然，典型意義上的封建主義至少具備兩層內(nèi)涵：一是封建領(lǐng)主的領(lǐng)地所有權(quán)與世襲性；二是封建領(lǐng)主與平民之間的契約關(guān)系與產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系。我們之所以強(qiáng)調(diào)以上兩點(diǎn)，主要是為了進(jìn)一步表明，典型的封建主義一方面有助于所有權(quán)結(jié)構(gòu)在封建國(guó)家與封建領(lǐng)主之間的確立；另一方面，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使平民成為所有權(quán)的重要擁有者后，有利于在他們與國(guó)家之間確立足夠的談判、重新簽約以及謀求產(chǎn)權(quán)保護(hù)的空間。
   
   根據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)積累，我們還很難確定中國(guó)的封建主義是不是典型意義上的。但有一點(diǎn)可以肯定，自西周開始大規(guī)模實(shí)施的封建分封制度顯然是國(guó)家自上而下刻意安排的，也就是說(shuō)，"因周室征服中國(guó)，分遣其人眾以控御四方"（許倬云，1984，p.162）。 而西歐封建主義則是在羅馬帝國(guó)消亡的混亂狀態(tài)中自發(fā)興起的，具有自下而上的性質(zhì)。借用勒帕日（1977）的表述，封建主義是"奴隸制末期的歐洲人為擺脫混亂局面和恢復(fù)最低限度的公共安全而同意付出的代價(jià)"（p.66）。如果我們把封建主義視為一種制度產(chǎn)品，那么中國(guó)封建主義與西歐封建主義的主要區(qū)別在于，前者是一種對(duì)該產(chǎn)品的強(qiáng)制供給過(guò)程，而后者則基于對(duì)這種產(chǎn)品的廣泛需求。從這種意義上講，中國(guó)西周的封建主義與西歐的封建主義就僅僅是貌似，而實(shí)質(zhì)上則是迥異的。
   
   如果不作嚴(yán)格意義上的考證和時(shí)限劃分，西周封建主義在公元前770年的東遷之后已近乎瓦解。 若把封建主義肇始的年代確定在周代建國(guó)之時(shí)（即前1025年？），那就是說(shuō)，中國(guó)的封建主義前后不過(guò)存在了兩個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間。而西歐封建主義則自公元5世紀(jì)到公元1500 年前后經(jīng)歷1000年（諾斯，1981，p.141）。 封建主義在中國(guó)經(jīng)歷的時(shí)間如此之短是耐人尋味的。理論界已有人覺察到：如果中國(guó)不是相當(dāng)早地進(jìn)入，而是相當(dāng)早地脫離了封建社會(huì)，就有一個(gè)并非"中國(guó)封建社會(huì)為何如此之長(zhǎng)"而是"為何如此之短"（或者說(shuō)"中國(guó)為何如此早地進(jìn)入，又如此早地退出封建社會(huì)"）的問(wèn)題（何懷宏，1996）。或許中國(guó)兩千余年經(jīng)濟(jì)停滯不前最后讓西方遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出之謎就隱藏于此。
   
   實(shí)際上，中國(guó)封建主義的短促命運(yùn)在其自上而下形成的那一刻即已注定。從嚴(yán)格意義上講，中國(guó)的封建主義并不具有內(nèi)在的契約關(guān)系和產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素，而是從嫡庶制到宗法制再到封建制演進(jìn)而來(lái)的。費(fèi)正清和賴肖爾（1973）認(rèn)為，西周的封建主義"與西方的封建主義確有某些相似之處，但實(shí)際內(nèi)涵可能相差甚遠(yuǎn)，它主要依靠血緣的和非血緣的親屬關(guān)系紐帶來(lái)進(jìn)行有效的控制，其次才依靠封建的法律準(zhǔn)則"（p.32）。也就是說(shuō)，與歐洲的封建主義相比，西周封建主義具有濃厚的"親親色彩"（何懷宏，1996.p.11）。 這種封建主義的存在完全取決于封建君主的權(quán)威與控制能力，因此它缺乏內(nèi)在的制衡機(jī)制而具有極不穩(wěn)定的性質(zhì)。當(dāng)封建君主的控制能力趨于下降時(shí)，封建結(jié)構(gòu)便隨之松弛。在這種情況下，原來(lái)的封臣就會(huì)相繼成為獨(dú)立的君主，原來(lái)的封國(guó)也隨之變成獨(dú)立的國(guó)家（如春秋五霸與戰(zhàn)國(guó)七雄）。進(jìn)而，各個(gè)新國(guó)家為了集中更多的資源與對(duì)手展開競(jìng)爭(zhēng)并在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，他們便紛紛廢除世襲以集中權(quán)力，把國(guó)土組合成各種新的行政單位（如郡縣），重新任命官吏進(jìn)行管理。結(jié)果，封建主義遂告瓦解。
   
   由以上討論可以進(jìn)一步引出國(guó)家與封建主義的兩種迥然不同的邏輯聯(lián)系。在西歐，真正意義上的國(guó)家是封建主義瓦解的產(chǎn)物。根據(jù)諾斯（1981）的考察，國(guó)家之所以出現(xiàn)，是因?yàn)橛蓢?guó)家接替封建領(lǐng)主對(duì)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)更為經(jīng)濟(jì)，尤其是，"當(dāng)貿(mào)易與商業(yè)的發(fā)展超出了莊園和城鎮(zhèn)的范圍時(shí)，農(nóng)民、商人和托運(yùn)人就發(fā)現(xiàn)，更大的強(qiáng)制性權(quán)威可以降低保護(hù)的私人成本"（p.158）。無(wú)疑地， 這里有一個(gè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)由封建領(lǐng)主向國(guó)家自然轉(zhuǎn)移的過(guò)程�？墒窃谥袊�(guó)，國(guó)家從一開始就介入封建主義，它不是一個(gè)演進(jìn)過(guò)程的結(jié)晶�；蛘哒f(shuō)，國(guó)家（注：當(dāng)然，這里的國(guó)家并不是現(xiàn)代意義上的國(guó)家。）是封建主義這一制度安排的提供者與創(chuàng)設(shè)者，這是中國(guó)封建主義的基本特征。僅從這種意義上講，在中國(guó)就從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)典型的封建主義。
   
   需要指出，國(guó)家的過(guò)早介入是一柄雙刃劍。較早地進(jìn)入國(guó)家社會(huì)的優(yōu)勢(shì)是，可以在短期內(nèi)動(dòng)員和集中大量的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，創(chuàng)造出空前的文明。但在這種優(yōu)勢(shì)的另一面卻是其致命的劣勢(shì)。國(guó)家社會(huì)很難保證統(tǒng)治者總是能夠單方面主動(dòng)地推行適宜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，當(dāng)國(guó)家為了滿足自身偏好而追求某種低效乃至無(wú)效的資源配置方式時(shí)，由于缺乏相應(yīng)的約束和制衡機(jī)制，就會(huì)導(dǎo)致資源的巨大浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的停滯乃至倒退。李約瑟（needham，1986）曾歸納了兩個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，即：為什么中國(guó)歷史上一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其它文明？為什么中國(guó)現(xiàn)在不再領(lǐng)先于外部世界？林毅夫（1994 ）將此概括為"李約瑟之謎"。 麥迪森（maddison，1996）也曾通過(guò)詳盡的歷史考察表明，"中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)更加令人困惑，兩千年以前，它的經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)水平可能相似于羅馬帝國(guó)，從大約公元500-1400年高于歐洲水平，但是中國(guó)人均收入從1400年到1500 年停滯不前，而西方則慢慢地趕上去了。"他猜測(cè)，這恐怕是"中國(guó)在造就世界上最龐大、最持久的政治實(shí)體方面的成功與資本主義發(fā)展的成功不能并存"（p.28）。而根據(jù)上面的討論，我們則可以確認(rèn)，其中的奧秘在于國(guó)家的過(guò)早介入。15世紀(jì)后的中國(guó)之所以開始落后于西方，顯然是因?yàn)樵谀菚r(shí)，西方開始出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的國(guó)家，這種國(guó)家與中國(guó)長(zhǎng)期存在的國(guó)家相比，無(wú)疑具有創(chuàng)造現(xiàn)代文明與增進(jìn)資源配置效率方面的比較優(yōu)勢(shì)。
   三、中間層與二重結(jié)構(gòu)
   
   西歐封建主義的主要功績(jī)是給西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)成功地塑造了一個(gè)中間層（注：從理論史的角度考察，亞里士多德曾在《政治學(xué)》中論及商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)（中間層的一種形式）與民主政治的關(guān)系； a·劉易斯（1955）闡述了制度變遷過(guò)程中中間層的重要作用；f·布羅代爾（1979）曾考察了市場(chǎng)上層組織（即本文所指的中間層）與西歐資本主義發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。）前面已經(jīng)指出，西歐封建主義（尤其是莊園制）最鮮明的特征是平民與領(lǐng)主間的契約關(guān)系，這種契約關(guān)系使封建領(lǐng)主得以發(fā)揮其特殊作用。他們一方面是介于君主與平民之間的一個(gè)緩沖層，在面對(duì)外力的侵?jǐn)_時(shí)，他們要保護(hù)其平民的利益；另一方面，對(duì)其平民他們不能為所欲為，因?yàn)轭I(lǐng)主與領(lǐng)主之間的競(jìng)爭(zhēng)使其常常"有誘因去遵守契約規(guī)定"（諾斯，1981，p.147）。由于保護(hù)產(chǎn)權(quán)與遵守契約是有成本的，因此當(dāng)貿(mào)易與交換規(guī)模突破領(lǐng)主的地理限制時(shí)，領(lǐng)主們也情愿把產(chǎn)權(quán)保護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)家這個(gè)在保護(hù)產(chǎn)權(quán)方面具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的組織。由于原來(lái)處于領(lǐng)主保護(hù)下的平民此時(shí)已獲穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，他們也就具有了與國(guó)家談判的能力，也就是說(shuō)，國(guó)家已不可能進(jìn)行單方面的控制。與此同時(shí)，在商業(yè)與制造業(yè)發(fā)展的推動(dòng)下，新的產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織（如行會(huì)）隨之出現(xiàn)，這些組織"提供一套初步的規(guī)則，通過(guò)非官方的管理對(duì)成員的財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)"。到后來(lái)，基于同樣的理由，產(chǎn)權(quán)保護(hù)也從這些組織轉(zhuǎn)向國(guó)家（諾斯，1981，p.151）。結(jié)果， 國(guó)家通過(guò)供給制度產(chǎn)品保護(hù)產(chǎn)權(quán)而不介入經(jīng)濟(jì)過(guò)程實(shí)施控制，商人、企業(yè)家以及經(jīng)濟(jì)組織則自愿地支付一定的費(fèi)用（稅收）購(gòu)買制度產(chǎn)品并消費(fèi)國(guó)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這樣，當(dāng)領(lǐng)主退出后，自由民、商人和企業(yè)家則能夠繼續(xù)得到國(guó)家更為廉價(jià)的保護(hù)，而沒有普遍出現(xiàn)國(guó)家介入的情形。正是在這種情況下，企業(yè)家、銀行家和許多類型的經(jīng)濟(jì)組織迅速崛起，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)者和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的中間層。在布羅代爾（1979）看來(lái)，僅在西歐完成了市場(chǎng)上層組織的構(gòu)造，這也許是上帝的錯(cuò)愛。由此可見，西歐封建主義為資本主義的發(fā)展準(zhǔn)備了起碼的產(chǎn)權(quán)與組織條件。
   
   然而，中國(guó)的封建主義則缺乏導(dǎo)出中間層的機(jī)制。我們已知，西周封建主義具有自上而下的形成邏輯與征服后的控御性質(zhì)，因此，封臣和貴族是作為君主的代理人去控制與管理平民的，這就決定了，在君主控制能力強(qiáng)大時(shí)，封建領(lǐng)主不會(huì)發(fā)揮多少緩沖作用，而當(dāng)君主力量式微后，他們卻都紛紛各自轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌木鳌ｎI(lǐng)主的不同作用決定了中國(guó)與西歐社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大差異。在西歐，領(lǐng)主處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的中介位置發(fā)揮著緩沖作用，因而形成一種君主-領(lǐng)主-平民相互制衡的三重結(jié)構(gòu)；而在中國(guó)，貴族要么受制于君主，要么完全脫離于君主，它始終沒有扮演過(guò)象西歐封建領(lǐng)主那樣的角色，結(jié)果導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的二重性質(zhì)。進(jìn)一步地，由于中國(guó)封建領(lǐng)主與平民間的關(guān)系具有強(qiáng)制性，因此不難設(shè)想，平民時(shí)常懷有不滿情緒和對(duì)抗心理，他們不免存有從這種關(guān)系中脫身以尋求更能滿足其偏好的制度的愿望。隨封建主義解體而出現(xiàn)的官僚等級(jí)體制正好迎合了這種偏好。這種制度除了使他們走出原有的那種強(qiáng)制關(guān)系外，更重要的是使自己獲得了前所未有的升遷機(jī)會(huì)與選擇自由。僅從這種意義上講，正是平民與新的官僚力量聯(lián)合在一起戰(zhàn)勝了封建（貴族）主義。結(jié)果，原來(lái)依附于貴族的平民變成了新的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和軍事勢(shì)力的基礎(chǔ)（謝和耐，1972，p.68），社會(huì)不再是貴族與非貴族對(duì)稱，而是官與民對(duì)稱（何懷宏，1996，p.82），從此形成了對(duì)以后中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)過(guò)程發(fā)生決定性影響的官民二重結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，"按照法律，家產(chǎn)制官僚機(jī)制直接統(tǒng)領(lǐng)小市民與小農(nóng)民，西方中世紀(jì)時(shí)那種封建的中間階層，無(wú)論在法律上，還是實(shí)際上，都不存在"（韋伯，1915，p.100）。當(dāng)然，需要指出的是， 這種官民二重結(jié)構(gòu)實(shí)際上直接導(dǎo)因于上述封建主義的二重結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)，前者是以一種新的形式對(duì)后者加以承繼和強(qiáng)化的結(jié)果。
   在封建二重結(jié)構(gòu)中，領(lǐng)主與平民間并不存在嚴(yán)格意義上的契約關(guān)系，這就意味著，他們的行為與境況一直偏離某種均衡狀態(tài)，因而相互間存在很大的調(diào)整余地與改善區(qū)間，尤其是平民的調(diào)整需求十分強(qiáng)烈。這種調(diào)整需求一方面促使了封建主義的過(guò)早解體，另一方面也導(dǎo)致了封建主義解體后社會(huì)流動(dòng)性的驟然增強(qiáng)。根據(jù)許倬云（1982）的統(tǒng)計(jì)，春秋時(shí)期在政治上活動(dòng)的出身微賤的所謂"新人"所占百分比為26％，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期則上升到55％（p.329、340）。本來(lái)，社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)是更有效率地動(dòng)員和配置社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源、創(chuàng)造更高程度文明的重要條件，比如劉易斯（1955）就曾得出過(guò)實(shí)證考察結(jié)論，"經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般是與向上或向下的高度垂直流動(dòng)相關(guān)的"（p.101）。不過(guò)，出人意料的是， 這種常理卻并不適用于解釋在中國(guó)發(fā)生的事情（注：當(dāng)然，劉易斯也注意到了這一點(diǎn)，如他曾認(rèn)為，開放社會(huì)（即允許垂直流動(dòng)）有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但并不存在一種簡(jiǎn)單的歷史型式。"如果對(duì)比19世紀(jì)的中國(guó)和日本，就不容易確定在這種意義上說(shuō)日本社會(huì)是否比中國(guó)社會(huì)開放"（p.105 ）。關(guān)于此類問(wèn)題的討論還可參見賴肖爾（1957）、w·洛克伍德（ 1956）、霍爾特和特納（1966）以及亨廷頓（1968））。
   
   問(wèn)題的關(guān)鍵是，在中國(guó)，上述調(diào)整或社會(huì)流動(dòng)只能在一種新的二重結(jié)構(gòu)中進(jìn)行。或許，封建主義解體后出現(xiàn)的官民二重結(jié)構(gòu)在很大程度上正是通過(guò)這種調(diào)整過(guò)程才得以確立和強(qiáng)化的。相對(duì)于封建二重結(jié)構(gòu)而言，官民二重結(jié)構(gòu)無(wú)疑提供了更多的選擇機(jī)會(huì)，這就預(yù)示著人們的境況有了得到某種改善的可能。對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這是一種莫大的激勵(lì)，人們便都為改善自己的境況而紛紛行動(dòng)起來(lái)。但是，從總體上講，境況改善的過(guò)程是零散的，僅與孤立的個(gè)人行動(dòng)相聯(lián)系，而一時(shí)無(wú)法加總為一種整體改善。不過(guò)，零散的境況改善具有其特殊意義。在封建主義解體后，社會(huì)要素與資源在按照新的二重結(jié)構(gòu)作重新組合，而這種重新組合需要的正是零散的境況改善，如果一旦出現(xiàn)整體改善，那么新的二重結(jié)構(gòu)將難以維系，因?yàn)檎w改善合乎邏輯的結(jié)果是具有談判能力并可采取集體行動(dòng)的新階層（極有可能是中間層）的出現(xiàn)。事實(shí)上，與西歐相比，中國(guó)封建社會(huì)解體后，經(jīng)過(guò)迅速的內(nèi)部分化融解，使社會(huì)成為分散的個(gè)人和集合，而不象西歐那樣是階層或集體的集合。在這種情況下，士農(nóng)工商只是四種職業(yè)，而不是階層，因此中國(guó)社會(huì)是一個(gè)職業(yè)分立而非階層對(duì)立的社會(huì)。"在此社會(huì)中，非無(wú)貧富、貴賤之差，但升沉不定，流轉(zhuǎn)相通，對(duì)立之勢(shì)不成，斯不謂之階級(jí)社會(huì)耳"（梁漱溟，1937，p.171）。無(wú)疑地， 正是上述的分散的個(gè)人集合與零散的境況改善以及"升沉不定，流轉(zhuǎn)相通"，才保持了官民二重結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性與長(zhǎng)期延續(xù)。
   
   同等重要的是，在中國(guó)的官民二重結(jié)構(gòu)中，存在著一個(gè)特殊的獲益機(jī)會(huì)分布結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，獲益機(jī)會(huì)主要集中分布于社會(huì)的上層結(jié)構(gòu)（即官的層次），相比之下，西歐的獲益機(jī)會(huì)則集中分布于中間階層。獲益機(jī)會(huì)的這種分布狀態(tài)決定了各種社會(huì)成份（士農(nóng)工商）的行為選擇與社會(huì)資源的流向。我們不妨以士、商為例。前者擁有知識(shí)，后者擁有資本，但在中國(guó)，他們都不是將知識(shí)和資本分別投向技術(shù)發(fā)明與產(chǎn)業(yè)投資從而貢獻(xiàn)于可能的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是主要用于與上層結(jié)構(gòu)有關(guān)的各種渠道（比如科舉與尋求官府的庇護(hù)等）。
   
   至此不難看出，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所謂的社會(huì)流動(dòng)原來(lái)是以社會(huì)資源的此種配置為內(nèi)容的，因此可以大膽推斷，正是封建主義解體后驟然加快的社會(huì)流動(dòng)，摧毀了中間層形成的基礎(chǔ)。
   
   四、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性
   
   在封建主義解體之后，中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)大大增強(qiáng)，人們獲得了空前的經(jīng)濟(jì)自由。據(jù)一些學(xué)者的研究，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)社會(huì)就已經(jīng)發(fā)育成具有顯著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的形態(tài)，其大部分土地歸私人所有，勞動(dòng)力已實(shí)行高度社會(huì)分工，并且有了相當(dāng)自由度和運(yùn)行完好的生產(chǎn)要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)（chao，1986，p.2-3）。甚至有人認(rèn)為，那些被經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家當(dāng)作是產(chǎn)生了18世紀(jì)末英國(guó)工業(yè)革命的所有主要條件，在14世紀(jì)的中國(guó)幾乎都已存在了（林毅夫，1994，p.244 ）。但問(wèn)題是上述自由與市場(chǎng)條件并沒有促成中國(guó)的工業(yè)革命與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。韋伯（1915）在對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)過(guò)程作了一番細(xì)致考察后不解地指出："中國(guó)人享有廣泛的貨運(yùn)自由、和平、遷徙自由，職業(yè)選擇與生產(chǎn)方法自由，并且也不嫌惡商業(yè)精神。然而，這一切卻沒有導(dǎo)致現(xiàn)代資本主義在中國(guó)興起"（p.272-273）。自由、市場(chǎng)出入意料地與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)失去應(yīng)有的邏輯聯(lián)系，這的確令人費(fèi)解。
   
   若循著本文前面討論的路徑，不難推斷：在一個(gè)缺乏制衡機(jī)制與產(chǎn)權(quán)保護(hù)裝置的社會(huì)里，過(guò)早地出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)私有、經(jīng)濟(jì)自由與市場(chǎng)交換，并不一定是一件十分有意義的事情。我們注意到，公元前594 年魯國(guó)的"初稅畝"和公元前350年秦國(guó)的"廢井田， 開阡陌"并允許民得賣買土地等史實(shí)實(shí)際上標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)開始從封建二重結(jié)構(gòu)向官民二重結(jié)構(gòu)全面轉(zhuǎn)換。將稅賦直接繳給獨(dú)立后的國(guó)君而不是原先的封建領(lǐng)主，說(shuō)明封建貴族與平民之間原本就不那么牢固的封建關(guān)系完全解體。盡管這種社會(huì)轉(zhuǎn)型使平民獲得了經(jīng)濟(jì)自由并因此產(chǎn)生巨大的勞動(dòng)激勵(lì)從而有助于提高假設(shè)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，但是新的自由又迫使農(nóng)民完全負(fù)責(zé)他們自己的需要，而得不到封建主原來(lái)提供的保護(hù)（布迪，1986，p.42）。結(jié)果，出現(xiàn)了新的產(chǎn)權(quán)形式與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度極不配稱的格局；前者所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)能量也就無(wú)法順利導(dǎo)入正常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程。
   新的產(chǎn)權(quán)形式與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度未能同步確立，這是中國(guó)封建主義解體的必然后果。從理論上講，國(guó)家是不會(huì)自動(dòng)提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，只有當(dāng)社會(huì)與國(guó)家在對(duì)話、協(xié)商和交易的過(guò)程中形成一種均勢(shì)，才可能使國(guó)家租金最大化與保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致。經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的關(guān)鍵，既不是孤立的國(guó)家，也不是孤立的產(chǎn)權(quán)形式，而是產(chǎn)權(quán)與國(guó)家之間先是隨機(jī)進(jìn)行，而后被制度化了的彼此妥協(xié)（周其仁，1994）。我們已知，在中國(guó)短促的封建階段，平民并沒有獲得多少談判能力，因此封建主義解體使人們得到的只是更多的經(jīng)濟(jì)自由、選擇機(jī)會(huì)與孤立的產(chǎn)權(quán)形式，而不是一個(gè)作為談判與協(xié)商結(jié)果的全新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。前者可以理解為官僚制度對(duì)平民支持的一種報(bào)償，但這種報(bào)償則是有限度的。也就是說(shuō)，不能讓平民所獲得的相對(duì)分散的經(jīng)濟(jì)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利最終加總為后者從而成為一種制衡力量。平民們或許會(huì)最終發(fā)覺，他們?cè)谂c新的國(guó)家聯(lián)手戰(zhàn)勝了封建貴族之后，得到的卻是沒有保護(hù)裝置的所有權(quán)、自由與機(jī)會(huì)。
   
   事實(shí)上，中國(guó)封建主義的解體所引致的只是國(guó)家代理人角色的替換，即由原來(lái)可世襲的封建貴族轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢墒酪u的官僚階層，而國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)最終所有者的身份（即"普天之下，莫非王土"）并未發(fā)生絲毫變化。相比之下，在封建貴族時(shí)代，因其世襲性，貴族與平民之間具有較長(zhǎng)期的利益預(yù)期；雖然雙方之間的契約關(guān)系并不象西歐那樣牢固，但國(guó)家畢竟因此不能直截了當(dāng)?shù)刂淦矫瘢绕涫欠饨I(lǐng)主的力量處在上升時(shí)期就更是如此。可是到了官僚時(shí)代，官吏是國(guó)家意志的直接代表，而且因其不可世襲而具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，這樣，在官吏與所轄子民之間失去穩(wěn)定的利益預(yù)期，相互之間根本不存在保護(hù)關(guān)系，國(guó)家對(duì)平民的支配也就變得更為直接了。由此不難理解，為什么國(guó)家動(dòng)輒利用其暴力潛能變更或侵入平民的所有權(quán)邊界以及面對(duì)土地的周期性兼并和掠奪而束手無(wú)策。值得指出的是，如果從中國(guó)制度變遷的長(zhǎng)期過(guò)程觀察，在歷朝所推行的"均田制"改革、歷代農(nóng)民起義"均貧富"的吶喊以及改朝換代之際對(duì)土地大規(guī)模重新分配的舉措背后掩藏的是殘缺的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。
   作為國(guó)家與社會(huì)彼此妥協(xié)的一種制度化結(jié)果，法律體系結(jié)構(gòu)最能反映一國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)裝置所達(dá)到的水平。根據(jù)諾斯（1981）的考察，古代西方世界經(jīng)濟(jì)史的核心就是發(fā)展中的政治結(jié)構(gòu)和納入羅馬法的產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)演變。這種傳統(tǒng)在歐洲大陸一直保留到現(xiàn)在。他認(rèn)為："伴隨著這種政治轉(zhuǎn)變的是羅馬法的發(fā)展與日益完善，這種法律是確立在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的排他性個(gè)人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的。雅典的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是以法律為基礎(chǔ)的，而羅馬人的貢獻(xiàn)是精心設(shè)計(jì)出一套完整的民法體系，它強(qiáng)化了高度發(fā)達(dá)的交換經(jīng)濟(jì)中的契約關(guān)系。在公元最初兩個(gè)世紀(jì)里，在整個(gè)地中海地區(qū)交換經(jīng)濟(jì)都在發(fā)展。商法的制定是羅馬社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的一大成就。同樣重要的是財(cái)產(chǎn)法，它們解決了對(duì)在帝國(guó)早期曾是勞動(dòng)力的主要來(lái)源的奴隸所有權(quán)問(wèn)題"（p.123）。泰格和利維（1977 ）在專門研究法律與資本主義興起之間的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，商人階級(jí)隨著實(shí)力的不斷壯大，其擴(kuò)展活動(dòng)領(lǐng)域的要求也日益強(qiáng)烈。他們創(chuàng)辦了工廠、銀行與市鎮(zhèn)，由此觸動(dòng)了封建領(lǐng)主的經(jīng)濟(jì)政治利益，雙方的沖突也就不可避免，沖突的結(jié)果是最終達(dá)成妥協(xié)，并出現(xiàn)法律協(xié)調(diào)。與此同時(shí)，基于商業(yè)貿(mào)易對(duì)契約法則的內(nèi)在需要，商人階級(jí)也自立法律�？傊谖鳉W，隨著以商人階級(jí)為最早代表的中間層的崛起，產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求迅速擴(kuò)大，與此相對(duì)應(yīng)，法律體系也就應(yīng)運(yùn)而生。結(jié)果，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與法律制度一道共同奠定了資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)。
   
   可是，在古代中國(guó)，幾乎不存在旨在保護(hù)產(chǎn)權(quán)與調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律結(jié)構(gòu)。布迪（1963）的研究表明，中國(guó)古代的法律（成文法）完全以刑法為重點(diǎn)。對(duì)于民事行為的處理，要么不作任何規(guī)定（例如契約行為），要么以刑法加以調(diào)整（例如對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承等）。保護(hù)個(gè)人或團(tuán)體的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益免受其它個(gè)人或團(tuán)體的損害，并不是法律的主要任務(wù)，而對(duì)于受到國(guó)家損害的個(gè)人或團(tuán)體的利益，法律則根本不予保護(hù)�？梢哉f(shuō)，在法律出現(xiàn)以后，它既不維護(hù)傳統(tǒng)的宗教價(jià)值，也不保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，其基本任務(wù)是政治性的，是國(guó)家對(duì)社會(huì)施行更加嚴(yán)格的政治控制的手段。法律作為一種公共物品，出于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的考慮本應(yīng)由國(guó)家提供，但問(wèn)題在于，這種提供是出于國(guó)家單方面的制造，還是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的廣泛需求，其績(jī)效則是迥然不同的。更明確地說(shuō)，法律作為一種產(chǎn)權(quán)保護(hù)裝置，它一定是內(nèi)生于產(chǎn)權(quán)的；若不是如此，它不僅不能對(duì)產(chǎn)權(quán)形式提供保護(hù)，而且還會(huì)導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵損。實(shí)際上，從古代中國(guó)中間層之式微即可推出產(chǎn)權(quán)保護(hù)裝置之脆弱。我們已經(jīng)指出，在二重結(jié)構(gòu)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的分布極為松散，幾乎沒有什么階層能擁有足夠的談判能力，這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)中就不會(huì)有廣泛而有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。顯然，法律體系之殘缺與中國(guó)社會(huì)的二重結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系。
   
   既然缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律裝置，那么社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步與投資欲望便會(huì)受到遏制。史實(shí)表明，在中國(guó)，商人和企業(yè)家如果得不到官方支持就無(wú)法興旺發(fā)達(dá)，即使發(fā)了財(cái)?shù)娜�，也寧將�?cái)富用于購(gòu)置地產(chǎn)和興辦教育，而不投資發(fā)展早期產(chǎn)業(yè)（肯尼迪，1988，p.10）。在這種情況下，唯有國(guó)家保護(hù)下的產(chǎn)權(quán)形式即韋伯所定義的"政治資本主義"才能得到擴(kuò)展，而"企業(yè)資本主義"則很難產(chǎn)生與生存。
   五、制度演進(jìn)的周期性
   
   在中國(guó)社會(huì)的二重結(jié)構(gòu)中，一方是具有暴力潛能的國(guó)家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散的民眾階層。這種力量極不對(duì)稱的社會(huì)結(jié)構(gòu)意味著上層的偏好與決策缺乏來(lái)自下層的制約與糾偏，，由此決定了，社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上依賴于國(guó)家或帝王的權(quán)威性、開明程度、所采取政策的有效性以及代理人階層的廉潔與辦事效率。顯然，這些條件對(duì)任何一個(gè)官僚統(tǒng)治集團(tuán)而言是近乎苛刻的。比如，國(guó)家的權(quán)威性會(huì)隨著權(quán)力的逐代傳遞而遞減，統(tǒng)治者的有限理性將影響其開明程度與政策的有效性，而監(jiān)督控制成本與信息成本的存在使得官僚體制的廉潔與效率難以保持。在中間層存在的場(chǎng)合，這些問(wèn)題可以經(jīng)由一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)與法律結(jié)構(gòu)以及其它相應(yīng)的制度安排得到處理。事實(shí)上，中間層本身就是一個(gè)克服有限理性、節(jié)約制度成本與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的裝置。可是在中國(guó)，由于缺乏這一裝置，以上問(wèn)題就只有通過(guò)周期性的制度震蕩來(lái)解決了。具體表現(xiàn)為，在每朝開國(guó)之初，君主賢明而富有權(quán)威，且政令暢通，整個(gè)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)效率也較高，因此社會(huì)趨于安定，經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)興。但是隨著時(shí)間的推移，上述支撐制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的條件會(huì)逐一失去，這樣，由盛而衰的轉(zhuǎn)折將難以避免，而且往往一發(fā)不可收拾。每到此時(shí)，一個(gè)新的統(tǒng)治集團(tuán)便隨之涌現(xiàn)出來(lái)，并開始重復(fù)又一個(gè)制度演進(jìn)周期。
   
   不容忽視的是，在制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)條件逐一失去的同時(shí)，整個(gè)官僚階層的規(guī)模及其消費(fèi)需求隨之膨脹起來(lái)，而這種狀況反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步加速了制度運(yùn)轉(zhuǎn)條件的消失。由于殘缺的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不能給作為主要生產(chǎn)者的下層提供足夠的激勵(lì)，導(dǎo)致生產(chǎn)技術(shù)落后與投資不足，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出也因此出現(xiàn)停滯乃至負(fù)增長(zhǎng)（在遭遇自然災(zāi)害時(shí)就更是如此，而中國(guó)又是一個(gè)災(zāi)害頻繁發(fā)生的國(guó)度），因此每當(dāng)制度演進(jìn)跨過(guò)由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，社會(huì)的需求與供給便立刻進(jìn)入高度緊張的狀態(tài)。這種狀態(tài)既體現(xiàn)在呈周期性上揚(yáng)的糧食價(jià)格之上（張杰，1993，p.135-149），也反映在下層（尤其是土地耕作者）所承擔(dān)的越來(lái)越繁重的稅賦之上。當(dāng)糧價(jià)與稅賦超越某種限度時(shí)，下層與上層之間的"革命性"沖突將在所難免。
   
   以上的討論顯然帶有常識(shí)性。不過(guò)，值得深入考察的是，上述革命性沖突并沒有產(chǎn)生制度創(chuàng)新的績(jī)效，而是頻繁導(dǎo)致了下層對(duì)上層的簡(jiǎn)單替換。由于原本就不存在雙方認(rèn)可并得到有效保護(hù)的產(chǎn)權(quán)邊界，或者這種產(chǎn)權(quán)邊界僅僅顯示的是上層的偏好，因此每次由下層發(fā)動(dòng)的制度變遷行動(dòng)便必然以打破原有的產(chǎn)權(quán)邊界開始，而以按自己的偏好重新界定產(chǎn)權(quán)邊界告結(jié)。并且，由此確定的產(chǎn)權(quán)邊界同樣不體現(xiàn)雙方同意的原則與包括談判妥協(xié)的內(nèi)涵。剝奪剝奪者，以強(qiáng)制對(duì)付強(qiáng)制成為中國(guó)古代制度變遷的基本邏輯�；谶@種邏輯不難推斷，作為制度變遷的發(fā)動(dòng)機(jī)制，中國(guó)歷代的農(nóng)民起義無(wú)非是把某一部分人從上層趕下來(lái)再讓另一部分人躋身上層的過(guò)程�；蛘哒f(shuō)，每次制度變遷在付出了巨額的成本之后，其結(jié)果只不過(guò)是對(duì)原有制度結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單復(fù)制。
   
   社會(huì)的二重結(jié)構(gòu)最容易造就導(dǎo)致上述周期性變遷的社會(huì)基礎(chǔ)，從理論上講，整個(gè)下層都是制度變遷的潛在支持者與參與者。我們已知，在每朝開國(guó)伊始，人們大都獲得了土地與其它形式的財(cái)產(chǎn)并具有了相對(duì)穩(wěn)定的收益，但這種收益并沒有從產(chǎn)權(quán)制度上得到確認(rèn)與保護(hù)，從長(zhǎng)期看，它具有極不穩(wěn)定的預(yù)期。隨著王朝從早期的平穩(wěn)走向中晚期的動(dòng)蕩，預(yù)期的不穩(wěn)定性也會(huì)陡然加劇。當(dāng)人們從現(xiàn)有制度中所獲收益遞減且不穩(wěn)定性上升時(shí)，對(duì)制度變遷的期望值無(wú)疑會(huì)增大。換言之，如果人們?cè)诂F(xiàn)有制度內(nèi)得不到什么收益，那也就意味著，在這個(gè)制度被推翻的過(guò)程中，他們幾乎不支付任何成本，制度變遷可能帶來(lái)的預(yù)期收益在他們眼里就會(huì)被無(wú)限放大。在這種情況下，人們很容易被"均貧富"與"耕者有其田"等許諾所吸引而加入到制度變遷過(guò)程中去。相比之下，在三重結(jié)構(gòu)中，由于存在完備的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，人們具有穩(wěn)定的收益預(yù)期。在面臨是否參與制度變遷的選擇時(shí)，他們首先得考慮制度變遷要支付多大成本與可能帶來(lái)多少收益。只有當(dāng)制度變遷的邊際收益大于邊際成本時(shí)，他們才選擇支持或參與制度變遷。由此可見，由三重結(jié)構(gòu)所支撐的制度框架具有相對(duì)穩(wěn)定性。即使發(fā)生了制度變遷，其結(jié)果也不會(huì)是制度復(fù)制，而是制度創(chuàng)新。
   
   從某種意義上講，制度變遷的周期性與復(fù)制功能進(jìn)一步說(shuō)明了制度本身所具有的可塑性與柔韌性。�？怂梗�1969）曾經(jīng)認(rèn)為，中國(guó)成功的官僚政治制度確乎達(dá)到一種非常穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，它經(jīng)受得住猛烈的沖擊（如13世紀(jì)蒙古人的入侵），并在強(qiáng)大的沖擊之后仍能復(fù)原（p.20-21）。事實(shí)上，每次制度變遷所起的作用是釋放掉導(dǎo)致制度非均衡的能量，制度變遷告結(jié)之時(shí)，便是制度恢復(fù)均衡之日。由于在制度變遷過(guò)程中，改變的只是財(cái)富、權(quán)力等制度存量的分配與占有結(jié)構(gòu)，而很少有制度增量的產(chǎn)出與積累，因此，不管制度變遷行動(dòng)表現(xiàn)得多么激烈，也仍不過(guò)是在原有的制度結(jié)構(gòu)中兜圈子。破而不立，這是中國(guó)古代制度變遷的顯著特征。從理論上講，制度創(chuàng)新是否能夠?qū)崿F(xiàn)，取決于制度變遷能否改變既有的制度結(jié)構(gòu)，從而調(diào)整和擴(kuò)展制度選擇集合以及制度選擇空間，因?yàn)橐环N創(chuàng)新的制度安排只能從可供選擇的制度安排集合中挑選出來(lái)。制度安排集合越多，制度選擇空間越大，制度創(chuàng)新的概率就越高。可是在二重結(jié)構(gòu)這樣一個(gè)制度環(huán)境中，許多制度安排被剔除，制度選擇空間十分狹窄。當(dāng)原來(lái)的制度結(jié)構(gòu)被打破后，在所面對(duì)的制度安排"菜單"上，除了原有的那些制度安排外，卻沒有什么別的"菜"可選。
   
   六、儒家意識(shí)形態(tài)的作用
   
   對(duì)外在不同社會(huì)背景與制度環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)組織與個(gè)人而言，其實(shí)現(xiàn)行為規(guī)范與利益協(xié)調(diào)的途徑與方式存在顯著差異。在一個(gè)健全的三重結(jié)構(gòu)中，主要依賴于以法律與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為主體的正式制度安排，而在二重結(jié)構(gòu)中，除了國(guó)家的直接控制外，則基本借助于意識(shí)形態(tài)這一非正式制度安排。當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)作為一種節(jié)約機(jī)制與使經(jīng)濟(jì)體制可行的社會(huì)穩(wěn)定要素（諾斯，1981，p.51、53），為任何社會(huì)所必需。但問(wèn)題在于，意識(shí)形態(tài)在不同制度環(huán)境中的作用性質(zhì)及次序則是迥異的。在西歐，意識(shí)形態(tài)在正式制度安排的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用，二者的關(guān)系是互補(bǔ)的，而在古代中國(guó)，由于不存在嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)與法律結(jié)構(gòu)，因此前者則在很大程度上充當(dāng)了后者，并與國(guó)家控制互為補(bǔ)充。顯然，意識(shí)形態(tài)在中國(guó)發(fā)揮著與西歐不同的節(jié)約功能。它節(jié)約的不是經(jīng)濟(jì)資源配置中的交易費(fèi)用（事實(shí)上反而增加了這筆費(fèi)用），而是國(guó)家控制費(fèi)用。
   
   應(yīng)當(dāng)看到，在二重結(jié)構(gòu)中，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生具有邏輯上的必然性。我們不妨領(lǐng)略一下秦漢之際法家與儒家角色轉(zhuǎn)換的奇特歷史圖景。法家強(qiáng)調(diào)國(guó)家的嚴(yán)格控制，秦國(guó)統(tǒng)治者采納其主張并在與六國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得了最后的勝利。但令人驚訝的是，這種可稱之為"法家的勝利"卻頗為短命。由此表明，在二重結(jié)構(gòu)中，僅僅依賴國(guó)家的控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨著國(guó)家規(guī)模的迅速擴(kuò)大，國(guó)家的代理人結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜，代理鏈條也大大加長(zhǎng)，加上社會(huì)流動(dòng)性自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)驟然加劇，而失去既得利益的封建貴族不時(shí)存有抵觸情緒，這一切都會(huì)導(dǎo)致國(guó)家控制費(fèi)用急劇上升。新統(tǒng)治者為了追求租金最大化就不得不繼續(xù)使用法家的嚴(yán)刑酷律，結(jié)果，從歷史巨變中尚未完全平靜下來(lái)的下層被再度觸動(dòng)，新王朝在他們的不滿與對(duì)抗中頃刻瓦解。繼之而起的漢王朝無(wú)疑從中獲取了教訓(xùn)。在經(jīng)過(guò)漢初崇尚"無(wú)為而治"的短期調(diào)整（這種矯枉過(guò)正的策略也招致了社會(huì)不穩(wěn)定）之后，新統(tǒng)治者開始謀求一種不"法"（避秦之弊）不"道"（避漢初之弊）亦法亦道的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)（張杰，1993，p.43-45）。相比之下，法失之嚴(yán)酷，道失之放任，而儒則顯得寬嚴(yán)有度，兼法道這所長(zhǎng)。因此在新的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中，它自然而然地登堂入室（"罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)"），成為占支配地位的意識(shí)形態(tài)（注：當(dāng)然，此儒家已非彼儒家，它是一個(gè)廣泛整合了其它學(xué)派思想包括法家思想的折衷主義體系（布迪，1963）。）
   需要指出的是，儒家意識(shí)形態(tài)的地位一經(jīng)確立，其禮的精神與規(guī)范便不僅全面滲入人們的日常社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而且逐漸融入法典，導(dǎo)致了法律的儒家化。據(jù)考證，這一過(guò)程始于漢代， 完成于653年頒行的《唐律》。這樣，儒家的道德習(xí)俗（禮）以實(shí)在法（法）的形式存在，具有了正式的法律效率；實(shí)在法作為自然法（禮）的具體化，又發(fā)揮著道德規(guī)范的作用（布迪，1963）。結(jié)果，古代中國(guó)社會(huì)便完全交由儒家意識(shí)形態(tài)來(lái)調(diào)整。
   
   社會(huì)的調(diào)整是依賴于市場(chǎng)機(jī)制與法律契約還是意識(shí)形態(tài)或道德倫理，其績(jī)效是截然不同的。就前者而言，盡管價(jià)格和法律體現(xiàn)了人們由沖突（非均衡）到妥協(xié)（均衡）的內(nèi)生邏輯，或者說(shuō)它們是人們制造出來(lái)的；可是妥協(xié)或均衡一旦達(dá)成，價(jià)格和法律便都會(huì)成為外生于人們具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的權(quán)威，任何個(gè)人都無(wú)法對(duì)其施加影響，最終它們也就被人們一致認(rèn)可為普遍主義的準(zhǔn)則而加以尊崇。事實(shí)表明，普遍主義準(zhǔn)則的存在使社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)與合作秩序得到擴(kuò)展，并由此進(jìn)一步產(chǎn)生了節(jié)約社會(huì)交易成本和改善資源配置效率的績(jī)效。
   
   相比之下，在由儒家意識(shí)形態(tài)來(lái)調(diào)整的古代中國(guó)社會(huì)里，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么抽象的原則或法律條文（霍夫亨茲和柯德爾，1982，p.58）。可以說(shuō)，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)是依托于人際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)而確立并擴(kuò)展的。顯然，在這種所謂的"差序社會(huì)"中，由于"一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問(wèn)清楚了，對(duì)象是誰(shuí)，和自己什么關(guān)系后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)"（費(fèi)孝通，1948，p.35），因此，存在著無(wú)數(shù)個(gè)小的信任系統(tǒng)（注：這里的小信任系統(tǒng)具有多種形式，它可以是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)人，一個(gè)家族，一群朋友，一個(gè)部門，甚至是一個(gè)地方。）。在這種信任系統(tǒng)內(nèi)部，人們彼此之間的信任感十分強(qiáng)烈，而在信任系統(tǒng)之間，又表現(xiàn)出同樣強(qiáng)烈的不信任感。韋伯（1915）不無(wú)偏激地認(rèn)為，在中國(guó)，作為一切買賣關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，大多是建立在親緣或類似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。同時(shí)，政治與經(jīng)濟(jì)組織形式的性質(zhì)完全依賴于個(gè)人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個(gè)人的關(guān)系，尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。官方的獨(dú)裁、因襲的不誠(chéng)實(shí)，加之儒教只重視維護(hù)面子，結(jié)果造成了人與人之間普遍的猜疑。這種懷疑一切的態(tài)度，妨礙了所有的信用與商業(yè)的運(yùn)作（p.266-274）�；诖耍�(jīng)濟(jì)資源被人為地分割成無(wú)數(shù)小塊，相互之間的流動(dòng)與組合往往因需支付高昂的交易成本而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)難以享受到由合作與交換范圍的擴(kuò)展所帶來(lái)的巨大好處。
   
   
   七、特殊主義的兩種后果
   
   將中國(guó)和日本看作處于似同文化結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)國(guó)度，這似乎已成為一種共識(shí)。但問(wèn)題在于，既然中日兩國(guó)的文化結(jié)構(gòu)似同，卻為何走出了迥然不同的發(fā)展道路呢？有人也許會(huì)把日本制度結(jié)構(gòu)的演進(jìn)與迅速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸因于19世紀(jì)明治維新的成功，而將中國(guó)的停滯不前歸咎于幾乎同一時(shí)期"百日維新"的失敗�？墒牵聦�(shí)上，中日兩國(guó)的根本制度差異可以追溯到更遙遠(yuǎn)的時(shí)期。
   
   美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑威爾遜（1988）的一項(xiàng)研究表明，在公元6、7世紀(jì)，日本的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度受到中國(guó)的很大影響。公元604 年的大化革新使皇帝確立了至高無(wú)上的權(quán)力，并沒收了豪門貴族的土地，推行了中國(guó)的均田制。但是，自從8世紀(jì)形成莊園制之后， 則在制度結(jié)構(gòu)上走上了與中國(guó)不同的道路。在這種莊園制中，由于皇帝的勢(shì)力不如有封地的貴族，使貴族得以在皇帝與農(nóng)民之間充當(dāng)緩沖角色。因此，與中國(guó)相比，日本的國(guó)家對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制要弱得多。到了14、15世紀(jì)，便形成了一個(gè)類似于西歐封建主義的契約封建體制。在這種體制中，無(wú)論是封建領(lǐng)主、幕府將軍還是皇帝都無(wú)權(quán)否認(rèn)農(nóng)民與商人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。17世紀(jì)以后，隨著商人階級(jí)的崛起，一些有利于生產(chǎn)與商業(yè)的法規(guī)獲得通過(guò)，法律結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)因此得以確立（p.125-128）�？梢姡瑢�(dǎo)致日本制度創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)早在8-12世紀(jì)的封建主義時(shí)期就已初步奠定。
   
   顯然，中國(guó)與日本的制度差異可直接追溯到各自封建主義的差異。從總體上講，日本社會(huì)與中國(guó)秦以前的社會(huì)有很大的類似性，但與秦以后的中國(guó)社會(huì)類似性很小（貝拉，1955）。一直到19世紀(jì)中葉，日本的權(quán)威和權(quán)力要分散得多，中國(guó)是個(gè)官僚政治帝國(guó)，而日本則實(shí)質(zhì)上仍是封建的。日本社會(huì)等級(jí)分明，社會(huì)流動(dòng)幾乎不可能；中國(guó)社會(huì)則比較開放，允許個(gè)人在社會(huì)和官僚的階梯上上下流動(dòng)（亨廷頓，1969，p. 154）。難怪洛克伍德（1956）說(shuō)，在1850年，設(shè)使一個(gè)外人被問(wèn)道，中日兩國(guó)未來(lái)的發(fā)展?jié)摿κ氪笫胄�，他�?huì)"毫不猶豫地把寶壓在中國(guó)身上"。而根據(jù)我們已有的討論，正是這種上下流動(dòng)導(dǎo)致了中國(guó)的停滯。就是這樣一個(gè)使得德川時(shí)代的日本與清代中國(guó)相比顯得如此落后的封建體制，為將傳統(tǒng)的宗族和"新生商業(yè)集團(tuán)一起融入政治體系之中提供了社會(huì)基礎(chǔ)"（reischauer & fairbank，1960）。因此， 日本的封建主義發(fā)揮了與西歐的封建主義十分近似的作用，也就是說(shuō)，它成功地孕育了一個(gè)三重社會(huì)結(jié)構(gòu)。由此就可以解釋，為什么日本與西歐雖然在16世紀(jì)以前互不往來(lái)，并且在之后的德川時(shí)期減少了雙方的交往，但經(jīng)濟(jì)演進(jìn)與發(fā)展過(guò)程卻是如此相似，而且在11世紀(jì)后兩者出現(xiàn)了令人難以置信的巧合。
   
   我們已經(jīng)指出，在中國(guó)，儒家意識(shí)形態(tài)之被推崇是為了彌補(bǔ)封建主義過(guò)早解體后所出現(xiàn)的社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制（主要是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與法律制度）斷層。也就是說(shuō)，它已不僅僅是一種意識(shí)形態(tài)，而實(shí)際上成為整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中一個(gè)不可或缺的正式制度安排（尤其是在法律儒家化之后）。而在日本，儒家意識(shí)形態(tài)的引入并沒有對(duì)其制度集合中的任何一種制度安排起替代作用，儒教僅僅只是一種非正式制度安排。事實(shí)上，儒教并非從結(jié)構(gòu)到要素完全被日本所接受，而是受到日本古代社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史文化的制約加以選擇的（陳來(lái)，1997）。森島道夫（1967）認(rèn)為，"如果人們承認(rèn)對(duì)同一個(gè)《圣經(jīng)》的不同解釋能夠在不同的民族中培育出相異的民族精神，并有助于創(chuàng)造出一個(gè)完全不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，那么，應(yīng)該說(shuō)這種理論不僅應(yīng)用于西方時(shí)肯定正確，在應(yīng)用于東方時(shí)也肯定正確"（p.7）。 日本的儒教非常不同于中國(guó)的儒教，日本的儒教開始時(shí)與中國(guó)的儒教信奉同樣的準(zhǔn)則，但由于對(duì)這些準(zhǔn)則的不同解釋，結(jié)果在日本產(chǎn)生了一種完全不同于中國(guó)的民族精神。
   
   由此就不難進(jìn)一步理解，日本的特殊主義竟然與分工制達(dá)成了一種默契，并創(chuàng)造出最高的效率（鄭也夫，1995，p.52），原來(lái)有成熟完備的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與法律制度（普遍主義）作基礎(chǔ)。在普遍主義存在的場(chǎng)合，特殊主義的介入會(huì)節(jié)約交易費(fèi)用，增進(jìn)合作、交換與效率。可以說(shuō)，特殊主義為日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提供了許多有利于減少監(jiān)督成本與組織成本的小信任系統(tǒng)，而在這些小信任系統(tǒng)之間又有健全的市場(chǎng)和法律等普遍主義要素相溝通，從而使之可以進(jìn)一步擴(kuò)展為有利于競(jìng)爭(zhēng)展開、信息傳遞與資源有效配置的大信任系統(tǒng)。特殊主義與普遍主義相互兼容，這或許是日本崛起之謎的真正謎底。而我們已知，在中國(guó)，小信任系統(tǒng)十分發(fā)達(dá)，但是由于缺乏產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)和法律制度等普遍主義要素，它們無(wú)法聯(lián)結(jié)成一個(gè)大的信任系統(tǒng)。在不存在普遍主義的場(chǎng)合，特殊主義會(huì)變異為關(guān)系主義，從而增加交易費(fèi)用，妨礙合作秩序的擴(kuò)展。
   
   
   八、結(jié)論性評(píng)論
   
   本文對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與演進(jìn)過(guò)程作了嘗試性的考察與解釋。結(jié)果表明，對(duì)制度演進(jìn)路徑與績(jī)效產(chǎn)生決定性作用的封建主義在中國(guó)表現(xiàn)出與西歐以及日本迥異的情形。中國(guó)的封建主義帶有濃厚的國(guó)家塑造色彩，其確立與延續(xù)取決于國(guó)家自身的控制能力。可是，國(guó)家控制能力又很難長(zhǎng)久保持。因此，當(dāng)國(guó)家控制能力在春秋之際急劇下降時(shí)，封建主義便告終結(jié)，代之而起的是社會(huì)的劇烈流動(dòng)和官僚集權(quán)制度的建立。令人感到意外的是，本文的討論揭示了與理論界長(zhǎng)期堅(jiān)持的"封建主義的延續(xù)導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)停滯"這一觀點(diǎn)截然相反的命題：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在14世紀(jì)以來(lái)之停滯，不在于封建主義之漫長(zhǎng)，而在于封建主義之短促。其原因在于，由于封建主義之短促，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的中間層沒有獲得確立與發(fā)展的機(jī)遇，而在西歐長(zhǎng)達(dá)10個(gè)世紀(jì)的封建主義演進(jìn)過(guò)程中，它卻得到了充分發(fā)育。當(dāng)然，中國(guó)封建主義之短促，進(jìn)一步的原因在于國(guó)家的早熟性介入，而在西歐，國(guó)家則是封建主義解體的產(chǎn)物。
   中間層的發(fā)育程度進(jìn)一步?jīng)Q定著一國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)績(jī)效。在西歐，封建貴族與平民之間的契約關(guān)系以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)孕育了中間層最初的胚胎，這種胚胎在產(chǎn)權(quán)保護(hù)由領(lǐng)主向國(guó)家逐步傳遞的同時(shí)發(fā)育為獨(dú)立的商業(yè)貿(mào)易階層。到后來(lái)，該階層又把商業(yè)利潤(rùn)投資于工業(yè)，形成了產(chǎn)業(yè)資本家，在此基礎(chǔ)上，富有創(chuàng)新精神的企業(yè)家與銀行家階層迅速崛起，成為制度創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)者。不僅如此，市場(chǎng)規(guī)則與法律制度最終也被以上過(guò)程合乎邏輯地內(nèi)生出來(lái)。進(jìn)一步地，中間層一旦確立，社會(huì)便會(huì)形成穩(wěn)定而有效的三重結(jié)構(gòu)。在市場(chǎng)和法律制度正常發(fā)揮作用的情況下，一方面，國(guó)家的暴力潛能受到約束，其提供公共產(chǎn)品的效率隨之提高；另一方面，分散于下層的資源也會(huì)得到充分動(dòng)員與有效配置。可是，在中國(guó)，國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)一直控制和支配著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。由于沒有相應(yīng)的緩沖與制衡機(jī)制，制度演進(jìn)深深地陷入了二重結(jié)構(gòu)困境并呈現(xiàn)出顯著的周期性。最終，這樣一個(gè)早在春秋時(shí)期就已開始出現(xiàn)私有產(chǎn)權(quán)形式與經(jīng)濟(jì)自由的國(guó)度并沒能握住發(fā)展的機(jī)遇。
   
   本文的討論還發(fā)現(xiàn)，普遍主義與社會(huì)三重結(jié)構(gòu)并行不悖，而二重結(jié)構(gòu)則往往只能導(dǎo)出特殊主義。在中國(guó)，儒教倫理自漢代起逐漸確立其地位，而且由意識(shí)形態(tài)迅速上升為正式制度安排（禮法）。這顯然具有替代三重結(jié)構(gòu)中產(chǎn)權(quán)與法律制度安排的意味。任何社會(huì)都需要均衡與協(xié)調(diào)機(jī)制，這種機(jī)制在三重結(jié)構(gòu)中是由中間層提供的，而在二重結(jié)構(gòu)中，由于不存在中間層，就只能由儒教倫理來(lái)充當(dāng)了。儒家意識(shí)形態(tài)固然有助于降低國(guó)家控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的成本，但同時(shí)也把社會(huì)分割成許許多多小的信任系統(tǒng)（或圈子），使特殊主義進(jìn)一步蛻變?yōu)殛P(guān)系主義，由此限制了合作秩序的擴(kuò)展。在這里，日本的經(jīng)驗(yàn)值得格外珍視。日本的成功并不象人們通常所說(shuō)的那樣主要是依賴于與中國(guó)同源的儒教倫理（特殊主義），恰恰相反，它和西歐一樣，成功的關(guān)鍵依然在于其普遍主義（完善的產(chǎn)權(quán)與法律制度）。與西歐不同之處只不過(guò)是，在其普遍主義的基礎(chǔ)之上，抹上了一層特殊主義的"潤(rùn)滑劑"而已。
   
   值得強(qiáng)調(diào)的是，本文的研究除了有助于增進(jìn)對(duì)中國(guó)制度結(jié)構(gòu)及其演進(jìn)過(guò)程的理解外，還具有更實(shí)際的意義：它可以讓我們更加深刻地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)中的改革。從總體上看，迄今的改革經(jīng)歷無(wú)疑是成功的，它沖擊著原有的制度結(jié)構(gòu)并推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。但是，不必諱言，確立新制度框架所必需的條件并未準(zhǔn)備就緒。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及改革本身的動(dòng)力與激勵(lì)基本上是由下層新獲得的經(jīng)濟(jì)自由所提供的，這種經(jīng)濟(jì)自由曾經(jīng)一度被中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所禁錮。可是，僅憑下層經(jīng)濟(jì)的活躍并不能說(shuō)明制度變遷所真正達(dá)到的水平。因?yàn)槲覀円阎�，古代中�?guó)的下層交易與社會(huì)流動(dòng)就曾經(jīng)十分廣泛；而同樣的情形在印度與非洲的許多發(fā)展中國(guó)家也隨處可見（布羅代爾，1979）。因此我們需要把目光投向其它層次的變遷。可事實(shí)表明，無(wú)論是起初的分權(quán)化改革還是后來(lái)的市場(chǎng)化改革，都未能在產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與市場(chǎng)環(huán)境改善方面取得顯著進(jìn)展，企業(yè)家階層的成長(zhǎng)進(jìn)程也十分緩慢。也就是說(shuō)，中間層尚未在改革中真正得到發(fā)育。由此也就不難推斷，整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與資源配置過(guò)程仍在很大程度上依賴于國(guó)家的行政協(xié)調(diào)與控制。一方面是強(qiáng)大的國(guó)家，另一方面是分散的經(jīng)濟(jì)下層組織，這顯然是典型的二重結(jié)構(gòu)特征。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)周期性的收放循環(huán)也就完全在情理之中了（注：張曙光教授（1995）曾對(duì)中國(guó)糧食購(gòu)銷制度的變遷過(guò)程進(jìn)行過(guò)案例分析，他認(rèn)為，放開糧價(jià)，放開經(jīng)營(yíng)，只是糧食購(gòu)銷制度變遷的必要條件，而不是充分條件。糧食經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)化必須要有獨(dú)立的市場(chǎng)主體和相應(yīng)的市場(chǎng)組織，形成適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)。否則，糧食市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)呈現(xiàn)：一方面是強(qiáng)大的國(guó)有糧食部門，另一方是分散的農(nóng)戶和廣大消費(fèi)者，糧食從農(nóng)民的莊稼地走向消費(fèi)者餐桌的過(guò)程，與其說(shuō)是按照市場(chǎng)的邏輯運(yùn)行，不如說(shuō)是按照行政指令行事。在這種情況下，糧食購(gòu)銷制度變遷過(guò)程的反復(fù)與收放死亂循環(huán)就成為必然的了。顯然，這對(duì)本文有關(guān)制度演進(jìn)周期性的觀點(diǎn)提供了一個(gè)現(xiàn)代注解。）�？磥�(lái)，我們已經(jīng)觸到了問(wèn)題的要害。實(shí)際上，由二重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)入三重結(jié)構(gòu)，這是中國(guó)改革所具有的更為深邃的涵義。正是在這里，我們遇到了真正的挑戰(zhàn)。從一個(gè)層面看，中國(guó)的改革需要從二重結(jié)構(gòu)的縫隙中發(fā)育中間層（區(qū)別于西歐邏輯），從另一個(gè)層面看，又需要用特殊主義兼容普遍主義（區(qū)別于日本邏輯）。這預(yù)示著：如果中國(guó)改革獲得成功，將提供一個(gè)與西歐、日本經(jīng)驗(yàn)相映成趣的制度演進(jìn)例證。
   【參考文獻(xiàn)】
   
   1 鮑威爾遜（powelson，j.）1988 ：《中國(guó)發(fā)展中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題：歷史的比較》，載汪熙、杜恩（dorn，j.）主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革：?jiǎn)栴}與前景》，中譯本，復(fù)旦大學(xué)出版社，1994。
   2 貝拉（bellah，r.），1955 ：《德川宗教--現(xiàn)代日本的文化淵源》，中譯本，北京，三聯(lián)書店，1997。
   3 布迪（bodde，d.），1963：《中國(guó)法律的基本概念》，布迪、莫里斯《中華帝國(guó)的法律》（1973）第1章，中譯本，南京， 江蘇人民出版社，1995。
   4 崔瑞德、魯惟一編《劍橋中國(guó)秦漢史》第1章，《秦國(guó)和秦帝國(guó)》，中譯本，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992。
   5 布羅代爾（braudel，f.），1979：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》，中譯本，北京，三聯(lián)書店，1993。
   6 chao，kang（趙岡），1986:man and land in chinese history:an economic analysis. stanford:stanford university press.
   7 陳來(lái)，1997：《現(xiàn)代化理論視野中的東亞傳統(tǒng)》， 《讀書》，第3期。
   8 費(fèi)孝通，1948：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京，三聯(lián)書店，1985。
   9 費(fèi)正清（fairbank, j. k.）和賴肖爾（reischauer, e.），1973：《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》，中譯本，南京，江蘇人民出版社，1995。
   10 何懷宏，1996：《世襲社會(huì)及其解體--中國(guó)歷史上的春秋時(shí)代》，北京，三聯(lián)書店。
   11 亨廷頓（huntington, s.），1968：《變化社會(huì)中的政治秩序》，中譯本，北京，三聯(lián)書店，1989。
   12 霍夫亨茲和柯德爾，1982：《東亞之鋒》，中譯本，南京，江蘇人民出版社，1995。
   13 holt, r. （霍爾特）＆turner, j. （特納），1966：thepolitical basis of economic development (princeton, n. j. ,van nostrand), passim, but esp. pp. 233-291.
   14 肯尼迪（kennedy b.），1988：《大國(guó)的興衰》，中譯本，北京，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989。
   15 梁漱溟，1937：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，載《梁漱溟全集》第2卷，濟(jì)南，山東人民出版社，1990。
   16 勒帕日，1977：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中譯本，北京大學(xué)出版社，1985。
   17 林毅夫，1994：《李約瑟之謎：工業(yè)革命為什么沒有發(fā)源于中國(guó)》，載《制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。
   18 劉易斯（lewis, a.），1955：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論》，中譯本，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。
   19 lockwood,w.（洛克伍德），1956：japan's response to thewest: the contrast with china. world politics, 9, 38-41.
   20 麥迪森（maddison, a.），1996：《世界經(jīng)濟(jì)200年回顧》，中譯本，北京，改革出版社，1997。
   21 needham, joseph （李約瑟），1986："introduction "inrobert k. g. temple. china land of
   discovery and invention.wellingborough: patrick stephens.
   22 諾斯（north, d.），1981：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》， 中譯本，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。
   23 reischauer, e.（賴肖爾）， 1957：the united states andjapan. rev. ed. cambridge, mass., harvard university press.
   24 reischauer, e.（賴肖爾）＆fairbank, j. k. （費(fèi)正清），1960：east asia：the great tradition, boston, houghton mifflin,pp.672-673.
   25 森島道夫，1967：《日本為什么"成功"》，中譯本，成都，四川人民出版社，1986。
   26 泰格（tigar, m.）和利維（levy, m.），1977 ：《法律與資本主義的興起》，中譯本，上海，學(xué)林出版社，1996。
   27 韋伯（weber, m.），1915：《儒教與道教》，中譯本， 南京，江蘇人民出版社，1995。
   28 �？怂梗╤icks, j.），1969：《經(jīng)濟(jì)史理論》，中譯本， 北京，商務(wù)印書館，1987。
   29 謝和耐（jacques gereet），1972：《中國(guó)社會(huì)史》，中譯本，南京，江蘇人民出版社，1995。
   30 許倬云，1982：《求古篇》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司。
   31 《西周史》，北京，三聯(lián)書店，1994。
   32 亞里士多德：《政治學(xué)》，中譯本，北京，商務(wù)印書館，1965。
   33 張杰，1993：《天圓地方的困惑--中國(guó)貨幣歷史文化之總考察》，北京，中國(guó)金融出版社。
   34 張曙光，1995：《放開糧價(jià)，取消糧票--中國(guó)糧食購(gòu)銷制度變遷研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），冬季卷；載《中國(guó)制度變遷的案例研究》（第1集），上海人民出版社，1996。
   35 鄭也夫，1995：《代價(jià)論--一個(gè)社會(huì)學(xué)的新視角》，北京，三聯(lián)書店。
   36 周其仁，1994：《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化--一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），秋季卷。
       

[] [] [] [收 藏]

上一篇論文：中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與資本主義萌芽

下一篇論文：跟隨歷史前進(jìn)——再論經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象[1]

  本文關(guān)鍵詞：二重結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的一種新的嘗試性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。