本文關(guān)鍵詞：虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪投資模式法律結(jié)構(gòu)研究

  更多相關(guān)文章： 虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪 信托合同 信托財產(chǎn) 受益權(quán) 同一性

【摘要】：現(xiàn)有判例對于有關(guān)虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪糾紛的解決思路僅僅是為了得出最后的結(jié)論而在理論上牽強(qiáng)附會，而且最終的落腳點(diǎn)，即對投資者權(quán)利保護(hù)方面，也有機(jī)制選擇錯位之嫌。在權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定方面，絕大多數(shù)判例將其視為共有權(quán)或建筑物區(qū)分所有權(quán)。但結(jié)合共有權(quán)與建筑物區(qū)分所有權(quán)的特征分析可以看出，虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪并不具有二者應(yīng)有的法律屬性。此外，即便上述的權(quán)利性質(zhì)定性有理論依據(jù)，但對投資者權(quán)利保護(hù)時也不應(yīng)放棄完全可以實(shí)現(xiàn)的典型的物權(quán)保護(hù)方式，而采取損害賠償?shù)姆绞健Ｕ氰b于現(xiàn)有判例解決思路的不妥之處，本文試圖通過運(yùn)用信托關(guān)系的原理分析在此投資模式中投資者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，，為保護(hù)投資者利益提供一條既符合理論又行之有效的解決之道，也為今后解決此類糾紛提供些許幫助。 信托財產(chǎn)的范圍幾乎囊括了所有法律規(guī)定的財產(chǎn)性權(quán)利，而虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪在物的價值屬性層面，具備物的內(nèi)涵，可以作為物權(quán)客體，因此其完全可以作為信托財產(chǎn)。若要將投資者與經(jīng)營者之間的關(guān)系認(rèn)定為信托關(guān)系，則必須將投資者與經(jīng)營者之間所簽訂的租賃合同或者委托經(jīng)營合同認(rèn)定為信托合同。對信托合同的識別要件從形式要件和實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行分析，可以得出投資者與經(jīng)營者之間所簽訂的租賃合同或者委托經(jīng)營合同符合信托合同的識別要件的結(jié)論。在此前提下，通過對兩種合同的分析，發(fā)現(xiàn)二者顯然失去了其本質(zhì)的特征，而在其發(fā)揮的功能上，更多的類似于信托合同，而非其原有的功能。因此，投資者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系功能上等同于信托法律關(guān)系。在信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的問題上學(xué)者們眾說紛紜，本文對各種學(xué)說逐一檢討與分析，認(rèn)定在虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪投資模式下，投資者的權(quán)利為受益權(quán)，受益權(quán)的本質(zhì)是一種特殊債權(quán)而非物權(quán)。 而根據(jù)信托原理可知，若經(jīng)營者是為了更好的經(jīng)營而對商鋪進(jìn)行改建或出賣，該行為不侵犯投資者的受益權(quán)。但經(jīng)營者若并非出于更好的經(jīng)營的目的將商鋪出租、出售或改為他用，那么不論是以委托人或者受益人身份的投資者均可行使撤銷權(quán)，或者要求受托人損害賠償。但當(dāng)二者之間的合同到期，投資者想要收回商鋪時，經(jīng)營者往往不能將商鋪原物返還，而經(jīng)營者這種拒不返還的行為便侵犯到了投資者的權(quán)利。當(dāng)因?yàn)榻?jīng)營者的出賣或者改建行為而導(dǎo)致在雙方合同到期后經(jīng)營者無法返還商鋪時，根據(jù)信托財產(chǎn)的同一性，理應(yīng)將金錢作為信托財產(chǎn)的“替代物”返還給投資者。因此，利用信托原理解決此類問題更具有保護(hù)投資者權(quán)利的功能。
【關(guān)鍵詞】：虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪 信托合同 信托財產(chǎn) 受益權(quán) 同一性
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.282
【目錄】：

• 摘要4-6
• abstract6-9
• 引言9-11
• 一、虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪糾紛現(xiàn)有解決方案之困境11-16
• （一）虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪產(chǎn)權(quán)性質(zhì)定位之檢討12-14
• （二）投資者權(quán)利保護(hù)機(jī)制之檢討14-16
• 二、虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪法律結(jié)構(gòu)解析16-35
• （一）虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪可以作為信托財產(chǎn)16-19
• （二）租賃合同與委托經(jīng)營合同屬于信托合同19-26
• （三）投資者的權(quán)利為特殊債權(quán)26-35
• 三、虛擬式產(chǎn)權(quán)商鋪信托模式下的投資者權(quán)利保護(hù)35-39
• （一）經(jīng)營者處分行為效力分析35-36
• （二）投資者權(quán)利保護(hù)的機(jī)制36-39
• 結(jié)論39-40
• 參考文獻(xiàn)40-43
• 作者簡介及科研成果43-44
• 致謝44-45

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 王涌;;論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題[J];北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2008年06期

2 李國強(qiáng);;時代變遷與物權(quán)客體的重新界定[J];北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年01期

3 陳雪萍;;信托受益人權(quán)利的性質(zhì):對人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)[J];法商研究;2011年06期

4 呂巧珍;;委托合同中任意解除權(quán)的限制[J];法學(xué);2006年09期

5 樓建波;;信托財產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國《信托法》第2條的解釋與應(yīng)用[J];廣東社會科學(xué);2012年02期

6 周伯俊;;產(chǎn)權(quán)式商鋪銷售與登記中若干問題的法律評析[J];中國房地產(chǎn);2006年04期

7 李錫鶴;;作為種類物之貨幣“占有即所有”無例外嗎——兼論信托與捐贈財產(chǎn)的法律性質(zhì)[J];法學(xué);2014年07期

8 張淳;條款增補(bǔ):我國信托法中的重要創(chuàng)造性規(guī)定的完善[J];河北法學(xué);2005年12期

9 張淳;;關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對有關(guān)國家法學(xué)界的有關(guān)研究的審視與檢討[J];湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年05期

10 陳曉雷;;“統(tǒng)一經(jīng)營”模式下的“產(chǎn)權(quán)式商鋪”的法律問題[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2007年05期

本文編號：1059352