發(fā)布時間：2021-01-15 13:32

　　國際清算銀行（BIS）和中國人民銀行公布的宏觀杠桿率數(shù)據(jù)都顯示,我國非金融企業(yè)部門杠桿率顯著高于所有報告的經(jīng)濟體的均值,非金融企業(yè)部門被認為是我國"結構性去杠桿"的重中之重。與之同時,流動性風險頻發(fā)預示著控制非金融企業(yè)部門的短期金融風險對防范系統(tǒng)性金融風險尤為關鍵。但宏觀層面短期風險指標的缺位和微觀層面短期風險指標的落后,阻礙了對實體經(jīng)濟短期金融風險的客觀評價與理性研判,嚴重影響了我國結構性去杠桿的精準定位和及時應對。本文在對傳統(tǒng)短期財務風險分析指標缺陷分析的基礎上,重構了存量流量兼顧的短期財務風險綜合評估體系,運用新舊兩套體系測度了2009年一季度至2019年一季度共41個季度季末起一年內(nèi)我國非金融A股上市公司短期財務風險水平,并測度了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件對實體經(jīng)濟短期金融風險的沖擊。整體分析結果顯示,我國實體經(jīng)濟上市公司短期財務風險較低且呈下降趨勢,更多公司風險向低位集聚,但短期償債能力主要依靠存量保障,即需以降低流動性為代價,保障質(zhì)量有待提高;傳統(tǒng)短期財務風險分析指標不僅高估了實體經(jīng)濟短期金融風險,而且弱化了風險的動態(tài)波動性,降低了其對短期金融風險的敏感性。行業(yè)分析顯示,電力、熱... 

【文章來源】：管理世界. 2020,36(10)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：22 頁

【部分圖文】：

實體經(jīng)濟整體層面季度短期財務風險圖

上述公式將“短期金融性負債流動比率（綜合）”這一指標拆解為存量指標和流量指標兩部分，其中，營運資金除以短期金融性負債為存量指標，反映營運資金變現(xiàn)后對短期金融性負債的保障作用；未來一年的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量之和除以短期金融性負債這一指標體現(xiàn)了流量化解存量的思路，代表經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量對短期金融性負債的保障程度。兩者數(shù)值越大，短期財務風險越低。流動比率這一傳統(tǒng)指標，一般以1和2為經(jīng)驗值將企業(yè)短期財務風險劃分為較高、適中和較低3個層次。參照流動比率經(jīng)驗值，若短期金融性負債流動比率（存量）與短期金融性負債流動比率（流量）之和小于1，則表示流量和存量合計也不能覆蓋短期金融性負債，短期財務風險較高；考慮營運資金變現(xiàn)難度和未來現(xiàn)金流量預測誤差，若二者之和大于2，則表示流量和存量合計可以覆蓋兩倍以上的短期金融性負債，短期財務風險較低；若二者之和介于1到2之間，則表示流量和存量合計可以覆蓋1～2倍的短期金融性負債，短期財務風險適中。圖1中間的兩條斜線分別為綜合短期財務風險邊界線a和綜合短期財務風險邊界線b，這兩條線將企業(yè)綜合財務風險劃分為3個區(qū)域，位于b線右上方區(qū)域的公司綜合短期財務風險較低，位于a線左下方區(qū)域的公司綜合短期財務風險較高，位于a線和b線之間區(qū)域的公司綜合短期財務風險適中。綜上，與流動比率這一傳統(tǒng)指標相比，本文設計的短期財務風險綜合評價體系，能夠幫助銀行等金融機構更為清晰、更為準確地區(qū)別企業(yè)間的償債能力差異。同時，本體系引入經(jīng)營活動現(xiàn)金流量指標，借助對未來期間經(jīng)營活動現(xiàn)金流量的估測，拓寬了優(yōu)質(zhì)企業(yè)保障金融性負債償還的資金來源，量化了劣質(zhì)企業(yè)潛藏的財務風險，從流量角度兼顧短期償債能力測度。這意味著即使兩個主體存量視角的償債能力完全相同，但是，若其中一個主體的經(jīng)營活動創(chuàng)造現(xiàn)金流的能力低下，則其綜合短期財務風險評價的結果就可能與另一主體形成很大的差距。

從圖6可以看到，流動比率標準差率的最高點不足4%，自2010年三季度開始在2%上下擺動，觀測期內(nèi)流動比率的波動幾乎均為最低。短期金融性負債流動比率（綜合）的標準差率約在2%～7%之間，波動性明顯高于流動比率，在反映風險的動態(tài)變化方面更為及時。短期金融性負債流動比率（存量）的標準差率約在3%～11%之間，2009～2010年出現(xiàn)較大波動，后逐漸平緩，但波動性仍顯著高于流動比率。短期金融性負債流動比率（流量）是4個指標中波動水平最大的一個指標，標準差率約在3%～13%之間，這也反映出流量的不穩(wěn)定性和風險性，且近年來標準差率逐步攀升，結合近期流量短期償債能力的下降趨勢，說明流量風險值得關注�？傮w來看，本文的創(chuàng)新指標較傳統(tǒng)指標波動性更明顯，與風險動態(tài)變化的特點更為匹配。2. 行業(yè)層面

【參考文獻】：
期刊論文
[1]疫情沖擊下的經(jīng)濟增長與全面小康經(jīng)濟社會目標[J]. 劉偉.  管理世界. 2020(08)
[2]防范化解系統(tǒng)性金融風險的實踐與反思[J]. 王兆星.  金融監(jiān)管研究. 2020(06)
[3]宏觀分析新范式下的金融風險與經(jīng)濟增長——兼論新型冠狀病毒肺炎疫情沖擊與在險增長[J]. 張曉晶,劉磊.  經(jīng)濟研究. 2020(06)
[4]企業(yè)杠桿率、宏觀經(jīng)濟景氣指數(shù)與系統(tǒng)性金融風險[J]. 江紅莉,劉麗娟.  金融監(jiān)管研究. 2020(01)
[5]“降杠桿”、“穩(wěn)杠桿”和“加杠桿”的區(qū)域定位——傳統(tǒng)杠桿率指標修正和基于“雙重”杠桿率測度體系確立結構性杠桿率閾值[J]. 王竹泉,譚云霞,宋曉繽.  管理世界. 2019(12)
[6]短期償債能力評價方法優(yōu)化研究[J]. 宋曉繽,王竹泉.  財務與會計. 2019(21)
[7]中國實體經(jīng)濟資金效率與財務風險真實水平透析——金融服務實體經(jīng)濟效率和水平不高的癥結何在?[J]. 王竹泉,王苑琢,王舒慧.  管理世界. 2019(02)
[8]地方國有企業(yè)的投融資期限錯配:成因與治理[J]. 沈紅波,華凌昊,郎寧.  財貿(mào)經(jīng)濟. 2019(01)
[9]中國的杠桿率與系統(tǒng)性金融風險防范[J]. 馬建堂,董小君,時紅秀,徐杰,馬小芳.  財貿(mào)經(jīng)濟. 2016(01)
[10]構建財務報告分析新框架[J]. 王竹泉.  新理財. 2015(01)



本文編號：2978960