本文關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制信息披露與市場反應(yīng)相關(guān)性研究

  更多相關(guān)文章： 內(nèi)部控制審計(jì) 信息披露 市場反應(yīng) 行政處罰

【摘要】：當(dāng)前我國資本市場上,投資者獲取企業(yè)內(nèi)部控制信息的途徑通常是通過報(bào)告披露——《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》或者《內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告》,然而投資者僅僅從這兩個(gè)途徑是否能獲得真實(shí)而可靠的內(nèi)部控制信息以輔助自身投資決策需要呢?事實(shí)上,筆者認(rèn)為這兩種信息披露方式盡管能提供一些內(nèi)控信息,但又均有其缺陷,因此投資者應(yīng)該另覓途徑來獲取更為豐富的內(nèi)部控制信息,以彌補(bǔ)報(bào)告披露的不足。 在對(duì)我國資本市場的持續(xù)關(guān)注中,筆者注意到新華制藥在2011年的內(nèi)部控制報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了否定意見,而該公司當(dāng)年的財(cái)務(wù)報(bào)告被同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,并且縱觀該公司全年并未出具任何報(bào)告披露其內(nèi)部控制缺陷。而與此相應(yīng)成趣的是漢王科技,在2011年內(nèi)多次遭受處罰,但在年末內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中表示自己內(nèi)控情況“無重大缺陷”,并且在2012年內(nèi)繼續(xù)遭到處罰。 兩家公司不同的表現(xiàn)引起了筆者的關(guān)注,筆者認(rèn)為體現(xiàn)了如下幾個(gè)問題：(1)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告由于受注冊(cè)會(huì)計(jì)師能力所限,僅能針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)控情況進(jìn)行測試；(2)內(nèi)部控制審計(jì)選取進(jìn)行測試控制的時(shí)間段不能涵蓋全年,倘若離這個(gè)時(shí)間段比較遠(yuǎn)的內(nèi)控缺陷信息,可能被注冊(cè)會(huì)計(jì)師忽略。在新華制藥的案例中,倘若不是事件爆發(fā)時(shí)間為12月30日,則未必能被披露；(3)而企業(yè)披露的自評(píng)報(bào)告由于不具有客觀性,因此其信息可靠性不足。 由此可見,兩個(gè)案例從不同角度證實(shí)了筆者的顧慮：《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》和《內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告》都有其缺陷。因此,本文企圖探討如下的問題：是否能通過另一個(gè)途徑來獲取企業(yè)內(nèi)部控制信息,從而豐富投資者獲取的信息,以彌補(bǔ)《審計(jì)報(bào)告》和《自評(píng)報(bào)告》或先天或人為造成的不足。 基于這一動(dòng)機(jī),筆者將目光放在了“行政處罰”信息上,認(rèn)為從信號(hào)傳遞理論出發(fā),行政處罰信息本身可以傳遞出內(nèi)部控制缺陷信號(hào),并且其嚴(yán)重程度,足以構(gòu)成內(nèi)部控制重大缺陷,因此將其作為內(nèi)控缺陷信息進(jìn)行識(shí)別,有合理性。而這一信號(hào)也極易觀察到,其可行性也不需贅述。 所以本文將研究目的定為：通過探討“將行政處罰信息作為內(nèi)部控制信息進(jìn)行識(shí)別”這一做法的必要性,進(jìn)而達(dá)到豐富投資者獲取信息途徑,減少信息不對(duì)稱的目的。 這一研究的意義在于,(一)通過對(duì)市場反應(yīng)的研究,從信號(hào)傳遞理論出發(fā),探討新的獲取信息的途徑,有較強(qiáng)的理論意義；(二)通過本文實(shí)證結(jié)論,豐富信息獲取途徑,因此提高投資者獲取內(nèi)控信息的可靠性和完整性,進(jìn)而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性有更好的判斷,做出更為理性的投資決策,有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。 圍繞著本文的研究目的,筆者的研究思路如下：從新華制藥和漢王科技兩個(gè)截然相反的案例作為切入點(diǎn),通過對(duì)兩者之間差異的對(duì)比,分析出當(dāng)前內(nèi)部控制信息披露方式可能存在的缺陷。由于報(bào)告披露存在缺陷,筆者認(rèn)為“將行政處罰信息作為內(nèi)部控制缺陷信息進(jìn)行識(shí)別”這樣的做法,能夠從一定程度上補(bǔ)充報(bào)告披露的不足,從而使投資者獲得更完整更可靠的內(nèi)控信息。而本文將主要針對(duì)這一做法的必要性進(jìn)行研究。 因此筆者擬通過超額收益法以及統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的手段逐步驗(yàn)證：《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》和《內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告》均有其有用性,又分別都有缺陷；而“行政處罰”信息,倘若能被投資者注意到,則會(huì)引起市場的差異化反應(yīng),說明其帶有信息增量。 而本文旨在用該實(shí)證步驟說明：“行政處罰”信息可以對(duì)《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》和《內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告》兩種披露方式固有的局限性進(jìn)行有效的補(bǔ)充。 根據(jù)這一思路,本文對(duì)以前國內(nèi)外研究者的相關(guān)研究進(jìn)行了整理和評(píng)述： 筆者首先對(duì)內(nèi)部控制信息披露與市場反應(yīng)的研究進(jìn)行了綜述,通過回顧以前國內(nèi)外研究者對(duì)類似問題進(jìn)行的相關(guān)探討,從而借鑒其較為有代表性的觀點(diǎn)。國內(nèi)外研究者普遍認(rèn)為：內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量越高,其市場也越能做出正向的反應(yīng)；然而內(nèi)部控制缺陷信息的披露會(huì)帶來負(fù)面效應(yīng)；內(nèi)部控制信息披露也與財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性存在著明顯的相關(guān)性。但我國內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告則普遍存在著流于形式、無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問題。 由于內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告也是內(nèi)部控制信息披露的一種方式,所以筆者進(jìn)而對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)專門進(jìn)行了綜述,探討其與內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告之間的不同,并得出結(jié)論認(rèn)為：大多數(shù)研究者贊同“內(nèi)部控制審計(jì)能提升財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性”這一觀點(diǎn),但與此同時(shí),內(nèi)部控制審計(jì)會(huì)增加企業(yè)成本,并且這一成本無法為其所帶來的利益所抵消,所以上市公司并不會(huì)積極自愿進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。 最后筆者綜述了上市公司違規(guī)與企業(yè)內(nèi)部控制之間的關(guān)系,認(rèn)為上市公司之所以出現(xiàn)違規(guī)情況,與其股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、獨(dú)董制度等相關(guān)因素密不可分,而后者顯然屬于企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境因素,因此違規(guī)信息,尤其是遭到處罰的違規(guī)信息能體現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷這一判斷是正確的,由此而進(jìn)行的討論也有其合理性。 筆者還對(duì)信息不對(duì)稱、信號(hào)傳遞理論等相關(guān)理論做了相關(guān)介紹。 結(jié)合前人文獻(xiàn),并根據(jù)本文研究的目的,本文提出以下假設(shè)： (一)披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的公司,在報(bào)告披露期,市場反應(yīng)差于披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司； 盡管內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露方式存在缺陷,但由于其獨(dú)立客觀性,其提供的信息具有一定的權(quán)威性,因此能更好的為財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可靠性提供保障；而內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告由于其主觀性,較難令投資者信服。因此本文認(rèn)為僅披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的樣本比披露審計(jì)報(bào)告的樣本獲取的累計(jì)平均超額收益率要低。從而說明,內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告存在缺陷。 (二)未進(jìn)行自評(píng)報(bào)告披露的公司,在報(bào)告期內(nèi),市場反應(yīng)差于進(jìn)行報(bào)告披露的公司； 盡管內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告因?yàn)槠浞强陀^性遭人詬病,然而披露自評(píng)報(bào)告的公司相較于未披露的公司更能獲得投資者的信任,因此以公司為主體進(jìn)行披露的自評(píng)報(bào)告依然有其存在的價(jià)值。 (三)披露處罰情況的公司,在報(bào)告披露期,市場呈顯著負(fù)向反應(yīng)； 由于處罰信息本身是負(fù)面信息,根據(jù)前人結(jié)論,市場應(yīng)針對(duì)負(fù)面信息做出負(fù)面反應(yīng)。因此說明當(dāng)這一信息擺在投資者面前的時(shí)候,投資者會(huì)做出顯著的反應(yīng),而當(dāng)無人提醒的時(shí)候,投資者對(duì)此類信息則不那么敏感。 幾個(gè)假設(shè)倘若均成立,則可認(rèn)為：內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告都能提供一定的內(nèi)部控制信息,但又都有其局限性,投資者可以選擇關(guān)注“行政處罰”這一信息作為內(nèi)部控制信息獲取渠道的補(bǔ)充,而這是當(dāng)前投資者尚未注意到的一個(gè)途徑,因此有必要通過本文論述和驗(yàn)證,提醒投資者對(duì)之進(jìn)行關(guān)注,從而對(duì)三種方式進(jìn)行綜合運(yùn)用,更好的為投資決策服務(wù)。 在本文實(shí)證部分,本文選取2010年和2011年遭受過行政處罰的上市公司作為研究樣本。利用超額收益率法計(jì)算不同組別的AAR值和CAAR值,并分別對(duì)不同組別進(jìn)行T檢驗(yàn),然后對(duì)兩組之間的差異進(jìn)行F檢驗(yàn)和T檢驗(yàn),驗(yàn)證不同組別之間差異是否顯著,從而驗(yàn)證本文假設(shè)。 本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于,根據(jù)信號(hào)傳遞理論,擴(kuò)大了以往研究對(duì)內(nèi)部控制“信息”的理解。不可否認(rèn),“信號(hào)”也可以傳遞出“信息”,而違規(guī)事件這個(gè)“信號(hào)”傳遞出的“信息”則正是企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息。而前人的研究中,則鮮有人注意到這一點(diǎn)。 而本文的不足在于,由于內(nèi)部控制審計(jì)在我國實(shí)施時(shí)間不長,能獲取的樣本量并不十分豐富,在遭受行政處罰的公司這個(gè)范圍內(nèi)則更少,導(dǎo)致了本文結(jié)論準(zhǔn)確性不足。
【關(guān)鍵詞】：內(nèi)部控制審計(jì) 信息披露 市場反應(yīng) 行政處罰
【學(xué)位授予單位】：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：F275;F239.2
【目錄】：

• 摘要4-8
• Abstract8-12
• 1. 緒論12-20
• 1.1 研究背景12-13
• 1.2 研究動(dòng)機(jī)與目的13-17
• 1.2.1 研究動(dòng)機(jī)13-16
• 1.2.2 研究目的16-17
• 1.3 研究意義17
• 1.4 研究思路17-18
• 1.5 可能創(chuàng)新18-20
• 2. 文獻(xiàn)綜述與理論分析20-35
• 2.1 文獻(xiàn)綜述20-30
• 2.1.1 國內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制信息披露引起市場反應(yīng)的相關(guān)研究20-25
• 2.1.2 國內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)理論探討與研究25-28
• 2.1.3 國內(nèi)外對(duì)上市公司違規(guī)與企業(yè)內(nèi)部控制之間的關(guān)系研究28-30
• 2.2 相關(guān)概念與理論分析30-35
• 2.2.1 信息不對(duì)稱理論與內(nèi)部控制信息披露31-32
• 2.2.2 委托代理理論與內(nèi)部控制信息披露32-33
• 2.2.3 信號(hào)傳遞理論與內(nèi)部控制信息披露33-35
• 3. 研究假設(shè)35-37
• 4. 研究方法與設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)來源37-41
• 4.1 研究方法37-39
• 4.1.1 累計(jì)平均超額收益率法37-38
• 4.1.2 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)38-39
• 4.2 研究設(shè)計(jì)39-40
• 4.3 數(shù)據(jù)來源40-41
• 5. 統(tǒng)計(jì)描述及實(shí)證研究41-58
• 5.1 統(tǒng)計(jì)描述41-44
• 5.2 實(shí)證研究44-56
• 5.2.1 自評(píng)報(bào)告組與審計(jì)報(bào)告組的市場差異化反應(yīng)44-47
• 5.2.2 自評(píng)報(bào)告組與無報(bào)告組的市場差異化反應(yīng)47-50
• 5.2.3 已披露組與未披露組的市場差異化反應(yīng)50-56
• 5.3 實(shí)證檢驗(yàn)研究小結(jié)56-58
• 6. 對(duì)策及建議58-61
• 7. 本文不足及對(duì)后續(xù)研究的建議61-63
• 7.1 本文不足61
• 7.2 對(duì)后續(xù)研究的建議61-63
• 參考文獻(xiàn)63-66
• 后記66-67
• 致謝67-68

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 吳水澎;論會(huì)計(jì)監(jiān)督與監(jiān)督會(huì)計(jì)[J];財(cái)會(huì)通訊;2000年10期

2 羅永平,王玉琦,葉靜,王立新;內(nèi)部控制審計(jì)幾個(gè)基本問題研究[J];教育財(cái)會(huì)研究;2000年06期

3 張先治,張曉東;基于投資者需求的上市公司內(nèi)部控制實(shí)證分析[J];會(huì)計(jì)研究;2004年12期

4 楊有紅;汪薇;;2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J];會(huì)計(jì)研究;2008年03期

5 蔡吉甫;我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實(shí)證研究[J];審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究;2005年02期

6 李明輝,何海,馬夕奎;我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J];審計(jì)研究;2003年01期

7 舒文定;試論內(nèi)部控制審計(jì)的性質(zhì)[J];商業(yè)會(huì)計(jì);2001年10期

8 于忠泊;田高良;;上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息有效性研究[J];統(tǒng)計(jì)與決策;2009年04期

9 曹倫;陳維政;;獨(dú)立董事履職影響因素與上市公司違規(guī)行為的關(guān)系實(shí)證研究[J];軟科學(xué);2008年11期

10 劉秋明;我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的問題及改進(jìn)[J];證券市場導(dǎo)報(bào);2002年06期

，

本文編號(hào)：677909