文章首先通過反事實模擬檢驗政策不確定性的宏觀經(jīng)濟溢出效應,隨后分別運用PVAR模型和TVP-VAR模型探討該溢出效應的地區(qū)異質(zhì)與時變調(diào)整特征。研究發(fā)現(xiàn):如果某段期間不存在政策不確定性,則該段時期經(jīng)濟將呈現(xiàn)更高的產(chǎn)出和通脹以及更低的杠桿率;受經(jīng)濟金融發(fā)展和政策制度保障等因素影響,政策不確定性對產(chǎn)出、通脹和杠桿的影響力度由東部至西部地區(qū)順次遞增;隨著經(jīng)濟政策"逆周期調(diào)節(jié)"的加強、社會保障逐步健全以及直接融資規(guī)模比重不斷提高,政策不確定性的宏觀經(jīng)濟溢出效應呈現(xiàn)逐漸減弱態(tài)勢。政策決策部門要保持政策調(diào)控的連續(xù)性和政策取向穩(wěn)定性,以減弱政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的不利沖擊。 

【文章來源】：中南財經(jīng)政法大學學報. 2020,(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

政策不確定性宏觀經(jīng)濟溢出效應作用機理

圖3顯示,模擬產(chǎn)出和通脹序列均高于真實產(chǎn)出和通脹序列,而模擬杠桿序列則低于真實杠桿序列。這表明,如果2015年第三季度至2018年第四季度期間不存在政策不確定性,則該段時期經(jīng)濟將呈現(xiàn)更高的產(chǎn)出和通脹以及更低的杠桿,此即表明政策不確定性導致產(chǎn)出和通脹下降以及杠桿率上漲。具體而言,2015年第三季度至2018年第四季度期間,模擬產(chǎn)出和通脹序列分別比真實產(chǎn)出和通脹序列高5.72%和9.92%,模擬杠桿序列比真實杠桿序列低19.82%。即在此期間經(jīng)濟政策不確定性沖擊導致產(chǎn)出和物價水平分別下降5.72%和9.92%,導致杠桿率上漲19.82%。究其原因,隨著2015年底美聯(lián)儲進入加息周期,加之2018年中美貿(mào)易摩擦不斷反復導致中國政策不確定性迅速飆升,并通過“實物期權效應”造成產(chǎn)出從而通脹在樣本期內(nèi)出現(xiàn)較大幅度下降,但決策部門保經(jīng)濟增長的“底線思維”使得政策不確定性對該段時期生產(chǎn)總值的影響力度相對通脹較弱。此外,隨著宏觀審慎監(jiān)管框架逐步健全,加之近年來宏觀杠桿率不斷攀升導致系統(tǒng)性金融風險持續(xù)累積,決策跨部門逐漸將穩(wěn)杠桿甚至去杠桿作為重要政策目標,這使得政策不確定性對宏觀杠桿的正向溢出效應有所減弱。三、地區(qū)異質(zhì)性

政策不確定性走勢及其區(qū)制劃分

【參考文獻】：
期刊論文
[1]經(jīng)濟政策不確定性、金融周期及宏觀經(jīng)濟效應——基于TVP-SV-VAR模型的分析[J]. 龐超然,杜奇睿.  經(jīng)濟問題探索. 2019(08)
[2]經(jīng)濟政策不確定性與中國宏觀經(jīng)濟波動:時變視角下的再審視[J]. 張兵兵,朱晶,孔樂蘭.  浙江社會科學. 2018(12)
[3]經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響——基于實證與理論的動態(tài)分析[J]. 許志偉,王文甫.  經(jīng)濟學(季刊). 2019(01)
[4]不一樣的杠桿——從國際比較看杠桿上升的現(xiàn)象、原因與影響[J]. 張斌,何曉貝,鄧歡.  金融研究. 2018(02)
[5]經(jīng)濟政策不確定性、政府隱性擔保與企業(yè)杠桿率分化[J]. 紀洋,王旭,譚語嫣,黃益平.  經(jīng)濟學(季刊). 2018(02)
[6]國貨幣政策效果的區(qū)域非對稱性研究——來自混合截面全局向量自回歸模型的證據(jù)[J]. 黃佳琳,秦鳳鳴.  金融研究. 2017(12)
[7]政策不確定性是中國經(jīng)濟波動的主要因素嗎——基于混合識別法的創(chuàng)新實證研究[J]. 田磊,林建浩,張少華.  財貿(mào)經(jīng)濟. 2017(01)
[8]時變參數(shù)泰勒規(guī)則及央行貨幣政策取向研究[J]. 陳創(chuàng)練,鄭挺國,姚樹潔.  經(jīng)濟研究. 2016(08)
[9]經(jīng)濟政策不確定性兼具產(chǎn)出效應和通脹效應嗎?來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 田磊,林建浩.  南開經(jīng)濟研究. 2016(02)
[10]金融周期和金融波動如何影響經(jīng)濟增長與金融穩(wěn)定?[J]. 陳雨露,馬勇,阮卓陽.  金融研究. 2016(02)



本文編號：3555152