預(yù)期效應(yīng)的準(zhǔn)確識別往往是政策評估的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本文基于中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查2010-2012年月度數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn):第一,2011年6月底個人所得稅法修正案獲得通過時,工薪家庭消費(fèi)便已顯著增加,并在2011年9月正式實(shí)施時達(dá)到最大,隨后逐步下降,兩個月后達(dá)到較高穩(wěn)態(tài)（約為0. 20）,但在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著。與既往研究不同,這說明稅收減免只在短期提高家庭消費(fèi),忽略家庭預(yù)期將會導(dǎo)致減稅效應(yīng)低估。第二,家庭增加的支出以服務(wù)消費(fèi)和食物消費(fèi)為主,耐用消費(fèi)和債務(wù)支出并未顯著調(diào)整,這可能與減免力度有關(guān)。第三,與常規(guī)認(rèn)知不同,政策邊際消費(fèi)傾向更多地隨著減稅率（而非收入水平或者流動率）增加單調(diào)遞減。本文通過改進(jìn)Kueng（2018）所提理論模型,對此進(jìn)行了解釋。 

【文章來源】：統(tǒng)計(jì)研究. 2020,37(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【部分圖文】：

家庭收入與家庭工資之差的分布情況

恰如前文所述，徐潤和陳斌開(2015)基于2010年和2012年CFPS測算顯示，對于工薪家庭而言，2011年稅改的政策邊際消費(fèi)傾向?yàn)?.88。然而圖1顯示，在2012年，家庭消費(fèi)已經(jīng)回落至穩(wěn)態(tài)�？梢韵胂�，如果將UHS加總為年度數(shù)據(jù)且剔除2011年樣本，那么所得估計(jì)值僅為0.20左右，約為徐潤和陳斌開(2015)的1/9。實(shí)際上，穩(wěn)態(tài)下的政策邊際消費(fèi)傾向大于1，意味著家庭在稅改后的若干年內(nèi)，需要動用存量儲蓄或者增加借貸方能維持更高消費(fèi)水平，這與直覺不符。來自國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2009-2013年我國城鎮(zhèn)家庭人均消費(fèi)增速分別為9.09%、9.84%、12.54%、9.98%和8.09%。經(jīng)濟(jì)下行固然是2012年消費(fèi)增速出現(xiàn)轉(zhuǎn)折的重要原因，卻在一定程度上說明，2011年稅改難以對消費(fèi)的長期刺激有效。制度背景、數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)清洗方法等原因，使得本文與既有研究在實(shí)證結(jié)果方面存在三點(diǎn)不同。第一，穩(wěn)態(tài)不同。美國稅改大多表現(xiàn)為臨時性稅收返還，穩(wěn)態(tài)下的政策邊際消費(fèi)傾向一般為0(Johnson等，2006;Parker等，2013)。相比之下，我國稅改表現(xiàn)為稅率長期調(diào)整，這使得穩(wěn)態(tài)下的政策邊際消費(fèi)傾向仍能達(dá)到0.20左右。第二，預(yù)期效應(yīng)不同。Kueng(2018)并未發(fā)現(xiàn)預(yù)期效應(yīng)，可能的解釋是，阿拉斯加州每年都會派發(fā)紅利，因而對于當(dāng)?shù)丶彝ザ�，雖然值得期待，卻未必帶來驚喜。Agarwal和Qian(2014)所述背景與本文存在相似之處。他們發(fā)現(xiàn)，19%的消費(fèi)增加發(fā)生在政策宣告至實(shí)施之間。不過，我國稅改與新加坡紅利發(fā)放兩者意義不同，加之文化等因素，本文預(yù)期效應(yīng)與全路徑消費(fèi)之比相對較高。第三，消費(fèi)項(xiàng)目不同。來自國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2009-2013年，城鎮(zhèn)家庭人均食物消費(fèi)增速分別為5.13%、7.28%、14.60%、9.71%和4.49%,2009-2012年人均衣著加工服務(wù)消費(fèi)增速分別為4.16%、8.49%、13.40%和-1.46%�？梢钥吹�，與人均消費(fèi)增速相比，食物和服務(wù)在2011年之前和之后均相對較低，唯獨(dú)在2011年表現(xiàn)搶眼(1)，這和本文微觀實(shí)證結(jié)果基本一致。就美國而言，稅改后的耐用品增加幅度隨著減稅力度提高而上升。然而表1顯示，2011年稅改使得工薪家庭所獲稅收減免僅為154.60元，難以在短期內(nèi)支撐汽車、電腦、空調(diào)、洗衣機(jī)等耐用品購買。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]新一輪個稅改革的減稅與收入再分配效應(yīng)[J]. 楊沫.  經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài). 2019(07)
[2]延遲退休政策宣告與城鎮(zhèn)家庭儲蓄率變動[J]. 劉璨,凌晨,鄒紅.  財貿(mào)經(jīng)濟(jì). 2019(04)
[3]收入不平等、流動性約束與中國家庭儲蓄率[J]. 甘犁,趙乃寶,孫永智.  經(jīng)濟(jì)研究. 2018(12)
[4]非線性定價有效嗎[J]. 趙達(dá),周龍飛.  統(tǒng)計(jì)研究. 2018(08)
[5]潛在流動性約束與城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)[J]. 杭斌,余峰.  統(tǒng)計(jì)研究. 2018(07)
[6]個人所得稅減免會增加勞動供給嗎?——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J]. 葉菁菁,吳燕,陳方豪,王宇晴.  管理世界. 2017(12)
[7]“房奴效應(yīng)”導(dǎo)致居民消費(fèi)低迷了嗎?[J]. 李江一.  經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊). 2018(01)
[8]中國城鎮(zhèn)地區(qū)消費(fèi)不平等演變趨勢——新視角與新證據(jù)[J]. 趙達(dá),譚之博,張軍.  財貿(mào)經(jīng)濟(jì). 2017(06)
[9]個人所得稅改革可以刺激居民消費(fèi)嗎?——來自2011年所得稅改革的證據(jù)[J]. 徐潤,陳斌開.  金融研究. 2015(11)
[10]個人所得稅起征點(diǎn)變化對居民消費(fèi)的影響[J]. 王鑫,吳斌珍.  世界經(jīng)濟(jì). 2011(08)



本文編號：3387971