改革開放以來,中國在融入經(jīng)濟全球化過程中取得了巨大發(fā)展成就,在世界經(jīng)濟中的影響力也日益提升。對中國作為經(jīng)濟全球化重要"貢獻者"的理解,不能局限于自身在統(tǒng)計意義上對世界經(jīng)濟增長的"平均貢獻率",更應看其對世界各國產(chǎn)生的拉動作用。本文從全球投入產(chǎn)出模型出發(fā),推導了中國經(jīng)濟增長對世界其他國家拉動系數(shù)及實際帶動量的測算框架,利用OECD-ICIO提供的2005-2015年全球投入產(chǎn)出數(shù)據(jù),在整體、國別和區(qū)域三個層面上,具體測算中國對世界經(jīng)濟增長的實際貢獻。結果表明:①樣本期間內(nèi)中國對世界經(jīng)濟拉動系數(shù)整體呈上升之勢,有些年份對部分經(jīng)濟體經(jīng)濟增長實際貢獻近1個百分點,所做貢獻巨大;②中國對世界經(jīng)濟實際貢獻與區(qū)域價值鏈有關,在全球價值鏈三大板塊中,由于中國處于亞洲價值鏈核心,從而對亞洲地區(qū)經(jīng)濟增長貢獻最大;③從融入全球價值鏈分工所依托的貿(mào)易方式看,相較于一般貿(mào)易而言,加工貿(mào)易對世界經(jīng)濟增長貢獻更大。本文研究不僅有助于深刻理解習近平總書記指出的"中國是經(jīng)濟全球化受益者,更是貢獻者"的本質(zhì),而且對于全球化背景下對如何實現(xiàn)經(jīng)濟更好增長也有重要政策含義。 

【文章來源】：上海經(jīng)濟研究. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【部分圖文】：

2005-2015年中國經(jīng)濟增長對世界經(jīng)濟增長的帶動效應

猶如現(xiàn)有研究指出，當前全球價值鏈大體可以分為三個區(qū)域，北美價值鏈、亞洲價值鏈和歐洲價值鏈（黃鵬等，2018），而中國和日本主要處于亞洲價值鏈的核心，美國處于北美價值鏈的核心，德國等處于歐洲價值鏈的核心。也就是說，全球價值鏈分工演進并不是勻質(zhì)的，不僅不同國家融入的程度各異，區(qū)域?qū)用嫔系陌l(fā)展程度也不盡相同，并且不同區(qū)域往往有處于核心地位的國家（地區(qū)）。正是因為存在上述差異，因此，從分區(qū)域角度看，由于中國在北美價值鏈、亞洲價值鏈和歐洲價值鏈三大價值鏈中所處地位不同，因此對不同區(qū)域的經(jīng)濟增長帶動作用也應該不盡相同。據(jù)此，我們將樣本經(jīng)濟劃分為四個區(qū)域，即北美地區(qū)、歐洲地區(qū)、亞洲地區(qū)以及其他地區(qū)，以進一步從區(qū)域?qū)用鏈y度中國經(jīng)濟增長對其帶動作用。圖2繪制的圖顯示的是2005-2015年中國經(jīng)濟增長對不同區(qū)域的拉動系數(shù)變化趨勢，從中可以看出，對不同區(qū)而言，中國經(jīng)濟增長所能產(chǎn)生的帶動系數(shù)或者說作用力確實存在顯著差異。其中帶動系數(shù)最大的是亞洲地區(qū)和其他未分類區(qū)域，其次是歐洲地區(qū)，最后是北美地區(qū)�？傮w來說，中國經(jīng)濟增長對亞洲地區(qū)經(jīng)濟增長以拉動系數(shù)為表現(xiàn)的作用力最大。在圖2顯示的結果中，之所以表現(xiàn)出其他地區(qū)的作用系數(shù)更大，主要是因為OECD-ICIO投入產(chǎn)出表中所涵蓋的樣本經(jīng)濟有關。由于這些國家大多是經(jīng)合組織國家，其所涵蓋的非經(jīng)合組織國家數(shù)量相對較少，因而亞洲很多國家和地區(qū)均沒有具體顯示，而在投入產(chǎn)出表中均歸為“世界上其他國家和地區(qū)”。而在這其中其實許多都處于亞洲價值鏈之中，從而受到中國經(jīng)濟增長的拉動作用其實是非常之大的�？傊�，圖2顯示的結果與全球價值鏈的區(qū)域劃分結果是一致的，也是與前文的理論預期是一致的，即對不同區(qū)域的經(jīng)濟增長拉動系數(shù)，其實與價值鏈的投入產(chǎn)出關聯(lián)度密切相關。

圖2繪制的圖顯示的是2005-2015年中國經(jīng)濟增長對不同區(qū)域的拉動系數(shù)變化趨勢，從中可以看出，對不同區(qū)而言，中國經(jīng)濟增長所能產(chǎn)生的帶動系數(shù)或者說作用力確實存在顯著差異。其中帶動系數(shù)最大的是亞洲地區(qū)和其他未分類區(qū)域，其次是歐洲地區(qū)，最后是北美地區(qū)�？傮w來說，中國經(jīng)濟增長對亞洲地區(qū)經(jīng)濟增長以拉動系數(shù)為表現(xiàn)的作用力最大。在圖2顯示的結果中，之所以表現(xiàn)出其他地區(qū)的作用系數(shù)更大，主要是因為OECD-ICIO投入產(chǎn)出表中所涵蓋的樣本經(jīng)濟有關。由于這些國家大多是經(jīng)合組織國家，其所涵蓋的非經(jīng)合組織國家數(shù)量相對較少，因而亞洲很多國家和地區(qū)均沒有具體顯示，而在投入產(chǎn)出表中均歸為“世界上其他國家和地區(qū)”。而在這其中其實許多都處于亞洲價值鏈之中，從而受到中國經(jīng)濟增長的拉動作用其實是非常之大的�？傊�，圖2顯示的結果與全球價值鏈的區(qū)域劃分結果是一致的，也是與前文的理論預期是一致的，即對不同區(qū)域的經(jīng)濟增長拉動系數(shù)，其實與價值鏈的投入產(chǎn)出關聯(lián)度密切相關。圖3繪制的圖顯示的是2005-2015年中國經(jīng)濟增長對不同區(qū)域經(jīng)濟增長的實際帶動量及其變化趨勢。與前述圖3繪制的拉動系數(shù)較為一致，不同區(qū)域間呈現(xiàn)明顯的差距。即從樣本區(qū)間看，中國經(jīng)濟增長對亞洲地區(qū)及其他地區(qū)的實際帶動量，要顯著高于對北美地區(qū)和歐洲地區(qū)。從變化趨勢角度看，前者的波動相對較大，而后者相對較為平穩(wěn)。這一結果實際上在一定程度上也說明了，伴隨中國經(jīng)濟由高速增長轉為中高速增長后，以及全球價值鏈分工基本定型甚至出現(xiàn)一定程度的收縮后，北美地區(qū)和歐洲地區(qū)從整體帶動量上看，所受影響相對較小，這是中國融入全球價值鏈分工體系在范圍上不斷向歐美地區(qū)拓展，并深化與其合作關系的必然結果和表現(xiàn)�？傊�，無論是從拉動系數(shù)層面看還是從實際帶動量層面看，圖2和圖3顯示的測算結果均驗證了前文的理論預期，對此，我們不再贅述。


本文編號：3029989