政府是農(nóng)民行動空間的決定者,它既擴展行動空間,又擠壓行動空間。農(nóng)民的行動空間又影響著村民自治的有效性。通過對北京、湖北和安徽三個農(nóng)村改革試驗區(qū)的個案研究發(fā)現(xiàn),政府干預(yù)的策略是原則性政策和規(guī)則性政策的組合,兩者決定政府的類型:集權(quán)支配型、賦權(quán)引導(dǎo)型、分權(quán)互動型。在這三類政府主導(dǎo)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革中,農(nóng)民的行動空間依次增大,村民自治有效性隨之增強。同時,政府類型的相對性、行動空間的多變性,又導(dǎo)致了自治有效實現(xiàn)的復(fù)雜性和困難性。 

【文章來源】：農(nóng)村經(jīng)濟. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：8 頁

【部分圖文】：

政府類型與農(nóng)民行動空間關(guān)系圖

政府影響農(nóng)民行動空間的實質(zhì)是政府集權(quán)、賦權(quán)和分權(quán)對村莊和農(nóng)民自主性的影響，實現(xiàn)路徑是政策實施的具體形式和力度。這些政策有的是基于公平目標而制定，其主要作用是方向控制和行政指導(dǎo)，本文稱之為“原則性政策”。有的政策是基于操作目標而制定，其主要作用是保證程序規(guī)范和目標落實，本文稱之為“規(guī)則性政策”。一般來說，較為寬泛的原則性政策給村民自主表達訴求留下空間，留有余地的規(guī)則性政策會給村民較大的創(chuàng)造和選擇機會。若是集權(quán)支配型政府，則兩類政策的運用力度都較強，即政府代替農(nóng)民選擇較多，農(nóng)民自主機會較少；若是分權(quán)互動型政府，則注重使用原則性政策而弱化規(guī)則性政策，即政府允許農(nóng)民在框架性政策下自主協(xié)商，農(nóng)民決策機會就增加；若是賦權(quán)引導(dǎo)型政府，則均衡使用兩類政策，農(nóng)民獲得一定的自主機會�？梢�，政府類型對農(nóng)民行動空間的影響結(jié)果表現(xiàn)為村莊和農(nóng)民的自主性。將其放在村民自治有效性的視角下具體考察可以預(yù)測，政府集權(quán)較多，則農(nóng)民自主性較弱，此時村民自治有效性較低；政府分權(quán)和賦權(quán)較多，則農(nóng)民自主性較強，此時村民自治有效性較高。因此，如圖2所示，我們提出研究假設(shè)H2：農(nóng)民行動空間與村民自治有效性呈正相關(guān)關(guān)系；政府類型影響農(nóng)民行動空間，進而影響有效自治。

通過對三個改革試驗區(qū)的考察，結(jié)合全國其他26個改革試驗區(qū)的做法，我們嘗試建立一個以干預(yù)深度為縱軸、以干預(yù)廣度為橫軸的二維象限模型，解釋和預(yù)測29個改革試驗區(qū)在此圖中的位置。所謂干預(yù)廣度是指原則性政策的指導(dǎo)范圍。所謂干預(yù)深度是指規(guī)則性政策的執(zhí)行程度。根據(jù)二者的不同組合可以形成四類典型政府類型（見圖3）。一是若改革干預(yù)程度深且廣，則形成典型的集權(quán)支配型政府；二是若干預(yù)廣但不深，則意味著政府向村民自治放權(quán)，政府與村莊存在協(xié)商共治，進而形成分權(quán)互動型政府；三是干預(yù)深但不廣，表明政府對村民自治賦權(quán)較多，自治行為主要在政府引導(dǎo)下產(chǎn)生，則形成了賦權(quán)引導(dǎo)型政府；四是如果干預(yù)既不深也不廣，則改革難以有效推進，此時形成無為放任型政府。2．不同政府類型塑造農(nóng)民的行動空間

【參考文獻】：
期刊論文
[1]利益、制度與有效自治:一種嘗試的解釋框架——以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革為研究對象[J]. 鄧大才.  東南學(xué)術(shù). 2018(06)
[2]農(nóng)民行動空間的集聚效應(yīng)分析——以貴州省安順市西秀區(qū)九溪村為例[J]. 張磊,謝成德.  安順學(xué)院學(xué)報. 2018(05)
[3]規(guī)則—程序型自治:農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革的治理效應(yīng)——以鄂皖贛改革試驗區(qū)為對象[J]. 鄧大才,張利明.  學(xué)習(xí)與探索. 2018(08)
[4]政府治理與村民自治的互動機制、理論解釋及政策啟示——基于“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”的案例分析[J]. 王惠林,洪明.  學(xué)習(xí)與實踐. 2018(03)
[5]產(chǎn)權(quán)與治權(quán)關(guān)系視角的村民自治演變邏輯——一個資源型村莊的典型案例分析[J]. 王慧斌,董江愛.  中國行政管理. 2018(02)
[6]重構(gòu)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新的經(jīng)濟基礎(chǔ)--廣東農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的一個理論解釋[J]. 蔣紅軍,肖濱.  四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2017(04)
[7]農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革與農(nóng)村社區(qū)腐敗治理機制建構(gòu)[J]. 陳榮卓,劉亞楠.  華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2017(03)
[8]農(nóng)村土地制度與村民自治的關(guān)聯(lián)分析——兼論村級治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)[J]. 桂華.  政治學(xué)研究. 2017(01)
[9]試探與博弈:權(quán)力讓渡過程中的社會組織行動空間與邊界——以A市某社會組織為例[J]. 梁晨.  社會發(fā)展研究. 2016(04)
[10]“鄉(xiāng)政村治”模式的困境與農(nóng)村治理模式創(chuàng)新——基于成都市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的調(diào)查[J]. 劉德浩.  管理學(xué)刊. 2016(05)



本文編號：3038067