本文關(guān)鍵詞：財(cái)政交易、意識(shí)形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國(guó)1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

張??威、吳能全:財(cái)政交易、意識(shí)形態(tài)約束與激進(jìn)公；導(dǎo)權(quán)危機(jī)(圖2)；四、產(chǎn)權(quán)變革的政治經(jīng)濟(jì)因素；本文的目的是對(duì)50年代激進(jìn)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行解釋,這；(一)??低水平均衡??；??鹽稅三項(xiàng)；??而言,國(guó)民政府只能征收實(shí)際稅額的千分之一；在農(nóng)村,國(guó)民政府同樣是通過(guò)非正式的權(quán)力代理人組織；這里的邏輯在于,稅收合約是一種非一體化的財(cái)政交易；??；??在1935??19

張??威、吳能全:財(cái)政交易、意識(shí)形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國(guó)1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

導(dǎo)權(quán)危機(jī)(圖2)。總括之,??低水平均衡??下的外生危機(jī)要求執(zhí)政集團(tuán)必須跨越??低水平陷阱??,進(jìn)行公有化,變革的強(qiáng)度取決于內(nèi)生危機(jī)的強(qiáng)度,內(nèi)生危機(jī)越強(qiáng)??弱(??越大??小),產(chǎn)權(quán)變革的強(qiáng)度也應(yīng)該越大??小。

四、產(chǎn)權(quán)變革的政治經(jīng)濟(jì)因素

本文的目的是對(duì)50年代激進(jìn)的產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行解釋,這意味著我們的分析以1949年為起點(diǎn),因此,那些由此前歷史決定的政治經(jīng)濟(jì)因素在我們的分析中都是給定的。只有結(jié)合這些政治經(jīng)濟(jì)因素,才能說(shuō)明50年代產(chǎn)權(quán)變革的可能性。因此,在解釋50年代的產(chǎn)權(quán)變革之前,首先必須對(duì)這些前置于50年代的政治經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行說(shuō)明。

(一)??低水平均衡??。無(wú)論是從18世紀(jì)??大分流??(彭慕蘭,2008)算起,還是追溯到更遠(yuǎn)的??萬(wàn)歷十五年??,中國(guó)國(guó)家的財(cái)政能力都是相當(dāng)弱的(黃仁宇,2001a;艾德榮,2005)。當(dāng)然,這里僅僅是指為國(guó)家支配的正式財(cái)政收入,而不包括為各級(jí)官僚實(shí)際控制的非正式財(cái)政,因?yàn)橹挥星罢卟趴梢灾С謬?guó)家層面的集體行動(dòng)。事實(shí)上,在漫長(zhǎng)的帝制時(shí)代,一方面經(jīng)濟(jì)基本面上的小生產(chǎn)者承受著官僚集團(tuán)非正式財(cái)政的殘酷壓榨,另一方面國(guó)家可以支配的正式財(cái)政收入又是相當(dāng)有限的,于是形成了??府庫(kù)空虛于上,百姓貧餓于下??的??中飽型??財(cái)政。國(guó)家財(cái)政能力的低下決定了其制度建構(gòu)能力的孱弱,而后者又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步限制了國(guó)家的財(cái)政能力,由此形成了中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家中??財(cái)政能力??治理能力??的??低水平均衡??。根據(jù)Maddison(2007)的估計(jì),直到1820年,中國(guó)的GDP仍然占全球總量的32.9%,但國(guó)家財(cái)政收入僅僅占據(jù)國(guó)民收入的1%??2%(Lardy,1989)。事實(shí)上,在帝制時(shí)代的中國(guó),國(guó)家財(cái)政從來(lái)沒(méi)有超過(guò)GDP的4%(Perkins,1967)。直至民國(guó)時(shí)期,政府的財(cái)政能力仍然非常低下。根據(jù)Young(1971,pp.102??103)的估計(jì),國(guó)民政府的財(cái)政收入(包括各省及省以下各級(jí)地方政府的財(cái)政收入)只能占到國(guó)民生產(chǎn)總值的5%,Rawski(1989)的估計(jì)稍高一點(diǎn),但也只有5%??7%。國(guó)民政府的財(cái)政能力之弱,還表現(xiàn)在其長(zhǎng)期依賴(lài)于那些容易征收的稅種,比如土地稅、關(guān)稅和

??鹽稅三項(xiàng)。對(duì)于那些對(duì)財(cái)政能力要求較高的稅種,國(guó)民政府幾乎無(wú)能為力。比如,就遺產(chǎn)稅一項(xiàng)

??而言,國(guó)民政府只能征收實(shí)際稅額的千分之一。在上海,國(guó)民政府甚至透過(guò)黑社會(huì)來(lái)組織財(cái)政。

在農(nóng)村,國(guó)民政府同樣是通過(guò)非正式的權(quán)力代理人組織財(cái)政交易,并由此導(dǎo)致了??國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化????(杜贊奇,2006,第51頁(yè))。

這里的邏輯在于,稅收合約是一種非一體化的財(cái)政交易合約,其實(shí)施成本極高。在一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中,國(guó)家可以向利潤(rùn)征稅,因?yàn)楣纠麧?rùn)來(lái)自按照法律經(jīng)營(yíng)的工商業(yè)實(shí)體;國(guó)家也可以向資本征稅,因?yàn)榇蟛糠仲Y產(chǎn)都采取了可轉(zhuǎn)讓的證券形式,其價(jià)格極易確定(希克斯,1987)。事實(shí)上,這些稅收項(xiàng)目大都是由19世紀(jì)以后的西方國(guó)家首先開(kāi)征的,而這正是西方國(guó)家行政管理理性化的時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期,國(guó)家逐漸建立了一個(gè)龐大而愛(ài)好調(diào)查的管理機(jī)構(gòu),使得馬克斯??韋伯所謂的??支持性資源??、??可計(jì)算性??或黃仁宇所謂的??數(shù)目字管理??得以建構(gòu)成功。但是,在落后的傳統(tǒng)國(guó)家中,由于缺乏這些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)賴(lài)以運(yùn)行的制度基礎(chǔ)和技術(shù)條件(如完善的累進(jìn)稅制),因此私人財(cái)富往往是政府無(wú)法觸及的(�？怂�,1987;Mann,1987)。一個(gè)政府完全可能有權(quán)力而不用,但它卻不能運(yùn)用一種它所不具備的權(quán)力。這一判斷于中國(guó)50年代初的情形同樣適合。在1949??1953年之間,在號(hào)稱(chēng)??東??

??

??在1935??1936年財(cái)政年度,由于日本實(shí)際上控制了中國(guó)北方,走私猖獗導(dǎo)致關(guān)稅驟減,結(jié)果政府稅收收入(不包括借款)在20世紀(jì)30年代,中國(guó)人口為8000萬(wàn)戶(hù),按平均每60年新陳代謝一次,則每年應(yīng)有繳納遺產(chǎn)稅之死亡單位130萬(wàn)人,而占總收入(包括借款)的比例下降到了40%(Chou,1963,pp.40)。征收的實(shí)際績(jī)效竟只不過(guò)千分之一(馬寅初,1934,第451頁(yè))。根據(jù)杜贊奇,??國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化??在財(cái)政方面的表現(xiàn)是,財(cái)政每增加一分,都伴隨著非正式機(jī)構(gòu)收入的增長(zhǎng)。換句話(huà)說(shuō),國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化表明國(guó)家財(cái)政能力以非正式財(cái)政的增長(zhǎng)為代價(jià)。

2010年第2期

方芝加哥??的工商業(yè)重鎮(zhèn)武漢,除了極少數(shù)具有??現(xiàn)代意義??的大企業(yè)之外,大多數(shù)企業(yè)對(duì)復(fù)式記賬非常陌生,官方無(wú)法獲得每家企業(yè)的銷(xiāo)售和利潤(rùn)信息。低下的財(cái)政能力促使政府通過(guò)地方工商聯(lián)、民主評(píng)議和發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)等方式來(lái)提供關(guān)于稅基的信息(顧準(zhǔn),2002;王紹光,2002)。然而,即使這樣,效果仍然不盡人意。在武漢,1949??1953年之間公有企業(yè)上繳的利潤(rùn)增長(zhǎng)了180余倍,而工商業(yè)稅卻僅僅增長(zhǎng)了兩倍(武漢市統(tǒng)計(jì)局,1989)。在全國(guó)范圍內(nèi),1949??1953年之間國(guó)家預(yù)算中來(lái)自工商業(yè)稅的部分從3230萬(wàn)元(人民幣、下同)上升至3870萬(wàn)元,僅僅增長(zhǎng)了不到20%,而同期來(lái)自公有企業(yè)的利潤(rùn)上繳卻從1330萬(wàn)元增加到3600萬(wàn)元,凈增長(zhǎng)171%(財(cái)政部,1987)。而且,考慮到工商業(yè)稅是面向公有企業(yè)與私人工商業(yè)的共同稅種,那么,如果剔除公有企業(yè)的稅收貢獻(xiàn),來(lái)自私人工商業(yè)的稅收甚至有可能是下降的。

??弱財(cái)政能力??必然導(dǎo)致??弱治理能力??。在中國(guó)漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)社會(huì)中,中央權(quán)力往往止于縣政,縣以下的治理依靠周旋于正式政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)的地方精英以及一種以建制靜態(tài)秩序?yàn)槟康牡牡赖露Y教。這種??疏放性的行政??表明,國(guó)家通過(guò)正式制度治理社會(huì)經(jīng)濟(jì)的能力是不足的,而這又反過(guò)來(lái)決定了國(guó)家財(cái)政能力的低下,從而使中國(guó)國(guó)家長(zhǎng)期陷于??財(cái)政能力??治理能力??的??低水平均衡??之

??中。在黃仁宇先生的大歷史觀下,通過(guò)國(guó)家建構(gòu)打破??財(cái)政能力??治理能力??的??低水平均衡??構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)的一項(xiàng)長(zhǎng)期革命,而直到上個(gè)世紀(jì)80年代,這一革命才告完成(黃仁宇,1997,2001b)。Mann(1987,pp.3)的研究也表明,只是到了1980年代,國(guó)家才開(kāi)始直接評(píng)估私營(yíng)企業(yè)的可征稅財(cái)富并據(jù)此向其征稅。事實(shí)上,中國(guó)的改革也表明,正是在上個(gè)世紀(jì)80年代,國(guó)家才開(kāi)始承認(rèn)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充。

(二)外生危機(jī)。??(在哥倫布以后的時(shí)代)沒(méi)有一個(gè)完整的地理區(qū)域小于或大于整個(gè)地球表面??(麥金德,1985)。麥金德的這一判斷表明,近代史以來(lái)的所有問(wèn)題都是全球性的。在西方世界興起之后,陷入??低水平均衡??中的傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家在一個(gè)工業(yè)資本主義主導(dǎo)的全球體系中必然要遭遇嚴(yán)重的外生危機(jī)。中國(guó)與西方19世紀(jì)的較量正是在這一格局下發(fā)生的。但是,這一較量是以國(guó)家為單位的,需要訴諸于一種發(fā)生在國(guó)家層面的集體行動(dòng),因此當(dāng)然依賴(lài)于國(guó)家能力,而其中最為重要的又是國(guó)家的財(cái)政實(shí)力。如果說(shuō)大國(guó)財(cái)政的規(guī)模效應(yīng)可以保證中國(guó)國(guó)家在傳統(tǒng)時(shí)期(比如近代史之前)免除外生危機(jī)的話(huà),那么,隨著近代以來(lái)全新的工業(yè)資本主義的興起,承襲于漫長(zhǎng)帝制時(shí)期的器質(zhì)性低能必然導(dǎo)致近代中國(guó)無(wú)比被動(dòng),從而決定了中國(guó)近代以來(lái)的歷史命運(yùn)。面臨前所未有之大變局,中國(guó)的政治精英對(duì)國(guó)家建構(gòu)都期許甚高。在1862??1876年之間體制內(nèi)發(fā)起的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)失敗之后,中國(guó)保守主義到達(dá)了它的最后一站(芮瑪麗,2002),繼之而起的是一個(gè)追求變革的時(shí)代。事實(shí)上,在1840年到1936年之間,中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)的確取得了相當(dāng)?shù)某尚�。一直�?936年,國(guó)民政府的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)(包括財(cái)政)都是持續(xù)向好的。在財(cái)政狀況最好的1936年,全部政府預(yù)算占GDP的比重已經(jīng)達(dá)到8.8%(汪之庸,1952)。然而,在同一時(shí)代,幾乎所有的西方國(guó)家(包括日本),國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重都超過(guò)了20%(TanziandSchuknecht,2000)。因此,放在一個(gè)動(dòng)態(tài)的世界體系中來(lái)看,1949年之前的國(guó)家建構(gòu)上都是不成功的。1937年,中國(guó)再次遭遇了一次外生危機(jī),只不過(guò)這一次危機(jī)不是來(lái)自傳統(tǒng)的西方世界,而是來(lái)自新興的工業(yè)資本主義國(guó)家日本。但是,無(wú)論是這次危機(jī)本身,還是危機(jī)所發(fā)生的時(shí)間,都不是偶然的。從本質(zhì)上講,日本法西斯主義只是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的一個(gè)右翼變種而已,而這種病變正是在全球工業(yè)資本主義陷入危機(jī)的大背??比如,在中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì),一方面民間存在著財(cái)產(chǎn)契約關(guān)系,另一方面又??普天之下莫非王土??,在脆弱的私產(chǎn)之上始終懸掛著一把達(dá)摩克利斯之劍。不過(guò),由于缺少??數(shù)目字管理??,傳統(tǒng)社會(huì)中的國(guó)家也難以有效地掌控民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),因此政府在征稅上常常力不從心(黃仁宇,2001,中文版)。MIT的白魯恂(LucianW.Pye)終生致力于中國(guó)政治之研究,不過(guò),他最后居然得出結(jié)論說(shuō),??中國(guó)分明就是一個(gè)文明,但卻要偽裝成民族國(guó)家??(引自王紹光,2010,第5頁(yè))。

張??威、吳能全:財(cái)政交易、意識(shí)形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國(guó)1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

景下發(fā)生的。所有這些??????正如卡爾??波蘭尼(2007)試圖表明的??????不過(guò)是非人格化的市場(chǎng)社會(huì)(即資本主義)在全球開(kāi)放環(huán)境中自我解構(gòu)的必然結(jié)果而已。從這個(gè)意義上講,中國(guó)近代遭遇的外生危機(jī),以及在更大范圍內(nèi)的第三世界國(guó)家的歷史遭遇,本身就是由資本主義主導(dǎo)的全球體系所內(nèi)生出來(lái)的。這意味著,在存在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的條件下,國(guó)家建構(gòu)面臨著一個(gè)內(nèi)生于全球體系的時(shí)間窗口。而在1949年之前,中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的時(shí)間之長(zhǎng),顯然已經(jīng)超出了這一窗口期,這導(dǎo)致了1949年誕生的新政權(quán)具有一種強(qiáng)烈的危機(jī)預(yù)期。而且,僅僅在誕生后的一年,新政權(quán)就卷入了與世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的一場(chǎng)軍事較量之中,因此,國(guó)家財(cái)政必須能夠維持?jǐn)?shù)額浩大的軍事開(kāi)支。在1950??1953年,國(guó)防費(fèi)用占到財(cái)政支出的三成以上,其中1950、1951年占到四成以上,加上行政費(fèi)用,總共占到了財(cái)政收入的半壁左右(財(cái)政部,1987)。在1956年的??論十大關(guān)系??中,國(guó)防建設(shè)的重要性仍然是壓倒經(jīng)濟(jì)建設(shè)的。因此,無(wú)論是在主觀上還是客觀上,外生危機(jī)約束似乎并未消除。

(三)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。在前面的理論分析中,我們表明,在一個(gè)??低水平均衡??下,??外生危機(jī)??要求新政權(quán)通過(guò)變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)組織財(cái)政。但這個(gè)結(jié)論是由本文的一系列潛在條件所預(yù)設(shè)的。這些條件包括:(1)私產(chǎn)部門(mén)無(wú)法發(fā)起集體行動(dòng)以打破??低水平均衡??,以及(2)執(zhí)政集團(tuán)具有實(shí)施產(chǎn)權(quán)變革的能力和激勵(lì)。在這兩個(gè)條件下,應(yīng)對(duì)外生危機(jī)的唯一辦法似乎只能對(duì)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行變革。對(duì)此,奧爾森(1995)的??集體行動(dòng)理論??或許提供了一個(gè)重要的見(jiàn)解。無(wú)論是作為歷史命運(yùn)的共同體,還是作為社會(huì)契約,國(guó)家本質(zhì)上是一項(xiàng)公共品,國(guó)家建構(gòu)本質(zhì)上是一項(xiàng)集體行動(dòng)。因此,除非存在具有極大共容利益的主導(dǎo)型參與人,否則國(guó)家建構(gòu)必然遭遇集體行動(dòng)的困局。在歐洲,由于私產(chǎn)部門(mén)足夠強(qiáng)大,因此最終取得政權(quán),當(dāng)然也就獲得了合約主導(dǎo)權(quán)。這相當(dāng)于私產(chǎn)部門(mén)一體化了國(guó)家權(quán)力,國(guó)家因此變成了馬克思所說(shuō)的??管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共同事務(wù)的委員會(huì)??了。盡管馬克思對(duì)此多有詬病,但正是這種一體化為西方世界的國(guó)家構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力,從而使得西方可以在私有制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)(即xp沿縱軸??=0垂直向上)。然而,在中國(guó)傳統(tǒng)的小私有制下,私產(chǎn)單位規(guī)模小、力量弱、數(shù)量多,使得傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上的國(guó)家建構(gòu)陷入了??奧爾森悖論??。Mann的研究表明,在1750??1950年之間,中國(guó)由傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程中,國(guó)家與商人集團(tuán)在財(cái)政交易上存在著持續(xù)的對(duì)峙:國(guó)家需要擴(kuò)大自己的財(cái)政能力,而商人集團(tuán)往往加以抵制(Mann,1987)。比如,在清末由商人推動(dòng)建立的資政院第一次實(shí)行預(yù)算管理,就將清政府的財(cái)政收入裁剪了20%(侯宜杰,1993,第377頁(yè))。同樣,ArthurYoung(時(shí)任國(guó)民政府顧問(wèn))也表明,在國(guó)民黨時(shí)期,??全國(guó)和各省的地主和商人們根本就不希望國(guó)家財(cái)政能力得以提高??(Young,1970,117)。而所有這些,都發(fā)生在一個(gè)傳統(tǒng)的私產(chǎn)體系下。

如果自發(fā)的集體行動(dòng)無(wú)法發(fā)起,那么按照奧爾森的觀點(diǎn),就只有通過(guò)自上而下的行政強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)。在理論上,執(zhí)政集團(tuán)存在兩種提高財(cái)政收入的強(qiáng)制方式:一是提高面向傳統(tǒng)私有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)政能力,二是通過(guò)變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)創(chuàng)設(shè)一個(gè)財(cái)政交易效率更高的公產(chǎn)部門(mén)。前者要求在舊體制下緩慢地建構(gòu)財(cái)政能力,而后者則要求引入一個(gè)新的財(cái)產(chǎn)體制。在1949年之前,中國(guó)的舊政權(quán)選擇了前者。歷史已經(jīng)表明,在一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的全球體系中,這條道路最終被證明是不成功的。就

第二條道路而言,它在20世紀(jì)上半葉僅僅只是一種理論上的可能性,將它化作實(shí)際的政策選擇,需要執(zhí)政集團(tuán)(以及其下龐大的官僚系統(tǒng))具備推動(dòng)這一變革的客觀條件和主觀條件。但是,眾所周知的是,在1949年之前,中國(guó)的舊政權(quán)要么已經(jīng)透支了自己的合法性(比如清政府),從而使得變革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的組織條件無(wú)法具備,要么已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)化(比如國(guó)民政府),從而使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的

2010年第2期

??變革喪失了激勵(lì)上的可能性。沿此邏輯,似乎只有一個(gè)具有很強(qiáng)合法性基礎(chǔ),但同時(shí)又沒(méi)有財(cái)產(chǎn)

權(quán)基礎(chǔ)的執(zhí)政集團(tuán)才有可能通過(guò)變革產(chǎn)權(quán)制度來(lái)打破??低水平均衡??。中國(guó)共產(chǎn)黨及其所代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)正是在這一背景下走上歷史舞臺(tái)的。這正如詹姆斯.R.湯森(Townsend)所說(shuō),??在中國(guó)共產(chǎn)黨成為中國(guó)政治一支主要力量之前,中國(guó)的革命已經(jīng)進(jìn)行了幾十年。對(duì)當(dāng)代政治的任何一種分析都必須強(qiáng)調(diào)這個(gè)事實(shí),即共產(chǎn)主義中國(guó)是中國(guó)革命的產(chǎn)物,而不是其締造者的產(chǎn)物??(湯森,2007)。

五、產(chǎn)權(quán)變革的意識(shí)形態(tài)約束

合約主導(dǎo)權(quán)約束意味著產(chǎn)權(quán)策略具有經(jīng)濟(jì)與政治的雙重意義,因此經(jīng)濟(jì)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略在政治上未必是最優(yōu)的。如果經(jīng)濟(jì)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略無(wú)法使執(zhí)政集團(tuán)免于合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī),那么它就不會(huì)成為執(zhí)政集團(tuán)現(xiàn)實(shí)的政策選擇,實(shí)際的產(chǎn)權(quán)策略將在合約主導(dǎo)權(quán)約束下重新確定。這要求執(zhí)政集團(tuán)必須首先明確什么樣的產(chǎn)權(quán)策略在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。合約主導(dǎo)權(quán)上最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)策略取決于執(zhí)政集團(tuán)如何在產(chǎn)權(quán)策略與合約主導(dǎo)權(quán)二者之間建立聯(lián)系,而這又依賴(lài)于執(zhí)政集團(tuán)如何處理理想心智與現(xiàn)實(shí)約束之間的關(guān)系。

布羅姆利(2008)曾經(jīng)指出,??公共政策產(chǎn)生的理由必然存在于未來(lái)的境況中??,而未來(lái)只能被把握在人類(lèi)的理想心智中。但是,在制度的均衡觀下,任何一種現(xiàn)實(shí)的制度都是一種博弈均衡(Greif,1989,1994;諾思,1997;青木昌彥,2001)。從特定的時(shí)點(diǎn)看,均衡代表著一種穩(wěn)定的制度安排,并構(gòu)成執(zhí)政集團(tuán)在下一階段實(shí)施新的制度安排的基礎(chǔ)。??制度作為一種均衡現(xiàn)象,只要?jiǎng)e人不忽略它,任何人都不敢不正視它的存在,從而對(duì)人們的策略選擇構(gòu)成影響??(青木昌彥,2001)。因此,在現(xiàn)實(shí)與理想之間,就必然存在著持續(xù)的緊張,而只有采取一種能動(dòng)的實(shí)用主義態(tài)度,在現(xiàn)實(shí)約束與前瞻性意志之間取得平衡,才是政治上最優(yōu)的選擇。這個(gè)最優(yōu)的平衡類(lèi)似于諾思后期制度變遷理論中的??信念??,而且也與Schurmann(1968)對(duì)于??實(shí)踐意識(shí)形態(tài)??(Practical??ideology)的定義完全一致。在Schurmann看來(lái),??純粹意識(shí)形態(tài)??(Pure??ideology)是一套理想心智,并不反映在具體的政策實(shí)踐上,而??實(shí)踐意識(shí)形態(tài)??則與政策實(shí)踐直接有關(guān)。事實(shí)上,一個(gè)實(shí)踐意識(shí)形態(tài)是純粹意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的制度約束之間的一個(gè)折衷,它體現(xiàn)了能動(dòng)的實(shí)用主義,因而在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。由于實(shí)踐意識(shí)形態(tài)反映了執(zhí)政集團(tuán)變革產(chǎn)權(quán)制度時(shí)的約束條件,因此不妨將其稱(chēng)為??意識(shí)形態(tài)約束??。

一個(gè)與意識(shí)形態(tài)約束一致的產(chǎn)權(quán)策略在合約主導(dǎo)權(quán)的意義上是最優(yōu)的。當(dāng)執(zhí)政集團(tuán)需要在合約主導(dǎo)權(quán)的約束下確定產(chǎn)權(quán)策略時(shí),它只需要將心智中存在的意識(shí)形態(tài)約束s引入決策就可以了。如此,則任何偏離s的產(chǎn)權(quán)策略都將導(dǎo)致合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī)(包括內(nèi)生危機(jī)與外生危機(jī))。我們以實(shí)際產(chǎn)權(quán)策略對(duì)s的偏離程度|??-s|來(lái)刻畫(huà)(執(zhí)政集團(tuán)預(yù)期中的)合約主導(dǎo)權(quán)危機(jī)的嚴(yán)重性。在幾何上,當(dāng)??在s左邊時(shí)(??

  本文關(guān)鍵詞：財(cái)政交易、意識(shí)形態(tài)約束與激進(jìn)公有化:中國(guó)1950年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。