本文首先從碳金融資產(chǎn)的泡沫風(fēng)險、次級碳的系統(tǒng)性信用風(fēng)險、碳金融創(chuàng)新的資產(chǎn)證券化風(fēng)險、利益沖突導(dǎo)致過度的風(fēng)險承擔(dān)等入手,分析歐盟碳金融交易風(fēng)險的形成原因。再研究歐盟針對這些風(fēng)險采取的措施,包括防止碳金融資產(chǎn)的泡沫產(chǎn)生、減少碳次級資產(chǎn)的系統(tǒng)性信用風(fēng)險、控制碳資產(chǎn)證券化風(fēng)險和削弱碳交易中的利益沖突等措施。最后基于歐盟的研究,提出了中國建立相關(guān)制度管控碳金融風(fēng)險的建議。 

【文章來源】：宏觀經(jīng)濟研究. 2018,(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

碳金融資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生圖

??供證明除了本項目外，使用其他方式不能減排溫室氣體，并讓清潔發(fā)展機制(CDM)執(zhí)行理事會進行驗證信用。但事實上，大約有3/4的CDM沒有額外性證明，而他們在建成時卻獲得了歐盟簽發(fā)的信用認(rèn)證�？梢姡�(dāng)前歐盟簽發(fā)的碳信用額度令人質(zhì)疑，這就是次級碳的主要風(fēng)險來源之一。StanfordUniversity的一項研究發(fā)現(xiàn)，抵消項目中無法顯示是否進行了信用驗證，因此歐盟的多數(shù)碳抵消項目系統(tǒng)性風(fēng)險非常高(Wara和Victor，2008)。然而，Gao(2008)卻認(rèn)為，要想確保每一個CDM信用真實、可長期計量減少是不可能的。這是由于，如圖2所示，計劃投資者(賣家)會與當(dāng)?shù)卣餐_發(fā)溫室氣體計劃，目的是產(chǎn)生溫室氣體抵消項目，但該項目要想出售必須得到信用機構(gòu)認(rèn)證。事實上，信用機構(gòu)在認(rèn)證前，賣家往往就會作出承諾提供碳信用額，即在清潔發(fā)展機制執(zhí)行理事會(或其他認(rèn)證機構(gòu))正式批準(zhǔn)信用額度之前，或驗證信用額度過程中，或是溫室氣體排放標(biāo)的已經(jīng)減少而無法獲得信用額度時，賣家就承諾出售碳標(biāo)的物無法取得而不能進行交易的碳信用額度。如歐盟總量交易法案對碳排放交易進行分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)清潔發(fā)展機制執(zhí)行理事會只給30%的信用授權(quán)時，賣家往往已作出100%的承諾。此外，再加上潛在巨大規(guī)模的碳交易市場和碳金融衍生性產(chǎn)品的復(fù)雜性，又可能再次增高次級資產(chǎn)所造成的系統(tǒng)性信用風(fēng)險。Kanter(2007)預(yù)測當(dāng)前的次級碳可能會引發(fā)類似的金融危機，因此政策制定者應(yīng)該采取謹(jǐn)慎的政策，從次貸危機中圖2次級碳所造成的系統(tǒng)性信用風(fēng)險圖1062018年第2期

?也會進入另一個新的危險層級。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在金融危機中，財務(wù)工程師成功地開發(fā)并售出了日益復(fù)雜的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品看似滿足了抵押貸款證券及相關(guān)產(chǎn)品的無限需求，但事實上卻存在隱藏資產(chǎn)證券傳播風(fēng)險。自20世紀(jì)90年代初，美國推出了二氧化硫(SO2)交易后碳市場逐漸變大，現(xiàn)今已更加復(fù)雜化和國際化(Stoiber和Ｒose，1973)。然而，增大金融商品總量和增加交易體系的支持者們往往把重點放在碳排放權(quán)交易的好處上面，而經(jīng)常忽略了經(jīng)濟發(fā)展可能衍生的風(fēng)險。那么，碳金融創(chuàng)新中的資產(chǎn)證券化風(fēng)險是如何進行傳播的呢?圖3研究了瑞士銀行碳資產(chǎn)證券化過程。Szabo(2008)發(fā)現(xiàn)瑞士銀行將25個聯(lián)合國批準(zhǔn)的各個階段抵消碳項目捆綁在一起，這些項目來自三個國家開發(fā)的碳信用額度。他們將這些資產(chǎn)依照不同的風(fēng)險水平分割為高中低三部分出售給投資者，這被稱為證券化的過程。這種碳證券與抵押貸款證券的捆綁及銷售具有非常相似的結(jié)構(gòu)。雖然瑞士銀行的交易相對較為謹(jǐn)慎，但也可能帶來未來的碳交易風(fēng)險和碳資產(chǎn)混合風(fēng)險。此外，雷曼兄弟、摩根大通和法國巴圖3瑞士銀行碳資產(chǎn)證券化過程黎銀行也進行過碳證券交易。但這些銀行如果不基于眾多碳抵消計劃的質(zhì)量分析，隨著碳交易變得復(fù)雜，碳金融商品將更加不透明，其中的風(fēng)險危機會不斷提高。然而，進行質(zhì)量分析相當(dāng)困難，信用評級機構(gòu)不能將成千上萬的碳資產(chǎn)混合貸款進行評級，這是由于信評機構(gòu)常依賴的財務(wù)模型不是針對混合貸開發(fā)，不太適合分析投資組合多樣化的碳抵消模型。因此，如何防范捆綁銷售混合風(fēng)險和使用較安全的碳抵消模型作為對抗碳資產(chǎn)證券化風(fēng)險的工具，一直成為歐盟監(jiān)管機構(gòu)研究的重點。(四)利益沖突導(dǎo)致過度的風(fēng)險承擔(dān)金融危機產(chǎn)生了許多復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品、衍生性商品?

【參考文獻】：
期刊論文
[1]碳金融衍生品的意義和發(fā)展條件[J]. 魯政委,湯維祺.  金融發(fā)展評論. 2017(01)
[2]碳金融本土化與中國碳金融體系的構(gòu)建——2012～2014年中外碳金融研究述評[J]. 許崇正,李從剛.  國外社會科學(xué). 2015(03)
[3]銀行參與碳金融動力機制的理論研究演進[J]. 張晨,平原.  財會月刊. 2012(29)



本文編號：3111341